Научная статья на тему 'ТИПОЛОГИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ'

ТИПОЛОГИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
66
29
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Образование и право
ВАК
Область наук
Ключевые слова
местная юстиция / правовой обычай / сословия / судебная система / судебный партикуляризм / равенство / типология / традиции / этносы / юридические ценности / local justice / legal custom / estates / judicial system / judicial particularism / equality / typology / traditions / ethnic groups / legal values

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Ефремова Надежда Николаевна

В статье представлен анализ особенностей организации местной юстиции Российской Империи. По мнению автора, партикуляризм судебной системы соответствовал особенностям правосознания и обеспечивал учет интересов различных групп населения, отличавшихся культурными, религиозными, экономическими и политическими условиями жизни.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

TYPOLOGY OF LOCAL JUSTICE BODIES OF THE RUSSIAN EMPIRE: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS

The article presents an analysis of the features of the organization of local justice in the Russian Empire. According to the author, the particularism of the judicial system corresponded to the peculiarities of legal consciousness and ensured that the interests of various groups of the population, distinguished by cultural, religious, economic and political conditions of life, were taken into account.

Текст научной работы на тему «ТИПОЛОГИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ»

DOI 10.24412/2076-1503-2021-3-438-442 ЕФРЕМОВА Надежда Николаевна,

кандидат юридических наук, профессор, профессор кафедры теории и истории государства и права МГПУ, профессор кафедры теории права и сравнительного правоведения РГГУ,

e-mail: nadnike@mail.ru

ТИПОЛОГИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОЙ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Аннотация. В статье представлен анализ особенностей организации местной юстиции Российской Империи. По мнению автора, партикуляризм судебной системы соответствовал особенностям правосознания и обеспечивал учет интересов различных групп населения, отличавшихся культурными, религиозными, экономическими и политическими условиями жизни.

Ключевые слова: местная юстиция, правовой обычай, сословия, судебная система, судебный партикуляризм, равенство, типология, традиции, этносы, юридические ценности.

EFREMOVA Nadezhda Nikolaevna,

PhD in Law, associate Professor, Professor of the Department of Theory and History of State and Law,

Moscow State Pedagogical University, Professor of the Department of Theory of Law and Comparative Law of the Russian State University for the Humanities

TYPOLOGY OF LOCAL JUSTICE BODIES OF THE RUSSIAN EMPIRE: HISTORICAL AND LEGAL ANALYSIS

Annotation. The article presents an analysis of the features of the organization of local justice in the Russian Empire. According to the author, the particularism of the judicial system corresponded to the peculiarities of legal consciousness and ensured that the interests of various groups of the population, distinguished by cultural, religious, economic and political conditions of life, were taken into account.

Key words: local justice, legal custom, estates, judicial system, judicial particularism, equality, typology, traditions, ethnic groups, legal values.

ские средства (совершенствование судебного законодательства, институтов юстиции, кадрового состава последней и др.), так и иные, соответствующие историческим, культурным, социальным особенностям российского общества, средства. И в этом плане, несомненно, полезно было бы учитывать опыт функционирования судебной организации Российской Империи (трехсотлетний юбилей создания последней мы отмечаем в нынешнем году), критически оценивая его достоинства и недостатки.

Действующая в Российской Федерации судебная система является единой, действующей на основании единого же федерального судебного законодательства; в противоположность ей имперская судебная система не была единой и включала суды общей, специальной, особенной и местной юрисдикции, а также квази-судебные органы и учреждения, действовавшие соответственно на основании или общеимперского и специального, или «местного законодательства»,

В современной России организационно-правовые основы деятельности суда установлены действующей Конституцией РФ и специальным законодательством о судоустройстве и судопроизводстве, в значительной мере соответствующим международно-правовым, региональным и наднациональным стандартам правосудия. Вместе с тем, и в профессиональном сообществе, и гражданском обществе высказываются мнения о неудовлетворительном состоянии отечественного правосудия, а социологические опросы свидетельствуют о падении авторитета суда и, соответственно, доверия граждан к суду. Учитывая сохраняющуюся важную роль суда в обеспечении правопорядка, охране прав, свобод и законных интересов, разрешении споров и конфликтов граждан, такое состояние правосудия не может оставаться без внимания. Однако разрешать эту проблему необходимо комплексно, используя как собственно юридиче-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021

включавшего региональные (для «национальных окраин» и приравненных к ним местностям) нормативно-правовые акты, а также правовые обычаи, религиозные и прочие формально-юридические источники. Единство правосудия, безусловно, является юридической ценностью, но на определенных исторических этапах развития общества и государства оно не достижимо ввиду отсутствия соответствующих социально-экономических, культурных, идеологических, политических и иных условий. Именно последнее и стало препоной на пути повсеместного введения прогрессивных принципов и институтов юстиции в период проведения «Великой» судебной реформы 1864 - 1899 гг. в Российской Империи и заставило правительство отказаться от распространения на всю территорию государства действия Судебных уставов 1864 г. - законодательной основы указанной реформы. В результате, сложился правовой и институциональный плюрализм в области организации суда и, в частности, партикуляризм местной юстиции. По сути, это было уступкой правительства особым интересам в правосудии, сделанной отдельным группам населения: крестьянскому сословию, коренному населению отдельных национальных окраин, религиозным, компактно проживавшим нехристианским сообществам, малым народам, сохранявшим родоплеменную организацию и др. Государственный же интерес в данном случае проявлялся в обеспечении целостности имперской территории и в удовлетворении потребностей в доступном правосудии особым сообществам. Очевидно, что современное российское общество и федеративное государство не являются зеркальными отражениями имперского, но вместе с тем, социокультурные условия в обоих случаях имеют определенное сходство и сохраняют в некоторой степени преемственность, проявляющуюся в полиэтническом составе, особенностях культурных и религиозных традиций, быта, менталитета наций и народов, составляющих население Российской Федерации.

Этими обстоятельствами и обусловлен авторский выбор и актуальность настоящей публикации. Помимо того, проблема типологии юридических явлений остается важной для теоретико-правовой и историко-правовой отраслей юридической науки. Правосудие же является первостепенной категорий (и явлением), производной от права, выступающей в качестве очевидной формы жизни права, и в этом смысле отражающей действующее право, выражающей соответствие должного и сущего в нем. На современном этапе наблюдается отход от советской, легистской парадигмы права [1], исследователи находятся в поиске новой, вследствие чего в юридической

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021

доктрине отсутствует единая дефиниция права, а следовательно, и других юридических категорий, в частности правосудия, юстиции. Автор в данном случае придерживается либертарно-юридиче-ского подхода, методологически основанного на одноименной концепции акад. В.С. Нерсесянца, который создал типологию исторических форм права и государства; принципиальное значение ее новизны определяют использованные им критерии (основания), «которые определяют специфику различных исторических форм признания людей в качестве субъектов права и государства (государственной власти)» [2]. При этом предполагается, что любое государство (как антипод деспотии) является правовым «в меру развитости соответствующего типа права» [3]. В рамках данной типологии выделяются следующие типы права и, соответственно, государства, исторически сменявшие друг друга: этнический, сословный, индивидуалистический (индивидуально-политический или индивидуально-гражданский) и наконец, современный (естественно-позитивный или гуманитарно-политический) [4]. Полагаем, что данная типология вполне применима к такому государственно-правовому институту, как правосудие.

Различные правовые системы и государства (следовательно, и суд, как элемент государственного механизма) обладают соответствующими типичными признаками в разные исторические эпохи и не синхронно их меняют, что связано с особенностями их возникновения и развития. Так, например, античное право и государство, принадлежащие к «исходному», по мнению В.С. Нерсесянца, этническому типу [5], возникли в Древнем мире, тогда как первичные германское и славянское право и государства, также принадлежавшие к этническому типу, возникли в Средние века, уже тогда, когда античные прекратили свое существование или трансформировались в иные (пример -Византийская империя). Здесь надо заметить, что империи как государства обладают особенностями, отличающими их от других форм государства. Не отвлекаясь на этот, требующий самостоятельного анализа вопрос, не входящий в предмет настоящего исследования, необходимо выделить, в частности, важные юридические признаки империи: отсутствие единых правопорядка и законодательства, а таже системы органов государственного управления, что напрямую характеризовало Российскую Империю. Более того, отдельные государства, родоплеменные союзы, нации и народы, имевшие иные формы публично-территориальной организации, находились на разных ступенях цивилизационного развития и входили в состав Российской Империи не единовременно и

не на одинаковых условиях. В результате, Россия объединила новые народы с разным уровнем социально-экономического и политического развития, отличавшиеся от коренного населения этническими, религиозными, культурными, бытовыми особенностями, мировоззрением, традиционным менталитетом, правосознанием и т.д. Все это не позволяло устанавливать единое общеимперское законодательство, правопорядок и систему государственного управления и суда. Сохранению партикуляризма в управлении и суде способствовал и сословный строй, характеризующийся внутрисословным равенством и межсословным неравенством одновременно. Даже либерально-демократические государственные реформы 1905 - 1907 гг., проводившиеся в условиях Первой русской революции, не устранили указанных различий. Таким образом, до судебной реформы 1864 - 1899 гг. и в пореформенный период в России одновременно функционировали общеимперские органы юстиции общей и специальной юрисдикции, действовавшие, прежде всего, в т.н. «коренных» губерниях, и кроме того, органы и учреждения местной юстиции, пребывавшие отчасти в тех же регионах, а также иные -в национальных окраинах.

В рассматриваемый период в Российской Империи были проведены три значимые судебные реформы: в правление Петра Первого, Екатерины Второй и Александра Второго. Они проходили в ряду комплексных государственно-правовых преобразований, направленных на модернизацию России. Вместе с тем, этот период характеризуется также последовательным оформлением и развитием имперского устройства. И если первое обстоятельство определяло внедрение новаций, то второе характеризовалось в значительной мере сохранением традиций. Вместе с тем, эта разнонаправленность внутренней политики обеспечивала укрепление целостности государства, необходимой для дальнейшего движения к прогрессу. Отмеченная двойственность, в частности, и определяла такое сложное строение судебной системы, каждая из частей которой служила особым интересам в правосудии отдельных групп населения.

Не затрагивая устройства судов общей юрисдикции, преобразования которых неизменно свидетельствовали о его совершенствовании в интересах как государства, так и большинства населения, приведем несколько примеров. Так, например, Петр Первый, реформируя судоустройство, впервые разделил на местном уровне судебные и административные органы, что несомненно являлось определенной гарантией защиты от произвола местной администрации (ландрихтеры и

обер-ландрихтеры). Так же в рамках политики меркантилизма создал особые органы самоуправления в городах с наделением их судебной функцией (бурмистерские избы, Бурмистерская палата) [6], а в связи с началом оформления статуса сословий - Надворные суды для дворян. Правда, после смерти Петра Первого в период «дворцовых переворотов» от большинства новаций отказались, но намеченная им тенденция была развита Екатериной Второй, которая в процессе комплексной губернской реформы создала 2-хин-станционную сословную систему местных судов (верхние и нижние суды для сословий дворян, горожан и крестьян однодворцев), которые также были отделены от административных органов и институционально, и функционально. Учрежденный сословный суд вполне соответствовал сословному типу государства и свидетельствовал о достижении очередной «ступени роста в развитии человеческой свободы» [7] и равенства (внутрисословное равенство). Вместе с тем, имперское устройство государства определяло наличие особых традиционных квазисудебных органов и учреждений у присоединенных народов. Так, например, на территориях западных губерний, сформированных в результате разделов Польши, продолжали действовать поветовые и гминные суды [8], являвшиеся элементом традиционного местного самоуправления. Они были сохранены и после «Великой судебной реформы» Александра Второго. Помимо того, на данном этапе на территории Российской Империи при покровительстве Екатерины Второй появились и этнические, армянские суды, действовавшие уже с XVII в. в соседних государствах, к примеру, в Польше, где ранее образовалась армянская диаспора. Императрица, подобно Петру Первому, отмечала особые способности данного народа в сфере торговли и покровительствовала ему, а потому повелела учредить, в частности, такой суд в Астрахани, источником правоприменения в нем являлся Судебник астраханских армян [9] (он действовал и в других городах). В присоединенных в разное время местностях компактного проживания мусульман (татар, башкир, азербайджанцев и др.) сохранялось действие традиционных судов кадиев и биев, первые решали малозначительные гражданские и уголовные дела на основании шариата, вторые - на основании адата. Коренное население Сибири сохраняло традиционную подсудность туземной власти» князей, старшин, шуленг и «почетных родовичей» (власть последних передавалась по наследству), которые решали дела словесно по собственным «степным обычаям», что позволяет отнести эти квазисудебные учреждения к этническому типу. Организа-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021

ция традиционной юстиции коренных народов Сибири была урегулирована Степным Уложением 1781 г. [10].

В период проведения наиболее прогрессивной судебной реформы Александра Второго были созданы новые системы судов общей и отдельно местной юрисдикции, основанные на принципах самостоятельности и независимости судебной власти, несменяемости судей, межсословного равенства и т.д., введенные на большей части имперской территории, однако за рядом исключений, которые относились, прежде всего, к национальным окраинам. Тип вновь учрежденного суда может быть определен как индивидуалистический, но, вместе с тем, государство в целом оставалось сословным, что было определено, в частности, содержанием материальных отраслей законодательства. Таким образом суд, по сути, опережал в развитии другие элементы государства, что создавало проблемы во взаимодействии суда и правительства, недовольного самостоятельностью первого, следствием чего явились «контрреформы», не вернувшие, однако, его к дореформенному состоянию.

Вместе с тем, судебный партикуляризм местной юстиции сохранялся. С одной стороны, были введены новые выборные мировые суды в качестве всесословных, с другой - не ликвидировались, как изначально предполагалось реформаторами, волостные - сословные крестьянские, потребность в которых была обусловлена особенностями правосознания крестьян, что, в частности, ярко изобразил А.П. Чехов в рассказе «Злоумышленник».

Волостные суды, как и мировые, относились к официальным выборным судам, действовавшим на основании специального законодательства. Решения мирового суда (индивидуалистического типа) выносились на основании Уложения о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, а волостных судов (сословного типа) на основании правовых обычаев, отличавшихся в разных губерниях. Но те и другие были встроены в единую имперскую систему. Вместе с тем, сохранялась и традиционная местная юстиция в крестьянских обществах, представленная неофициальными моделями селенных, семейных судов, судов старейшин, также основанных на местных обычаях. Тем не менее, известны случаи, когда их решения рассматривались в порядке апелляции в волостных судах, что позволяет рассматривать указанные модели как квазисудебные учреждения.

Таким образом, в Российской Империи одновременно сосуществовали местные суды и квазисудебные органы и учреждения разной природы

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021

(государственные и не государственные) и разных типов (этнические, сословные, индивидуалистические, появившиеся в пореформенный период; светские и церковные). Это состояние местной юстиции не позволяет говорить о единстве судебной системы России рассматриваемого периода, но вполне релевантно имперскому ее устройству. Плюрализм источников правового регулирования и правоприменения в сложившейся ситуации был необходим. Правовые обычаи и религиозные нормы отражали этнокультурное и духовное развитие соответствующих социальных сообществ окраинных территорий и обеспечивали доверие к такому суду. Правовой обычай характеризовался множественностью и разнообразием, неупорядоченностью и неформализованностью, что позволяло учитывать особенности правосознания народностей и этносов, соответствовал традиционным для них социокультурным и религиозно-нравственным ценностям. И в этом смысле правовой обычай не противоречил формальным либерально-демократическим принципам пореформенной юстиции, установленным Судебными уставами 1864 г. в качестве общеимперских, в частности таких, как ведения судопроизводства на языке, понимаемом сторонами; доступности и открытости правосудия, повышавших его легитимность и авторитет, усиливавших его воспитательную роль; оперативности рассмотрения дел и справедливости решений, сочетаемой с целесообразностью; определенности и устойчивости правопорядка и пр. В связи с этим, важно отметить, что в периоды подготовки, проведения «Великой» судебной реформы и постреформенный в профессиональном сообществе, в т.ч. в юридических обществах при университетах, активно проводились дискуссии, исследования, например, М.М. Ковалевским, Н.М. Коркуновым, В.М. Хвостовым и др. по проблемам обычного права и целесообразности сохранения правовых обычаев в качестве оснований для судебных решений, в результате которых действие их было сохранено. Подобную нагрузку несли и религиозно-нравственные нормы, применявшиеся в интересах населения нехристианского вероисповедания (в частности, иудеев и мусульман).

Этот партикуляризм местной юстиции допускался правительством сознательно, поскольку он позволял поддерживать во всех регионах России хотя бы многообразный правопорядок (в позитивистском понимании), что в целом было направлено на стабилизацию общественной жизни различных социальных групп, составлявших население империи. И в этом, прежде всего, заключалась его правовая ценность.

Список литературы:

[1] Ефремова Н.Н. «Советский легизм» в портретах: М.С. Строгович, Н.Н. Полянский, С.А. Голунский // Право и государство: теория и практика. - 2015. - № 1 (121). - С. 146 - 152.

[2] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с. - С. 149.

[3] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с. - С. 149.

[4] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с. - С. 150 - 151.

[5] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с. - С. 150.

[6] Ефремова Н.Н. Становление и развитие городских судов в Российской империи (XVIII -первая половина XIX вв.) // Государство и право.

- 2008. - № 11, ноябрь. - С 80—86.

[7] Нерсесянц В.С. Философия права: учеб.

- 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - 848 с. - С. 153.

[8] Ефремова Н.Н. Судоустройство России в XVIII - первой половине XIX вв. (историко-право-вое исследование). - М.: Наука, 1993. - 192 с. - С. 187, 189.

[9] Авакян Р.О. Судебник астраханских армян 1765 года как памятник права и многовековой дружбы между армянским и русским народами // Юриспруденция в современной России: материалы Всеросс. заочной науч.-практ. конф. (5 марта 2011 г.). - Новосибирск: Изд-во «ЭНСКЕ», 2011. -С. 10 - 15.

[10] Авдеева О.А. Судебная система Восточной Сибири в XVII - первой половине XIX вв. (исто-рико-правовое исследование). - Иркутск, 1999. -208 с.

Spisok literatury:

[1] Efremova N.N. «Sovetskij legizm» v portre-tah: M.S. Strogovich, N.N. Polyanskij, S.A. Golunskij // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2015. - № 1 (121). - S. 146 - 152.

[2] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 149.

[3] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 149.

[4] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 150 - 151.

[5] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 150.

[6] Efremova N.N. Stanovlenie i razvitie gorodskih sudov v Rossijskoj imperii (XVIII - pervaya polovina XIX vv.) // Gosudarstvo i pravo. - 2008. - № 11, noyabr'. - S 80—86.

[7] Nersesyanc V.S. Filosofiya prava: ucheb. -2-e izd., pererab. i dop. - M.: Norma, 2009. - 848 s. -S. 153.

[8] Efremova N.N. Sudoustrojstvo Rossii v XVIII - pervoj polovine XIX vv. (istoriko-pravovoe issledovanie). - M.: Nauka, 1993. - 192 s. - S. 187, 189.

[9] Avakyan R.O. Sudebnik astrahanskih armyan 1765 goda kak pamyatnik prava i mnogovek-ovoj druzhby mezhdu armyanskim i russkim nar-odami // Yurisprudenciya v sovremennoj Rossii: materialy Vseross. zaochnoj nauch.-prakt. konf. (5 marta 2011 g.). - Novosibirsk: Izd-vo «ENSKE», 2011. - S. 10 - 15.

[10] Avdeeva O.A. Sudebnaya sistema Vostoch-noj Sibiri v XVII - pervoj polovine XIX vv. (istoriko-pra-vovoe issledovanie). - Irkutsk, 1999. - 208 s.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2021

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.