CC BY
144
УДК 911.9 Е.С. Кулаковский
ТИПОЛОГИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ В СИСТЕМЕ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В статье рассматривается проблематика муниципального устройства в Российской Федерации. Цель исследования состоит в анализе состояния и перспектив социально-экономического развития городских округов в системе местного самоуправления. На основе методов статистического анализа выполнена типология городских округов с учетом их географического положения и выполняемых функций в социально-географическом пространстве регионов. Для каждого типа определены характерные черты пространственного развития, а также установлены предпосылки и особенности обеспечения устойчивого социально-экономического развития. Предложены пути совершенствования управления развитием городских округов в России с учетом накопленного опыта постсоциалистических стран Европы, в частности Польши. На основе проведенного исследования могут быть внесены коррективы в основополагающие принципы территориальной организации местного самоуправления.
Ключевые слова: государственное и муниципальное управление, региональная политика, территориальная организация общества, социально-экономическая ситуация, субъекты РФ.
DOI: 10.35634/2412-9518-2019-29-4-525-533
Основная цель местного самоуправления заключается в обеспечении более активного участия населения в решении локальных проблем. Однако этого не происходит, и в целом функционирование данного института имеет кризисные черты, что приводит к неполноценному осуществлению его деятельности [1-4]. Сложившаяся ситуация объясняется несколькими причинами: несоответствием между заложенными в законодательстве полномочиями и возможностями субъектов управления; выстраиванием вертикали власти, в которой оказываются неучтенными интересы локальных сообществ; копированием зарубежной практики без учета местных реалий, в частности, правовых особенностей, специфики системы расселения и др.
В России формирование местного самоуправления началось с конца 80-х годов прошлого века. В процессе становления и развития данного института можно выделить два этапа. Первый этап (с 1990-х гг. до 2003 г.) характеризовался тем, что каждый субъект РФ самостоятельно принимал решение, какую модель территориальной организации использовать. Второй этап начался с 2003 г., когда был принят ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На данном этапе происходила унификации местного самоуправления, т. е. разработка единых принципов функционирования данного института [5; 6]. Подобное условие формирования местного самоуправления привело к тому, что оно оказалось не способно решать даже локальные проблемы без оглядки на вышестоящий уровень власти. Этот факт находит отражение и в том, что основными инициаторами изменений в территориальной организации низовых уровней власти являются не органы местного самоуправления или население, а вышестоящие органы государственной и региональной ветвей власти. Более всего таким изменениям подвержен уровень муниципальных районов, городских и сельских поселений; в качестве альтернативы им предлагается формирование городских округов [6].
Объединение в рамках одного образования сельской местности и города часто имеет лишь статистический характер, а значимых социально-экономических изменений при этом не происходит. Урбанизация в России хотя и приобрела значительный масштаб, но до сих пор часть жителей малых и средних городов не имеют доступа к питьевой воде, канализации и другим благам цивилизации [7]. При этом роль городов в организации пространства за последние десятилетия стала изменяться: города превращаются в крупные самоуправляющиеся единицы, играющие ведущую роль в экономическом развитии более обширной территории [8], что вынуждает исследователей рассматривать данный субъект управления в системе муниципального устройства.
С учетом складывающейся ситуации цель данного исследования заключается в выявлении и оценке специфики городских округов в территориальной организации местного самоуправления в Российской Федерации. Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: определить положение городских и муниципальных округов в системе местного самоуправления, выявить критерии их обособления; дать оценку современному состоянию городских округов; выполнить типологию городских округов для принятия управленческих решений.
Объект и методы исследований
Территориальная организация местного самоуправления в России представлена двухуровневой системой: первый (верхний) уровень - это муниципальные районы, муниципальные и городские округа; второй (нижний) - поселенческий (городские и сельские поселения) [1]. Города в системе местного самоуправления представлены двумя формами организации - городскими поселениями и городскими округами. Основное отличие названных форм заключается в числе полномочий и особенностях взаимоотношения с другими формами местного самоуправления. Городские поселения входят в состав муниципального района, тогда как округ представляет собой отдельное муниципальное образование в системе государственного управления.
Выбор городских округов в качестве объекта исследования объясняется несколькими причинами: 1) распространением этой формы организации местных сообществ практически на весь регион (в качестве примеров можно привести Калининградскую, Московскую, Сахалинскую, Свердловскую области); 2) отсутствием четких критериев обособления городских округов; 3) формированием новой формы территориальной организации местного самоуправления - муниципального округа, что требует изучения специфики их функционирования в ближайшей перспективе (до 2025 г. необходимо сделать так, чтобы все существующие муниципальные образования соответствовали принятым поправкам).
По первоначальному замыслу разработчиков упомянутого выше ФЗ № 131 городские округа представляют собой компактную территорию, объединенную общими целями социально-экономического развития и единым набором проблемных ситуаций. В условиях, когда городские округа охватывают территорию площадью до нескольких сот тысяч квадратных километров, проблематично говорить о близости территорий хотя бы по одному из этих компонентов. Именно на это обстоятельство обратили внимание авторы поправок в данный закон (табл. 1).
Таблица 1
Сопоставление понятий и критериев городских и муниципальных округов РФ
(составлено автором)
Временной лаг Определения и критерии городского округа Определения и критерии муниципального округа
До принятия поправок в ФЗ № 131 Городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями; -
После принятия поправок в ФЗ № 131 Городской округ - один или несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями Критерии: 1) не менее % населения проживает в городских населенных пунктах; 2) размер территории сельских населенных пунктов и территории, предназначенной для развития инфраструктуры городского округа, не может превышать в два и более раз площадь территории городских населенных пунктов; 3) плотность населения в пределах городского округа должна в пять и более раз превышать среднюю плотность населения в РФ. Муниципальный округ -несколько объединенных общей территорией населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями; данная форма местного самоуправления может не применяться на территориях с низкой плотностью сельского населения, а также в отдаленных и труднодоступных местностях (в соответствии с законами субъектов РФ).
Как видно из приведенной таблицы, новая форма организации местного самоуправления (муниципальный округ) является разновидностью городских округов с тем же набором функций. По сути, законодатели не указали условия и каких-либо конкретные действия по повышению эффективности данного института, а принятые поправки призваны лишь закрепить упрощение муниципального устройства. Обращает на себя внимание и тот факт, что число полномочий с момента принятия ФЗ № 131 только увеличивалось. Так, количество вопросов, отнесенных к ведению городских и сельских поселений, выросло к 2011 г. с 22 до 36, муниципальных районов - с 20 до 32, городских округов - с 27 до 41. С указанного периода их число не изменилось [13]. При этом одновременно часть полномочий перераспределяется на вышестоящие уровни власти.
СЕРИЯ БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
Организационно-политические основы функционирования местного самоуправления, особенно в отношении территориальной организации местного самоуправления, относятся к одной из существенных проблем при изучении устройства государства. При изучении городских округов были обобщены труды по выявлению трансформации муниципального устройства и необходимости территориальных реформ (в частности, обоснование изменения числа муниципальных образований [9-11], определение функционального назначения муниципальных образований [12], установление взаимосвязи муниципального устройства с социально-экономической ситуацией [10; 13]).
Помимо изучения научной литературы, был выполнен анализ статистической информации по социально-экономическому развитию городских округов. Это позволило выделить конкретные этапы исследования, а именно:
I этап - обоснование критериев типологии. В качестве признаков использованы: функциональное назначение городских округов и их роль в пространственной организации (табл. 2); принадлежность округов к тому или иному территориальному образованию, особенно отличающемуся управленческими решениями (в качестве такого образования были выделены Арктическая зона РФ и регионы Крайнего Севера). Кроме этого, необходимо было определить критерии, используемые для проведения оценки социально-экономической ситуации городских округов;
II этап - определение функционального назначения городских округов. Выделение функций произошло на основе анализа исследований по схожей проблематике [10; 12], а также исходя из экономической и ведомственной специализации округов;
Таблица 2
Функциональная классификация городских округов Российской Федерации
Функция Описание
Административные центры и столицы (в республиках) субъектов РФ Выделение городских округов данного типа оправдано в связи с выполнением специфических и более значимых, по сравнению с другими субъектами местного самоуправления, административных функций
Экономические и ведомственные центры Этот тип выделен на основе особого социально-экономического положения данных населенных пунктов. Ключевое положение в нем занимают либо отдельные предприятия (чаще всего такие населенные пункты выделяются в моногорода), либо предприятия (объекты) военного или двойного назначения
Курортно- рекреационные центры Этому типу свойственно определенное сочетание системы расселения, природных и социально-экономических условий для развития туристско-рекреационной деятельности. В России таких территорий немного, выделение их в особый тип оправдано в силу специфики принимаемых управленческих решений
Межрайонные центры Данный функциональный тип играет значительную роль в организации пространства, служит основой для формирования центров межрайонного обслуживания и предоставления государственных услуг
Район Это новое, достаточно нелепое образование, в котором на месте бывших муниципальных районов создаются округа со значительной ролью сельского населения, отдалением органов власти от общества
III этап - выделение в качестве отдельного типа географически обусловленных и определенных округов, в частности Арктической зоны РФ и районов Крайнего Севера, которые отличаются спецификой принятия управленческих решений исходя из уникальных природных, социально-экономических, медико-экологических, геополитических и геоэкономических условий данного социально-географического пространства России [15];
IV этап - определение наиболее значимой функции городских округов в пространстве и, как следствие, изъятие тех городских округов, которые одновременно выполняют несколько функций, а также округов Арктической зоны РФ и районов Крайнего Севера. Так, городские округа могут выполнять несколько функций, например, могут быть одновременно межрайонным центром (например, Новокузнецк, Тольятти) и экономическим центром, в котором ведущая роль принадлежит одному из предприятий или отдельной отрасли; в подобных случаях первостепенное значение придается наиболее значимой функции;
V этап - определение критериев исследования. Использование индикаторов устойчивого развития в управлении городскими образованиями позволяет отразить тенденции в развитии разных общественных структур, обеспечить коммуникацию между властью и населением [14]. Для оценки устойчивого развития городов в разных управленческих моделях можно предложить использование следующих показателей: 1) объем инвестиций в обновление основных фондов; 2) объем отгруженной продукции на душу населения; 3) уровень среднемесячной заработной платы; 4) коэффициент миграционного прироста (убыли); 5) коэффициент демографической нагрузки; 6) коэффициент депопуляции.
Результаты и их обсуждение
За более чем пятнадцать лет, прошедших после принятия ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления» в России, наметилась тенденция к упрощению муниципального устройства. Однако назвать ее чисто российской тенденцией нельзя, так как в европейских странах также наблюдается сокращение числа муниципалитетов. Основной целью трансформаций муниципального устройства является снижение издержек на управление. Отечественная специфика этого процесса состоит не только в сокращении муниципальных районов, но и в небольшом количестве поселений, входящих в состав района, в конечном итоге это приводит к объединению поселения и района. На этом основании и формируется городской округ (рис.1). Происходящие трансформации муниципальной системы оказывают влияние на организацию пространства, они выражаются, прежде всего, в централизации власти, ее сосредоточении в административном центре. Все эти действия приводят к увеличению, с одной стороны, и без того крупного разрыва между центральным населенным пунктом и остальной территорией, а с другой - к разрыву взаимодействия властных структур и общества. Сравнение с европейской муниципальной системой показывает, что там таких крупных различий в рамках одного муниципального образования нет, что обусловлено более компактной системой расселения и развитой транспортной инфраструктурой [1; 9].
Рис. 1. Динамика числа муниципальных образований в Российской Федерации, 2008-2019 гг. (составлено по статистическим материалам [17])
Не во всех странах Европы города находятся на верхнем уровне территориальной организации местного самоуправления, как это имеет место быть в России. Подобная форма организации местного самоуправления используется в Австрии (уставные города), Германии (внерайонные города), Польше (города на правах повята) и др.
СЕРИЯ БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
При сравнении средних значений площади и численности населения городских округов России с аналогичными формами в Европе можно увидеть, что российские округа имеют более значительную площадь (212 км2) и меньшую численность населения (127 тыс. чел.). При этом в России наблюдается значительный «размах» городских округов по площади (рис. 2а) и численности населения (рис. 2б), что свидетельствует о недостаточной проработанности критериев обособления городских округов.
а) распределение городских округов по занимаемой площади, км*
3%
Вдо 10
ПО- 100
1100-500
В500-1000
□ 1000-5000
□ более 5000
6} распределение городским ок ^гов по численности населения, тыс.чел
ИДО 10 010-50 »50- 100 ■ 100-250 Ш250- 500 0 500- 1000 и более 1000
Рис. 2. Распределение городских округов России: а - по площади; б - по населению (составлено по статистическим материалам [17])
Помимо рассмотренных различий городских округов по численности населения и площади, необходимо обратить внимание и на другие специфические для России характеристики социально-экономической ситуации [6]. Так, в частности, около 90 % бюджетов городских округов имеют дотационный характер, что указывает на наличие в них значительных социально-экономических проблем, обусловливающих дефицит финансовых ресурсов. Низкая инвестиционная привлекательность, как правило, характерна для небольших по численности населения муниципальных образований, а также округов, испытывающих глубокий кризис в производственной сфере, который произошел после перехода к рыночной экономике.
В большинстве городских округов сложилась неблагоприятная демографическая ситуация, которая характеризуется отрицательным естественным движением и старением населения. В конечном итоге все вышеотмеченное приводит к так называемой оптимизации социальных учреждений, что не способствует улучшения качества оказываемых услуг. Эта проблема в наибольшей мере характерна для небольших по численности населения округов, при этом в наиболее крупных округах (административных центрах субъектов РФ) подобные тенденции не наблюдаются, что связано с положительным миграционным притоком.
Далее приводятся результаты анализа городских округов по вышеобозначенным критериям (табл. 3).
02020202200202020100020205018901
Таблица 3
Основные социально-экономические показатели по выделенным типам городских округов
Российской Федерации, 2017
(по статистическим материалам [17])
Тип субъектов местного самоуправления Число округов Средняя площадь, 2 км Численность населения, тыс. чел. (общая и средняя) Коэффициент миграционного прироста, %0 Уровень среднемесячной зарплаты, тыс. руб. Инвестиции в обновление основных фондов, тыс. руб. на 1 чел.
Городские округа Арктической зоны РФ и районов Крайнего Севера 77 12267,5 общая - 3287,1; средняя - 42,6 -8,2 Max 3,3 Min -29,2 55,8 Max 100,0 Min 24,6 204,2* Max 926,0 Min 0,3
Городские округа -административные центры и столицы (республик) субъектов РФ 80 434,5 общая - 40 796,6; средняя - 509,9. 1,8 Max 16,4 Min -8,3 53,3 Max 100,0 Min 25,9 88,3 Max 1270,2 Min 9,4
Городские округа -экономические и ведомственные центры 201 136,8 общая - 10 613,1; средняя - 52,8 0,2 Max 29,5 Min -22,2 44,1 Max 100,0 Min 10,5 57,4 Max 627,25 Min 0,75
Городские округа курортно-рекреационного типа 23 579,8 общая - 2 024,7; средняя - 88,0. 9,9 Max 44,0 Min -7,5 49,2 Max 75,7 Min 29,9 23,8 Max 84,7 Min 4,6
Межрайонные центры -городские округа 88 147,4 общая - 11 287,6; средняя - 128,3. -0,9 Max 29,6 Min -15,6 42,7 Max 85,6 Min 10,5 34,2 Max 545,0 Min 1,2
Городские округа -районы 133 2488,2 общая - 7 829,4; средняя - 58,9. -4,3 Max 30,0 Min -20,0 34,1 Max 82,6 Min 9,2 41,9 Max 340,0 Min 1,8
* Достигается, главным образом, за счет добычи полезных ископаемых: Max - максимальное значение; Min - минимальное значение.
Городские округа Арктической зоны РФ и районов Крайнего Севера. Характерными чертами округов данного типа является большая занимаемая площадь (исчисляется несколькими сотнями тысяч квадратных километров) и очаговость системы расселения. Выделение их в отдельную группу связано со спецификой принимаемых управленческих решений и особенностями выполняемых социально-экономических функций. Муниципальные образования представлены, с одной стороны, центрами добычи полезных ископаемых, а с другой - объектами военной и транспортной инфраструктуры. Именно такая специализация отражается на противоречивых показателях в экономике: наибольший объем отгруженной продукции (в среднем более 500 тыс. руб. на 1 чел.) и уровень зарплаты (более 60 тыс.руб.) характерен для ресурсной экономики, тогда как для остальных округов эти значения существенно ниже. При этом депопуляция и миграционный отток населения в значительной части округов создают крайне неблагоприятный характер. Исходя из сложившейся ситуации в округах Арктической зоны РФ и районов Крайнего Севера предпринимаются попытки выработать адаптационную модель принятии управленческих решений, исходящую из принципов сжатия пространства. Ключевой проблемой при этом становится обеспечение самодостаточности городов, пути решения видятся в ориентации на концепцию нового урбанизма [16]. Суть этой концепции заключается в переходе от секторальной к функциональной городской специализации и новой промышленной политике моногородов.
Городские округа - административные центры и столицы (в республиках) субъектов РФ обособляются вследствие выполнения специфических социально-политических функций. Для них характерны значительная концентрация населения, формирование активных связей с близлежащими населенными пунктами, привлечение инвестиций. На округа данного типа приходится от 1/3 до 3/4 валового регионального продукта (или объема отгруженной продукции), примерно такую же долю со-
СЕРИЯ БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
ставляет и численность населения. Вместе с тем для них характерны наиболее высокие значения среднемесячной зарплаты, лучшие показатели в демографической сфере и уровне зарплат.
Городские округа - экономические и ведомственные центры. Это - наиболее массовая группа городских округов. Их отличительной чертой является значительная роль отдельных (единичных) производственных объектов в численности занятых и в структуре экономики, что приводит к формированию городов с критической социально-экономической ситуацией (моногорода). Именно это обстоятельство вынуждает властные структуры искать пути решения сложившихся проблем в социально-экономической сфере городов данного типа.
Городские округа - рекреационно-курортные центры. К ним относится небольшое число округов, что связано с уникальными природными и социально-экономическими особенностями, которые обусловливают значительную роль в экономике туристско-рекреационной деятельности. Для них характерно создание специфической инфраструктуры с учетом сезонности в сфере услуг.
Городские округа - межрайонные центры. Округа данного типа отличаются интенсивными трудовыми и экономическими связями с близлежащим окружением, а также значительной ролью в социально-географическом пространстве, сопоставимой лишь с административными центрами (столицами) субъектов РФ.
Городские округа - районы. В отличие от всех рассмотренных выше типов данные районы характеризуются значительной площадью и маломощностью социально-экономического потенциала. Именно этот тип имеет большую вероятность перехода к разряду муниципальных округов.
Для укрепления института местного самоуправления необходимо принятие поправок в основополагающие принципы территориальной организации местного самоуправления, в частности, уточнение критериев выделения городского округа. Имеющиеся в федеральном законодательстве критерии привели к формированию разнообразия городских округов по ключевым параметрам социально-экономического развития. Для выхода из сложившейся ситуации необходимо обратить внимание на формирование местного самоуправления постсоциалистических стран Европы. Правомерность такой рекомендации объясняется несколькими обстоятельствами: во-первых, в политическом отношении названные страны имели приблизительно одинаковые стартовые условия в развитии данного института; во-вторых, актуален опыт стран, вступивших на путь формирования местного самоуправления в то же самое время, что и Россия. Особое внимание следует обратить на Польшу, которая значительно продвинулась в муниципальной реформе, хотя ранее находилась примерно на тех же стартовых позициях [12]. К основным критериям для выделения городов на правах повята (аналог городских округов) служит административный статус (как на современном этапе, так и до проведения административной реформы 1999 г.) и выполнение городами значимых функций (исторические, рекреационно-туристические центры). Российское местное самоуправление также нуждается в подобных уточнениях, кроме того, назрела необходимость проведения децентрализации, особенно в финансово-бюджетных вопросах.
Заключение
В ходе исследования было установлено, что в России большая часть городских округов маломощна, в ряде случаев не способна решать даже собственные проблемы, тем более они не могут выступать в качестве «локомотивов» в развитии территории регионов.
Исходя из сложившихся особенностей городские округа становятся альтернативой муниципальным районам, что связано с непониманием органами государственной и муниципальной власти различий в механизмах социально-экономического развития территории в разных организационных формах местного сообщества.
Создание муниципальных округов нельзя рассматривать в качестве первоочередной задачи в деле оптимизации муниципального устройства. Эта мера представляет собой лишь смену наименования той или иной формы организации, которая вряд ли изменит к лучшему жизнь местного сообщества.
Городские округа нуждаются в уточнении критериев обособления, их роли в организации пространства. В современных условиях их создание часто носит искусственный характер, как результат, происходит отделение городов (в рамках округа) от окружающей территории, нарушаются сложившихся социально-экономические связи между предприятиями, происходит разрыв элементов инфраструктуры и других сфер совместного назначения. При этом «переименование» бывших районов в округа не приводит к изменению в лучшую сторону социально-экономической ситуации.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Чистобаев А.И. Территориальная организация местного самоуправления в России // География в школе. 2014. № 7. С. 10-17.
2. Глезер О.Б. Система местного самоуправления как составная часть институциональной среды расселения в современной России // Вопросы географии. 2013. № 135. С. 224-244.
3. Шарыгин М.Д. Местное самоуправление: проблемы территориальной организации и иерархизации // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. Сер.: Гуманитарные и общественные науки. 2010. № 3. С. 51-53.
4. Поросенков Ю.В. Задачи и проблемы географического исследования муниципальных образований Российской Федерации // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Сер.: География. Геоэкология. 2012. № 1. С. 5-13.
5. Гладкий Ю.Н. Местное самоуправление: где взять стимулы для развития? // География: развитие науки и образования / под ред. В.П. Соломина, В.В. Румянцева, Д.А. Субетто, Н.В. Ловелиуса. СПб.: Изд-во РГПУ им.А.И. Герцена, 2015. С. 384-385.
6. Чернышев К.А. Трансформация территориальной организации местного самоуправления в регионах России // Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2018. № 2. С. 37-47.
7. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Перестройка расселения в современной России: урбанизация или дезурбанизация? // Региональные исследования. 2017. № 2 (56). С. 12-23.
8. Dobric D. Chapter 6. Urban Dimension of the European Policies and the New EU Urban Agenda in Croatia in: Local Government and Urban Governance in Europe, The Urban Book Series. 2017. P. 113-132. DOI: 10.1007/978-3319-43979-3
9. Klobucnik M., Bacik V. Development of local authorities in EU-member states between 1950-2011 // Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography. 2016. Vol.116, is.2. P. 159-175, DOI: 10.1080/00167223.2016.1208110
10. Пономарева З.В. Совершенствование муниципально-территориального устройства Воронежской области как предпосылка устойчивого социально-экономического развития региона // Вестн. Тамбов. ун-та. Сер.: Естественные и технические науки. 2013. Т. 18, № 2. С. 680-683.
11. Рогозина Р.Е. Реформа местного самоуправления: результаты преобразований (на примере Воронежской области) // Муниципальные образования современных регионов: проблемы исследования, развития и управления в условиях геоэкономической и политической нестабильности: материалы первой международной научно-практической конференции. Воронеж: Изд.-полиграф. центр «Научная книга», 2016. С. 164-167.
12. Sleszynski P., Komornicki T. Klasyfikacja funkcjonalna gmin Polski na potrzeby monitoringu planowania przestrzennego // Przegl^d Geograficzny. 2016. Vol. 88, is. 4. P. 469-488. (In Polish).
13. Рогозина Р.Е. Современные тенденции и проблемы развития местного самоуправления муниципальных образований Воронежской области // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Естественные науки. 2019. Т. 43, №1. С. 30-41. DOI: 10.18413/2075-4671-2019-43-1-30-41
14. Kumar R. S., Murty H.R., Guptac S.K., Dikshit A.K. An overview of sustainability assessment methodologies. Ecological Indicators. 2012. Vol. 9, is. 2. P. 189-212.
15. Чистобаев А.И., Малинин П.Ю. Арктическая зона Российской Федерации как особый объект государственного управления // Региональные исследования. 2016. № 2. С. 122-128.
16. Дмитриева Т.Е., Бурый О.В. Концепция самодостаточного города в Арктике (пример г. Воркута) // Региональные исследования. 2017. № 2. С. 33-43.
17. База данных показателей муниципальных образований Российской Федерации. URL: https://www.gks.ru/ dbscripts/munst/ (дата обращения: 20.08.2019).
Поступила в редакцию 10.11.2019
Кулаковский Евгений Сергеевич, аспирант кафедры региональной политики и политической географии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д.7-9 E-mail: evgeny.kyl@yandex.ru
E.S. Kulakovskiy
TYPOLOGY OF URBAN DISTRICTS IN THE SYSTEM OF LOCAL SELF-GOVERNMENT OF THE RUSSIAN FEDERATION
DOI: 10.35634/2412-9518-2019-29-4-525-533
The article discusses the problems of the municipal structure in the Russian Federation. The purpose of the study is to analyze the status and prospects of socio-economic development of urban districts in the system of local self-government. Based on the methods of statistical analysis, a typology of urban districts was performed taking into ac-
СЕРИЯ БИОЛОГИЯ. НАУКИ О ЗЕМЛЕ
count their geographical location and the functions performed in the socio-geographical space of the regions. For each type, the characteristic features of spatial development are determined, and the prerequisites and features of ensuring sustainable socio-economic development are also established. The author has proposed ways to improve the management of urban districts in Russia, taking into account the accumulated experience of the post-socialist countries of Europe, especially Poland. Based on the study, adjustments can be made to the fundamental principles of the territorial organization of local self-government.
Keywords: state and municipal government, regional policy, territorial organization of society, socio-economic situation, constituent entities of the Russian Federation.
REFERENCES
1. Chistobaev A.I. [The territorial organization of local government in Russia], in Geografiya v shkole, 2014, no. 7, pp. 10-17 (in Russ.).
2. Glezer O.B. [Local self-government system as a component of the institutional background of settlement pattern in modern Russia], in Voprosy geografii, 2013, no. 135, pp. 224-244 (in Russ.).
3. Sharygin M.D. [Local Self-Government: Problems of Territorial Administration and Hierarchisation], in Vestn. Baltijskogo Fed. Univ. im. I. Kanta. Ser. Gumanitarnye i obshchestvennye nauki, 2010, no. 3, pp. 51-53 (in Russ.).
4. Porosenkov Yu.V. [Tasks and problems of geographical research of municipalities of the Russian Federation], in Vestn. Voronezhskogo Gos. Univ. Ser. Geografiya. Geoekologiya, 2012, no. 1, pp. 5-13 (in Russ.).
5. Gladkij Yu.N. Mestnoe samoupravlenie: gde vzyat' stimuly dlya razvitiya? [Local self-government: where to take incentives for development?], in Geografiya: razvitie nauki i obrazovaniya [Geography: Development of Science and Education], Solomina V.P., Rumyanceva V.V., et al. (ed]), St. Petersburg.: RGPU im.A.I. Gercena Publ., 2015, pp. 384-385 (in Russ.).
6. Chernyshev K.A. [Transformation of territorial organization of local self-government in Russia's regions], in Izv. Ros. akademii nauk. Ser. Geograficheskaya, 2018, no. 2, pp. 37-47 (in Russ.).
7. Nefedova T.G., Trejvish A.I. [The transformation of settlement in modern Russia:urbanization or de-urbanization?], in Regional'nye issledovaniya, 2017, no. 2 (56), pp. 12-23 (in Russ.).
8. Dobric D. Chapter 6. Urban Dimension of the European Policies and the New EU Urban Agenda in Croatia. in Local Government and Urban Governance in Europe, The Urban Book Series, 2017, pp. 113-132. DOI 10.1007/9783-319-43979-3
9. Klobucnik M., Bacik V. Development of local authorities in EU-member states between 1950-2011, in Geografisk Tidsskrift-Danish Journal of Geography, 2016, vol.116, iss.2, pp. 159-175, DOI: 10.1080/00167223.2016.1208110
10. Ponomareva Z.V. [Improvement of the municipal and territorial structure of the Voronezh region as a prerequisite for sustainable social and economic development of the region], in Vestn. Tambovskogo Univ. Ser. Estestvennye i tekhnicheskie nauki, 2013, vol. 18, no. 2, pp. 680-683 (in Russ.).
11. Rogozina R.E. [Reform of local self-government: results of reforms (on the example of the Voronezh region)], in Mater. pervoj mezhd. nauch.-prakt. konf. "Municipal'nye obrazovaniya sovremennyh regionov: problemy issledovaniya, razvitiya i upravleniya v usloviyah geoekonomicheskoj i politicheskoj nestabil'nosti", Voronezh: Izdatel'sko-poligraficheskij centr «Nauchnaya kniga», 2016, pp. 164-167 (in Russ.).
12. Sleszynski P., Komornicki T. Klasyfikacja funkcjonalna gmin Polski na potrzeby monitoringu planowania przestrzennego, Przeglqd Geograficzny, 2016, vol. 88, iss. 4, pp. 469-488 (in Polish).
13. Rogozina R.E. [Local self-government of the Voronezh region: modern trends and development problems], in Nauchnye vedomosti Belgorodskogo Gos. Univ. Ser. Estestvennye nauki, 2019, vol. 43, no.1, pp. 30-41. DOI: 10.18413/2075-4671-2019-43-1-30-41. (in Russ.)
14. Kumar R. S., Murty H.R., Guptac S.K., Dikshit A.K. An overview of sustainability assessment methodologies, Ecological Indicators, 2012, vol. 9, iss. 2, pp. 189-212.
15. Chistobaev A.I., Malinin P.Ju. [Arctic zone of the Russian Federationas special object of public administration], in Regional'nye issledovanija, 2016, vol. 52, no. 2, pp.122-128 (in Russ.).
16. Dmitrieva T.E., Buryj O.V. [The self-reliant Arctic city concept (Vorkuta's pattern)], in Regional'nye issledovaniya, 2017, no. 2, pp. 33-43 (in Russ.).
17. Baza dannyh pokazatelej municipal'nyh obrazovanij Rossijskoj Federacii. [Database of indicators of municipalities of the Russian Federation], Available at: https://www.gks.ru/dbscripts/munst/ (accessed: 20.08.2019)
Received 10.11.2019
Kulakovskiy E.S., postgraduate student Department of Regional Policy and Political Geography Saint Petersburg State University
Universitetskaya Emb., 7-9, St. Petersburg, Russia, 199034 E-mail: evgeny.kyl@yandex.ru
