CC BY
169
УДК 72.03
ЗВАГЕЛЬСКАЯ В. Е.
Типологические и композиционностилистические особенности общественных зданий в архитектуре Урала (середина XIX — начало XX в.)
В статье приводится сравнительно-типологический анализ стилистических и композиционных характеристик объектов архитектуры периода эклектики середины XIX — начала XX в. в Уральском регионе. Автор выявляет специфические и типовые черты построек и закономерности формообразования этого периода.
Ключевые слова: типология архитектурных объектов, общественные здания, сравнительный анализ, закономерности формирования, авторство архитектурных сооружений.
ZVAGELSKAYA V. E.
TYPOLOGICAL AND COMPOSITIONAL AND STYLISTIC FEATURES OF PUBLIC BUILDINGS IN THE ARCHITECTURE OF THE URALS (the middle of XIX — beginning of XX centuries)
The article provides a comparative-typological analysis of stylistic and compositional characteristics of architectural objects of eclectic mid XIX — early XX centuries in the Urals region. The author identifies both specific and generic features of the structures and patterns of that period.
Keywords: typology of architectural sites, public buildings, comparative analysis, pattern formation, the authorship of architectural structures.
Звагельская
Валерия
Евгеньевна
кандидат
искусствоведения, профессор УралГАХА
С середины XIX — начала XX в. сохранился значительный объем памятников архитектуры и исторических градостроительных фрагментов, которые до настоящего времени формируют архитектурный облик Екатеринбурга, Перми, Уфы, Ижевска, Сарапула и ряда других городов Урала. Они представляют собой специфические версии типологических архитектурных объектов, чьи стилевые черты проявляются «запоздало» по сравнению со столичной архитектурой.
Стилистическое единообразие общественных сооружений второй половины XIX в.
Ко второй половине XIX в. в городах Урала складывается определенный состав общественных сооружений. Их строительство в подавляющем большинстве явилось результатом градостроительных процессов периода классицизма, которые на Урале остаются основополагающими и для второй половины XIX в. Регламентированность и нормативность, сказавшаяся на композиционно-планировочных чертах большинства общественных сооружений дореформенного периода, усугубились спецификой казенного строительства. Так,
Горное положение 1806 г., наделившее исключительными правами горную администрацию, привело к местной регламентации архитектурно-строительной деятельности. Она получила выражение в учреждении института архитекторов горных заводов, горных округов и Главного правления горных заводов.
Уральские горные заводы были военизированы. Архитекторы, как и другие горные чиновники, получали воинские звания. Их обязанности были детализованы и закреплены соответствующими инструкциями, которые содержали правила научной постановки строений, проектирования планов и фасадов, например, заводских контор, магазинов и госпиталей [1].
Общественные здания этого периода относятся к одному стилевому направлению — классицизму. Большинство из них к 1860-м гг. имеют сравнительно недавнее происхождение. Преемственность принципов классицизма можно проследить в типологии и стилистике общественных построек 1860-1870-х гг. Отсутствие существенных изменений можно объяснить. Одна из причин — резкое уменьшение объемов строительства общественных сооружений, вызванное экономической ситуацией на Урале.
© Звагельская В. Е., 2014
51
Иллюстрация 1. Здание городской управы г. Сарапул. Арх. М. С. Купинский
Сокращение строительства не создает предпосылок для появления новых типов или создания оригинальных композиционных вариантов на основе уже имеющихся сооружений. Как следствие, заметно уменьшается масштаб архитектуры, и свойственные периоду классицизма монументальные здания уступают место более скромным и непритязательным по внешнему виду постройкам. Меняется иерархия типов общественных зданий, сформировавшаяся в течение первой половины XIX в. Снижаются
темпы строительства административных зданий, сокращается число их видов. С упразднением в 1866 г. власти горного управления сокращается и объем строительства.
Стилевое многообразие
и эклектика в архитектуре общественных зданий
Развитие органов местного самоуправления приводит к распространению городских и земских учреждений. На первых порах для большинства из них приспоса-
бливают и перестраивают жилые дома. Приспособление жилых домов для общественных нужд приобретает в городах Урала массовый характер.
Анализ документации губернских строительных отделений показал, что в сравнении с первой половиной XIX в. в пореформенные годы наблюдается заметный упадок строительства в городах Урала. В этот период состав общественных сооружений определяется статусом городов. Преобладание получают губернские, городские и казенные учреждения, учреждения горного ведомства, заводские конторы. Торговые сооружения представлены немногими типами: гостиными дворами, небольшими магазинами и лавками. Учебные заведения имеются в основном в крупных городах, но большинство из них занимают перестроенные, а не специально спроектированные здания. Самую малочисленную группу составляют здания культурного назначения. Так, в 1860-х гг. на Урале насчитывалось лишь три театра: в Екатеринбурге, Уфе и в Ирбите. До известной степени в дореволюционный период это назначение выполняли здания общественных собраний, но в уральских городах и они были единичными. В Екатеринбурге, например, общественное собрание перестроено из жилого дома, притом его перестройка завершилась только в 1873 г.
Строительство новых зданий велось, прежде всего, в торговых городах, таких как Кунгур и Сарапул. В основном это двух-трехэтажные здания, имеющие ярко выраженные симметричные членения, центрально-осевую схему главного фасада с мезонином и треугольным фронтоном. Примечателен здесь выбор для общественного здания композиционной схемы фасада с мезонином, получившей в 1860-1870-е гг. массовое распространение в каменной жилой застройке уральских городов. Уподобление внешнего облика общественного здания жилому дому — это черта, наблюдаемая в архитектуре не только таких типов построек, как думы и управы, но и в архитектуре народных школ, училищ, больниц. Сопоставление с жилой застройкой обнаруживает общность объемных характеристик, построений фасадов, деталей декора, что в конечном итоге приводит к нивелированию композиционных отличий и не раскрывает назначения сооружений. Для общественных сооружений, причисляемых к означенной группе, характерна незначительность масштаба. В этом они заметно проигрывают административным зданиям эпохи классицизма.
Иллюстрация 2. Здание окружного суда в Сарапуле. Арх.: Н. Ф. Акимов, М. С. Купинский. 1873-1876 гг.
Еще одну группу общественных зданий составляют три близких по композиции здания городских управ. Их архитектура свидетельствует о попытке возродить тип монументального административного сооружения, участвующего в формировании градостроительной композиции центра города. Только в этом смысле она наследует объемно-пространственные принципы классицизма. В то же время по планировочным приемам и стилевым формам фасадов это уже иная архитектура. Ее представляет, как самое характерное из всех, здание городской управы в Сарапуле, возведенное в конце 1870-х гг. вятским губернским архитектором М. С. Купинским [2].
Влияние классицизма ощущается здесь не столько в отдельных деталях композиции (хотя в ней используется традиционная трехчастная схема фасадов), сколько в общей значительности облика здания, расположенного на пересечении важных планировочных осей городского центра. Своим крупным Г-образным в плане объемом здание городской управы фиксирует южную границу Торговой площади Сарапула и начало получавшей от площади границу Покровской улицы — одной из главных в городе. На ней городская управа занимает почти целый квартал. Рациональность организации плана, однородность планировочной структуры, образуемой однотипными помещениями, связанными длинными коридорами, — все это характерно для административных зданий периода эклектики. Как в большинстве из них, здесь предусматривалось размещение нескольких городских учреждений: управы, ломбарда, полицейской и пожарных городских частей, что становится уже типичным для функций административных сооружений различного уровня. Типичным становится и многофункциональность состава помещений. Однородность плани-
Иллюстрация 3. Дом купца Филалева, г. Ирбит. 1880-1890г
ровочной структуры раскрывается на фасадах равномерным ритмом окон. По характеру фасадного декора здание городской управы в Сарапуле относится к архитектуре эклектики. На Урале это едва ли не самый ранний пример, демонстрирующий явное преобладание в уральских городах принципов эклектики в фасадных композициях и появление новых «неклассицистических» элементов декора, таких как, например, «барочные» формы наличников.
К рассмотренной группе построек примыкает здание окружного суда в Сарапуле, фактически заново возведенное на основе жилого дома купца Н. Ф. Ижболдина по проектам городского архитектора Н. Ф. Акимова и вятского губернского архитектора М. С. Купинского в 1873-1876 гг.
Построенное на самой высокой точке рельефа прибрежной части города, на верхнем от реки Камы уровне Торговой площади, здание сразу же заняло в ее застройке главенствующее положение. Со сторо-
ны реки Камы оно служило одной из высотных доминант в живописной панораме Сарапула — красивейшего из прикамских уездных городов Урала. Исключительно удачно найденное архитектором место в застройке городского центра и монументальность его композиции сохранили за этим сооружением его градоформирующее значение и в последующие десятилетия, когда по периметру Торговой площади и примыкавшей к ней с запада торговой Вятской улице в конце XIX в. образовалась плотная и разнородная по стилистике застройка, состоявшая из доходных домов, особняков и магазинов.
Главенствующее положение, которое здание получило в застройке центра Сарапула в 1870-е гг., было учтено при его расширении в 1909 г. Как отмечал председатель суда в прошении, адресованном в строительное отделение Вятского губернского правления, существующее здание окружного суда представляет собой значительную ценность, находясь
Иллюстрация 4. Образец застройки торговой улицы. Здание городской управы, г. Уфа. 1890-е гг. Арх. Р. О. Карвовский
Иллюстрация 5. Гостиный двор, г. Уфа. 1860-е гг. Арх. Р. О. Карвовский
Иллюстрация 6. Гостиный двор, г. Троицк. 1868 г. Арх. Р. О. Карвовский
в самой бойкой части города на Торговой площади, как бы в фокусе всей местности [3].
Композиция здания окружного суда, как и его масштаб, не имеет аналогов в архитектуре 1860-1870-х гг. С одной стороны, она основана на классицистических принципах трехчастного членения объема с акцентированием центральной части, а с другой стороны — на однородности планов этажей, образованных однотипными помещениями кабинетов, канцелярий, архива, зала гражданского отделения и т. п., заметно преобразует эту классицистическую схему. В соответствии с планировочной структурой распределяются и детали фасадного убранства. Трактовка и характер расположения деталей декора, относящихся к стилистике классицизма, указывают на принадлежность здания к архитектуре эклектики.
Тенденция к сближению крупномасштабных административных зданий с принципами жилой застройки сохраняется на Урале в 1860-1870-е гг. и продолжает существовать вплоть до 1880-1890-х гг. Единичные здания, подобные проанализированным выше, трудно поддаются классификации. Однако отметить их появление необходимо, так как они подтверждают сложность и неоднозначность архитектурных процессов. Можно предположить, что архитектура сооружений этого периода объединила свойственное классицизму представление об общественных зданиях, включенных в пространственную композицию города, с присущими архитектуре эклектики приемами организации фасадов и раскрытия внутренней структуры.
Видоизмененная иерархия общественных зданий в условиях формирования нового этапа эволюции архитектуры подтверждается еще одним важным для 1860-1870-х гг.
процессом [4]. С развитием торговли в уральских городах набирает темпы строительство торговых сооружений. К 1870-м гг. изменяются сами формы торговли. Помимо традиционной ярмарочной формы, которая все еще занимает главное место, возрастает значение внутригородской торговли, а значит, и городских базаров, магазинов и лавок. В архитектуре торговых сооружений этот процесс находит различное выражение. Отметим еще раз, что типология торговых построек не меняется. По-прежнему самым крупным из всех сооружений остается гостиный двор. Поэтому одним из показателей развития торговли являются предпринятые в эти годы на Урале перестройка и расширение старых гостиных дворов и строительство новых.
С особым размахом на уровне значительного градостроительного преобразования происходит строительство торговых сооружений в ярмарочном центре Ирбита, производимое на основе генерального плана 1866 г. Помимо реконструкции старого гостиного двора, на главных площадях, Торговой и Сенной, возводятся новые торговые ряды, занимающие теперь большую часть их территории. Благодаря новым сооружениям площади приобретают определенные очертания и плотную застройку.
Во второй половине 1860-х гг. начинается расширение Гостиного двора на Верхне-Торговой площади в Уфе. Городская управа объявляет распродажу участков под строительство новых каменных лавок, которые возводятся по единому чертежу, разработанному архитектором Р. О. Кар-вовским.
В 1866-1868 гг. осуществляется строительство нового гостиного двора на 100 лавок во втором по значению ярмарочном центре Урала — г. Троицке [5].
В 1865-1876 гг. по проекту архитектора Р. О. Карвовского строится такой же крупный гостиный двор в центре г. Кунгур.
Об архитектуре гостиных дворов
Анализ показывает, что все без исключения, как перестроенные, так и вновь построенные гостиные дворы, преемственно сохраняют традиционную композиционно-планировочную структуру. По конфигурации плана они разделяются на две разновидности: П-образную, как в Троицке, и прямоугольную со строениями по периметру внутреннего двора, как в Уфе, Кунгуре и ряде других городов. Обе структуры традиционные. Сохраняется и устройство крытых галерей, сообщающихся с улицей через аркаду, — один из выразительных элементов архитектуры этого типа торгового сооружения. В целом, в простой и ясный по характеру облик гостиных дворов не привносится ничего нового. Формирующиеся в уральском зодчестве направления не получают выражения в их композиции.
Иначе развивается архитектура других типов торговых сооружений из числа распространенных на Урале — магазинов и лавок.
На общем фоне сокращения строительства административных зданий, малочисленности учебных заведений, больниц и театров в течение первых пореформенных десятилетий неуклонно развивается строительство магазинов и лавок. В 1860-1870-е гг. эти объекты массовой застройки городов воспринимаются уральскими строителями и архитекторами как нечто второстепенное и незначительное, но они неожиданно оказываются выразителями важных архитектурных процессов. Так, например, они участвуют в начавшемся в 18601870-е гг. процессе преобразования предзаводских площадей и ансамблей горнозаводских центров городов. Показательно, к примеру, описание центра Нязепетровского завода. Хотя местная площадь была оставлена в распоряжении заводов-ладельцев, тем не менее, они фактически не пользовались ей, а предоставили ее в распоряжение местным торговцам с правом строить на ней какие угодно торговые помещения и обязательством платить заводоуправлению за пользование землей. Воспользовавшись этим правом, торговцы построили на площади за свой счет множество лавок и магазинов, образовав из них нечто наподобие гостиного двора.
Архитектура таких торговых построек, как лавки и магазины, оказывается самой восприимчивой к новым стилевым течениям, получившим развитие в зодчестве Урала в 1860-1870-х гг., и она менее всего подвержена влиянию стилистики классицизма. Однозначно объяснить это явление трудно. Возможно, причина связана с развитием в 1860-1870-е гг. на Урале массового каменного строительства, которое впервые распространяется на эти типы торговых сооружений. Они были свободны от влияния каких бы то ни было стилистических прототипов, чего нельзя сказать об остальных типах жилых и общественных зданий [6].
Возможно и другое объяснение. Начиная с этого периода, декоративному убранству фасадов магазинов и лавок уделяется особое внимание. Владельцы и строители в равной степени стремятся к броским композициям фасадов, которые позволяют выделить постройки небольшого размера в застройке улицы. Отсюда стремление строителей расширить набор декоративных форм и обратиться за ними к стилевым течениям русского зодчества, которые еще только начинают прививаться в архитектуре жилых и общественных зданий на Урале. Как бы то ни было, многочисленные примеры подтверждают, что принципы и стилевые формы эклектики позднее всего проявляют себя в архитектуре небольших магазинах и лавок, а не в уникальных объектах.
Строительство учебных заведений, больниц и зданий культурного назначения
В период 1860-1870-х гг. менее всего изменяется положение в строительстве учебных заведений, больниц и зданий культурного назначения. Происходит развитие сети учебных заведений, но в этот период оно остается на организационной стадии деятельности учебных округов, городских властей и земств. Кроме организации новых учебных заведений преобразуются и расширяются старые, основанные еще в первой половине XIX в. Так же обстоит дело и со строительством больниц. В большинстве случаев происходит достройка отдельных корпусов в больничные комплексы, сложившиеся еще в период классицизма. Новые земские и городские больницы представляют собой небольшие двухэтажные здания, маловыразительные по фактуре.
Планировочные решения учебных зданий и больниц были в принципе одинаковыми — сугубо рациональными и простыми. В их основе лежали только требования экономичности и соблюдения санитарно-гигиенических норм. В целом, крайняя малочисленность этих зданий на Урале показывает, что они не занимают сколько-нибудь значительного места в архитектуре общественных сооружений и не становятся объектами специальных разработок уральских архитекторов и строителей. Тогда как русское зодчество 1870-х гг. содержит уже немало примеров, показывающих обратное — развитие массового строительства школ и больниц, а также появление в их архитектуре новых композиционно-планировочных принципов [7].
По сравнению с первой половиной XIX в. общественная и культурная жизнь уральских городов становится гораздо содержательнее, ярче и многообразнее по проявлениям.
1860-1870-е гг. богаты организацией различных обществ, музеев, театральных трупп, музыкальных кружков, библиотек, клубов, общественных собраний. Это свидетельствует о развитии городской культуры Урала первых пореформенных десятилетий, которое в дальнейшем окажет влияние на архитектуру.
Заключение
Период середины XIX — начала XX в. в архитектуре общественных сооружений на Урале можно определить как время интенсивного строительства торговых сооружений, зданий учебных заведений, больниц и вокзалов. В развитии этих типов построек прослеживаются определенные тенденции, утверждаются новые для уральской архитектуры функционально-планировочные принципы, которые раскрывают специфическую картину формирования стилевых направлений эклектики.
В это время строгая классицистическая образность утрачивает свое господство, уступая место плюрализму архитектурных интерпретаций его основных композиционных принципов, поставленных на службу эклектике. Усложненность, порой причудливость трактовки ордерных принципов, приводя к созданию многообразных композиций, все же не выходит за рамки глобального ордерного порядка.
Обилие эмпирического материала ставит вопрос о его систематизации. Сравнительный анализ архитектурных объектов разных городов Уральского региона делает более очевидными их специфические и типовые черты, углубляет историко-архитектурные знания как об архитектуре отдельных российских регионов, так и о закономерностях формообразования этого периода.
Список использованной литературы
1 Борисова Е. А. Русская архитектура второй половины XIX века. М., 1979.
2 Звагельская В. Е. О стилевых тенденциях в архитектуре Сарапула второй половины XIX — начала ХХ вв. // Проблемы развития архитектуры Удмуртии. Ижевск, 1979. С. 53-57.
3 Решетов А. А. Сарапул. 200 лет. Ижевск, 1980.
4 Башкирская энциклопедия. Уфа, 2005. Т. 1
5 Бартенев И. А., Батажкова В. Н. Очерки истории архитектурных стилей : учеб.пособие. М., 1983.
6 Кириченко Е. И. О закономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа эклектики и модерна) // Архитектура СССР. 1973. № 12. С. 42-50.
7 Архитектурное наследство. Вып. 38 : Проблемы стиля и метода в русской архитектуре/Рос. акад. архитектуры и градостроительства ; под ред. Н. Ф. Гуляницкого. М., 1995.
