CC BY
59
УДК: 614 (571.51)
В.Ф. Мажаров1, Н.Ю. Плотников1, И.В.Тихонова2, Т.В. Крупкина3, С.В. Бабенышев1
ТИПИЗАЦИЯ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ТЕРРИТОРИЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ НА ОСНОВЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО РИСКА ПОТЕРЬ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
1ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний СО РАМН, Новокузнецк Территориальное управление ФС Роспотребнадзора по Красноярскому краю 3ГОУ ВПО Красноярский государственный университет
Создана информационная технология комплексной оценки общественного здоровья и среды обитания на региональном уровне с использованием интегральных оценок. Установлены особенности пространственной дифференциации параметров общественного здоровья административных территорий субъекта РФ в зависимости от состояния природной и антропогенной среды обитания.
Ключевые слова: Красноярский край, административные территории, среда обитания, общественное здоровье, интегральная оценка, риск, типизация
Актуальность исследования определяется недостаточным научно-методическим обеспечением принятой в современной гигиенической и социально-гигиенической науке доктрины риска и его надежных количественных оценок, что ограничивает возможности интеграции результатов осуществляемого в стране социально-гигиенического мониторинга (СГМ) в практику управления системой охраны здоровья. Актуальность исследования определяется также сложившейся в России новой социально-экономической ситуацией, приведшей к смене концепции парадигмы здравоохранения, и очевидной, в связи с этим, неприменимостью информационных технологий, ориентированных на директивно-нормативные модели управления системой охраны общественного здоровья.
Понятие риска связано с вероятностным представлением о влиянии факторов окружающей среды на здоровье человека. Величину риска нельзя непосредственно измерить, а можно лишь с определенной степенью надежности оценить, используя количественные характеристики факторов риска и показатели здоровья населения, находящегося под воздействием этих факторов. Количественная оценка достоверности установленных связей осуществляется с помощью методов математической статистики, которые позволяют учесть неопределенности, связанные как с измерением воздействий, так и с определением характера взаимосвязей между воздействиями и их эффектами. При рассмотрении в качестве
событий различных последствий воздействия неблагоприятных факторов среды значения вероятностей для различных исходов служат характеристиками риска, обусловленного данным фактором. В основе использованных статистических методов лежит математический аппарат теории вероятностей.
Для расчета риска потерь здоровья населения при комплексном действии факторов среды обитания на первом этапе рассчитаны интегральные показатели для каждой из сред (индексы — природно-климатический, экологический, социально-экономический) по методике, применяемой для расчета индекса здоровья (ИЗ), то есть использован принцип сигмальных отклонений от средних значений [3, 4]. Гигиеническая оценка состояния атмосферного воздуха Учет загрязнения среды обитания проведен по объемам выбросов из стационарных источников. Для сопоставления различных административных территорий (АТ) использована методика расчета «приведенного валового выброса» (ПВВ) и «средневзвешенного коэффициента токсичности выбросов» (СКТВ) [1] и на их основе — «индекс экологического состояния АТ», включающий, кроме названных выше, следующие компоненты: уровень пылевой нагрузки, плотность загрязнения почв плутонием, уровень радононакопления, мощность дозы у-излучения на территории, мощность дозы у-излучения в помещении.
Таблица 1
Корреляционные связи между показателями среды обитания и индексом здоровья
Индекс климатического благополучия Индекс экологического благополучия Индекс социально-экономического развития
Индекс здоровья +0,31 +0,2 -0,3
Методика медицинской оценки климата
Расчеты суровости погоды осуществлены по И.М. Осокину [2] за период 1990-1998 гг. отдельно для января и июля по среднемесячным данным о температуре воздуха, скорости ветра и относительной влажности.
Оценка социально-экономического
состояния административных территорий
Для анализа и разработки интегрального показателя социально-экономического состояния АТ использованы «паспорта социально-экономического развития АТ», в которых экспертным методом отобраны следующие показатели:
— объем инвестиций в основной капитал на душу населения;
— оборот розничной торговли, платных и бытовых услуг в расчете на душу населения;
— среднемесячная заработная плата;
— обеспеченность жильем;
— средний денежный доход;
— уровень бедности;
— уровень зарегистрированной безработицы;
— обеспеченность местами детей в детских дошкольных учреждениях;
— библиотечный фонд на 10 тыс. населения;
— число мест в учреждениях культуры на 10 тыс. населения;
— обеспеченность больничными койками на 10 тыс. населения;
— обеспеченность врачами на 10 тыс. населения;
— обеспеченность медицинскими сестрами на 10 тыс. населения;
— коэффициент демографической нагрузки;
— общий коэффициент брачности;
— число зарегистрированных преступлений, в том числе совершенных несовершеннолетними.
На следующем, втором, этапе осуществлен расчет величины риска для каждого из параметров среды обитания. При этом разработчики исходили из постулата, что возможное негативное воздействие средовых факторов ослабевает пропорционально величине их характеристик, то есть чем лучше состояние среды обитания, тем меньше риск для потерь здоровья. Об этом свидетельствуют и знаки направленности корреляционной связи Индекса здоровья территории с показателями среды обитания (Таблица 1). Если для индексов климатического и экологического благополучия связь с ИЗ положительна, то в случае с индексом социально-экономического развития (ИСЭР) выявлена обратная зависимость — ИЗ снижается
по мере повышения уровня ИСЭР в территории.
Отсюда, мерой риска для каждого из параметров среды нами приняты величины, обратные соответствующему индексу. Чтобы получить однонаправленные значения для всех мер исследуемых рисков, для социально-экономического риска осуществлена инверсия его первоначального показателя в виде (100 - 1ж). Так как индексы выражены в процентах, то для получения значения меры риска они отнесены к 100%. В таком случае полученные отношения имеют следующий вид:
^Ыгт 100 /-1кНт; ^еса! 100 / 1ес01'
я5е = 100 /(100- и
После проведения соответствующих расчетов получены следующие результаты (Таблицы 2-4).
Таблица 2
Распределение административных территорий (АТ) Красноярского края по величине меры риска негативного воздействия климатического фактора на здоровье населения ф^)
10 АТ с минимальными значениями КкПт 10 АТ с максимальными значениями КкНт
Ермаковский 1,84 Нижнеингашский 2,20
Каратузский 1,84 Иланский 2,20
Минусинский 1,84 Рыбинский 2,20
Шушенский 1,84 г. Бородино 2,20
Краснотуранский 1,84 Ужурский 2,22
г. Дивногорск 1,88 Новоселовский 2,22
Березовский 1,88 Шарыповский 2,22
г. Сосновоборск 1,88 Туруханский 5,43
г. Красноярск 1,88 г. Игарка 5,43
Бирилюсский 1,92 г. Норильск 5,43
Таблица 3
Распределение административных территорий (АТ) Красноярского края по величине меры риска негативного воздействия экологического фактора на здоровье населения №е(:о)
10 АТ с минимальными значениями Ксо, 10 АТ с максимальными значениями
Енисейский 1,87 Большемуртинский 2,27
Ермаковский 1,87 г. Сосновоборск 2,39
Каратузский 1,87 Сухобузимский 2,48
Мотыгинский 1,87 Ачинский 2,49
Богучанский 1,90 Шарыповский 2,53
Манский 1,90 Емельяновский 2,56
Минусинский 1,90 Назаровский 2,57
Туруханский 1,90 Казачинский 2,60
Шушенский 1,90 г. Красноярск 3,09
Абанский 1,93 г. Норильск 3,60
Таблица 4
Распределение административных территорий (АТ) Красноярского края по величине меры риска негативного воздействия социально-экономического фактора на здоровье населения (К )
10 АТ с минимальными значениями Rse 10 АТ с максимальными значениями Rse
Курагинский 1,8 Минусинский 2,07
Тюхтетский 1,87 Партизанский 2,07
Большеулуйский 1,87 Туруханский 2,13
Большемуртинский 1,87 г. Лесосибирск 2,16
Ермаковский 1,88 г. Бородино 2,26
Енисейский* 1,88 Североенисейский 2,26
Козульский 1,88 Ачинский 2,34
Березовский 1,89 г. Игарка 2,52
Манский 1,89 г. Норильск 2,80
Уярский* 1,89 г. Красноярск 3,00
Таблица 5
Структура интегрального риска (Rsum) потерь здоровья населения в 10 административнъж территориях (АТ) Красноярского края с максимальнъши значениями R
_sum_
АТ R sum Rklim Recol Rse
39 АТ 1-1,45
Сухобузимский 1,49 1,08 1,33 1,11
Назаровский 1,54 1,04 1,37 1,14
г. Бородино 1,67 1,20 1,15 1,26
Казачинский 1,74 1,15 1,39 1,13
Шарыповский 1,74 1,21 1,35 1,11
Ачинский 1,9 1,13 1,33 1,30
г. Красноярск 2,84 1,02 1,65 1,67
Туруханский 3,37 2,95 1,02 1,18
г. Игарка 5,51 2,95 1,17 1,40
г. Норильск 13,25 2,95 1,93 1,56
Определение суммарного риска здоровью для комплекса воздействующих факторов проведено по формуле включений и исключений [5]. Принцип «включения и исключения» состоит в следующем. Пусть имеется N элементов и некоторое число свойств Р(1), Р(2), .... Р(п). Пусть далее N — число элементов со свойством Р(1) и вообще N^¡2 ¡г — число элементов со свойствами Р (¡Д Р (¡2),... , Р(д. Тогда число элементов N (О), не обладающих ни одним из указанных свойств, задается формулой включения и исключения.
Ясмм=1 -п(- я> Ч - яЛ - Л)-*1-я) ' (1)
¡=1
где П — произведение;
Щ 1 — Rn — вероятность возникновения нежелательного события, связанного с конкретными факторами среды обитания;
N — количество факторов;
/Щ/ < 1.
(Щзе+Щк1т+Щесо1) + ( 1) (Rse ЩШт Щесо1) (Rse ЩкИт + Щесо1 + ЩкИт Щесо1,)' (1а)
где Щ,ит — суммарная вероятность возникновения нежелательного события, связанного с негативным воздействием факторов среды обитания;
— риск возникновения нежелательного события, связанного с негативным воздействием факторов социально-экономического состояния территории;
Щкйт — риск возникновения нежелательного события, связанного с негативным воздействием климатических условий;
Щесо1 — вероятность возникновения нежелательного события, связанного с негативным воздействием экологических факторов среды обитания.
На заключительном, третьем, этапе проведена интегральная оценка социально-гигиенического риска (Кзцш) потерь здоровья населения по формулам (1). Результаты расчетов представлены в таблице 5.
Как видно из таблицы 5, почти 80% АТ (39 из 49) имеют значения интегрального социально-гигиенического риска потерь здоровья населения, не превышающие 1,5-кратной величины от фонового, Ермаковского района, 6 АТ — в пределах 1,5-2-кратного превышения, а такие АТ, как Туру-ханский район, Игарка и Норильск — более чем 3-кратное превышение. В число АТ с более чем 1,5-кратным превышением интегральной величины социально-гигиенического риска потерь здоровья населения попадают 2 из трех радиоактивно загрязненных (РАЗ) районов — Сухобузимский, с расположенным на его территории ядерно-энергетическим объектом (ЯЭО), и Казачинский, расположенный ниже сброса радиоактивных охлаждающих вод с ЯЭО.
Сопоставление 10 АТ с более чем 1,5-кратным превышением (над фоновым) интегральной величины социально-гигиенического риска потерь здоровья населения показало, что для Норильска определяющими его максимальную величину интегрального риска являются два средовых параметра — экологический и климатический, для Игарки и Туруханского района — преимущественно климатический параметр, а для двух РАЗ АТ (Сухобузимский и Казачинский) — экологический. Как было установлено выше, именно в этих двух АТ выявлено преобладание экологически обусловленных изменений в показателях онкологической заболеваемости и смертности.
Таким образом, разработанная нами методика интегральной оценки социально-гигиенического
риска потерь здоровья населения позволила выявить проблемные АТ, являющиеся объектами первоочередных управляющих воздействий.
TYPIFICATION OF THE ADMINISTRATIVE TERRITORIES OF THE KRASNOYARSK TERRITORY ON THE BASIS OF INTEGRAL ESTIMATION OF SOCIAL-HYGIENIC RISK OF COMMUNITIES HEALTH LOSSES V.F. Mazharov, N.Yu. Plotnikov, I.V. Tikhonova, T.V. Krupkina, S.V. Babyonyshev The information technology of complex estimation of public health and environment at a regional level with the use of integral estimations is created. The features of spatial differentiation of public health indices of the administrative territories of the Subject of the Russian Federation are established in dependence on the condition of natural and anthropogenic environment.
Литература
1. Комплексная медико-экологическая оценка территорий Пермской области по критериям здоровья населения / Н.В. Зайцева И.В. Май, И.В. Гельфенбуйм и др. // Проблемы крупных городов: Мат. регион. семинара. — Новосибирск, 1993.
2. Осокин, И.М. Проблемы регионального зимоведе-ния / И.М. Осокин. — Чита, 1968. — Вып. 2. — С. 28-31.
3. Поляков, Л.Е. Метод комплексной оценки состояния здоровья населения (опыт построения модели и решения задачи на электронной машине) / Л.Е. Поляков, Д.М. Малинский // Сов. здравоохранение. — 1971.
— № 3. — С. 7-15.
4. Случанко, И.С. Комплексные методы оценки состояния здоровья населения / И.С. Случанко. — М., 1979. — 16 с.
5. Холл, М. Комбинаторика / М. Холл. — М., 1970.
— 18 с.
