CC BY
654. Решение по делу N1-4/2016 от 15.02.2016 г. судебного участка №78 г. Новороссийска [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-78-g-novorossijska-s/act-235972348/ (дата обращения: 05.06.2018).
5. Решение по делу N1-672/2010 от 26.07.2010 г. Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-prikubanskij-rajonnyj-sud-g-krasnodara-krasnodarskij-^^^-468752729/ (дата обращения: 05.06.2018).
6. Решение по делу N1-352/2015 от 21.12.2015 г. Кущевского районного суда Краснодарского края [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kushhevskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-502036793/ (дата обращения: 05.06.2018).
ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ НЕЗАКОННОГО
ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ Касян М.Г.
Касян Мурад Гагикович - студент магистратуры, кафедра криминалистики, юридический факультет, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
Аннотация: в статье приводится анализ следственных ситуаций незаконного лишения свободы по эмпирическим материалам.
Ключевые слова: способ, лишение, свобода, похищение, человек, захват, заложник, незаконный.
В теории криминалистики сложились два устойчивых представления относительно понятия следственных ситуаций. С одной стороны они рассматриваются как реально сложившаяся обстановка расследования, характеризующаяся в первую очередь объемом и качеством информации, имеющей значения для принятия объективного и справедливого решения по делу, а также отношениями между участниками процесса, возможностями следствия по изменению существующих условий[1]. Другие авторы, полагают, что следственная ситуация является не внешним фактором, обуславливающим расследование, а находится внутри него и характеризует определенное состояние производства по делу [2]. Некоторые ученые считают, что ситуации одновременно носит как внешний так и внутренний характер по отношению к расследованию [3]. Наконец, И.Я.Драпкин предлагает разделять ситуации расследования, как объективную обстановку и следственные как мысленную, информационную модель реальных условий создаваемую следователем. Обосновывая свою позицию, он справедливо указывает, что «следователь непосредственно исходит не из реальной ситуации (пусть это представляется оптимальным), а из ее информационной модели, из того, что отражено в его сознании и стало своеобразной базой (хотя и вторичной, отраженной) для дальнейшей деятельности ».
Рассмотрим несколько различных типичных ситуаций встречаемых в данной категории дел.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 16 часов 25 минут <ФИО3>, имея умысел, направленный на незаконное лишение свободы <ФИО5>, закрыл на ключ замок входной двери домовладения,
расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 52/1, тем самым незаконно лишил свободы передвижения и возможности смены местонахождения <ФИО5> по своему усмотрению. Сам подозреваемый утверждает что не лишал потерпевшую свободы, а уговорил добровольно остаться, дождаться приезда сотрудников полиции, которых вызвал сам, хотел еще раз обсудить сложившуюся ситуацию, телефон у потерпевшей забрал, поскольку ее мать оказывает на нее негативно влияние[4].
Как мы видим бытовая ситуация подсудимый на фоне эмоционального расстройства, боясь потерять свою сожительницу прибег к грубой физической силе что бы насильно оставить её у себя и путём закрытия входной двери на ключ насильно удерживал сожительницу у себя дома до приезда сотрудников полиции. Показания потерпевшей «Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> познакомилась с <ФИО7>, между ними сложились близкие отношения, в связи с чем переехала к нему для совместного проживания. Поскольку в последнее время стали возникать конфликты, решила прервать отношения. <ДАТА4>, пока <ФИО3> спал, выбрала подходящий момент, собрала вещи, позвонила маме и попросила приехать. Мама приехала со своей подругой на такси, помогли вывезти вещи. Забыв один из пакетов с вещами, предупредив маму, вернулась в дом <ФИО3>, который иже не спал, сели поговорить, после чего <ФИО3> сказал, что никуда ее не отпустит, забрал мобильный телефон, обувь и верхнюю одежду, закрыл входную дверь на ключ. <ФИО3> удерживал ее взаперти около 3-4 часов, просила выпустить. Спустя 4 часа мама приехала с сотрудниками полиции, которым <ФИО3> оказывал сопротивление[4]».
Всего молодой человек смог удерживать девушку около двух часов, по приезду сотрудников правоохранительных органов вину свою признал в полной мере.
Вот другая типичная ситуация между двумя соседями проживающих на одном земельном участке произошла бытовая ссора в ходе которой у одного из них внезапно возник умысел на лишение другого свободы, так «12.04.2016 года около 14 часов 00 минут <ФИО3>, находясь возле дома <НОМЕР> п ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, заметил, что его сосед <ФИО6>, с которым у него ранее происходили конфликты на бытовой почве, зашел в сарай, расположенный напротив дома по вышеуказанному адресу. В этот момент у <ФИО3> возник умысел на лишение <ФИО6> свободы, не связанное с его похищением. Действуя своему преступному умыслу, вопреки воле последнего, в нарушение его права на личную свободу, предусмотренного ст. 22 Конституции РФ, <ФИО3> подошел к двери, ведущей в тупиковое пространство, прилегающее к сараю, принадлежащему <ФИО6>, закрыл входную дверь и намотал на петли, предназначенные для навесного замка металлическую проволоку, чем незаконно лишил <ФИО6> возможности свободно передвигаться и возможности смены своего местонахождения[5]». Типичность так же состоит в том, что когда человек понял что его незаконно лишили свободы и он не сможет никак сам выбраться, он просто позвонил своей жене которая уже в дальнейшем вызвала полицейских «однако попытавшись выйти из тупикового пространства, прилегавшего к его сараю, он не смог открыть входную дверь. Входная дверь - металлическая, он несколько раз попытался ее толкнуть, но она не открывалась, тогда он понял, что она или закрыта или подперта чем-то снаружи. Поняв это, он снова позвонил жене и попросил ее приехать, чтобы помочь ему открыть дверь.»
Как и в предыдущей типичной следственной ситуации общее время лишения свободы составило не более двух часов, а так же сосед признал свою вину полностью после того как ему разъяснили что он своими действиями совершил преступление.
Молодой человек на фоне бытового скандала со своей женой совершил следующее «<ФИО2>, имея умысел на незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, <ДАТА5> примерно в 10 час. 10 мин. вместе с <ФИО3> вошел в обособленное сооружение летней кухни, расположенное на территории домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> края, где реализуя свой преступный умысел, запер на замок
входную дверь в указанное помещение и далее, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в насильственном, против воли <ФИО3>, удержании последней, умышленно повалил ее на пол и сел сверху на ее тело. После чего<ФИО2>, несмотря на сопротивление со стороны <ФИО3>, желая лишить последнюю права свободно передвигаться по своему усмотрению, самостоятельно выбирать место пребывания, либо позвать на помощь посторонних лиц, продолжая подавлять ее волю к сопротивлению, выразившуюся в высказывании ей угроз физической расправы и удержании на полу, взял со стола скотч, которым обмотал обе руки на запястьях и заклеил рот <ФИО3>[6]»
На этом примере видно серию действий для полного лишения своей жертвы возможности свободно передвигаться, сначала он запер на ключ входную дверь, что бы девушка не смога покинуть помещение, в котором у них произошла ссора, потом он связал ей руки и ноги скотчем, а так же сел на нею полностью обездвижив, провернуть все эти действия ему помогло, то что он подавил её волю путём угроз расправой над ней и демонстрацией ножа.
Рассмотрим типичную ситуацию по п. ж ст. 127 УК РФ, незаконное лишение свободы несовершеннолетнего, довольно распространённое преступление «так Мелешко В.П., в мае 2014 года, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, имея умысел на незаконное лишение свободы, своего несовершеннолетнего сына Б.К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не связанное с его похищением, реализуя свой преступный умысел, находясь на территории домовладения расположенного по адресу - <адрес>, заведомо осознавая, что в результате ее преступных действий несовершеннолетний Б.К.М. будет лишен свободы передвижения и общения с другими людьми, желая наступления этих последствий, подавив волю к сопротивлению путем физического и морального превосходства несовершеннолетнего Б.К.М. в силу его возраста, при помощи металлической цепи, привязала за ногу несовершеннолетнего сына к дереву. В таком положении несовершеннолетний Б.К.М. находился не менее 2 часов, при этом не имел возможности свободно передвигаться и общаться с остальными, тем самым незаконно ограничив его в свободе перемещения. [7]»
Типичная ситуация сложившаяся внутри семьи где один из родителей в ходе непослушания своего ребёнка насильно лишает его свободно передвигаться, так же как известно из материалов подобных дел, по данной категории не один из родителей не получил срок без условного освобождения. Так же удержание ребёнка было чуть более двух часов, после чего мать сама его освободила, а когда к ней пришли сотрудники полиции вину не отрицала.
Ещё один пример лишения свободы несовершеннолетнего «31 мая 2015 года, около 17 часов, Левин В.В. находился около домовладения №, по <адрес>, где между ним, его сожительницей Прошиной и несовершеннолетним С., 2001 года рождения, возникла ссора. В ходе ссоры у Левина В.В. возник умысел, направленный на незаконное лишение несовершеннолетнего С. свободы, не связанное с его похищением. Левин В.В., реализуя свой преступный умысел, действуя в личных целях, вопреки воле и согласию С., зная о том, что последний не достиг 18-летнего возраста и является несовершеннолетним, умышленно, не реагируя на неоднократные требования С. прекратить противоправные и незаконные действия, пользуясь своим физическим превосходством поместил последнего в багажник используемого им автомобиля ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сам сел за руль указанного автомобиля и проехал к своему домовладению по адресу: <адрес>. Находясь возле вышеуказанного домовладения, 31.05.2015, примерно в 17 часов 10 минут, С., после открытия Левиным В.В. крышки багажника автомобиля, смог скрыться. В результате своих противоправных действий Левин В.В. лишил несовершеннолетнего С., вопреки его согласию и воле, свободы передвижения в пространстве, выбора места нахождения, доступа к средствам связи и возможности
общения с другими людьми, т.е. незаконно лишил С. свободы, тем самым нарушив его конституционное право, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ на свободу передвижения и выбора места пребывания. [8] «
Несмотря на то, что в диспозиции ст. 127 УК РФ сказано «Незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением», в конкретном деле был факт перемещения, раннее незаконно лишённого свободы несовершеннолетнего, но т.к. это перемещение было внутри обыденной среды, в которой находился сам потерпевший и в умысел отца не входило перемещение с целью удержания вне обыденной среды для сына, то квалифицируем содеянное по данной статье. Скорее всего, из за неприемлемого поведения своего сына, отец решил силой привезти его домой. Опять же удержание было не более 2ух часов, условный срок, вину признал полностью.
В основном по данной категории дел, типичные следственные ситуации очень схожи друг с другом, по продолжительности, по способу и по тому, что лицо совершившее преступление по приезду правоохранительных органов признаёт свою вину.
Список литературы
1. Карагодин В.Н., Половка В.В. Проверка заявлений и сообщений о похищении человека // Актуальные проблемы организации деятельности оперативных подразделений Российской Федерации в современных условиях: Сб. ст. -Екатеринбург: Изд-во УрЮИ МВД России, 2004. Вып. 2. 0,3/015 п. л
2. Карагодин В.Н., Половка В.В. Процессуальные и методические проблемы проведения осмотра места происшествия по делам о похищении людей // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрПОА (СЮИ): Мат. Междун. науч. -практ. конф. (г. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.): В 2 ч. Ч. 1. Екатеринбург, 2005. 0,3/015 п. л
3. Половка В.В. Планирование первоначального этапа расследова ния похищения людей // Научный вестник Тюменского юридического института МВД России: Сб. науч. тр. -Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ, 2005. Вып. 4. 0,3 п. л.
4. Решение по делу N1-8/2017 от 09.02.2017 г. судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара [Электронный ресурс] // РосПравосудие -проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-54-centralnogo-vnutrigorodskogo-okruga-g-krasnodara-s/act-239966434/ (дата обращения: 05.06.2018).
5. Решение по делу N1-26/2016 от 07.07.2016 г. судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара [Электронный ресурс] // РосПравосудие -проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-23-zapadnogo-vnutrigorodskogo-okruga-g-krasnodara-s/act-235923330/ (дата обращения: 05.06.2018).
6. Решение по делу N1-4/2016 от 15.02.2016 г. судебного участка №78 г.Новороссийска. [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-78-g-novorossijska-s/act-235972348/ (дата обращения: 05.06.2018).
7. Решение по делу N1-352/2015 от 21.12.2015 г. Кущевского районного суда Краснодарского края [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kushhevskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-502036793/ (дата обращения: 05.06.2018).
8. Решение по делу N1-289/2015 от 09.12.2015 г. Курганинского районного суда Краснодарского края [Электронный ресурс] // РосПравосудие - проект исследования общедоступной судебной практики. Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-kurganinskij-rajonnyj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-501800271/ (дата обращения: 05.06.2018).
