CC BY
0Научная статья УДК 343.98
ТИПИЧНЫЕ СЛЕДСТВЕННЫЕ СИТУАЦИИ И ПРОГРАММЫ
РАССЛЕДОВАНИЯ МОШЕННИЧЕСТВ, СОВЕРШЁННЫХ В СФЕРЕ ИНВЕСТИЦИЙ НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ
Рахимов Фаридун Давлаталиевич
Санкт-Петербургский университета МВД России, Санкт Петербург, Россия
rakhimovf97@yandex.ru
Аннотация. Статья посвящена криминалистическому изучению типичных следственных ситуаций первоначального этапа расследования, их значению в деятельности по расследованию преступлений в общетеоретическом аспекте и деятельности по расследованию мошенничеств, совершённых в сфере инвестиций. Даётся характеристика первоначальному этапу расследования, многообразию следственных ситуаций и их дифференциации согласно традиционному делению уголовного процесса на этапы расследования. Рассмотрены действия следователя с учётом объективных и субъективных факторов, условий и типичных следственных ситуаций, складывающихся на первоначальном этапе расследования данного вида преступлений.
Ключевые слова: мошенничество в сфере инвестиций, типичные следственные ситуации, следственные действия, первоначальный этап расследования, методические рекомендации, программы действий следователя.
Благодарности: работа выполнена при поддержке научного руководителя профессора кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России доктора юридических наук, профессора С. У. Дикаева.
Для цитирования: Рахимов Ф. Д. Типичные следственные ситуации и программы расследования мошенничеств, совершённых в сфере инвестиций на первоначальном этапе расследования // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 242-250.
TYPICAL INVESTIGATIVE SITUATIONS AND INVESTIGATION PROGRAMS OF CRIMES COMMITTED IN THE FIELD OF INVESTMENTS AT THE INITIAL STAGE OF THE INVESTIGATION
Faridun D. Rakhimov
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg,
Russia
rakhimovf97@yandex.ru
Abstract. The article is devoted to the criminalistic study of typical investigative situations of the initial stage of investigation, their significance in the activity of crime investigation in the general theoretical aspect and the activity of investigation of frauds committed in the field of investment. The article characterizes the initial stage of investigation, the diversity of investigative situations, and their differentiation according to the traditional division of the criminal process into stages of investigation. It also characterizes the actions of the investigator taking into account objective and subjective factors, conditions and typical investigative situations that develop at the initial stage of investigation of this type of crime.
Keywords: fraud in the sphere of investments; typical investigative situations, investigative actions, initial stage of investigation, methodological recommendations, programs of investigator's actions.
Gratitude: The work was carried out with the support of the supervisor, Professor S.U. Dikaev, Doctor of Law, Professor, Department of Criminalistics, St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Professor S. U. Dikaev, Doctor of Law, Doctor of Science, Professor.
For citation: Rakhimov F.D. Typical investigative situations and investigation programs of crimes committed in the field of investments at the initial stage of the investigation. Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 242-250.
Понятийный аппарат представляет особую значимость для любой из наук криминального цикла. Определение следственной ситуации и первоначального этапа расследования не является исключением. Современная теория криминалистики признаёт ситуационный подход в вопросах организации следственных и иных процессуальных действий в качестве основополагающего способа расследования различных видов преступлений. Г. М. Ризванов определяет «совокупность условий, под воздействием которых происходит предварительное расследование, образует термин следственная ситуация» [1, с. 20]. Следственная ситуация зависит от ряда объективных и субъективных факторов, в совокупности и под воздействием которых обстановка расследования пребывает в постоянной динамике. В таком случае нельзя не согласиться с председателем Следственного Комитета Российской Федерации А. И. Бастрыкиным, отметившим, что характер и последовательность первоначальных действий зависят в основном от складывающейся следственной ситуации, её характера и степени благоприятности перспектив её развития [2, с. 5].
По поводу следственной ситуации, ситуационного подхода и их значения в вопросах организации предварительного расследования имеются многочисленные работы исследователей-криминалистов, из которых нами сформированы общие точки зрения по содержанию и определению данного понятия. Р. С. Белкин писал о следственной ситуации в двух формулировках как о совокупности условий, имевшихся на момент расследования уголовного дела, и обстановке, в которой находится следствие на данный конкретный момент времени [3, с. 91], тем самым признавая тождественными понятия «следственная ситуация» и «обстановка расследования». В качестве обоснования своей точки зрения Р. С. Белкин писал, что субъективные факторы, такие как психологическое состояние следователя, поведение лиц и объективные факторы, а именно: собранная либо отсутствующая на данный момент расследования доказательственная и ориентирующая информация, уровень взаимодействия следователя с органом дознания и т. п., воздействуя на следственную ситуацию, одновременно влияют и на состояние отдельных её компонентов (объём доказательств, необходимых для разрешения уголовного дела, выбор тактики и стратегии расследования, психологический аспект - мотивация участников уголовного судопроизводства и их взаимодействие), из которых складывается обстановка расследования, приводя к возможным изменениям в намеченном плане следственных действий и производства предварительного расследования в целом.
Сторонником теоретических взглядов Р. С. Белкина является С. И. Коновалов, считавший следственную ситуацию исключительно криминалистическим термином, для которого отличительным признаком является организованность системы и динамичность условий криминалистической деятельности [4, с. 80]. Динамичность условий требует от следователя такой же своевременной реакции в случае адаптации к изменяющимся обстоятельствам в процессе расследования, для чего важно учитывать не только информацию, которой располагает следствие на момент производства процессуальных действий, но также возможные отклонения от намеченного плана с учётом
предполагаемых изменений в складывающейся следственной ситуации и обстановке расследования. Соглашаясь с мнением С. И. Коновалова, отметим, что динамичность -это качество не только следственной ситуации и процесса расследования уголовного дела в целом, динамичность проявляется, прежде всего, в процессуальной деятельности следователя, где он должен адаптировать свои действия с учётом уровня компетенции и профессионализма к конкретным обстоятельствам каждого дела в зависимости от складывающейся следственной ситуации и этапа расследования.
В. В. Кубанов об этом писал следующее: для оптимизации расследования и многообразия следственных ситуаций наиболее оптимальным решением является их дифференциация с учётом традиционного деления этапов расследования на первоначальный, последующий и заключительный. Автор в своих рассуждениях отдавал особое значение первоначальному этапу, начинавшемуся с момента возбуждения уголовного дела, на котором решаются задачи проверки типичных версий, уяснения фактов, сбора доказательств и розыска подозреваемого в случае установления лица и его причастности к расследуемому преступлению. В этом смысле В. В. Кубанов является сторонником идеи, что только следственные ситуации первоначального этапа обладают той степенью информативности, что и фактические данные в их совокупности, полученные в ходе расследования, могут представлять собой полную и объективную картину расследуемого события на любой конкретный момент времени, «и позволяют следователю дать им надлежащую оценку и принять вытекающие из этой оценки решения о своих дальнейших действиях» [5, с. 59].
Мы согласны с мнением В. В. Кубанова, поскольку следственные ситуации каждого из этапов расследования, имея схожее наименование, отличаются вместе с тем объёмом и качеством криминалистически значимой информации. Если не считать благоприятную следственную ситуацию, когда лицо задержано и даёт показания, в остальных случаях на первоначальном этапе следователь испытывает дефицит доказательственной информации, и при переходе на последующий этап, который начинается с предъявления обвинения, эти проблемные аспекты, которые свойственны первоначальному этапу, чаще всего отпадают либо не проявляются, потому что, во-первых, предъявление обвинения обознчает, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, уже установлено; во-вторых, на этом этапе собранные доказательства объективно свидетельствуют о причастности данного лица к расследуемому преступлению, что во многом упрощает процесс расследования. Для следователя, например, принявшего в производство такое уголовное дело, в котором следственные ситуации формируются уже на последующем этапе расследования, задача первоначального этапа утрачивает смысл.
Схожего мнения придерживается В. В. Зеленский, считая, что первоначальный этап, который традиционно начинается после этапа предварительной проверки с момента возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения, осуществляется непрерывно, и этот процесс может продолжаться вплоть до истечения сроков давности, потому что не по каждому преступлению лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, удаётся установить [6, с. 89]. Для него (первоначального этапа) характерно, прежде всего, производство неотложных следственных действий, сбор основной доказательственной базы, выдвижение первоначальных следственных версий, составление плана расследования с учётом имеющихся в распоряжении следственных органов материалов и обоснованных предположений, касающихся сущности расследуемого события, именуемых в теории криминалистической версией, практическое значение которых состоит именно в возможности планирования расследования. Соглашаясь с мнением В. В. Зеленского, вместе с тем считаем, что подход к определению следственной ситуации, её значения для первоначального этапа расследования требует дополнений.
Во-первых, то, что на первоначальном этапе расследования возникает необходимость в производстве неотложных следственных и иных процессуальных
действий, не вызывает у нас никаких сомнений, оно является общепринятым и не требует оспаривания на предмет целесообразности его изложения. Но вместе с тем нет указания на то, что их производство осуществляется не только согласно положениям и требованиям уголовно-процессуального законодательства, но ещё в соответствии с рекомендациями, изложенными в виде методик расследования отдельных видов преступлений. Здесь же следует отметить, что нет указания на цель, с которой следователь планирует следственные и иные процессуальные действия. В этом случае конечным результатом является установление каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию (событие преступления, виновность лица, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и т. п.).
Во-вторых, нет указания на то, что на основе полученных объективных данных конкретизируются обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, образуя предмет доказывания.
В-третьих, отсутствует логическое обоснование выдвижения следственных версий для проверки следственных ситуаций. В данном случае требовалось указать, что таким образом выводятся логические следствия из каждой версии. Только таким путём определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию, и, предшествуя этому, их установление по уголовному делу. В результате последовательных действий следователя на первоначальном этапе создаётся структура предстоящего расследования.
Следовательно, вопросы, связанные с организацией первоначального этапа расследования, приобретают особое значение, когда последовательно учитываются все необходимые элементы: определяются силы и средства для неотложных следственных действий, устанавливается взаимодействие между участниками уголовного судопроизводства с каждой из сторон процесса и, наконец, определяются цели и составляется план расследования. По мнению В. А. Мещерякова, следственная ситуация образует тот основной «пласт», ориентируясь на который, следователь (субъект расследования) принимает тактические решения, направленные на разрешение уголовного дела [7, с. 76].
По нашему мнению, идея о том, что следственная ситуация формирует основу для принятия тактических решений следователя, является вполне логичной и широко применяемой в криминалистике, так как, опираясь на неё, с учетом субъективных и объективных условий, субъект расследования принимает взвешенные тактические решения, направленные на эффективное разрешение уголовного дела. В подтверждение наших рассуждений о криминалистической природе следственных ситуаций приведём цитату С. В. Баринова, что «учёт следственной ситуации позволяет следователю принять более правильное решение, применить необходимые тактические приёмы» [8, с. 159].
По справедливому утверждению Г. М. Ризванова, разнообразие факторов и переменных обстоятельств, которые испытывает следователь в ходе организации производства предварительного расследования, приводит к такому же разнообразию следственных ситуаций, для которых характерно ещё большее количество следственных версий [9, с. 20]. Следует заметить, что, выдвигая версии для проверки следственных ситуаций, необходимо убедиться в их правильной постановке сообразно складывающейся на момент расследования следственной ситуации. После чего от следователя требуется грамотно и тактически верно перейти к их проверке, параллельно, без очередности и предпочтений к какой-либо из версий, при этом не нагромождая их общими версиями (например, преступление совершено лицами, ранее судимыми за аналогичные преступления; к преступлению причастны лица, состоящие на различных учётах и т. п.), не имеющими под собой реальных оснований, поскольку в действительности такая версия не обладает никакой смысловой нагрузкой и её проверка, за исключением наполнения уголовного дела процессуальными документами, не принесёт никаких результатов, напротив, скорее приведёт к затягиваю
сроков предварительного расследования и возможной утрате необходимой для разрешения уголовного дела доказательственной базы.
Г. М. Меретуков, соглашаясь с многообразием следственных ситуаций, считает, что на первоначальном этапе расследования нет необходимости в выдвижении большого количества следственных ситуаций, формально их стоит разделить на две большие группы: а) когда следствие располагает достаточным объёмом доказательств о виновности обвиняемого в расследуемом преступлении и б) когда фактических данных недостаточно для предъявления обвинения [10, с. 62]. В данном случае мы не согласны с утверждением Г. М. Меретукова, так как не исключено, что следственная ситуация может быть настолько неблагоприятной, что ни лицо, привлекаемое в качестве обвиняемого, ни какие-либо другие фактические данные, изобличающие вину подозреваемого или хотя бы свидетельствующие о возможности его установления правоохранительными органами, у следственных органов в распоряжении попросту не будут. Таким образом, утверждение Г. М. Меретукова о существовании криминалистической модели первоначального этапа расследования, построенной с учётом двух следственных ситуаций, является неполноценным в том смысле, что автором в данном случае учитываются только те следственные ситуации, в которых объективно уже имеется подозреваемый, а отличием будет только отсутствие либо наличие доказательств по отношению уже установленного лица, в зависимости от которых деятельность следователя будет подвергаться корреляции и претерпевать закономерные изменения. Н. И. Старостенко, учитывая судебную практику и различные точки зрения авторов, предлагает четырё хуровневую модель деления следственных ситуаций на первоначальном этапе расследования [11, с. 700]:
1. Подозреваемый установлен, задержан и даёт изобличающие его вину показания;
2. Подозреваемый установлен, задержан, но отрицает свою причастность к расследуемому преступлению;
3. Подозреваемый установлен, но не задержан;
4. Подозреваемый не установлен ввиду отсутствия данных о его личности.
Трёхуровневую модель деления следственных ситуаций первоначального этапа
расследования предлагает другой исследователь - А. С. Князьков [12, с. 37], исключив следственную ситуацию, когда подозреваемый установлен, но не задержан, поскольку за исключением системы мер по розыску подозреваемого, программа действий следователя будет аналогична тем действиям, при которых подозреваемый задержан и даёт признательные показания либо отрицает свою причастность в зависимости от обстоятельств, при которых будет складываться линия поведения подозреваемого. Также А. С. Князьков применительно к каждой следственной ситуации дополняет их указанием о наличии события преступления, например, формулируя наиболее благоприятную для органов предварительного расследования следственную ситуацию, когда лицо задержано и даёт признательные показания, А. С. Князьков пишет, что «следственная ситуация, при которой имеются сведения о событии преступления и о виновном лице», является наиболее благоприятной. В том, что она является благоприятной, сомнений нет. Основной задачей следственных органов в таком случае является закрепление в установленном порядке всей доказательственной информации. Вместе с тем в указании на событие преступления какой-либо необходимости не имеется, потому что первоначальный этап начинается как раз с момента возбуждения уголовного дела, основанием для которого является наличие достаточных данных, свидетельствующих о признаках преступления, то есть событие преступления.
Есть и другие точки зрения авторов, а в контексте исследуемого вопроса наиболее значимым являются следственные ситуации первоначального этапа расследования мошенничества, в которых есть упоминание о следственной ситуации, связанной с оперативно-разыскной деятельностью (далее - ОРД), когда лицо (мошенник) даже не подозревает об обнаружении правоохранительными органами признаков и следов своей
преступной деятельности. По справедливому утверждению А. А. Хакимовой, в данном случае можно констатировать ещё одну следственную ситуацию, когда в результате ОРД установлены сведения о личности подозреваемого, но при этом лицо не задержано и формально отсутствует до закрепления результатов ОРД в процессуальное поле посредством производства следственных действий [13, с. 4].
Мошенничество, совершённое в сфере инвестиций, равно как и любой другой уголовно-правовой деликт, связанный с обманом или злоупотреблением доверием, обладает высокой степенью латентности и является неочевидным настолько, что, кроме первичных типичных следов преступления данного вида другими сведениями следственные органы после совершения преступления и сообщения о нём в правоохранительные органы располагать не будут. По справедливому утверждению П. О. Михлеевой, следствие сталкивается с обстановкой после совершения мошенничества не сразу, а по истечении какого-то времени, поскольку сфера инвестиций, которая используется для мошенничества, не позволяет сразу участникам таких проектов раскрыть обман. В результате сообщение о совершённом преступлении в правоохранительные органы может поступить и через полгода, поскольку опытные злоумышленники даже на какой-то период времени создают видимость легальной деятельности, перечисляя участникам их проектов реальные денежные средства [14, с. 247].
При исследовании материалов уголовных дел по фактам мошенничества, совершённого в сфере инвестиций, нами выявлены следующие типичные следственные ситуации, определяемые отношением подозреваемого (обвиняемого) к своему деянию и предъявляемому обвинению [15, с. 24]:
1. Первая, менее распространённая типичная ситуация, когда подозреваемый известен и произошло его задержание. При такой ситуации формирование доказательственной базы благоприятнее других. В данном случае алгоритм действий следователя в подобных ситуациях должен быть следующим. Следователем в качестве первоочередного мероприятия проводится допрос подозреваемого (обвиняемого), и оно является основным, так как при допросе подозреваемый (обвиняемый) может назвать данные, которые будут иметь важное значение при расследовании преступления, а это позволит следователю правильно составить план дальнейших действий. Его показания необходимо подтвердить показаниями других участников уголовного судопроизводства. Далее проводятся обыски по месту жительства и в офисах, выемки персональных компьютеров, смартфонов, банковских карт, сим-карт, наличных денежных средств, то есть прежде всего необходимо обеспечить изъятие и исключить уничтожение средств совершения преступления, поскольку следственная практика в вопросах установления виновности лиц, причастных к мошенничеству в сфере инвестиций, требует в качестве доказательств соответствующие вещественные доказательства. Иначе доказать связь лица с совершённым преступлением будет очень затруднительно, в некоторых случаях - даже невозможно.
2. Вторая типичная следственная ситуация, складывающийся при расследовании мошенничества, совершённого в сфере инвестиций - это когда мошенник известен, но скрывается либо информация о нём незначительна. В данной ситуации проводится практически тот же комплекс следственных действий, что и в первой типичной ситуации:
- обыск по его месту жительства в офисах и в других местах, где возможно его местонахождение;
- проводится допрос потерпевшего и свидетелей относительно установления данных о преступнике и об обстоятельствах совершения преступления;
- допрос родственников, знакомых подозреваемого относительно установления местонахождения последнего, уточнения по данным адресного бюро места его регистрации;
- установление работниками оперативных подразделений наблюдения за местами, где может появиться подозреваемый.
В случае установления и задержания подозреваемого дальнейшие меры осуществляются по аналогии с предыдущей следственной ситуацией.
3. Третья типичная следственная ситуация наиболее распространённая. Данная ситуация характеризуется тем, что лицо, совершившее мошеннические действия, неизвестно, и она неблагоприятна для формирования доказательственной базы. Расследование преступлений данного вида будет осуществляться без участия подозреваемого (обвиняемого) и требует значительных временных затрат при постоянном взаимодействии следователя с органом дознания, а также оперативности в действиях соответствующих подразделений органов, уполномоченных на осуществление ОРД, направленных на обнаружение подозреваемого с помощью проведения комплекса ОРМ, к которым, согласно Федеральному закону РФ от 12.08.1995 № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности»1, преимущественно относятся: «Снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров и получение компьютерной информации» [16], необходимых для документирования противоправной деятельности фигуранта и установления его точного местонахождения.
Не исключено, что злоумышленник, совершивший преступление, будет находиться в другой географической точке, даже не исключено, что на территории другого государства, что особенно затрудняет проведение каких-либо процессуальных действий, оперативно-разыскных мероприятий, направленных на изобличение такого лица. Таким образом, подводя итоги, можно сделать вывод, что для успешного раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений необходимо осуществлять оперативное реагирование на заявления и сообщения о преступлении, поскольку промедление в осуществлении процессуальных действий может привести к утрате следов, служащих доказательствами вины подозреваемого. Чтобы этого не произошло, нужно:
- принимать своевременное и обоснованное решение о возбуждении уголовных дел;
- проводить рациональное планирование комплекса следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий; вырабатывать эффективную тактику проведения отдельных следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, исследованию и закреплению механизма следообразования обозначенных преступлений;
- проверять в ходе расследования достоверность, допустимость и относимость к уголовному делу получаемых доказательств;
- организовывать эффективное взаимодействие с сотрудниками, осуществляющими оперативно-разыскные мероприятия, работниками негосударственных организаций, в частности из финансово-кредитных учреждений, операторами сотовой связи, провайдерами сети Интернет и специалистами, обладающими специальными знаниями.
1. Ризванов Г. М. Типичные следственные ситуации и основные направления их разрешения на первоначальном этапе расследования // Science Time. 2022. № 8(104). С. 20-26
2. Криминалистика: учебник / под ред. И. Ф. Крылова, А. И. Бастрыкина. М.: Дело, 2001, С. 342
3. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 91-97
4. Коновалов С. И. Теоретическо-методологические проблемы криминалистики: монография. Ростов н/Д: РЮИ МВД России, 2001. 123 с.
1 Об оперативно-розыскной деятельности: Федер. закон Рос. Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газ. 1995. 8 июля. № 160.
5. Кубанов В. В. Криминалистика: Ч. 2. Криминалистическая тактика. Криминалистическая методика: учебное пособие. Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2016. С. 59-67
6. Зеленский В. В. Следственная ситуация и организация отдельного расследования // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. 2014. № 9. С. 89-97
7. Мещеряков В. А. Некоторые особенности первоначального этапа расследования взяточничества, совершаемого с применением средств сотовой связи и коммуникационных приложений в сети Интернет // Общество и право. 2020. № 4(74). С. 76-84
8. Баринов С. В. Характеристика следственных ситуаций начального этапа расследования преступлений // Право и образование. 2018. № 10. С. 159-165
9. Ризванов Г. М. Типичные следственные ситуации и основные направления их разрешения на первом этапе расследования // Science Time. 2022. № 8. С. 20-29
10. Меретуков Г. М. Криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом организованных преступных групп. М.,1995. 387 с.
11. Старостенко Н. И. Типичные следственные ситуации первоначального этапа расследования мошенничеств, совершенных с использованием методов социальной инженерии в сфере информационно-телекоммуникационных технологий // Вестник Удмуртского университета. 2021. № 31(4). С. 700-712
12. Князьков А. С. Классификация следственных действий // Вестник Томского государственного университета. Право. 2013. № 1(7). С. 37-42
13. Хакимова А. А. Типичные следственные ситуации при расследовании мошенничества // Трибуна ученного. 2020. С. 4-12
14. Михлеева П. О. Мошенничество в инвестиционной сфере. Лже брокеры // Х международная научно-практическая конференция «современные тенденции и инновации в науке и производстве». 2021. С. 247-252
15. Челышева О. В. Типичные следственные ситуации и программы расследования сокрытия денежных средств и имущества от взыскания недоимки по налогам и сборам // Современная наука. 2011. № 2. С. 21-26
1. Rizvanov G. M. Tipichny'e sledstvenny'e situacii i osnovny'e napravleniya ix razresheniya na pervonachal'nom e'tape rassledovaniya // Science Time. 2022. № 8(104). S. 20-26
2. Kriminalistika: uchebnik / pod red. I. F. Kry'lova, A. I. Bastry'kina. M.: Delo, 2001, S. 342
3. Belkin R. S. Kriminalistika: problemy', tendencii, perspektivy'. Ot teorii k praktike. M.: Yurid. lit., 1988. S. 91-97
4. Konovalov S. I. Teoretichesko-metodologicheskie problemy' kriminalistiki: monografiya. Rostov n/D: RYuI MVD Rossii, 2001. 123 s.
5. Kubanov V. V. Kriminalistika: Ch. 2. Kriminalisticheskaya taktika. Kriminalisticheskaya metodika: uchebnoe posobie. Samara: Samarskij yuridicheskij institut FSIN Rossii, 2016. S. 59-67
6. Zelenskij V. V. Sledstvennaya situaciya i organizaciya otdel'nogo rassledovaniya // Vestnik Baltijskogo federaFnogo universiteta im. I.Kanta. 2014. № 9. S.89-97
7. Meshheryakov V. A. Nekotory'e osobennosti pervonachal'nogo e'tapa rassledovaniya vzyatochnichestva, sovershaemogo s primeneniem sredstv sotovoj svyazi i kommunikacionny'x prilozhenij v seti Internet // Obshhestvo i pravo. 2020. № 4 (74). S. 76-84
8. Barinov S. V. Xarakteristika sledstvenny'x situacij nachal'nogo e'tapa rassledovaniya prestuplenij // Pravo i obrazovanie. 2018. № 10. S. 159-165
9. Rizvanov G. M. Tipichny'e sledstvenny'e situacii i osnovny'e napravleniya ix razresheniya na pervom e'tape rassledovaniya // Science Time. 2022. № 8. S.20-29
10. Meretukov G. M. Kriminalisticheskie problemy' bor'by' s narkobiznesom organizovanny'x prestupny'x grupp. M.,1995. 387 s.
11. Starostenko N. I. Tipichny'e sledstvenny'e situacii pervonachal'nogo e'tapa rassledovaniya moshennichestv, sovershenny'x s ispol'zovaniem metodov social'noj inzhenerii v sfere informacionno-telekommunikacionny'x texnologij // Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2021. № 31(4). S. 700-712
12. Knyaz'kov A. S. Klassifikaciya sledstvenny'x dejstvij // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo. 2013. № 1(7). S. 37-42
13. Xakimova A. A. Tipichny'e sledstvenny'e situacii pri rassledovanii moshennichestva // Tribuna uchennogo. 2020. S. 4-12
14. Mixleeva P. O. Moshennichestvo v investicionnoj sfere. Lzhe brokery' // X mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya «sovremenny'e tendencii i innovacii v nauke i proizvodstve». 2021. S. 247-252
15. Chely'sheva O. V. Tipichny'e sledstvenny'e situacii i programmy' rassledovaniya sokry'tiya denezhny'x sredstv i imushhestva ot vzy'skaniya nedoimki po nalogam i sboram // Sovremennaya nauka. 2011. № 2. S. 21-26
Информация об авторе
Фаридун Давлаталиевич Рахимов. Адъюнкт.
Санкт-Петербургский университет МВД России.
19S206, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1.
Information about the author
Faridun D. Rakhimov. Adjunct.
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 198206, Russia, St. Petersburg. Lyotchika Pilyutova st., 1.
Статья поступила в редакцию 06.02.2024; одобрена после рецензирования 17.04.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted February 6, 2024; approved after reviewing April 17, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
