CC BY
11
УДК 81-25
DOI10.25513/2413-6182.2019.6(2). 397-408
ISSN 2413-6182 eISSN 2658-4867
ТИПИЧНЫЕ ПРЕДИКАТНЫЕ ГРУППЫ В УСТНОМ ДИСКУРСЕ КАК СОЦИОЛИНГВИСТИЧЕСКИЕ ПЕРЕМЕННЫЕ*
А.С. Наумова
Санкт-Петербургский государственный университет (Санкт-Петербург, Россия)
Аннотация: Статья посвящена изучению линейных и структурных порядков в синтаксисе русской устной речи. За единицу анализа принята предикатная группа, понимаемая как предикат и его окружение, состоящее из синтаксических элементов. Статья содержит описание типичных структур предикатных групп и результаты их количественного анализа, а также затрагивает корреляцию с принадлежностью говорящего к той или иной социальной группе. Исследование выполнено на материале корпуса «Один речевой день». Приводится анализ 11 макроэпизодов повседневного общения из «речевых дней» 10 информантов, представителей разных социальных групп. Статья отражает результаты выполненного анализа. Особое внимание уделяется математически достоверным выводам, полученным с помощью статистических методов, в частности: 1) размер предикатных групп не зависит от пола говорящего; 2) средний размер предикатных групп в речи молодежи больше, чем в речи людей среднего возраста; 3) размер предикатных групп меняется преимущественно за счет левой дистантности; 4) размер наиболее частотных частеречных структур составляет всего 1-2 синтаксических элемента; 5) количество глагольных предикатных групп в женской речи на 8 % больше, чем в мужской.
Ключевые слова: разговорный русский язык, повседневная речь, речевой корпус, синтаксис, предикатные группы.
Для цитирования:
Наумова А.С. Типичные предикатные группы в устном дискурсе как социолингвистические переменные // Коммуникативные исследования. 2019. Т. 6. № 2. С. 397-408. DOI: 10.25513/2413-6182.2019.6(2).397-408.
Сведения об авторе:
Наумова Анфиса Сергеевна, магистр лингвистики
* Исследование выполнено при поддержке гранта РФФИ № 17-29-09175 «Диагностические признаки социолингвистической вариативности повседневной русской речи (на материале звукового корпуса)».
© А.С. Наумова, 2019
Контактная информация:
Почтовый адрес: 199034, Россия, Санкт-Петербург, Университетская наб., 11
E-mail: as.naumova@mail.ru
Дата поступления статьи: 03.09.2018 Дата рецензирования: 21.09.2018 Дата принятия в печать: 23.04.2019
Введение
На повседневную речь человека влияют самые разные факторы, касающиеся не только лингвистики, но и физиологии, социолингвистики, психолингвистики, прагматики, когнитивистики, семиотики, антропологии. Социолингвистический аспект определяют такие социологические показатели, как возраст, гендер, профессия, уровень речевой компетенции [Звуковой корпус... 2013] - для носителей языка, и уровень владения языком - для иностранцев, а также отношения между говорящими и др. Это определяет необходимость междисциплинарного подхода к изучению живой речи [Kanu 2009; Kreiman, Sidtis 2011; Междисциплинарность 2015] и, в частности, выявления наиболее значимых социологических показателей. Данная проблема стала одной из задач современного исследования дискурса. В настоящей статье предпринята попытка выявить некоторые синтаксические особенности речи представителей различных социальных групп.
Материал
В качестве материала исследования был использован корпус повседневной русской речи «Один речевой день» (ОРД] [Asinovsky et al. 2009; Богданова-Бегларян и др. 2015, 2017, 2018; Русский язык повседневного общения.. 2016]. Этот проект разрабатывается на филологическом факультете СПбГУ с целью анализа повседневной речи на самых разных уровнях и в междисциплинарном аспекте. Принцип аудиозаписи следует из названия корпуса: информант фиксирует на диктофон всю свою речевую коммуникацию в течение суток. Материал, полученный таким образом, наиболее естественен по сравнению с записью в лабораторных условиях. Кроме того, участники эксперимента заполняют социальные и психологические анкеты, что позволяет вносить в корпус определенный набор метаданных, включающих психологические и социологические характеристики информантов. На сегодняшний день корпус ОРД насчитывает более 1250 часов аудиозаписей, полученных от 128 информантов и более 1000 их коммуникантов, представителей различных социальных групп. Исследовательский материал составляют 2800 макроэпизодов речевой коммуникации [Bogdanova-Beglarian et al. 2017]. На материале этого корпуса уже несколько лет выполняются различные лингвистические исследования [Звуковой корпус. 2013, 2014, 2015; Русский язык.. 2016].
Для настоящего исследования из корпуса ОРД была специальным образом сформирована выборка, в которой сбалансированно представлены гендерные и возрастные социальные группы, а также различные профессиональные группы информантов. Для этого было отобрано 11 макроэпизодов. Весь речевой материал был синтаксически проаннотирован вручную, и из отобранных эпизодов были выделены предикатные группы (ПГ). Общий объем исследования - 830 ПГ, распределение которых по гендеру, возрасту и профессиям говорящих показано в табл. 1.
Таблица 1
Распределение предикатных групп по гендеру, возрасту и профессии говорящих
Гендерные группы Возрастные группы Профессиональные группы
Мужчины (332 ПГ) Информанты до 30 лет включительно (263 ПГ) 1Т-специалисты (153 ПГ)
Работники сферы образования (244 ПГ)
Информанты от 31 года до 45 лет (339 ПГ) Офисные работники (198 ПГ)
Женщины (498 ПГ) Представители творческих профессий (88 ПГ)
Информанты старше 45 лет (228 ПГ) Представители гуманитарных наук (98 ПГ)
Представители силовых структур (49 ПГ)
Многие ученые признают, что в устной речи нет однозначных критериев для выделения предложения. Исследователи предлагают другие категории для обозначения «устных предложений»: высказывания [Бахтин 1986: 258], клаузы [Тестелец 2001], элементарные дискурсивные единицы (ЭДЕ) [Рассказы о сновидениях 2009] и проч. (см., например, обзор работ на эту тему: [Звуковой корпус. 2013]). В настоящей работе устная речь исследуется с точки зрения предикатных групп, представляющих собой предикат и стоящие рядом с ним слова. Выбор ПГ в качестве единицы для анализа объясняется тем, что данное исследование ориентировано на синтаксический аспект речи. Понятие предикатной группы наиболее близко к клаузе, однако в качестве ядра «предложения» здесь может выступать не только глагол, но и другие части речи, употребленные в роли сказуемого, ср:
• а я что-то как-то так / (...) на окнах посмотрела везде // (жен., 28 лет, работник сферы образования);
• вообще спать уже пора / (жен., 48 лет, 1Т-специалист);
• на них нет напряжения (муж., 53 года, работник сферы образования);
• ну супчик ладно // (муж., 62 года, 1Т-специалист)1.
1 / - конец синтагмы (акустическая «запятая»); // - конец синтагмы (акустическая «точка»); (...) - невербальная хезитация.
Таким образом, в настоящей статье предикатная группа понимается как предикат и его окружение, которое делится на синтаксические элементы. Это могут быть, в частности, формально не зависимые от предиката единицы (например частицы или междометия), которые попадают в линейную цепочку слов предикатной группы. Под синтаксическим элементом понимается графическое слово, а также такие случаи сращения графических слов, которые нельзя разделить вставкой еще одного слова, фразеологические сращения [Виноградов 1977: 140-161] и составные союзы.
Методика
Для анализа данных применены квантитативный и ряд статистических методов. Из отобранного материала был сформирован рабочий подкорпус ПГ с указанием говорящих и их социальных характеристик.
Затем каждая предикатная группа была проаннотирована вручную, после чего выявлен объем, а также левая и правая дистантность каждой группы [Мартыненко 2015], т. е. были получены количественные характеристики исследуемых единиц. С помощью статистических методов установлены наиболее частотные конструкции в речи всех информантов в целом и каждой социальной группы, представленной в подкорпусе, в отдельности.
Анализ структуры ПГ проводился с помощью морфологического парсера TreeTagger. Все предикатные группы были автоматически проаннотированы им, после чего проведена ручная корректировка результатов. Полученные данные преобразованы в частотные таблицы. Таким образом было создано 12 ранжированных списков частеречных структур ПГ в русской устной речи для всех говорящих и для каждой социальной группы в отдельности.
На основе полученных данных сделан ряд выводов относительно возможных тенденций в речи представителей той или иной социальной группы. Эти выводы проверены с помощью статистических методов (как то: критерий Стьюдента и критерий Фишера), что позволило выявить недостоверные с математической точки зрения заключения и определить те, которые можно признать статистически значимыми.
Количественный анализ
С помощью количественного и статистического видов анализа установлено, что средний объем ПГ равен 4,28 элемента. Среднее значение левой дистантности равно 2,49 элемента, правой - 0,8 элемента.
Таким образом, среднестатистическая ПГ русской устной спонтанной речи в количественном отношении может быть представлена так: 2:х:1 (где 2 - количество элементов до предиката, х - предикат, 1 - количество элементов после предиката).
Полученные данные позволяют вычислить типичные в количественном отношении ПГ для каждой социальной группы (см. табл. 2).
Таблица 2
Схемы типичных предикатных групп для каждой социальной группы говорящих
Социальная группа Схема типичной ПГ
Мужчины 2:х:1
Женщины 3:х:1
Младшая возрастная группа (до 30 лет) 3:х:1
Средняя возрастная группа (31-45 лет) 2:х:1
Старшая возрастная группа (от 46 лет) 3:х:1
Гуманитарии 3:х:1
Работники сферы образования 3:х:1
1Т-специалисты 2:х:1
Офисные работники 2:х:1
Представители силовых структур 3:х:0
Представители творческих профессий 2:х:1
Полученные результаты были подвергнуты сравнению внутри каждой социальной категории: по гендеру, возрасту и профессиональной сфере информантов.
Исследование показало, что средний объем ПГ у мужчин равен 4,29 элемента, левая дистантность составляет 2,44 элемента, правая - 0,85 элемента (данные округлены до сотых). Аналогичные данные для женской речи следующие: 4,28, 2,52 и 0,76 элемента соответственно. Так, значимой зависимости количественных характеристик ПГ от пола говорящего не прослеживается, ср.:
• может тебя подвинуть вперёд / (муж., 31 год, представитель творческой профессии);
• я сейчас загляну сразу // (жен., 43 года, офисный работник).
При анализе различий в размере ПГ в речи говорящих из разных возрастных групп было выявлено, что в средней возрастной группе средний объем предикатной группы оказался самым маленьким (3,9 элемента), а в младшей группе - самым большим (4,67 элемента). При этом разница в объеме ПГ у всех говорящих создается исключительно за счет левой дистантности при почти одинаковой правой (0,8, 0,81 и 0,76 элемента для младшей, старшей и средней групп соответственно). Для определения достоверности данного вывода использован статистический метод расчета критерия Стьюдента. При сопоставлении выборок, представляющих младшую и среднюю возрастные группы, ^критерий Стьюдента
оказался в зоне значимости, следовательно, выводы, сделанные на основе сравнения двух данных возрастных групп, являются достоверными.
Наибольшие различия были выявлены в речи представителей различных профессиональных групп. Максимальный средний объем ПГ ожидаемо обнаружен в речи работников сферы образования (4,8 элемента) и гуманитариев (4,7 элемента) по сравнению с информантами других профессий (от 3,69 до 4,03 элемента). Однако объем проанализированного материала не позволяет с уверенностью констатировать какие-либо закономерности в количественных характеристиках ПГ относительно профессиональных групп говорящих.
Ранговое распределение частотных по объему предикатных групп также позволило увидеть определенные закономерности. Самая частотная ПГ в младшей возрастной группе состоит из 5 элементов, в то время как самые частотные ПГ и в средней, и в старшей возрастных группах состоят из 3 элементов. Ранговое распределение объема предикатных групп по частотности вообще сходно у информантов от 31 года (представителей средней и старшей возрастных групп), что позволяет выделить молодежь как тяготеющую к более широким предикатным группам. Примеры показывают, что их размер достигается чаще всего за счет дискурсивных слов, ср.:
• то есть как бы даже если я поднимаю руку (жен., 20 лет, гуманитарий);
• у них цены там вообще (муж., 24 года, офисный работник).
Необходимо отметить, что при проверке на значимость с помощью
критерия Стьюдента данный вывод оказался достоверен лишь в отношении младшей и средней возрастных групп.
Структурный анализ
Особый интерес представляют собой не только количественные, но и качественные характеристики предикатных групп. Прежде всего, как кажется, стоит обратиться к структуре предикатной группы, в частности, частеречной.
В результате автоматического аннотирования и его ручной корректировки был получен набор из 830 частеречных структур, каждая из которых принадлежит информанту, обладающему набором конкретных социальных характеристик.
Одним из очевидных принципов простейшей классификации представляется деление предикатных групп на 2 типа: 1) глагольные ПГ; 2) неглагольные ПГ. За глагольные в данном исследовании принимаются такие предикатные группы, которые имеют глагол (в любой форме) в качестве ядра. Под неглагольными понимаются ПГ, имеющие в качестве ядра другие части речи (например, слова категории состояния, именную часть составного именного сказуемого).
Среди анализируемых ПГ оказалось 658 глагольных (79 %] и 172 неглагольных (21 %], т. е. их соотношение для всех говорящих равно 4:1.
Количество глагольных ПГ у женщин оказалось несколько выше, чем у мужчин (82 vs 74 %], эти же показатели в различных возрастных категориях почти равны (81 % у старшей группы, 79 % у младшей и средней]. Наибольшая разница в количестве глагольных и неглагольных ПГ обнаруживается в речи представителей разных профессиональных групп (от 61 % глагольных ПГ в речи представителей силовых структур до 89 % у офисных работников].
Статистическая проверка с помощью критерия Стьюдента и критерия Фишера выявила, что полученные данные могут считаться достоверными относительно гендерных социальных групп, но не относительно возрастных. Что касается профессиональных социальных групп, статистически значимым в данном случае оказалось лишь сравнение речи представителей силовых структур и офисных работников.
Кроме того, был составлен ранжированный список из 610 обнаруженных частеречных структур. Доля 9 структур, показанных в табл. 3, составила более 1 % от всего материала.
Таблица 3
Частотные частеречные структуры предикатных групп1
№ Структура Кол-во Доля, % Ранг Схема ПГ Пример
1 V 45 5.42 1 х сходите //
2 S-PRO V 17 2.05 2 1:х я поняла //
3 PART V 16 1.93 3 1:х не знаю
4 CONJ S-PRO V 15 1.81 4 2:х что ты ноешь ?
5 PRAEDIC 13 1.57 5 х прикольно //
6 S V 12 1.45 6 1:х экспорт накроется//
7 CONJ V 10 1.2 7 1:х если будет
8 ADV-PRO V 10 1.2 7 1:х сейчас () посмотрю /
9 PART PARTV 9 1.08 8 2:х ну не знаю /
Таким образом были выявлены самые частотные частеречные структуры предикатных групп. По типу среди них 1 неглагольная и 8 глагольных. По содержанию самая ранговая структура состоит из одного глагола. 3-й, 7-й и 9-й ранги имеют структуры, состоящие из глагола со служебными частями речи. 2-й и 4-й ранги принадлежат структурам, в которых к глаголу добавляется субъект действия. Оказалось также, что объем самых ранговых структур составляет всего 1-2 элемента, а их правая дис-тантность неизменно равна нулю.
1 V - глагол, S-PRO - местоимение, PART - частица, CONJ - союз, PRAEDIC - предикатив, S - существительное, ADV-PRO - наречие; () - заминка.
В рамках структур ПГ представляется интересным также произвести сопоставительный анализ по различным социальным группам говорящих. Это сделано следующим образом: для каждой социальной группы составлен рейтинг из 10 самых ранговых частеречных структур, а затем эти рейтинги сопоставлены в рамках каждой социальной категории -пола, возраста и профессии. На основе данного сравнения сделан ряд выводов, которые, в свою очередь, были проверены на статистическую значимость. Некоторые из них оказались достоверны, что отражено в выводах ниже (см. п. 4-9].
Выводы
Анализ данных позволил сделать ряд выводов, которые были проверены с помощью статистических методов. Согласно им, нижеследующие наблюдения могут считаться достоверными.
1. Объем самых ранговых структур ПГ составляет всего 1-2 элемента, а их правая дистантность равна 0.
2. Количество глагольных ПГ в речи женщин на 8 % больше, чем в речи мужчин.
3. Наибольшая разница в количестве глагольных и неглагольных ПГ была обнаружена в речи представителей разных профессиональных групп (от 61 % глагольных ПГ у представителей силовых структур до 89 % у офисных работников].
4. Структура «PRAEDIC» характерна для средней возрастной группы (II ранг] и не характерна для младшей (XVII ранг].
5. Структура «V» является самой частотной в профессиональных группах IT-специалистов и офисных работников, а в речи представителей силовых структур в исследуемом материале такая структура отсутствует.
6. Структура «S-PRO V» является второй по частотности в речи офисных работников, в речи же представителей силовых структур она также не представлена.
7. Структура «PART V» имеет высокие ранги в профессиональных группах представителей гуманитарных наук и офисных работников (I и III соответственно], в то время как у работников сферы образования она встречается лишь 1 раз, а у представителей творческих профессий не выявлена.
8. Структура «CONJ S-PRO V» является самой частотной в профессиональной группе работников сферы образования, в то же время в группах представителей гуманитарных наук и представителей творческих профессий она не обнаружена.
9. Структура «PRAEDIC» является самой частотной в речи представителей творческих профессий, а в речи работников сферы образования, IT-специалистов и офисных работников она встречается редко (2, 1 и 1 раз соответственно].
На данном этапе описанные выше наблюдения представляются весьма разрозненными и являются недостаточными для выявления диагностических признаков исследуемых социальных групп, однако хорошо показывают потенциал использованных методов, с помощью которых такие диагностические признаки могут быть выявлены на большем объеме материала.
Список литературы Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1986. 444 с. Богданова-Бегларян Н.В. Звуковой корпус русского языка: новая методология анализа устной речи // Язык и метод: русский язык в лингвистических исследованиях XXI века. Вып. 2 / Н.В. Богданова-Бегларян, А.С. Асиновский, О.В. Блинова, Е.В. Маркасова, А.И. Рыко, Т.Ю. Шерстинова. Krak6w: Wydawnictwo Uniwersytetu JagieИonskiego, 2015. С. 357-372. Богданова-Бегларян Н.В. Корпус «Один речевой день» в исследованиях социолингвистической вариативности русской разговорной речи // Анализ разговорной русской речи (АР3-2017): тр. седьмого междисциплинар. семинара / Н.В. Богданова-Бегларян, Т.Ю. Шерстинова, О.В. Блинова, Г.Я. Мартынен-ко. СПб.: Политехника-принт, 2017. С. 14-20. Богданова-Бегларян Н.В., Шерстинова Т.Ю., Блинова О.В., Мартыненко Г.Я. Корпус русского языка повседневного общения «Один речевой день»: текущее состояние и перспективы // Тр. Ин-та рус. Яз. им. В.В. Виноградова / Н.В. Богданова-Бегларян, Т.Ю. Шерстинова, О.В. Блинова, Г.Я. Мартыненко. М.: ИРЯ РАН, 2018 (в печати). Виноградов В.В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке //
Избр. тр. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. С. 140-161. Звуковой корпус как материал для анализа русской речи: коллективная монография. Часть 1. Чтение. Пересказ. Описание / отв. ред. Н.В. Богданова-Бегла-рян. СПб.: Издательство СПбГУ, 2013. 532 с. Звуковой корпус как материал для анализа русской речи: коллективная монография. Часть 2. Теоретические и практические аспекты анализа. Т. 1. О некоторых особенностях устной спонтанной речи разного типа. Звуковой корпус как материал для преподавания русского языка в иностранной аудитории / отв. ред. Н.В. Богданова-Бегларян. СПб.: Издательство СПбГУ, 2014. 396 с.
Звуковой корпус как материал для анализа русской речи. Коллективная монография. Часть 2. Теоретические и практические аспекты анализа. Т. 2. Звуковой корпус как материал для новых лексикографических проектов / отв. ред. Н.В. Богданова-Бегларян. СПб.: Издательство СПбГУ, 2015. 364 с. Рассказы о сновидениях: корпусное исследование устного русского дискурса: монография / А.А. Кибрик и др.; Ин-т языкознания РАН, Российский гос. гуманитарный ун-т; под ред. А.А. Кибрика и В.И. Подлесской. М.: Языки славянских культур, 2009. 733 с. Мартыненко Г.Я. Синтаксис живой спонтанной речи: симметрия линейных порядков // Корпусная лингвистика. 2015. Тр. междунар. конф. / отв. ред. В.П. Захаров, О.А. Митрофанова, М.В. Хохлова. СПб.: Издательство СПбГУ, 2015. С. 371-378.
Междисциплинарность в исследовании речевой полиинформативности / Р.К. Потапова, В.В. Потапов, Н.Н. Лебедева, Т.В. Агибалова; под ред. Р.К. Потаповой. Москва: Языки славянской культуры, 2015. 347 с.
Русский язык повседневного общения: особенности функционирования в разных социальных группах: коллективная монография / отв. ред. Н.В. Богданова-Бегларян. СПб.: ЛАЙКА, 2016. 244 с.
Тестелец Я.Г. Предложение и клауза // Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ, 2001. С. 229-268.
Asinovsky A., Bogdanova N., Rusakova M., Ryko A., Stepanova S., Sherstinova T. The ORD Speech Corpus of Russian Everyday Communication «One Speaker's Day»: Creation Principles and Annotation. TSD 2009 / Matousek V., Mautner P. (Eds.). LNAI. Vol. 57292009. Berlin-Heidelberg: Springer, 2009. P. 250-257. D0I.org/10.1007/978-3-642-04208-9_36.
Bogdanova-Beglarian N., Sherstinova T., Blinova O., Martynenko G. Linguistic Features and Sociolinguistic Variability in Everyday Spoken Russian // Karpov, A. et al. (Eds.): SPECOM 2017, LNAI 10458. 2017. P. 503-511. D0I.org/10.1007/978-3-319-66429-3_50.
Kanu A.M. Reflections in Communications. An Interdisciplinary Approach. University Press of America, 2008. 180 p.
Kreiman J., Sidtis S. Foundations of Voice Studies. An Interdisciplinary Approach to Voice Production and Perception. Wiley-Blackwell, 2011. 516 p.
References
Asinovsky, A., Bogdanova, N., Rusakova, M., Ryko, A., Stepanova, S., Sherstinova, T. (2009), The ORD Speech Corpus of Russian Everyday Communication «One Speaker's Day»: Creation Principles and Annotation. Matousek, V., Mautner, P. (Eds.) TSD 2009, LNAI, Vol. 57292009, Berlin-Heidelberg, Springer publ., pp. 250-257.
Bakhtin, М.М. Estetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of verbal creativity], М.: Iskusstvo pabl., 1986. 444 p.
Bogdanova-Beglarian, N., Sherstinova, T., Blinova, O., Martynenko, G. (2017), Linguistic Features and Sociolinguistic Variability in Everyday Spoken Russian. Karpov, A. et al. (eds.) SPECOM 2017, Switzerland, Springer publ., pp. 503-511. Bakhtin, M. (1986), Estetika slovesnogo tvorchestva [Aesthetics of verbal creativity]. Pohodayev, V. S. (ed.), Moscow, 445 p. (in Russian)
Bogdanova-Beglaryan, N., Asinovskiy, A., Blinova, O., Markasova, Ye., Ryko, A., Sherstinova, T. (2015), Zvukovoi korpus russkogo yazyka: novaya metodologiya analiza ustnoi rechi [Sound Corpus of the Russian Language: a New Methodology for Analyzing the Oral Speech]. Shumska, D., Osga, K. (eds.) Jazyk i metod: Russkii yazyk v lingvisticheskikh issledovaniyakh XXI veka [Language and Method: The Russian Language in the Linguistic Studies of the 21st Century], Vol. 2, Krakow, pp. 357-372. (in Russian)
Bogdanova-Beglaryan, N., Sherstinova, T., Blinova, O., Martynenko, G. (2017), Korpus "Odin rechevoi den'" v issledovaniyakh sotsiolingvisticheskoi variativnosti russ-koi razgovornoi rechi [Corpus "One Speech Day" in the Studies of Sociolinguistic Variability of Russian colloquial Speech]. Kocharov, D., Skrelin, P. (Eds.) Analiz razgovornoi russkoi rechi (AR3-2017): Trudy sed'mogo mezhdistsiplinar-
nogo seminara [Analysis of Spoken Russian Speech (АР33-2017): Proceedings of the seventh interdisciplinary seminar], St.-Petersburg, pp. 14-20 (in Russian) Bogdanova-Beglaryan, N., Sherstinova, T., Blinova, O., Martynenko, G. (2018), Korpus russkogo yazyka povsednevnogo obshcheniya "Odin rechevoi den'": teku-shcheye sostoyaniye i perspektivy [Corpus of the Russian Language of Everyday Communication "One Speaker's Day": Current State and Prospects]. Trudy Insti-tuta russkogo yazyka im. V. V. Vinogradova [Proceedings of the Vinogradov Institute of the Russian Language], Moscow (in print). (in Russian) Kibrik, A., Podlesskaya, V. (2009), Rasskazy o snovideniyakh. Korpusnoye issledo-vaniye ustnogo russkogo diskursa [Stories About Dreams. Corpus Study of Russian Oral Discourse], Moscow, 736 p. (in Russian) Kanu, A.M. (2009), Reflections in Communications. An Interdisciplinary Approach,
Lanham, University Press of America publ., 180 p. Kreiman, J., Sidtis, S. (2011), Foundations of Voice Studies. An Interdisciplinary Approach
to Voice Production and Perception, Hoboken, Wiley-Blackwell publ., 516 p. Martynenko, G. Ya. (2015), Sintaksis zhivoi spontannoi rechi: simmetriya lineinykh por'adkov [Syntax of Living Spontaneous Speech: Symmetry of Linear Orders]. Zakharov, V., Mitrofanova, M., Khokhlova, M. (Eds.) Korpusnaja lingvistika. 2015. Trudy mezhdunarodnoj konferencii, St.-Petersburg, pp. 371-378. (in Russian) Potapova, R.K., Potapov, V.V., Lebedeva, N.N., Agibalova, T.V. (2015), Mezhdist-siplinarnost' v issledovanii rechevoi poliinformativnosti [Interdisciplinarity in the Study of Speech Polyinformativity], Social'nye i gumanitarnye nauki, Otechest-vennaya i zarubezhnaya literatura, Seria 6: Yazykoznanie, Referativnyj zhurnal [Social and Human Sciences, Domestic and Foreign Literature, Series 6: Linguistics, Abstract Journal], Moscow, pp. 82-95. (in Russian) (2016), Russkii jazyk povsednevnogo obshchenia: osobennosti funkcionirovania v raznykh social'nykh gruppakh [Everyday Russian Language in Different Social Groups] Bogdanova-Beglaryan, N. (Ed.), Collective Monograph, St.-Petersburg, 244 p. (in Russian)
Testelets, Y. (2001), Vvedeniye v obshchii sintaksis [Introduction to the General Syntax], Moscow, pp. 229-268 (in Russian) Vinogradov, V. (1977), Izbrannye trudy. Leksikologiya i leksikografiya [Selected Works. Lexicology and Lexicography], Moscow, pp. 140-161 (in Russian)
(2013), Zvukovoi korpus kak material dl'a analiza russkoi rechi [Sound Corpus as a Material for the Analysis of Russian Speech], Bogdanova-Beglaryan, N. (Ed.), Collective Monograph, St.-Petersburg, 532 p. (in Russian)
(2014), Zvukovoi korpus kak material dl'a analiza russkoi rechi [The Sound Corpus as a Material for the Analysis of Russian Speech], Bogdanova-Beglaryan, N. (Ed.) Collective Monograph, Part 2, Teoreticheskiye i prakticheskiye aspekty analiza [Theoretical and Practical Aspects of Analysis], Vol. 1, O nekotorykh osobenno-st'akh ustnoi spontannoi rechi raznogo tipa. Zvukovoi korpus kak material dl'a prepodavaniya russkogo yazyka v inostrannoi auditorii [On Some Features of Oral Spontaneous Speech of Different Types. The Sound Corpus as a Material for Teaching Russian in a Foreign Audience], St.-Petersburg, 396 p. (in Russian)
(2015), Zvukovoj korpus kak material dl'a analiza russkoj rechi [The Sound Corpus as a Material for the Analysis of Russian Speech], Bogdanova-Beglaryan, N. (Ed.)
Collective Monograph, Part 2, Teoreticheskiye i prakticheskiye aspekty analiza [Theoretical and Practical Aspects of Analysis], Vol. 2, Zvukovoi korpus kak material dl'a novykh leksikograficheskikh proyektov [The Sound Corpus as a Material for New Lexicographic Projects], St. Petersburg, 364 p. (in Russian)
TYPICAL PREDICATE GROUPS IN ORAL DISCOURSE AS SOCIOLINGUISTIC VARIABLES
A.S. Naumova
Saint Petersburg State University (St. Petersburg, Russia)
Abstract: The article is devoted to the study of linear and structural orders in the syntax of Russian oral speech. For the research unit, a predicate group is accepted, understood as a predicate and its environment, consisting of syntactic elements. The article contains a description of the typical structures of predicate groups and the results of their quantitative analysis, and also affects the correlation with the speaker's belonging to a particular social group. The study was carried out on the material of speech corpus 'One Speech Day'. An analysis of 11 macroepisodes of everyday communication for 10 respondents of different social groups is given. The article reflects the results of the analysis performed. Particular attention is paid to mathematically reliable conclusions, revealed using statistical methods, in particular: 1) the size of the predicate groups does not depend on the sex of the speaker; 2) the average size of predicate groups in the speech of young people is greater than in the speech of middle-aged people; 3) the size of the predicate groups varies mainly due to the left distance; 4) the size of the most frequent POS-tagged structures is only 1-2 syntactic elements; 5) the number of verbal predicate groups in female speech is 8 % greater than in the male.
Key words: spoken Russian language, everyday speech, speech corpus, syntax, predicate group.
For citation:
Naumova, A.S. (2019), Typical predicate groups in oral discourse as sociolin-guistic variables. Communication Studies (Russia), Vol. 6, no. 2, pp. 397-408. DOI: 10.25513/2413-6182.2019.6(2).397-408. (in Russian)
About the author:
Naumova, Anfisa Sergeevna, Master of Linguistics Corresponding author:
Postal address: 11, Universitetskaya nab., St. Petersburg, 199034, Russia E-mail: as.naumova@mail.ru Received: September 3, 2018 Revised: September 21, 2018 Accepted: April 23, 2019
