Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров Текст научной статьи по специальности «Право»

со

5

6 с

1

1

о

ф

:т

S

5 *?

0

1 Q.

1

С

§

I

Ф

I?

CQ

О

6

ъ

S

Q.

0

1 I ф

5

о

-а

£

<3

со

0

?!

1

ъ

со

о

6

5

6 •о-3

Ю

S

3

0 0)

2

1 :т S С

5

S

3

§

QQ

CQ

Ф

Q.

Ф

CQ

со

6^.4. Зверев, А.Н. Лашко

Зверев Владимир Александрович — соискатель кафедры криминалистики Нижегородской академии МВД России, старший дознаватель отдела государственного пожарного надзора При-окского района города Нижнего Новгорода

E-mail: ALE-LUBIN@yandex.ru

Лашко Александр Николаевич — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородской

правовой академии (Института)

E-mail: ALE-LUBIN@yandex.ru

Типичные ошибки формирования доказательственного материала для проведения пожарно-технических экспертиз при расследовании криминальных пожаров

В статье раскрываются сущность и причины ошибок при подготовке пожарно-технической экспертизы. Эти ошибки бывают трех родов: 1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия (ОМП) для подписания понятыми и специалистами; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства); 2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное следственное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств); 3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям (например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок.

Следствием многочисленных ошибок являются: 1) отсутствие полноты и объективности расследования; 2) наличие противоречий в собранных материалах; 3) нарушение процессуальных требований при оформлении материалов; 4) имеющиеся в деле сведения дознаватели не анализируют на предмет достоверности; 5) нарушение требований при изъятии электрооборудования и объектов со следами горючей жидкости; 6) несоответствие поставленных на исследование вопросов степени подготовки материала. Этот перечень не является исчерпывающим.

In the article essence and reasons of errors opens up at setting of pozharno-tekhnicheskikh examinations. In grain these errors can be three births: 1) doznavatel’ knows how it is needed to operate, but by virtue of a born or situatioonal carelessness assumes errors (for example, forgets to give protocol of examination of site of occurrence (OMP) for implementation of signatures of ponyatykh and specialists; carelessly packs and not nearly seals up material proofs); 2) doznavatel' it is not enough firmly knows or not nearly knows how to make that or other action (say, how to describe the signs of hearth and reason of fire in protocols of OMP; how, from point of tactic and ugolovno-processual'nogo law it is needed to conduct a search and withdrawal of material proofs); 3) doznavatel' knows in principle, how it is needed to work, but by virtue of corrupted or on other considering (for example, to think ordinary laziness and do) assumes the great number of intentional and unconscious errors.

Investigation of numerous errors it is been: 1) absence of plenitude and objectivity of investigation; 2) a presence of contradictions is in the collected materials; 3) violation of judicial requirements at registration of materials; 4) present on business of taking doznavateli does not analyse for the purpose authenticity; 5) violation of requirements at the withdrawal of electrical equipment and objects with tracks of combustible liquid; 6) disparity of the questions of degree of preparation of material put on research. This list is not exhaustive.

Оперативная обстановка в районах, городах России с точки зрения пожарной безопасности тревожна, а иногда и кризисна. Ежегодно в стране происходит до 300 тысяч пожаров, в огне гибнет около 18 тысяч человек.

Обращает на себя внимание рост количества криминальных пожаров. По тяжести последствий и числу жертв уголовно наказуемые пожары, пожалуй, можно сравнить с дорожно-транспортными катастрофами и убийствами. С появлением

новых видов собственности отчетливо обозначилась тенденция их роста. Поджог как лучший способ «замести следы» другого преступления является традиционным для преступников. Можно предположить, что способ влияния на людей, основанный на совершении поджога или его угрозе, будет и в дальнейшем достаточно распространен в преступной практике. Криминальные пожары становятся угрозой экономической безопасности России.

Практика дознания и предварительного следствия по криминальным пожарам в целом не является устойчивой с точки зрения организации и научного обеспечения, в каждом диссертационном исследовании на это обращается внимание1.

Поджоги после краж автотранспорта имеют самую низкую раскрываемость: виновные устанавливаются менее чем по одной трети дел. Ежегодно причина 3 тысяч пожаров не устанавливается. Менее 10% уголовных дел доходит до суда, остальные же в части, касающейся пожара, прекращаются в связи с неустановлением механизма преступной деятельности.

Доказательственная информация, полученная в процессе использования специальных знаний, как правило, играет решающую роль в принятии решений о возбуждении и расследовании уголовных дел, связанных с пожарами2. Действительно, зачастую нет иныхсредств собирания, проверки и оценки доказательств о причинах пожара, кроме пожарно-технической экспертизы. По некоторым данным, частота встречаемости этого вида экспертиз составляет свыше 96%3.

Более того, количество направляемых дознавателями государственного пожарного надзора (ГПН) на исследование в испытательно-пожарные лаборатории (ИПЛ) вещественных доказательств, материалов проверок и уголовных дел по пожарам ежегодно увеличивается примерно на 15%. По сути, это является пропорциональным увеличением ежегодного прироста количества пожаров в России.

При этом качество подготовки материалов для исследования продолжает оставаться на недопустимо низком уровне. Даже при расследовании «громких» дел (крупных, сложных и криминаль-ныхпожаров) сотрудниками ГПН часто допускаются грубые ошибки.

По характеру эти ошибки могут быть трех родов:

1) дознаватель знает, как нужно действовать, но в силу прирожденной или ситуационной невнимательности допускает ошибки (например, забывает дать протокол осмотра места происшествия (ОМП) для выполнения подписей понятых и специалистов; небрежно упаковывает и совсем не опечатывает вещественные доказательства);

2) дознаватель недостаточно твердо знает или совсем не знает, как производить то или иное действие (скажем, как описывать в протоколах ОМП признаки очага и причины пожара; каким образом с точки зрения тактики и уголовно-процессуального закона нужно вести поиск и изъятие вещественных доказательств);

3) дознаватель в принципе знает, как нужно работать, но в силу коррумпированности или же по иным соображениям(например, обычной лени думать и делать) допускает множество умышленных и бессознательных ошибок. Полагаем, что войдет в историю случай, если бы при ОМП дознаватели и инспектора ГПН проводили раскопки в очаговой зоне, хотя на этот счет имеются пря-

мые указания УГПН, что раскопки проводить необходимо.

Ярко характеризует ситуацию отсутствие (за редким исключением) у инспекторского состава и дознавателей при ОМП каких-либо инструментов для работы (рулетки, ножа, фонаря, перчаток, пакетов и печатей для упаковки и опечатывания вещественных доказательств и т. д.). Имеются у них только ручка, бумага и бланки протоколов. Часто инспекторы прибывают на пожар в гражданской одежде (в дорогих шубах и т. п.), в которой боятся даже зайти в помещение, где произошел пожар, чтобы не испачкаться. С этого и начинается большинство ошибок: ОМП производится поверхностно, раскопки не делаются, расстояния и размеры не фиксируют или фиксируют их «на глаз», с электроприборов крышки не снимают, чтобы осмотреть их токоведущие элементы, а, не глядя, записывают в протокол ОМП, что «следов аварийного режима работы не имеется».

Следствием многочисленных ошибок являются:

1) отсутствие полноты и объективности расследования;

2) наличие противоречий в собранных материалах;

3) нарушение процессуальных требований при оформлении материалов;

4) отсутствие анализа имеющихся в деле сведений на предмет достоверности;

5) нарушение требований при изъятии электрооборудования и объектов со следами горючей жидкости;

6) несоответствие поставленных на исследование вопросов степени подготовки материала.

Этот перечень не является исчерпывающим. Так, в протоколах ОМП не описывается обстановка, а делаются выводы. На исследование ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции экспертов, направляются материалы, прочесть которые невозможно (ксерокопии низкого качества).

Чаще всего инспекторы и дознаватели в материалах, направляемых на пожарно-техническую экспертизу, проверяют только одну версию о причине пожара, которая им кажется наиболее вероятной. Возможность (или невозможность) загорания по другим причинам не рассматривается совсем. Если в результате исследования в ИПЛ основная версия не подтверждается, то по имеющимся материалам дела невозможно обосновать (или исключить) какую-либо другую версию.

В протоколах ОМП часто не фиксируются признаки очага и причины пожара. При этом показания очевидцев часто бывают противоречивы, в них отсутствуют элементарные сведения об обстановке, предшествовавшей пожару (имелось ли в доме включенное электрооборудование, топили ли печь перед пожаром, курили или нет, заперли ли дверь, уходя из дома), не имеется сведений, что конкретно и где именно видели при обнаружении пожара, — в результате невозмож-

3

тиз

ерт

п

8

I

с

е

4 и

?

о-

I

р

пожар

п

к

и

I

е

еде

в

о

про

а

а

и

р

о

I

I

е

в

Й

а

3

каз

о

д

§

I

а

в

о

иро

м

ор

ф

ки

ю

и

3

о

е

ы

I

4 и п

г

<

ко

э

ч

щ

в

е

р

е

в

З

со

£

ерт

С

8

I

с

е

:т

и

?

К

0

1 р

1

С

§

I

е

еде

со

о

&

а

а

и

р

е

о

I

1

е

Е

с

-о

Й

со

2

о

д

I

1

а

со

о

иро

м

ор

•о-

ки

ю

и

3

о

е

2 I :т

и

С

5

ко

э

щ

ш

е

р

е

со

П

но обосновать местонахождение очага и причину пожара.

Сотрудники ГПН на исследование нередко ставят вопросы, достоверная информация по которым в материалах дела отсутствует (сведения о состоянии и эксплуатации электроприборов, приборов отопления, газового и иного оборудования). В результате ответить на данные вопросы не представляется возможным.

На схеме к протоколу ОМП чаще всего нарисован только заштрихованный красным карандашом прямоугольник, внутри которого ничего нет; или нарисовано, как стояла мебель, а повреждения от пожара не зафиксированы. Совершенно не практикуется схема-развертка помещения(пол,стены, потолок), где зафиксировано расположение повреждений от пожара, мебели и оборудования. Если пожар распространился на 2 этажа здания, то необходимо рисовать схемы обоих этажей.

Бывает, что на схеме нарисовано то (важные сведения для установления причины пожара), чего нет в тексте протокола ОМП. В протоколах ОМП слова нередко пишутся с сокращениями, допускаются ошибки в терминах.

Иногда в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что «очаг пожара находился внутри хлева». В протоколе же ОМП никаких признаков очага пожара не зафиксировано. О наличии в доме хлева в материалах проверки вообще не упоминается.

Например, пожар произошел в 2-квартирном жилом доме. Согласно протоколу ОМП очаг пожара находился в сенях квартиры № 1, но по объяснениям всех очевидцев сначала загорелось в сенях квартиры № 2. Поэтому через них выйти не могли и выпрыгивали из квартиры № 2 через окно. Однако через сени квартиры № 1 во время пожара неоднократно проходили и горения там не видели. В протоколе ОМП, составленном инспектором ГПН, зафиксировано, что «пол в доме повреждений не имеет». В протоколе ОМП, составленном следователем прокуратуры, зафиксировано, что «имеется сквозной прогар пола в месте расположения кровати». Оба протокола ОМП составлялись в одно и то же время и в одном и том же месте.

Аналогичный пример. В протоколе ОМП, составленном инспектором ГПН, зафиксировано, что «моторный отсек а/м следов воздействия огня не имеет». В протоколе ОМП, составленном следователем РОВД, зафиксировано, что «моторное отделение выгорело». Оба протокола ОМП составлялись в одно время.

В протоколе ОМП имеются формулировки типа: «очаг пожара находится...»; «предохранитель находится в положении “выкл”». Это значит, что имело место КЗ (короткое замыкание. — В.З.). И на основании только этого в постановлении о возбуждении уголовного дела дознаватель делает вывод о том, что причиной пожара явилось короткое замыкание. Но данный предохранитель мог быть отключен человеком (бойцами

пожарной части при тушении) и мог автоматически отключиться от вторичного КЗ или от температуры пожара. В материале проверки эти версии даже не рассматриваются.

Пожар произошел в больнице. Из объяснения электрика следует, что он сначала обесточил все электрооборудование в отделении с помощью выключателей на общем электрощите, затем он стал ремонтировать светильник. При этом в светильнике произошло короткое замыкание и полетели искры, от которых возник пожар. Но если все электрооборудование было обесточено, то короткого замыкания произойти не могло; либо не все приборы были обесточены. Таким образом, у сотрудников ИПЛ объяснение электрика вызвало дополнительные вопросы, а у дознавателя данное объяснение не вызвало дополнительных вопросов.

В протоколе ОМП обстановка описывается в таких выражениях, что возможно различное их понимание. Например: «верхняя часть дома практически уничтожена огнем до фундамента»; «имеется лишь оплавление электропроводов». Иных сведений об оплавлении нет. Непонятно, это оплавление изоляции проводников или их жил?

Особо следует остановиться на проверке версий, связанных с нарушением Правил пожарной безопасности (НППБ) при проведении огневых работ. Так, в материалах уголовного дела по пожару, происшедшему из-за НППБ при производстве сварочных работ, отсутствуютсведения о том, на каком расстоянии по горизонтали и по вертикали находилось место проведения сварочных работ от очага пожара. Из-за этого сложно обосновать, что при сварке искры могли попасть в место возникновения пожара. Более того, в протоколе ОМП вообще не были зафиксированы признаки проведения сварочных работ. Зафиксировано было, что «в стене, отделяющей один цех от другого, имеются отверстия» (через которые искры при сварке могли попасть в соседнее помещение). Только при дополнительном ОМП с участием сотрудника ИПЛ было зафиксировано, что около этих отверстий имеются свежие следы сварки на решетке окна, на полу имеются брызги металла и лежат отрезанные от решетки крючки.

На основании таких материалов трудно обосновать причинно-следственную связь возникновения пожара с нарушениями ППБ при проведении сварочных работ.

Анализ достоверности материалов дела — это обязанность сотрудников дознания и следствия. Если достоверность представленных материалов вызывает у специалиста (эксперта) сомнение, то он имеет право приостановить выполнение исследования и запросить у дознания дополнительные материалы, чтобы устранить возникшие противоречия. В случае не предоставления ему данных сведений в достаточном объеме специалист (эксперт) имеет право вернуть материал без исполнения.

Иногда на разрешение эксперту ставят вопросы, явно выходящие за пределы его компетенции. Например:

1) какие выявлены нарушения ППБ и кто несет за них ответственность?

2) произошел ли пожар в моторном отсеке автомобиля по причине неисправности автомобиля, возникшей по вине завода-изготовителя, или в результате его неправильной эксплуатации по вине владельца автомобиля?

К числу характерных недостатков при изъятии электрооборудования относятся:

1) на исследование направляется электрооборудование, не упакованное надлежащим образом, не опечатанное, без пояснительных надписей;

2) электрооборудование изымается не в очаговой зоне, а в удаленных от нее местах без признаков аварийного режима работы;

3) все найденные фрагменты электрооборудования собираются в одну коробку;

4) в материалах проверки не фиксируются места изъятия объектов, а также не указывается, какие из изъятых электроприборов были включены в электросеть, а какие не были включены;

5) в материалах проверки содержатся взаимоисключающие сведения о месте изъятия, о принадлежности фрагмента к той или иной электроустановке;

6) направляется на исследование электрооборудование явно без следов аварийного режима работы;

7) не направляется техническая документация конкретного электроприбора(паспорт, описание, технические характеристики, инструкция по эксплуатации и мерам безопасности, схемы).

Например, невозможно ответить на вопрос о наличии нарушений ППБ при устройстве и эксплуатации электрооборудования в цехе на основе исследования одних только обгоревших, деформированных фрагментов электрооборудования. Для ответа на данный вопрос необходим еще и полный комплект документации по устройству и эксплуатации электрооборудования в цехе, а также показания очевидцев о том, как на самом деле было смонтировано и эксплуатировалось электрооборудование.

Характерными недостатками при изъятии объектов со следами горючей жидкости являются:

1)негерметичностьупаковки;

2) объекты не опечатаны и без пояснительных надписей;

3) изъятие таких объектов, на которых следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, как правило, не остается (зола, непористые материалы);

4) изъятие объектов на значительном удалении от очаговой зоны;

5) изъятие объектов через несколько суток (до 46 суток) после пожара, когда следы легковоспламеняющихся или горючих жидкостей уже испарились.

Перечисленные недостатки, к сожалению, не «срабатывают» изолированно. Имеет место «суммирование» потерь доказательственной информации при расследовании пожаров. Поэтому раскрываемость, например, поджогов остается низкой. В результате поверхностного расследования во многих случаях возникают проблемы с квалификацией поджога, не выявляются виновные лица, не принимаются необходимые меры по возмещению материального ущерба, нанесенного пожаром.

Примечания

1. См. диссертации по проблеме: Ханин В.Ф. Тактические операции при возбуждении и расследовании уголовных дел по пожарам: Дис... канд. юрид. наук. — Калининград, 1987; Умаев А.А. Использование математических методов и моделей в расследовании дел о пожарах: Дис... канд. юрид. наук. — М., 1990; Мишин А.В. Расследование поджогов личного имущества граждан: Дис... канд. юрид. наук. — Казань, 1990; Попов В.Л. Расследование убийств, скрытых поджогами: Дис... канд. юрид. наук. — Минск, 1993; Зернов С.И. Теоретические и прикладные проблемы применения специальных познаний при выявлении и расследовании преступлений, сопряженных с пожарами: Дис... д-ра юрид. наук. — М., 1997; Соболевская С.И. Криминальные пожары: научно-техническое обеспечение расследования: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2003.

2. См., например: Зернов С.И. Структура и содержание заключения пожарно-технической экспертизы: Методические рекомендации. — М., 1991; Зернов С.И. Пожарно-техническая экспертиза: Учебное пособие / С.И. Зернов, В.А. Левин. — М., 1996; Зернов С.И. Классификационные и методические аспекты пожарно-технической экспертизы // Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции (г. Москва, 26—28 февраля 2001 года). — М., 2001. — Т. 1. — С. 326—333; и др.

3. См.: Соболевская С.И. Указ. соч. — С. 218.

3

тиз

ерт

п

8

I

с

е

4 и

?

о-

I

р

пожар

п

я

и

I

е

еде

в

о

про

а

а

и

р

о

I

I

е

в

Й

а

3

каз

о

д

ия

1

а

в

о

иро

м

ор

•о-

ки

б

и

3

о

е

2 I

4 и п

г

I

А.

ко

э

.А

В.

в

е

р

е

в

З