CC BY
265
Е.С. Березина,
кандидат юридических наук, ВНИИ МВД России
ТИПИЧНЫЕ НАРУШЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПОД СТРАЖУ
TYPICAL VIOLATIONS OF CRIMINAL PROCEDURAL
LAW IN CUSTODY
В статье рассматриваются типичные нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании мерыг пресечения в виде заключения под стражу. Анализируются искпючительныге случаи, при которытх возможен арест несовершеннолетнего подозреваемого .
The article deals with the typical violations of criminal procedural law in deciding on measures of restraint in the form of detention. The exceptional cases in which a suspect and the minor may be arrested are being analyzed.
Одной из целей задержания в большинстве случаев является избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу. На основании пункта 36.2 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденного резолюцией 43/173 Г енеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г., арест лица осуществляется исключительно в целях осуществления правосудия. Иными словами, заключение под стражу должно использоваться тогда, когда иные меры пресечения для достижения целей уголовного судопроизводства в силу разных причин неэффективны.
Желательно, чтобы в период задержания лицу было предъявлено обвинение и мера пресечения избиралась в отношении обвиняемого. Однако в соответствии со статьей 100 УПК РФ мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана и в отношении подозреваемого. При этом, если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента задержания (а при совершении преступлений, предусмотренных ста -тьями 205, 205-1, 206, 208, 209, 210, 277, 278, 279, 281, 360 УК РФ, — в течение 30 суток).
В период действия УПК РСФСР представле -ние на арест подозреваемого являлось исключи -тельным случаем и практиковалось по сложным уголовным делам, когда следователю действи-тельно не хватало времени на предъявление обвинения. После вступления в действие УПК РФ, сократившего срок задержания до 48 часов и передавшего полномочия по заключению под стражу суду, подавляющее большинство заклю -чений под стражу стало инициироваться в отно -шении подозреваемых. В первые год-два работы нового закона это было объяснимо: перестраива -лась практика, нарабатывался опыт избрания самой серьезной меры пресечения. Но прошло десятилетие, а ситуация не изменилась: возбуж -дение ходатайства о заключении под стражу ли -ца с процессуальным статусом подозреваемого стало нормой. Действительно, понятие исключительности в законе не разъясняется, поэтому следо-
ватели используют эту возможность, как правило, не всегда обоснованно и, к сожалению, не только по уголовным делам, требующим значительных временных затрат при собирании доказательств ввиду многоэпизодности, большого количества фигурантов или особой изощренности преступления.
При этом в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайства об избрании данной меры пресечения никаким образом не обосновывается исключительность требования ареста в отношении подозреваемого. В отдельных случаях такой подход следователя к пониманию закона служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о заключении подозреваемого под стражу. Несмотря на то, что при анализе своей работы судами на это периодически обращается внимание руководителей следственных органов, в том числе особо при возбуждении ходатайств о заключении под стражу женщин и несовершеннолетних, аналогичные нарушения продолжают иметь место.
Требование о том, что обычной процедурой является все-таки арест обвиняемого в совершении преступления лица, а заключение под стражу подозреваемого — это исключительный случай, — не просто прихоть законодателя. При решении вопроса об избрании указанной меры пресечения в отношении подозреваемого затруднена оценка достаточности представленных суду доказательств, позволяющих сделать вывод о причастности лица к преступлению, в котором он подозревается.
Сложившаяся порочная практика, на наш взгляд, связана в первую очередь с пробелом в законе, на который еще много лет назад обращали внимание отдельные процессуалисты, предлагая закрепить в УПК перечень исключительных случаев применения меры пресечения к подозреваемому [1]. По мнению А.В. Ольшевского, в таком качестве могут выступать случаи, когда недостаточно доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого, но их получение в ближайшем будущем обоснованно предполагается, или случаи, когда на момент принятия решения о применении меры пресечения невозможно правильно квалифицировать совершенное лицом деяние [2].
Соглашаясь с первой частью высказанной точки зрения, представляется, что ею и следует ограничиться, поскольку при невозможности правильно квалифицировать деяние возникает опасность применения меры пресечения к лицу, в чьих действиях либо вообще нет состава преступления, либо усматривается состав такого преступления, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, что не позволяет ходатайствовать об аресте. Ситуации, когда невозможно разграничить нюансы квалификации (к примеру, части 1 и 2 статьи 105 УК РФ, статьи 161 и 162 УК РФ) и по этой причине по каким-то тактическим соображениям нецелесообразно торопиться даже с первоначальным предъявлением обвинения, в целом охватываются понятием недостаточности доказательств для предъявления обвинения на определенном этапе.
Заключение под стражу может быть при -менено и к несовершеннолетнему в случае, если он подозревается или обвиняется в со -вершении тяжкого или особо тяжкого преступ -ления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести (часть 2 статьи 108 УПК РФ).
Несмотря на критическую оценку отдель-ными процессуалистами допустимости приме -нения к несовершеннолетнему заключения под стражу за совершение преступления средней тяжести [3], такое решение законодателя пред -ставляется вполне правомерным, поскольку наряду с этим он нацеливает правопримените -лей на использование в первую очередь воз -можности отдачи несовершеннолетнего под присмотр (часть 2 статьи 423 УПК РФ).
При решении вопроса о заключении под стражу несовершеннолетнего подозреваемого нельзя ориентироваться лишь на категорию преступления: для правильного решения вопроса необходимо учитывать, что согласно положению части 6 статьи 88 УК РФ несовершеннолетнему, впервые совершившему в возрасте до шестна-дцати лет преступление небольшой или средней тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, к нему нельзя применить заключение под стражу.
Анализируя все-таки имеющую место возможность заключения под стражу несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, сле -дует отметить, что и в этом случае законодатель не разъясняет, что подразумевается под исключительными случаями, допускающими возможность ареста подростка. Стоит согласиться с мнением
Н.А. Колоколова о том, что «об исключительности ситуации может свидетельствовать нежелание несовершеннолетнего подчиниться законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, утрата за ним контроля со стороны родителей, опекунов, попечителей, продолжение несовершеннолетним противоправного поведения в любых формах» [4].
Таким образом, в уголовно-процессуальном законе действительно необходимо предусмотреть
перечень исключительных случаев применения меры пресечения в целом к лицу, имеющему процессуальный статус подозреваемого, и ис-ключительных случаев заключения под стражу несовершеннолетнего, совершившего преступ -ление средней тяжести.
К таким обстоятельствам, позволяющим инициировать избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, следует отнести случаи, когда недостаточно доказательств для привлечения лица в качестве обвиняемого, но их получе -ние в ближайшем будущем обоснованно пред -полагается. Соответственно, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должно быть конкретно указано, какие доказательства планируется получить в ближайшее время.
К исключительным случаям избрания рассматриваемой меры пресечения в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, целесообразно отнести продолжение несовершеннолетним противоправного поведения, неподчинение законным требованиям сотрудников правоохранительных органов, утрату за ним контроля со стороны родителей, опекунов, попечителей. Данные обстоятельства также долж -ны быть указаны в постановлении о возбуждении ходатайства.
Обязательным условием применения меры пресечения заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого является совершение им преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Лишь в исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, но для этого необходимо наличие одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Статья 97 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как отмечают многие исследователи, ссылка на данные основания носит скорее предположительный характер, чем в той или иной степени доказанность фактов, а, по мнению большинства правоприменителей, для заключения лица под стражу достаточно формальных оснований. Мерам принуждения вообще свойственен превентивный характер и направленность на пресечение возможных процессуальных нарушений со стороны обвиняемого, подозреваемого.
Практические работники считают, и следует поддержать эту точку зрения, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в за -
коне установлены категории вероятностного характера, в связи с чем она подлежит примене -нию уже при наличии самой возможности по -следствий, предусмотренных частью 1 статьи 97 УПК РФ. Поэтому совсем не обязательно (а, следовательно, это не будет являться наруше-нием уголовно-процессуального закона), чтобы предусмотренное для избрания меры пресече-ния основание напрямую было доказано мате -риалами уголовного дела. Комментируя сло-жившуюся судебную практику, Н.А. Колоколов справедливо указывал, что избрание меры пре -сечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если это предотвра -тило саму возможность, к примеру, угрозы по -терпевшему, а не только пресекло уже выска-занные, а тем более осуществленные угрозы. Органы предварительного расследования долж -ны предвидеть возможные последствия несвое -временного применения мер пресечения. О том, что лицо может продолжить свою преступную деятельность, свидетельствует наличие у него антиобщественных установок, количество ранее совершенных противоправных деяний. Вывод о том, что подозреваемый скроется от следствия, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, нетрудно сделать, проанализировав характер преступных проявлений [4].
Основания избрания меры пресечения должны найти свое отражение в постановлении о возбуждении ходатайства об аресте и в принимаемом по результатам его рассмотрения судебном решении; их отсутствие либо неподтверждение фактическими материалами, прилагаемыми к ходатайству, является нарушением УПК РФ и может послужить причиной для отказа в удовлетворении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо для отмены судебного решения в кассационном порядке.
ЛИТЕРАТУРА
1. Лившиц В. О задержании без проблем и о проблемах задержания // Социалистическая за -конность. — 199о. — № 10. — С. 31—33.
2. Ольшевский А. В. Задержание подозреваемого как мера уголовно-процессуального принуждения : дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2006. — 211 с.
3. Шевелева С.В. Уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздейст -вием, и гарантии его законности и обоснованности : дис. ... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2006. — 237 с.
4. Колоколов Н.А. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под ред. В.П. Вери -на. — М.: Юрайт-Издат, 2006. — 589 с.
