CC BY
10
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 12. ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ. 2007. № 6
Ш.Г. Сеидов
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ИССЛЕДОВАНИЮ ИНФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
Новейшие изменения в структуре развивающегося мира представляют важную проблему в исследовании современной глобализации. Происходящая с начала 90-х годов активизация развивающихся стран в таких актуальных сферах, как экологическая стратегия, информационная политика, региональная интеграция, а также рост культурно-исторического самосознания на основе возрождения традиций приводят к постановке вопроса, сформулированного следующим образом: "Не обретает ли ныне Третий мир или ЮГ шанс... стать если не самостоятельной, то значимой политической, экономической и культурной силой современного мира?"1.
Для исследования возможных перспектив и поиска факторов такого развития существуют разные теоретико-методологические подходы. Среди них следует особо выделить те, которые представляются как сложившиеся концепции, но имеют свою специфику в отношении указанного предмета исследования.
1. Системный подход позволяет выделить глобальные тенденции мирового развития, основная из которых — тенденция к расширению и углублению взаимосвязей между народами и государствами, причем данные взаимосвязи основаны как на конфликтах, так и на сотрудничестве2. Исследование таких тенденций дает возможность понять, насколько изменилась система международных взаимосвязей к началу XXI в.
Системный подход позволяет определить взаимодействующие элементы внутри системы, ее взаимосвязи со средой, возможности приспособления системы к изменяющимся условиям внешней среды; проанализировать, как будут проявляться основные свойства системы (развитие, целостность, способность к самоорганизации); раскрыть устойчивые внутренние взаимосвязи составных частей политики, место последней в развитии общества, ее важнейшие функции, возможности при осуществлении преобразований; исследовать онтогонез (т.е. формирование и развитие) информационных процессов в мире.
Если объектом исследования являются развивающиеся страны со своей социально-экономической и политической жизнью, а предметом — информационные процессы в этих странах, то системный под-
1 Четкое МЛ. Осмысливая развивающийся мир // МЭиМО. 2000. № 4. С. 3.
2 См.: Загладин Н.В. Глобализация в контексте альтернатив исторического развития // МЭиМО. 2003. № 8, С. 3.
ход необходим, чтобы определить, как происходит включение данных стран в единое информационное пространство; какие изменения в их социально-экономической и политической жизни этих происходят и будут происходить в дальнейшем, если известны причины и факторы подобных изменений.
В условиях значительного развития системы радио- и телекоммуникаций, появления Интернета, превращения науки в производственную силу, а информации — в необходимый производственный ресурс стали возможными возникновение и развитие единого информационного пространства. В то же время можно согласиться с мнением Н.В. Загладина о том, что современное мировое развитие определяется взаимодействием двух базовых тенденций — к универсализации мира и росту его многообразия3.
Углубление региональных интеграционных процессов можно рассматривать как переходный этап на пути к подлинной глобализации и как новый фактор роста многообразия мира4. Существует вероятность того, что рост многообразия обязательно коснется информационного пространства. В то же время росту этого многообразия будут способствовать сами интеграционные процессы.
Процессы регионализации как проявление тенденции к росту многообразия мира будут существовать до тех пор, пока существует несовпадение (и даже расхождение) интересов различных групп государств. Учитывая эту тенденцию, С. Хантингтон делает свой прогноз: «Человечеству предстоит пережить "конфликт цивилизаций", противоборство между которыми заменит прежнее, державное соперничество»5. Учитывая такие факторы, как распространение передовых технологий в развивающиеся страны и усиление миграции из этих стран в развитые, нельзя характеризовать "конфликт цивилизаций" как межгосударственное противоречие. Это, скорее, столкновение (или конкуренция) различных культур, религий, традиций, которые всегда существуют в информационном пространстве.
Как считают экономисты, информационная парадигма предполагает сетевой характер институтов общества. Сетевые структуры обеспечивают глобализацию капитала и децентрализованную концентрацию производства и труда, образуются всемирные информационно-финансовые и рыночно-информационные пространства. В данных условиях по-новому начинают проявляться такие важные свойства систем, как способность к самоорганизации, возможность управления.
Можно согласиться с выводом Л.А. Мясниковой о том, что электронная сетевая структура общества образует мощный социальный каркас необходимости, ограничивающий свободу принятия человеком решений. Сетевые структуры создают необходимые морально-психо-
3 Там же. С. 4.
4 См.: Четкое М.А. Указ. соч. С. 7.
5 Хантингтон С. Становление цивилизаций // Полис. 1994. № 1. С. 33—48.
логические условия для всемирного тоталитаризма, представляют новый инструментарий и инфраструктуру для его централизованного правления6.
Таким образом, системный подход в данном случае позволяет проанализировать в единстве все изменения статуса и роли развивающихся стран в глобальном экономическом пространстве, чтобы выявить тенденции в будущем. Системный подход дает возможность исследовать информационные процессы в обществе как социально-политическое явление.
2. Циклический подход позволяет исследовать филогенез, т.е. развитие, преемственность и эволюцию процессов, составляющих предмет исследования. Данный подход основан на теории кондратьевских экономических циклов. Нынешнюю ситуацию, как отмечает М.А. Чешков, можно воспринимать и как завершение фазы падения, и как начало фазы возвышения. Сданной точки зрения, Юг вступает в полосу нового цикла, которая завершится, по многим прогнозам, к середине XXI в.7
Чешков отмечает, что в структуре знания о развивающемся мире уже в 50—60-е годы XX в. сложилось ядро, которое представлено "исследованиями развития" (ИР), включающими наиболее важные теоретические конструкции. По отношению к последним вырабатывались альтернативные, конкурирующие с ними концепции8. Ядро — это концепции модернизации (Э. Шилз, Д. Лернер) и развития (Г. Олмонд, Дж. Пауэлл). Альтернативные концепции — это концепции неэквивалентного обмена (А. Эммануэль), развития отсталости (А.Г. Франк), переходности (Г. Элмонд и С. Тюльпанов9.
В 80-е годы с актуализацией новых проблем, таких, как экология, права человека, гражданское общество, новый регионализм, диалог культур, потребовались новые концепции и методология исследования, чтобы осмыслить происшедшие изменения.
На рубеже 80—90-х годов появляются новые подходы к исследованию развивающегося мира: историко-социологический подход, позволяющий анализировать место развивающегося мира в социальном бытии современности (И. Валлерстайн, Б. Мур); эколого-антрополо-гический подход, в рамках которого развивающийся мир анализируется в аспекте взаимоотношений человечества с природной средой (доклады Римского клуба, концепции универсального эволюционизма Э. Яича и коэволюции H.H. Моисеева); культурно-цивилизационный подход, который позволяет исследовать развивающийся мир с точки зрения его диалога с иными культурами и цивилизациями10. Чешков выделяет и
6 См.: Мясникова Л.А. Глобализация экономического пространства и сетевая несвобода // МЭиМО. 2000. № 11. С. 6.
7 См.: Чешков М.А. Указ. соч. С. 3.
8 Там же. С. 4.
9 Там же. С. 4—5.
10 Там же. С. 7.
четвертый подход, определившийся в начале XXI в. — концепцию критического диалога (А. Нанди, Ц. Тодоров), которая может быть использована при изучении таких проблем, как отношения Центр-Периферия или маргинализация Юга.
Такая преемственность и вместе с тем появление новых исследовательских концепций отражают эволюцию не только в жизни развивающихся стран, но и их взаимоотношений с развитыми странами, их место и роль на мировой арене.
Чешков предложил свою схему описания динамики развивающихся стран, которая может служить в качестве методологической основы для многих исследовательских концепций1Он выделил:
1) эпоху генезиса (XVI—XVII вв.) — период зарождения основных генотипических признаков, решающим из которых было обретение статуса мироисторического объекта через разрушение тех направлений развития, которые были характеры для Востока до XVI в.;
2) эпоху становления (XIX в.), когда развивающийся мир сформировался как объект мировой истории;
3) эпоху формирования и функционирования (с начала 60-х до 70-хгодовХХв.), для которой характерна выработка генотипа, построенного по принципу дуализма. В этот период активизируется идея "третьего пути, неприсоединения", идет поиск своей истории;
4) эпоху трансформации (с начала 80-х до середины 90-х годов), когда наметились глубинные изменения генотипа общности развивающихся стран (ОРС), касающиеся прежде всего историко-субъектного заряда (или свойства), а также зарядов массовидности, периферийнос-ти, типа сознания12.
По Чешкову, начавшаяся с конца XX в. эпоха трансформации может иметь два варианта исхода: или обновленное состояние ОРС, сохраняющей свой генотип, т.е. начало второго большого исторического цикла; или исчезновение ОРС, т.е. окончание исторической динамики и исторического бытия ОРС (но не самих развивающихся стран).
Предложенная Чешковым классификация может служить методологической основой для исследования информационных процессов в развивающихся странах. Эпоха трансформации во времени совпадает с началом включения развивающихся стран в единое информационное пространство с усиленным проникновением новейших информационных технологий в экономическую, политическую, культурную жизнь. Вместе с тем необходимо учитывать, что в предшествующие эпохи передача информации не была настолько стремительной. В каждом обществе существовало свое замкнутое информационное пространство, формировавшееся под влиянием местных культурных традиций, обычаев, институциональных норм, религиозных канонов. Поэтому пред-
11 Там же. С. 15.
12 Там же. С. 71.
ставляется правомерным высказать предположение о том, что помимо генотипа, выделенного Чешковым, необходимо учитывать и своеобразный фенотип, характеризующий совокупность свойств среды, понимаемой в данном случае как окружающий мир (в широком смысле этого слова), и как общество, в котором происходит развитие системы информационно-коммуникационных технологий (ИКТ).
Можно видеть, что циклический подход не только успешно сочетается с системным, но конструируется и используется на его основе. В таком аспекте не выглядит противоречивым, например, наличие двух и более прогнозов развития, или двойственные предположения о периодичности исторических циклов. Если системой считать общество, экономику, политическую жизнь отдельной развивающейся страны, то средой может быть вся общность этих стран (ОРС, по терминологии Чешкова). Если системой считать ОРС, то средой может быть все, что не только территориально их окружает, но и связано с ними множеством экономических, культурных, политических отношений, которые тоже образуют свою систему. Тогда средой по отношению к этой (уже третьей) системе, наоборот, будут общества, вовлеченные в нее (т.е. население со своей культурой, традициями, укладом жизни).
Таким образом, содержание взаимосвязей системы и среды оказывается настолько подвижным, относительным, что можно предположить не только наличие, но и взаимосвязь, взаимодействие разных исторических циклов развития обществ, цивилизаций как больших систем.
3. Сравнительный подход, сущность которого состоит в сопоставлении однотипных политических явлений, развивающихся в различных странах и культурных средах, дает возможность выявить общие черты и особенности политических процессов при изучении формирования и развития государств, партий, движений, политических систем разных народов.
Подобный подход представляется успешным, например для исследования процессов глобализации, участия в них развивающихся стран и для определения перспектив, которые может содержать эта глобализация для них. Предметом сравнения прежде всего служит развитие экономики. Сравнение производится по таким показателям, как подушевой валовой внутренний продукт (ВВП), прирост населения, а в последнее время —индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Метод сравнения приводит к выводу о том, что проявляется совершенно новая тенденция, которая, возможно, характерна именно для эпохи трансформации. Как отмечает Ю.В. Шишков, к началу XXI в. сложились условия для недеформированного, нормального развития той части человечества, которая в период "голодной" войны относилась к третьему миру. Перед этой чаетш МИР§ВРГ§ сообщества открылась обнадеживающая перспектива13. Многим раздававшимся
13 См.: Шишков Ю.В. Глобализация — враг или союзник разбивающихся стран? // МЭиМО. 2003. № 4. С. 10.
странам при менее высоком уровне индустриализации и менее зрелом рыночном механизме с 90-х годов удается обогнать по темпам экономического роста индустриальные и постиндустриальные государства14. Складывается "многоступенчатая лестница", по которой развивающиеся страны "взбираются" к вершинам глобальной технологической пирамиды, повышая свой экономический и социокультурный уровень и сокращая отрыв от Севера15. И тот же сравнительный подход позволяет установить классификацию стран по ряду экономических показателей, что в свою очередь определяет неодинаковые тенденции и темпы дальнейшего развития данных стран. Это же закладывает основы и для неравномерного включения развивающихся стран в единое информационное пространство.
4. Социологический подход позволяет обратить внимание на такой социальный процесс, как стратификация (расслоение). Если развивающийся мир представляет собой систему, то для него характерна своя структура, расположение каждой страны в которой определяется в зависимости от ее роли в мире, уровня ее развития (прежде всего социально-экономического), политического статуса.
Специфика социологического подхода к исследованию взаимоотношений развивающихся стран, их участия в процессе глобализации связана с понятием "мировое интегрирующее развитие" (МИР), введенное в 1995 г. A.C. Солоницким. МИР основано на международном экономическом и культурном взаимодействии всех стран, которое, как отмечает А.Я. Эльянов, изначально базируется на международном разделении труда (МРТ) и постоянно им "подпитывается"16. Как в обществе разделение труда порождает социальную структуру, а отношения по поводу социального неравенства приводят к социальной стратификации, так и международное разделение труда приводит к различиям статусов среди взаимодействующих стран, и эти различия составляют основу расслоения. Можно отметить, что процессы, которые обычно называют социальными (сотрудничество, конкуренция, конфликт, ассимиляция), проявляются и во взаимоотношениях разных стран.
Социологический подход позволяет исследовать информационные процессы в развивающихся странах. Методологической основой при этом может быть теория информационной эпохи американского социолога М. Кастельса (1998), который определил основные контуры "сетевого общества" и нового мирового порядка: планетарные информационные сети, глобальная экономика и международные финансовые рынки17.
14 Там же. С. 11.
15 Там же. С. 13.
16 См.: Эльянов А.Я, Глобализация и расслоение развивающихся стран Ц МЭиМО. 2000. № 6. С. 3.
17 См.: Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура, М„ 2000; Лисичкин В.А., Проверите И.Е. Информационное пространство социума; структура, трансформация и региональная специфика. Саранск, 2005.
