CC BY
69
ИСТОРИЯ
Щербаков Виталий Леонидович
Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова
kostroma-vsh@yandex.ru
КУЗНЕЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ ПЬЯНКОВСКОГО МОГИЛЬНИКА
В результате работы с коллекцией Пьянковского могильника XII—XIII вв., памятника новгородской колонизации Костромского Поволжья, и применения метода металлографии выявлена определенная специфика в распределении технологических схем изготовления металлических предметов, отражающая особенности местного сельского кузнечного ремесла.
Ключевые слова: новгородская колонизация, металлография, северо-западные технологические традиции, металлургическое производство, квалификация ремесленника.
Пьянковский курганный могильник XII-
XIII вв. располагается в полутора ки. лометрах к юго-востоку от одноименной деревни на правом берегу реки Кубань. Сохранилось 47 насыпей. Из них 40 нарушены старыми ямами - следами раскопок «колодцем» [2, с. 107]. Памятник исследовался в 1882 г. ГМ. Девочкиным. Коллекция хранится в КОИАМЗ, часть предметов депаспортизована. Своеобразие облика Пьянковского могильника отметил в своей работе Е.А. Рябинин: «.. .Указанный могильник резко выделяется ... по ярко выраженному военизированному характеру мужских захоронений. На материалах Пьянковского могильника, по-видимому, получил археологическое отражение процесс формирования погостов на пути новгородского освоения Костромского Поволжья» [10, с. 107].
В случае с Пьянковским могильником, как и со многими другими курганными могильниками Костромского Поволжья, раскопки которых производились в конце XIX - начале ХХ вв., особую значимость приобретает получение любых дополнительных сведений, касающихся памятников и артефактов, так как несовершенство методики полевых работ в тот период обусловило утрату части ценных сведений о населении, оставившем костромские курганы. В отношении предметов из железа и стали именно метод металлографии помогает решить проблему получения дополнительной информации: с его помощью возможно выявить технологию изготовления предметов, определить характер сырья, уровень мастерства ремесленника, а также преобладающие технологические традиции в изготовлении древних орудий и оружия. В свете вышесказанного металлографическое изучение коллекции Пьянковского могильника представляет значительный интерес.
Всего нами было рассмотрено 52 предмета из раскопок 1882 г., в том числе 10 ножей, 10 серпов, 3 косы, 5 кресал, 1 скоба, 1 пробой, 6 наконечников стрел, 1 наконечник сулицы, 10 наконечников копий, 1 булава, 1 кусок железа, 3 неопознанных предмета. Топоры предполагается изучать отдельно. Для проведения металлографического анализа было отобрано 17 предметов: 6 ножей, 2 наконечника стрел, 2 наконечника копий, 4 серпа, 1 коса, 1 кресало, обломок железного предмета. В выборке, таким образом, представлены разные категории предметов:
1. Бытовые и хозяйственные - ножи и кресала (всего 15 экз.). Из 10 ножей достаточно сохранными для определения особенностей формы оказались 8 экземпляров. Три ножа имеют уступы при переходе от черешка к клинку со стороны спинки и со стороны лезвия; 5 ножей - только со стороны спинки. Пять из 6 ножей, исследованных металлографически, относятся ко второй разновидности. У ножей №13 (здесь и далее номер анализа) и №17 длина черешка равна длине клинка, у ножей №16, 18, 21 черешок сохранился лишь частично. Нож №24 относится к первой разновидности, имеет черешок меньшей, нежели клинок, длины. Было выявлено 4 технологические схемы, использовавшиеся при изготовлении ножей (рис. 1, №13, 16-18, 21, 24): трехслойный пакет (№16), косая боковая наварка (№13, 18), целиком из стали (№24), целиком из железа с последующей цементацией (№17, 21). Сварка на ножах №13, 16, 18 выполнена качественно, швы тонкие и чистые. Обращает на себя внимание наличие двух цементованных ножей в столь небольшой выборке. Цементация имела локальный характер (науглерожено лезвие). Все рассмотренные ножи могли воспринять закалку (для этого содержание
15(15452/37)
16(15452/41) 13(15452/2) 18(15452/63)
!
26(15452/98) 12(15452/1)
24(15452/127) 17(15452/58) 21(15452/87) 27(15452/147)
22(15452/89) 19(15452/72)
20(15452/81)
№12,19,20,22 - серпы
№13,16,17,18,21,24-ножи
№14 - коса
№15 - кресало
№23,28 - наконечники копий
№26,27 - наконечники стрел
-термообработанная сталь -цементация
28
7 мм.
23(15452/113)
14(15452/29)
Рис. 1. Технологические схемы изготовления предметов
углерода должно превышать 0,2%), но термообработка была обнаружена лишь на 3 из 6 образцов (№13, 16 и 18). Что касается кресал, то 4 из 5 аналогичны типу II новгородских огнив и датируются первой половиной XII - серединой XIII вв. [5, с. 99-102]. Одно кресало схоже с третьим типом новгородских кресал, бытовавших с начала XIII столетия до XVI в. [5, с. 101]. Исследованное металлографически огниво (№15) соотносится со вторым типом кресал Новгорода. Основа изготовлена из кричного железа. На нее наварена полоса высокоуглеродистой стали. Ударная стальная грань была подвергнута закалке (рис. 1, №15). Сварной шов чистый, но достаточно широкий. Данная технологическая схема была распространена на Руси в силу своей рациональности (на изготовление огнива тратилось меньше ценного материала - высокоуглеродистой стали).
2. Предметы, связанные со строительством (скоба, пробой) и полуфабрикаты производства (кусок железа) (3).
3. Земледельческие орудия - косы и серпы (13): «По большинству показателей костромские серпы аналогичны новгородским» [10, с. 90], которые, в свою очередь, датируются XI-XII вв. [5, с. 71]. Металлографически исследовано 4 экземпляра. Было выявлено 3 технологические схемы, использовавшиеся при изготовлении серпов из Пьянково (рис. 1, №12, 19, 20, 22): целиком из стали (№12, 22), пакетированный, но с централь-
ной стальной полосой (№19), вварка стального лезвия в железную основу (№20). Выход стали на лезвие серпа №19 рассматривается нами как результат сознательного отбора сырья мастером. О неслучайном характере подобного решения говорит и значительная толщина высокоуглеродистой стальной полосы по центру по сравнению с другими стальными полосками в составе пакета. Это технологическое решение можно рассматривать как вариант трехслойного пакета. Из четырех серпов 3 (№19, 20, 22) могли воспринять термообработку, но закален лишь №19. Косы, аналогичные по форме костромским, использовались на Руси с Х до XV в. включительно [5, с. 72]. Исследованная металлографически коса (№214) изготовлена из пакетированной заготовки (рис. 1, № 14).
4. Предметы вооружения - наконечники стрел, копий и сулиц, булава (всего 12). Все наконечники стрел из коллекции схожи с VII типом черешковых плоских наконечников стрел Новгорода Великого, вид 1 датируется Х-Х1 вв., а вид 2 -серединой XШ-XVI вв. [7, с. 165]. Исследованные металлографически экземпляры по форме близки наконечникам вида 2 новгородских наконечников стрел. Наконечник №26 откован из неравномерно науглероженной стали (рис. 1, №26). Второй наконечник (№27) изготовлен из кричного железа (рис. 1, №27). Наконечники копий представлены тремя разновидностями. Два наконечника по внешнему виду соотносятся с типом I
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2010 Ё
наконечников копий Новгорода (пики), где подобные предметы встречены в слоях Х-Х1 вв., хотя на Руси наконечники копий этого типа были широко распространены в XШ-XV вв. и были предназначены для пробивания доспехов [7, с. 128130]. К пикам относится и наконечник больших размеров (40 см. длиной) с утолщениями (шаровидным и кубическим) около втулки. Пять наконечников соотносятся с типом II наконечников копий Новгорода, датируемых серединой XIII в. [7, с. 130]. Еще один наконечник крупного размера (более 45 см. длиной) находит аналогии в коллекции Новгородских древностей. А.Ф. Медведев определил подобные предметы как наконечники рогатин. Наиболее похожий на костромской наконечник датируется концом XIII - началом
XIV вв. [7, с. 128]. Обращает на себя внимание втульчатый наконечник, который интерпретирован как наконечник копья: по конфигурации схож с пиками, но стержень имеет круглое сечение, что, на наш взгляд, сближает его с пешнями, рассмотрение его вместе с копьями условно. Металлографически исследовано 2 экз. - №23 и происходящий из коллекции экземпляр, номер которого по описи неизвестен, рабочий номер этого предмета 28. Первый из наконечников по внешнему виду соотносится с типом I наконечников копий Новгорода Великого, второй - с типом II. Наконечник №23 откован целиком из сырцовой стали (рис. 1, №23). Наконечник копья №28 был отнесен нами к сварным: на месте шва образовалась трещина, разделяющая железную и стальную области (рис. 1, №28). Для наконечника су-лицы в качестве аналогии мы рассматриваем новгородские наконечники сулиц типа III XIII в. [7, с. 128]. Представленное в коллекции навершие булавы аналогично экземпляру, найденному в Новгороде Великом и датированному А.Ф. Медведевым XIII в. [7, с. 137].
Металлический предмет (№25), отобранный нами для проведения анализа, оказался практически на 100% уничтоженным коррозией, вследствие чего получить какую-либо информацию не удалось.
16 исследованных предметов представляют те категории вещей, при изготовлении которых применение операций по улучшению рабочих свойств кажется вполне рациональным и даже необходимым. Характер этих операций, а также сама технология изготовления предметов должны быть обусловлены достаточно весомыми при-
чинами, такими как ремесленные традиции, профессионализм мастера.
Как уже отмечалось, Пьянковский могильник представляет собой памятник новгородской колонизации Костромского Поволжья. В этой связи небезосновательно предположение, что северозападные технологические традиции, характерные для новгородской земли, могли найти отражение и в материалах указанного памятника. При анализе результатов металлографического исследования мы учитывали ставшее традиционным деление предметов на две технологические группы [см.: 4; 8 и др.]. В группу I входят технологические схемы, «связанные с изготовлением цельнометаллических изделий из железа и стали, а также с использованием пакетированного металла в процессе формовки заготовки» [8, с. 35]. Группу II составляют «технологические схемы, основанные на сварке железной основы изделия и стального лезвия» [8, с. 35]. Для XIII века и более раннего времени ряд исследователей отмечают значительное преобладание в Новгородских материалах технологических схем II группы [см.: 4 и др.]. Материал исследуемого памятника демонстрирует иную картину. Немногочисленность выборки ограничивает возможности статистической обработки материала и его отдельных категорий, но соотношение технологических схем - в пользу группы I. Металлографический анализ показал, что по технологическим схемам первой группы изготовлены 9 предметов из 16, второй группы - 7 предметов (таблица 1).
Возможно, объясняется это происхождением предметов. Часть из них могла быть произведена местными кузнецами. Для подобных предположений имеются некоторые, к сожалению довольно скудные, археологические свидетельства. Недалеко от могильника в 1981 г. К.И. Комаровым была обследована железоделательная мастерская. Остатков сооружений обнаружено не было, но были собраны «железные шлаки и крица», слой был насыщен угольками [2, с. 106-107]. Не ясно, однако, относится ли мастерская к поселению, оставившему могильник, или же к более позднему селищу (XIV-XVII вв.), расположенному менее чем в километре от могильника и мастерской [2, с. 106-107]. В первом случае наличие металлургического производства, по крайней мере, было бы достаточно аргументированным; согласно же точке зрения Б.А. Рыбакова, «где варили железо, там его и ковали» [9, с. 483].
Таблица1
Результаты металлографического анализа образцов
№ ан. Назв. предм. Технол. изг. Содерж. углерода (%) Спос-ть к термообр. /наличие термообр. Балл зерна металла Твердость (кг/мм2)
15 кресало Схема 6 О. <0,1 Р.ч.>0,6 +/+ 3-4 О. - 96-176 Р.ч. - 484
16 нож Схема 5 О. <0,24% Р.ч.>0,6 +/+ 5 О. - 252 Р.ч. - 269-531
13 нож Схема 7 О. <0,02 Р.ч.>0,6 +/+ 4-5 О. - 130 Р.ч. - 407
18 нож Схема 7 О. <0,4 Р.ч.>0,6 +/+ 7-8 390
24 нож Схема 2 0,3-0,5% +/- 4
17 нож Схема 3 0,1-спинка; 0,36-лезвие +/- 4 171-288
21 нож Схема 3 0,02-спинка, 0,36-лезвие +/- 5-6 143-176
12 серп Схема 2 0,24 -/- 6 229
22 серп Схема 2 0,48 +/- 5 215-222
19 серп Схема 5 Р.ч.>0,5 +/+ 4 О. - 167, 244 Шов - 269 Р.ч. - 347
20 серп Схема 8 О. <0,2 Р.ч.>0,5 +/- 4,5 О. - 146 Р.ч. - 229
14 Коса- горбуша Схема 4 <0,48 +/- 4, 7-8 Железо - 158, Сталь - 215-269
23 Нак-к копья Схема 2 0,32 +/- 3 162
28 Нак-к копья Схема 6 0,32 +/+ 3 176,310
26 Нак-к стрелы Схема 2 0,16-0,4 +/- 4-5 203
27 Нак-к стрелы Схема 1 <0,24 -/- 2-3 158, 229
Пояснения к таблице: схема 1 - целиком из железа; схема 2 - целиком из стали; схема 3 - с применением цементации; схема 4 - из пакетированной заготовки; схема 5 - трехслойный пакет; схема 6 - сварка из 2 полос (железо и сталь); схема 7 - косая боковая наварка; схема 8 - вварка стального лезвия.
О. - основа, Р.ч. - рабочая часть.
В данной работе мы уже обращали внимание на качество исследованных предметов и сложность их исполнения. К этим данным имеет смысл обратиться снова. Результаты металлографического анализа приведены выше (см. таблицу 1). Рассмотрим общий итог. Из 16 предметов 14 могли воспринять термообработку, которая была бы вполне уместна в силу функционального назначения. Из 14 предметов 6 термообработаны. Интересно, что закалены 6 из 7 предметов II группы (наиболее характерной для Новгорода) и ни одного предмета I группы. Применение технологических схем II группы требует от кузнеца высо-
кой квалификации: необходимо соблюдать температурный режим и сварки, и ковки, чтобы избежать дефектов в изделии, важно правильно подобрать сырье, чтобы именно сталь выходила на рабочую часть. Также требовался определенный навык и при термообработке. В целом изделия II группы из Пьянковского могильника характеризует более крупный размер зерна металла, нежели у изделий I группы, что, впрочем, может быть объяснено применением термообработки, повлекшей некоторое укрупнение размеров зерен, рекристаллизацию. Сварочные же работы выполнены качественно, в большинстве случаев
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 2, 2010
215
мастер применил и закалку. Изделия первой группы в плане технологических решений проще: при их изготовлении использовано меньше операций, но они не отличаются более высоким качеством. Это позволяет нам говорить о том, что при их производстве важную роль сыграла не только технологическая традиция, но и квалификация мастера.
Полученные сведения дают основание предполагать, что качественные изделия второй технологической группы изготовлены высококвалифицированным (городским?) ремесленником, тогда как изделия группы I изготовлены сельским мастером-универсалом, владевшим основными кузнечными операциями. На наш взгляд, в материалах памятника достаточно ярко проявились северо-западные технологические традиции металлообработки, а также значительное влияние на технологическое своеобразие кузнечной продукции такого фактора, как квалификация ремесленника.
Библиографический список
1. КОИАМЗ, КОК №> 15452.
2. Археологическая карта России. Костромская область / Под ред. Ю.А. Краснова, сост. К.И. Комаров. - М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. - С. 106-107.
3. Археология СССР. Древняя Русь. Город. Замок. Село. / Отв. ред. тома Б.А. Колчин - М.: Наука, 1985. - С. 244-253.
4. ЗавьяловВ.И., РозановаЛ.С., ТереховаН.Н. Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства. - М.: Знак, 2007. - С. 5-33.
5. Колчин Б.А. Железообрабатывающее ремесло Новгорода Великого // МИА. - 1959. - .№65. -С. 8-119.
6. Кузьмин Б.А., Самохоцкий А.И, Кузнецова Т.Н. Металлургия, металловедение и конструкционные материалы. - М.: Высш. школа, 1977. -С. 94-105.
7. МедведевА.Ф. Оружие Новгорода Великого // МИА. - 1959. - №65. - С. 122-191.
8. Розанова Л.С., Терехова Н.Н. Кузнечное ремесло на сельских поселениях Подмосковья // Археология Подмосковья: материалы научного семинара. Вып. 3. - М.: Институт археологии РАН, 2007. - С. 31-44.
9. Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. - М.; Л., 1948. - С. 122-141, 205-237, 482-520.
10. Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. - Л., 1986. - С. 87-126.
