CC BY
12
Рецензии, дискуссии, критика
Пространственная Экономика 2022. Том 18. № 1. С. 168-183
JEL: C10, C60, R10 https://dx.doi.Org/10.14530/se.2022.1.168-183
УДК 330.4+332.1
Тестирование альтернативных моделей регионального экономического роста: грани возможного (о книге А.Г. Исаева «Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники»)
Н.Г. ДЖурка
Джурка Наталья Геннадьевна кандидат экономических наук старший научный сотрудник
1 Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск, 680042, Российская Федерация
2 Институт экономики РАН, Нахимовский пр-т, 32, Москва, 117218, Российская Федерация E-mail: zakharchenko@ecrin.ru
ORCID: 0000-0001-9242-5636
Аннотация. В работе анализируются основные результаты исследования факторов экономического роста российских регионов, представленные в монографии А.Г. Исаева «Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники». Основной акцент в анализе сделан на особенностях инструментальной базы монографии. А.Г. Исаев предпринимает попытку тестирования альтернативных макроэкономических моделей, в различной степени адаптированных под задачи интерпретации феноменов регионального роста, что неизбежно порождает вопросы о возможностях формирования на основе такого тестирования синтетического знания. На примере представленных в монографии результатов оценки условной конвергенции, проверки закона Вердоорна и определения потенциала генерации эндогенных импульсов в экономиках регионов в рецензии обсуждается две проблемы. Первая проблема - эквифинальности - является общей для всех исследований экономической динамики, безотносительно к тому, какие объекты в них рассматриваются - экономики стран или регионов. Вторая проблема - определения источников и вариантов учета пространственной зависимости - является специфической именно для исследований регионального экономического роста. Общие выводы состоят в том, что задача получения содержательных, внутренне непротиворечивых выводов на основе неоклассической и кейнсианской моделей экономического роста к числу тривиальных не относится; проблема эквифинальности для рассмотренных моделей носит мнимый характер, поскольку их оценки условной конвергенции совпадают по крайней мере на качественном уровне, а о тенденциях межрегионального неравенства по доходам они в принципе ничего конкретного не говорят; с использованием находящихся до сих пор в авангарде исследований региональной экономической динамики неоклассических моделей существуют проблемы, в том
© Джурка Н.Г., 2022
числе связанные с выбором варианта учета пространственной зависимости, решение которых требует определенной переориентации исследовательской работы с обнаружения точечных каузальных эффектов на анализ универсальных закономерностей; непопулярные, но при этом прозрачные с точки зрения описываемых каналов межрегиональных влияний модели могут быть полезны в исследованиях механизмов генерации и абсорбции импульсов в экономике региона.
Ключевые слова: экономический рост, модель, регион, проблема эквифинальности, условная конвергенция, кумулятивная причинность, пространственная зависимость, факторы роста
Для цитирования: Джурка Н.Г. Тестирование альтернативных моделей регионального экономического роста: грани возможного (о книге А.Г.Исаева «Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники») // Пространственная экономика. 2022. Т. 18. № 1. С. 168-183. https://dx.doi.org/10.14530/se.2022.U68-183
Testing Alternative Models of Regional Economic Growth: The Boundaries of the Possible (On the Book by A.G. Isaev 'Economic Growth of Russian Regions: Exogenous and Endogenous Sources')
N.G. Dzhurka
Natalya Gennadievna Dzhurka Candidate of Sciences (Economics) Senior Research Fellow
1 Economic Research Institute FEB RAS, 153 Tikhookeanskaya St., Khabarovsk, 680042, Russian Federation
2 Institute of Economics RAS, 32 Nakhimovsky Prospect, Moscow, 117218, Russian Federation E-mail: zakharchenko@ecrin.ru
ORCID: 0000-0001-9242-5636
Abstract. In this work we analyse the main results on the study of the factors of the regional economic growth in Russia that are presented in 'Economic Growth of Russian Regions: exogenous and endogenous Sources' by A.G. Isaev. The emphasis is made on the features of the instrumental base of the study. A.G. Isaev makes an attempt to test alternative macroeconomic models, adapted to varying degree to the tasks of interpreting the phenomena of regional growth, which inevitably raises questions about the possibilities of gaining synthetic knowledge based on such testing. We discuss two problems using the example of the results of conditional convergence assessment, verification of Verdoorn's law, and determination of the potential for generating endogenous impulses in regional economies, presented in the book. The first problem of equifinality is common to all studies of economic dynamics, regardless of the objects that are considered in them, whether it is the economies of countries or regions. The second problem of determining the sources of spatial dependence and options for taking them into account is specific for studies of regional economic growth. The general conclusions are that the task of obtaining meaningful, internally consistent conclusions based on neoclassical and
Keynesian models of economic growth is not trivial; the problem of equifinality for the models under consideration is imaginary, since their estimates of conditional convergence coincide at least on a qualitative level and they cannot tells us anything specific about the trends of interregional income inequality; there are issues arising from the use of neoclassical models that are still at the forefront of research on regional economic dynamics, including the issues related to the choice of the method of taking into account spatial dependence, the solution of which requires a certain reorientation of research work from the detection of particular causal effects to the analysis of universal patterns; models that are unpopular but at the same time transparent in the way they describe the channels of interregional influences can be useful in studies of the mechanisms of generation and absorption of impulses in the economy of the region.
Keywords: economic growth, model, region, equifinality problem, conditional convergence, cumulative causality, spatial dependence, factors of growth
For citation: Dzhurka N.G. Testing Alternative Models of Regional Economic Growth: The Boundaries of the Possible (On the Book by A.G. Isaev 'Economic Growth of Russian Regions: Exogenous and Endogenous Sources'). Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2022, vol. 18, no. 1, pp. 168-183. https://dx.doi.org/10.14530/se.2022.1.168-183 (In Russian)
Количество эмпирических работ, тестирующих гипотезы моделей экономического роста, постоянно увеличивается. Значительная часть отмеченного прироста приходится на работы, объектом исследования в которых являются не страны, для которых эти модели изначально предлагались, а регионы1. Возникает закономерный вопрос, чем обусловлено сложившееся положение дел? Можно предложить два крайних варианта ответа на поставленный вопрос: 1) на фоне прогресса технических возможностей обеспечения расчетов наступил определенный кризис идей в области анализа пространственной организации экономической деятельности, 2) существует перечень научных задач на уровне субнационального экономического пространства, удовлетворительно решаемых в рамках теории роста. Вполне вероятно, в данном случае, как и в большинстве других, истина где-то посередине.
Для формирования комплексного представления о возможностях любой теории и, в частности, теории экономического роста крайне важны исследования, в которых предпринимаются попытки систематизации, сравнительного анализа и тестирования конкурирующих моделей. Примером такого исследования является недавно вышедшая в свет монография А.Г. Исаева «Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники» (Исаев, 2022).
Автор монографии анализирует факторы экономического роста регионов России, пользуясь при этом концептуальными основами неоклассики и кейнсианства. В книге последовательно и обстоятельно представляют-
1 Модели экономического роста являются, как правило, моделями частичного равновесия в том смысле, что каждый регион рассматривается изолированно от других и межрегиональные взаимодействия явным образом не формализуются.
ся предпосылки и основные зависимости макроэкономических моделей, в различной степени адаптированных под задачи интерпретации феноменов локального (регионального) роста. Из несомненных преимуществ монографии выделим: 1) определение специфики «экстраполяции» выводов моделей роста на уровень экономик регионов, 2) внимательное отношение к связям между структурными (теоретическими) и приведенными (эмпирическими) формами моделей.
Важно также подчеркнуть, что модели, выбранные автором монографии для анализа и тестирования на данных регионов России, в общем-то, имеют не только различия, но и сходства. Последние проистекают из того факта, что созданы представленные на суд читателя модели в рамках традиции западной научной мысли, интеллектуальная родословная которой начинается с работ Смита и Рикардо. Различия же связаны с тем, что «заводские настройки» этих моделей не являются гибкими в части возможностей взаимопроникновения или сочетания их выводов1.
Результаты, полученные А.Г. Исаевым на основе анализа и тестирования выбранных моделей, в целом свидетельствуют об их работоспособности с точки зрения оценки траекторий роста экономик регионов. При этом одним из важнейших для читателя результатов работы с книгой А.Г. Исаева, на взгляд рецензента, является постановка вопросов, которые не рождаются при рассмотрении отдельно взятой статьи с отдельно взятой моделью. И в данной работе вместо разбора содержания каждой из глав монографии рецензент акцентирует внимание на тех вопросах, которые возникли у него, сразу предупреждая, что эти вопросы связаны в первую очередь с инструментальной базой монографии, а не с анализом фактологического материала.
ПРОБЛЕМА ЭКВИФИНАЛЬНОСТИ?
Автор монографии рассматривает неоклассические модели экономического роста, ориентированные на анализ предложения факторов производства, и кейнсианские модели, акцентирующие внимание на анализе стимулов и ограничений со стороны спроса2. Описанию моделей как неоклассического, так и кейнсианского толка посвящена обширная литература, поэтому специально обращаться к их обзору, выполненному А.Г Исаевым в первой главе монографии, нет необходимости. Особую ценность, на взгляд
1 Для подчеркивания антагонизма между неоклассическими и кейнсианскими моделями экономического роста в их отношении зачастую используются термины «ортодоксальные» и «гетеродокс альные».
2 При этом из кейнсианских моделей автор монографии особо выделяет модели экспортной базы, кумулятивной причинности и мультипликатора-акселератора.
рецензента, имеет проведенное автором тестирование выбранных моделей на данных регионов России. В этой связи отдельные положения обзорной главы будут затрагиваться лишь в рамках обсуждения представленных в монографии эмпирических результатов.
Тестирование неоклассических и кейнсианских моделей экономического роста, как правило, подразумевает оценку их предсказательной способности в отношении характера межрегионального неравенства по доходам и значимости факторов, обусловливающих это неравенство. Работа А.Г. Исаева в данном случае не исключение. В ней для регионов России представляются результаты: 1) оценки условной конвергенции, 2) проверки закона Вердоорна и 3) сравнения фактических и пороговых значений акселератора, характеризующих потенциал генерации эндогенного экономического роста.
Для получения первых двух результатов автор использует проверенные временем эконометрические спецификации, основанные на односекторной неоклассической модели экономического роста (Barro, Sala-i-Martin, 1992; Mankiw et al., 1992; Sala-i-Martin, 1996) и кейнсианской модели кумулятивной причинности Калдора (Dixon, Thirlwall, 1975). Для целей дальнейшего обсуждения следует подчеркнуть, что выбранные модели ни больше ни меньше предоставляют исследователю возможности описать темпы роста экономики репрезентативного региона и затем в терминах параметров и переменных моделей изучить источники межрегиональных различий. Кроме того, они различают долгосрочные тренды и транзитные процессы. Поскольку у исследователя нет оснований априори полагать, что рассматриваемые регионы находятся на своей траектории равновесного роста, описание реальных процессов осуществляется при помощи такого инструмента, как модель частичной корректировки. Забегая немного вперед, также следует отметить, что модель частичной корректировки, хотя и является универсальным инструментом, т. е. подходящим для тестирования как неоклассических, так и кейнсианских моделей, в литературе по экономическому росту вообще и в монографии А.Г. Исаева в частности используется только в работе с неоклассическими гипотезами.
В целом корректность расчетов, проведенных на базе названных моделей, с точки зрения работы с данными и конкретными методами сомнений не вызывает. Можно, конечно, обратить внимание на сделанный автором выбор временных периодов. Во-первых, тот факт, что этот выбор разный для альтернативных моделей1, затрудняет проведение сравнительного анализа полученных оценок. Во-вторых, использование для тестирования неоклассической модели экономического роста панельных данных с интервалом
1 Для тестирования неоклассической модели выбран период 2000-2011 гг., для тестирования кейнсианской модели - период 2005-2017 гг.
в один год слабо согласуется с задачами анализа причинно-следственных связей долгосрочного характера. Но в данном случае рецензент все же склонен следовать в рассуждениях за автором, поскольку выбранные для альтернативных моделей временные периоды имеют пересечение, а влияние конъюнктурных факторов учитывается с помощью дополнительных переменных.
На что действительно следует обратить внимание, так это на интерпретации полученных оценок. Для рецензента они не столь очевидны, насколько они очевидны для автора монографии. Необходимо подчеркнуть, что вопросы, о которых в дальнейшем пойдет речь, возникают даже в случае идеальных условий проведения эксперимента (совпадение временных периодов для альтернативных моделей, устойчивые тренды и т. п.).
В заключении монографии формулируется резюме: «Выявлено, что региональная динамика характеризуется как признаками (условной) конвергенции по среднедушевым доходам, так и тенденцией к закреплению межрегиональной дифференциации по этому показателю. Из этого можно сделать вывод о том, что детерминантами, объясняющими региональный рост, выступают как предложение факторов производства, так и изменение спроса на продукцию региональной специализации» (Исаев, 2022, с. 194).
Из данного резюме следует, что, во-первых, существует так называемая проблема эквифинальности, связанная с получением в отношении одного объекта исследования различных оценок одного феномена, и, во-вторых, оценки тенденций межрегионального неравенства по доходам служат своего рода критерием для различения неоклассической и кейнсианской концепций. Так ли это на самом деле?
С формальной точки зрения проблема эквифинальности имеет достаточно простое объяснение. Как справедливо отмечает А.Г. Исаев, неоклассические и кейнсианские модели «...представляют собой диаметрально противоположные взгляды на характер функционирования экономической системы» (Исаев, 2022, с. 14). Соответственно, никакой связи гипотез, формулируемых и проверяемых в рамках альтернативных моделей, нет. Если и говорить о возможности решения задачи совместного тестирования неоклассических и кейнсианских моделей, то она, вероятно, должна быть связана с поиском рабочей версии комбинации вложенных зависимостей, позволяющих анализировать характер и силу реакции экономик регионов в ответ на различные импульсы. В качестве примера предметной области, в которой такой поиск увенчался успехом, можно привести теорию торговли и, в частности, вспомнить исследования механизмов пространственной концентрации экономической деятельности Д. Дэвиса и Д. Вейнштейна (например (Davis, Weinstein, 1999), предложивших инструмент для сравнения
концепций сравнительных преимуществ (Э. Хекшер, Б. Олин) и возрастающей отдачи (П. Кругман)1.
Если состояние дел в конкретной предметной области позволяет говорить о проблеме эквифинальности, то возникает вопрос о том, как поступать исследователю при интерпретации результатов, получаемых на основе альтернативных моделей. Ответ достаточно простой - необходимо изучать детали.
Рецензент уже отмечал заслуги А.Г. Исаева в части работы со структурными и приведенными формами моделей экономического роста. Выражаются они в том числе и в правильной расстановке акцентов в представлении выводов той или иной структурной модели. Необходимо остановиться на этих акцентах, с тем чтобы разобраться в деталях и все-таки понять, мнимой или реальной является проблема эквифинальности в данном случае.
В отношении неоклассической модели экономического роста подчеркивается:
• она подразумевает, что «каждая страна (регион) имеет свой собственный равновесный (steady-state) уровень дохода на душу населения, который определяется исходя из индивидуальных значений детерминант этого состояния (роста населения, накопления физического и человеческого капитала)»;
• она не предсказывает конвергенцию экономик по доходам; она предсказывает лишь движение каждого региона к своей траектории равновесного роста;
• это движение описывается моделью частичной корректировки, в соответствии с которой душевой доход растет тем быстрее, чем он дальше от равновесной (для заданной экономики) величины.
Из сказанного следует, что предметом исследования в рамках тестирования неоклассической модели экономического роста является не конвергенция регионов по доходам, а их сходимость к траекториям равновесного роста (выбор большинством экономистов термина «конвергенция», в общем-то, носит конвенциональный характер). Более того, из обнаруженной сходимости отнюдь не следует конвергенция регионов по доходам. Деталь-
1 Как известно, теоретическая модель Хекшера - Олина описывает мир совершенной конкуренции, в котором передвижение товаров из региона в регион, в сущности, компенсирует низкую мобильность факторов производства; модель Кругмана - мир монополистической конкуренции и возрастающей отдачи, в котором факторы производства способны перемещаться в регионы, обещающие большую отдачу. Д. Дэвис и Д. Вейнштейн обратили внимание на различия выводов моделей в отношении последствий идиосинкратически высокого спроса. В модели Хекшера - Олина при относительно высоком внутреннем спросе на товар регион будет его скорее импортировать (ввозить), чем экспортировать (вывозить), в модели Кругмана -однозначно экспортировать (вывозить). Основная гипотеза исследователей состояла в том, что модель Хекшера - Олина описывает распределение производства в пространстве лишь на самых высоких уровнях агрегации данных, а на низших уровнях с этой задачей не справляется, в связи с чем должна быть расширена за счет включения эффекта внутреннего рынка, предсказываемого моделью Кругмана (Davis, Weinstein, 1999, p. 381).
ный разбор проблем содержательного характера, которые могут возникнуть при анализе условной конвергенции, а по факту сходимости, приводится в работах (Глущенко, 2010; Margrini, 2004). Общий вывод этих работ заключается в том, что наличие проблем не лишает концепцию сходимости права на существование, но сужает область ее применения. В случае подтверждения сходимости с уверенностью можно говорить лишь о том, что реальные данные не противоречат неоклассической концепции экономического роста. При этом вопрос о влиянии конкретных факторов на темпы экономического роста в регионе остается в сущности открытым.
Наполнение эконометрической модели потенциальными факторами, а именно выбор статистических показателей (так называемых контрольных переменных), отвечающих за различия траекторий равновесного роста регионов («региональные особенности»), производится исследователем в лучшем случае с опорой на теоретическую модель, а зачастую исключительно исходя из информационных возможностей. А.Г. Исаев в данном случае, например, не рассматривает вовсе такой фактор, как человеческий капитал, но при этом и не включает факторы, связь которых с теоретической моделью было бы трудно установить. Интерпретации оценок значимости факторов, исследуемых в монографии, рецензент сознательно опускает. Во-первых, это не имеет непосредственного отношения к существу поставленного вопроса, а во-вторых, тем самым сохраняет интригу для заинтересованного читателя.
Акцент на оценке скорости сходимости, дающей представление о том пути, который нужно преодолеть репрезентативному (среднестатистическому) региону, чтобы достичь своей траектории равновесного роста, если и имеет смысл, то во всяком случае является несколько преждевременным. Связано это с существованием явных различий оценок скорости сходимости, получаемых разными методами. Для перекрестных выборок оценки, как правило, попадают в интервал 1,3-2,9% (Mankiw et al., 1992; Sala-i-Martin, 1996), для панельных данных - в интервал 6-30% (Islam, 1995) (причиной различий является учет в моделях панельных данных индивидуальных эффектов, но консенсуса в отношении того, какова природа этих эффектов с точки зрения их влияния на экономическую динамику, до сих пор не сложилось).
Что же предсказывает кейнсианская модель кумулятивной причинности?
• Равновесные темпы роста экономик регионов определяются экзогенными переменными - доходом и уровнем цен за пределами региона, а также параметрами, отвечающими за состояние технологий и характеристики продукции, производимой регионом на экспорт.
• В экономике региона благодаря положительной взаимосвязи между ростом производительности труда в экспортном секторе и ростом выпуска экономики в целом существует механизм кумулятивной причинности, обе-
спечивающий сохранение раз полученного регионом преимущества в производстве товаров с высокой эластичностью спроса по доходам.
• Наиболее вероятным вариантом развития событий является поддержание постоянных различий в темпах роста экономик регионов; из рассмотрения в силу связанных с ним нереалистичных значений параметров модели исключается вариант взрывного роста, предполагающий дивергенцию темпов роста экономик регионов.
Тестирование кейнсианской модели кумулятивной причинности, как правило, сводится к оценке параметров долгосрочной взаимосвязи роста производительности труда и роста выпуска, и прежде всего коэффициента Вердоорна. В частности, в монографии А.Г. Исаева представлены оценки этой взаимосвязи для обрабатывающей промышленности репрезентативного (среднестатистического) региона России, подтверждающие наличие возрастающей отдачи в секторе. Что говорят эти оценки о процессах межрегиональной конвергенции / дивергенции доходов? Строго говоря, ничего определенного.
Для оценки процитированного выше резюме А.Г. Исаева важно подчеркнуть, что кейнсианская модель в принципе может быть использована для исследования процесса условной конвергенции (сходимости), но в монографии результаты такого исследования не представлены. То есть в резюме, в сущности, речь идет о разных феноменах (сходимость к траекториям равновесного роста для неоклассической модели, различия в темпах равновесного роста для кейнсианской модели). Как показано в работе (Roberts, 2007), в кейнсианской модели кумулятивной причинности транзитные процессы, связанные с отклонением регионов от своих траекторий равновесного роста, описываются по аналогии с неоклассической моделью в виде процессов частичной корректировки1. При этом можно добиться не только качественного, но и количественного совпадения оценок скорости сходимости (коэффициент Вердоорна лишь один из параметров, необходимых для расчета скорости сходимости). Из этого напрашивается вывод о том, что оценки скорости условной конвергенции средством различения двух моделей в принципе быть не могут. А вероятной причиной игнорирования кейнсианской модели в исследованиях процессов условной конвергенции является необходимость определенной настройки описания транзитных процессов, что сочетается также с другими проблемами, в частности, проблемой эндоген-ности, статически-динамическим парадоксом закона Вердоорна (см., напр., Fingleton, McCombie, 1998).
1 В общем-то, такая возможность подразумевалась и в работе (Dixon, Thirlwall, 1975), но явного акцента на этом не было. М. Робертс отмечает, что проблемы с кейнсианской моделью кумулятивной причинности в части оценок сходимости заключаются не в том, что она не предсказывает условную конвергенцию, а в том, что она в том виде, в каком ее предложили Р. Диксон и Э.Тирлуолл, оценивает условную конвергенцию как слишком быстрый процесс (Roberts, 2007, p. 627).
Какие же следствия имеет факт возрастающей отдачи в секторе обрабатывающей промышленности, обнаруженный А.Г. Исаевым? Закон Вердоор-на, отвечая за механизм кумулятивной причинности в экономике региона, играет важную роль в поддержании межрегиональных различий, но уже после того, как они возникли. Строго говоря, возрастающая отдача будет достаточным условием для различий в региональных темпах роста, если только коэффициент Вердоорна различается между регионами или темпы роста расходятся в силу различий в других параметрах и переменных модели. Поскольку в монографии рассматривается лишь одно уравнение структурной модели и оценивается усредненный по всем регионам коэффициент Вердоорна, говорить о реальных различиях в темпах роста регионов не представляется возможным.
Что касается вопроса о значимости спросовых стимулов как фактора экономической динамики регионов, то полученные результаты, опять же, могут рассматриваться лишь как косвенное свидетельство в пользу такой значимости (в силу отсутствия явных противоречий с выводами теоретической модели)1. Соответственно, обнаруженная возрастающая отдача является скорее обоснованием необходимости проведения дополнительных исследований, нежели свидетельством однозначной победы кейнсианской модели2.
Что же остается в сухом остатке? Оценки скорости сходимости, равно как и оценки коэффициента Вердоорна, ничего конкретного о тенденциях межрегионального неравенства по доходам не говорят. При этом в отношении условной конвергенции проблемы эквифинальности для неоклассической и кейнсианской моделей не существует. Задача получения содержательных, внутренне непротиворечивых выводов на их основе к числу тривиальных явно не относится. В качестве инструмента, позволяющего хоть как-то продвинуться в ее решении, можно рассмотреть спецификации в стиле модели условной конвергенции (частичной корректировки). В этом случае единая форма, по предположению, даст возможность сконцентрироваться на действительных различиях двух моделей, а именно на факторах, обусловливающих межрегиональные различия траекторий роста (но, как показывает опыт оценки неоклассической модели условной конвергенции, и на этом пути существуют свои трудности, прежде всего, связанные с определением контрольных переменных, отождествляемых с «региональными особенностями»).
1 Вывод о важности размеров и доступности рынков для пространственного распределения экономической деятельности лежит на поверхности; формальные доказательства его верности для случая российских регионов получали и другие исследователи, пользуясь иного рода предпосылками и инструментами (Коломак, 2013; Джурка, 2018).
2 Здесь же можно вспомнить исследования в рамках НЭГ, показывающие, что возрастающая отдача является необходимым, но не достаточным условием для возникновения эффекта внутреннего рынка (Head et al., 2002; Yu, 2005).
ФЕНОМЕН ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЗАВИСИМОСТИ
Вопросы, которые обсуждались в первом разделе рецензии, справедливы для любого исследования экономической динамики безотносительно к тому, какие объекты в них рассматриваются - экономики стран или регионов. В этом разделе рассматривается вопрос, являющийся специфическим именно для исследований региональной экономической динамики. Речь идет об определении и учете источников пространственной зависимости или пространственной обусловленности экономической динамики. Если пытаться оценить полезность моделей экономического роста для решения задач на уровне субнационального экономического пространства, то обойти этот вопрос не представляется возможным.
Введение категории «пространственная зависимость» в формальный анализ экономического роста направлено на преодоление, пользуясь терминологией Ричардсона (Richardson, 1973, p. 86), проблемы конкурентного характера моделей экономического роста (в конкурентных моделях экономики регионов в пределах национального экономического пространства рассматриваются как аддитивное множество, а не как система). Можно предположить, что выбор варианта учета пространственной зависимости во многом определяет позицию конкретных результатов моделирования в общей системе исследований именно региональной экономической динамики.
Безусловно, все познается в сравнении, и для получения общего представления о том, какие варианты учета пространственной зависимости существуют, требуется определенный экскурс в область моделирования региональной экономической динамики и межрегиональных взаимодействий. Но такой экскурс представляет собой самостоятельную задачу, которая в рассматриваемой монографии не ставилась. Поэтому в данном случае следует ограничиться лишь рассмотрением тех вариантов учета пространственной зависимости, которые реализованы или могли быть реализованы при получении результатов оценки условной конвергенции, проверки закона Вердоорна и сравнения фактических и пороговых значений акселератора, подразумевая, что главный вопрос - о полноте картины - остается для будущих дискуссий.
На взгляд рецензента, результаты сравнения фактических и пороговых значений акселератора, характеризующих потенциал генерации эндогенного экономического роста, следует рассматривать отдельно от результатов оценки условной конвергенции и проверки закона Вердоорна. Эти результаты различаются с инструментальной точки зрения (в том числе в части отражения специфики межрегиональных взаимодействий) и, соответственно, с точки зрения глубины формируемого на их основе представления о механизмах абсорбции импульсов в экономике региона.
Начать следует с рассмотренных выше результатов оценки условной конвергенции и проверки закона Вердоорна, полученных на основе эконометри-ческих спецификаций. К любой эконометрической модели, независимо от ее предметной принадлежности, правомерен вопрос о том, что она из себя представляет - отражение реальности или статистический артефакт. Ответ на этот вопрос главным образом зависит от наличия у эконометрической модели теоретических оснований. В пользу представленных в монографии спецификаций свидетельствует тот факт, что построены они на основе оригинальных структурных моделей. Вместе с тем следует признать наличие серьезных погрешностей в полученном с их помощью отражении реальности.
Конечно, имеет право на существование позиция исследователя работать исключительно с оригинальными моделями, предложенными 30-40 лет назад. Но в ситуации, когда имеются доказательства смещенности получаемых на их основе оценок ввиду игнорирования пространственной зависимости (см., напр., Corrado, Fingleton, 2012), оставаться на такой позиции затруднительно. Полученные таким образом результаты можно оценивать лишь как дань прошлому.
Справедливости ради стоит отметить, что с пространственными экстер-налиями, которые рассматриваются в практике эконометрического моделирования в качестве главного источника пространственной зависимости, тоже не все так однозначно, как этого хотелось бы. Существует два подхода к получению оценок пространственных экстерналий. В соответствии с первым подходом выбор спецификации модели экономического роста осуществляется экспериментальным путем, ad hoc. Из возможных вариантов подходящей считается та, которая проходит проверку статистическими тестами. Второй подход основан на идее непосредственного включения пространственных экстерналий в структурные модели экономического роста и тестирования лишь тех спецификаций, которые соответствуют структурным моделям. Как показывает опыт, при всей логичности второму подходу сложно конкурировать с первым; исследования, использующие второй подход, являются скорее исключениями. При этом в работе (Fingleton, Lopez-Bazo, 2006) показано, что, пользуясь первым подходом, исследователи зачастую выбирают модели пространственной ошибки, трактующие пространственные экстерналии как феномен исключительно случайный. По мнению Б. Финглетона и Э. Лопес-Базо, это происходит из-за неправильных представлений о свойствах данной спецификации и, в общем-то, выглядит нелогичным, поскольку случайные шоки не могут играть существенной роли в долгосрочных процессах экономического роста.
Результаты сравнения фактических и пороговых значений акселератора, характеризующих потенциал генерации эндогенного экономического ро-
ста, получены непосредственно на основе структурной модели Хартмана -Секлера (при этом структурной она является не только по форме, но и, в общем-то, по содержанию) (Hartman, Seckler, 1967; Yi, 1976). Данная модель, по сути, расширяет анализ экспортной базы за счет включения динамической инвестиционной функции и, в отличие от ранее рассмотренных неоклассической и кейнсианской моделей, обладает возможностью описывать ситуации взрывного (неравновесного) роста в экономике региона. Область ее использования тем не менее ограничивается анализом краткосрочных или в лучшем случае среднесрочных периодов, поскольку основывается она на сильном допущении о стабильности параметров и, соответственно, трендов основных макропоказателей (в то время как основные задачи теории регионального экономического роста вообще и теории региональных инвестиций в частности - это все же объяснение долгосрочных трендов, разрывов и сдвигов инвестиционной функции).
А.Г. Исаев приводит оценки значений акселератора для регионов Дальнего Востока, фокусируясь на периоде 2017-2019 гг. В силу того, что автор сопровождает расчеты по модели Хартмана - Секлера детальным анализом межрегиональных торговых взаимодействий, структуры экономики и потребительского рынка выделенных регионов, читателям предоставляется не просто хорошая иллюстрация текущего состояния дел в экономике Дальнего Востока, но и объяснение причин отсутствия в ней механизмов генерации эндогенных импульсов.
Здесь же следует обратить внимание на имеющийся в монографии раздел, посвященный особенностям оценки мультипликативных эффектов в экономике регионе. Непосредственной связи данный раздел с моделями эндогенного экономического роста и, в частности с моделью Хартмана - Се-клера, конечно, не имеет. Но их объединяет общий посыл - опора на анализ структурных связей при описании механизмов генерации и абсорбции импульсов в экономике региона. Оценка мультипликативных эффектов - тема весьма популярная, но к ней до сих пор остается много вопросов, часть из которых затрагивается и успешно раскрывается в книге А.Г. Исаева. Выделим наиболее интересные: закономерности формирования мультипликаторов в иерархически организованном пространстве; вопросы, связанные с реализацией концепции итеративного межотраслевого моделирования и учетом временных лагов при определении мультипликативных эффектов; выбор базы, по отношению к которой применяются мультипликаторы.
Модель эндогенного роста Хартмана - Секлера, равно как и рассмотренные в монографии на теоретическом уровне модели региональных мультипликаторов, отражают открытый характер экономик регионов на основе включения в анализ переменных межрегионального ввоза, межрегиональ-
ного вывоза, импорта и экспорта. Соответственно, в этих моделях феномен пространственной зависимости учитывается априори, но сводится лишь к одному каналу торговых взаимодействий. Что можно сказать о такой конкретике? Лишь одно - она имеет право на существование хотя бы потому, что это если и не основной, то, по крайней мере, один из основных каналов межрегиональных влияний.
* * *
В целом работа А.Г. Исаева заставляет в очередной раз задуматься, во-первых, о том, что интерпретации результатов моделирования должны соответствовать предпосылкам, лежащим в основе используемых моделей, и попытка собрать пазлы в единую мозаику будет успешной лишь в том случае, если форма пазлов позволяет это сделать, во-вторых, о том, что с использованием находящихся до сих пор в авангарде исследований региональной экономической динамики ортодоксальных моделей существуют проблемы, решение которых требует определенной переориентации исследовательской работы с обнаружения точечных каузальных эффектов на анализ универсальных закономерностей, в-третьих, о том, что непопулярные, но при этом достаточно простые и прозрачные с точки зрения описываемых взаимосвязей модели могут быть полезны в исследованиях механизмов генерации и абсорбции импульсов в экономике региона.
Список вопросов к обсуждаемой в монографии теме, безусловно, не ограничивается теми, что были обозначены рецензентом. Но в данном случае наличие вопросов свидетельствует лишь о том, что книга действительно заслуживает внимания и способна побуждать к критическим размышлениям даже о тех вещах, которые в умах многих экономистов воспринимаются как аксиомы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Глущенко К.П. Методы анализа межрегионального неравенства по доходам // Регион:
экономика и социология. 2010. № 1. С. 54-87. Джурка Н.Г. Пространственная концентрация промышленного производства в России: тестирование эффекта внутреннего рынка // Пространственная экономика. 2018. № 3. С. 19-42. https://doi.Org/10.14530/se.2018.3.019-042 Исаев А.Г. Экономический рост российских регионов: экзогенные и эндогенные источники / отв. ред. Е.А. Коломак. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 2022. 208 с. Коломак Е.А. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132-150. https:// doi.org/10.32609/0042-8736-2013-2-132-150 Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence // Journal of Political Economy. 1992. Vol. 100. No. 2. Pp. 223-251. https://doi.org/10.1086/261816
Corrado L., Fingleton B. Where Is the Economics in Spatial Econometrics? // Journal of Regional Science. 2012. Vol. 52. Issue 2. Pp. 210-239. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00726.x
Davis D.R., Weinstein D.E. Economic Geography and Regional Production Structure: An Empirical Investigation // European Economic Review. 1999. Vol. 43. Issue 2. Pp. 379407. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(98)00063-4 Dixon R., Thirlwall A.P. A Model of Regional Growth-Rate Differences on Kaldorian Lines // Oxford Economic Papers. 1975. Vol. 27. Issue 2. Pp. 201-214. https://doi. org/10.1093/oxfordjournals.oep.a041312 Fingleton B., Lopez-Bazo E. Empirical Growth Models with Spatial Effects // Papers in Regional Science. 2006. Vol. 85. Issue 2. Pp. 177-198. https://doi.org/10.11117j.1435-5957.2006.00074.x
Fingleton B., McCombie J.S.L. Increasing Returns and Economic Growth: Some Evidence for Manufacturing from the European Union Regions // Oxford Economic Papers. 1998. Vol. 50. Issue 1. Pp. 89-105. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.oep.a028638 Hartman L.M., Seckler D. Toward the Application of Dynamic Growth Theory to Regions // Journal of Regional Science. 1967. Vol. 7. Issue 2. Pp. 167-173. https://doi. org/10.1111/j.1467-9787.1967.tb01433.x Head K., Mayer Th., Ries J. On the Pervasiveness of Home Market Effects // Economica.
2002. Vol. 69. Issue 275. Pp. 371-390. https://doi.org/10.1111/1468-0335.00289 Islam N. Growth Empirics: A Panel Data Approach // The Quarterly Journal of Economics.
1995. Vol. 110. Issue 4. Pp. 1127-1170. https://doi.org/10.2307/2946651
Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // The Quarterly Journal of Economics. 1992. Vol. 107. Issue 2. Pp. 407-437. https://doi. org/10.2307/2118477
Margrini S. Regional (Di)Convergence // Handbook of Regional and Urban Economics / Edited by J.V. Henderson, J.F. Thisse. Amsterdam, New York, Oxford: Elsevier Science, 2004. Vol. 4. Pp. 2741-2796. https://doi.org/10.1016/S1574-0080(04)80019-1 Richardson H.W. Regional Growth Theory. London: Palgrave Macmilan, 1973. 264 p. Roberts M. The Conditional Convergence Properties of Simple Kaldorian Growth Models // International Review of Applied Economics. 2007. Vol. 21. Issue 5. Pp. 619-632. https://doi.org/10.1080/02692170701474678 Sala-i-Martin X. The Classical Approach to Convergence Analysis // The Economic Journal.
1996. Vol. 106. Issue 437. Pp. 1019-1036. https://doi.org/10.2307/2235375
Yi G.J.L. Towards the Application of Dynamic Growth Theory to Regions: Generalizations and Comments // Journal of Regional Science. 1976. Vol. 16. Issue 1. Pp. 117-124. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.1976.tb00956.x Yu Zh. Trade, Market Size, and Industrial Structure: Revisiting the Home-Market Effect // Canadian Journal of Economics. 2005. Vol. 38. Issue 1. Pp. 255-272. https://doi. org/10.1111/j.0008-4085.2005.00279.x
REFERENCES
Barro R.J., Sala-i-Martin X. Convergence. Journal of Political Economy, 1992, vol. 100,
no. 2, pp. 223-251. https://doi.org/10.1086/261816 Corrado L., Fingleton B. Where is the Economics in Spatial Econometrics? Journal of Regional Science, 2012, vol. 52, issue 2, pp. 210-239. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.2011.00726.x
Davis D.R., Weinstein D.E. Economic Geography and Regional Production Structure: An Empirical Investigation. European Economic Review, 1999, vol. 43, issue 2, pp. 379407. https://doi.org/10.1016/S0014-2921(98)00063-4
Dixon R., Thirlwall A.P. A Model of Regional Growth-Rate Differences on Kaldorian Lines. Oxford Economic Papers, 1975, vol. 27, issue 2, pp. 201-214. https://doi.org/10.1093/ oxfordjournals.oep.a041312 Dzhurka N.G. Spatial Concentration of Industrial Production in Russia: Testing the Home Market Effect. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2018, no. 3, pp. 19-42. https://doi.org/10.14530/se.2018.3.019-042 (In Russian). Fingleton B., Lopez-Bazo E. Empirical Growth Models with Spatial Effects. Papers in Regional Science, 2006, vol. 85, issue 2, pp. 177-198. https://doi.org/10.1111/j.1435-5957.2006.00074.x
Fingleton B., McCombie J.S.L. Increasing Returns and Economic Growth: Some Evidence for Manufacturing from the European Union Regions. Oxford Economic Papers, 1998, vol. 50, issue 1, pp. 89-105. https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.oep.a028638 Glushchenko K.P. Methodologies of Analyzing Inter-Regional Income Inequalities. Region: Ekonomika i Sotsiologiya = Regional Research of Russia, 2010, no. 1, pp. 54-87. (In Russian).
Hartman L.M., Seckler D. Toward the Application of Dynamic Growth Theory to Regions. Journal of Regional Science, 1967, vol. 7, issue 2, pp. 167-173. https://doi. org/10.1111/j.1467-9787.1967.tb01433.x Head K., Mayer Th., Ries J. On the Pervasiveness of Home Market Effects. Economica,
2002, vol. 69, issue 275, pp. 371-390. https://doi.org/10.1111/1468-0335.00289 Isaev A.G. Economic Growth of Russian Regions: Exogenous and Endogenous Sources.
Edited by E.A. Kolomak. Khabarovsk: ERI FEB RAS, 2022, 208 p. (In Russian). Islam N. Growth Empirics: A Panel Data Approach. The Quarterly Journal of Economics,
1995, vol. 110, issue 4, pp. 1127-1170. https://doi.org/10.2307/2946651
Kolomak Е.А. Uneven Spatial Development in Russia: Explanations of New Economic Geography. Voprosy Ekonomiki [Economic Issues], 2013, no. 2, pp. 132-150. https:// doi.org/10.32609/0042-8736-2013-2-132-150 (In Russian). Mankiw N.G., Romer D., Weil D.N. A Contribution to the Empirics of Economic Growth. The Quarterly Journal of Economics, 1992, vol. 107, issue 2, pp. 407-437. https://doi. org/10.2307/2118477
Margrini S. Regional (Di)Convergence. Handbook of Regional and Urban Economics. Edited by J.V. Henderson, J.F. Thisse. Amsterdam, New York, Oxford: Elsevier Science, 2004, vol. 4, pp. 2741-2796. https://doi.org/10.1016/S1574-0080(04)80019-1 Richardson H.W. Regional Growth Theory. London: Palgrave Macmilan, 1973, 264 p. Roberts M. The Conditional Convergence Properties of Simple Kaldorian Growth Models. International Review of Applied Economics, 2007, vol. 21, issue 5, pp. 619-632. https:// doi.org/10.1080/02692170701474678 Sala-i-Martin X. The Classical Approach to Convergence Analysis. The Economic Journal,
1996, vol. 106, issue 437, pp. 1019-1036. https://doi.org/10.2307/2235375
Yi G.J.L. Towards the Application of Dynamic Growth Theory to Regions: Generalizations and Comments. Journal of Regional Science, 1976, vol. 16, issue 1, pp. 117-124. https://doi.org/10.1111/j.1467-9787.1976.tb00956.x Yu Zh. Trade, Market Size, and Industrial Structure: Revisiting the Home-Market Effect. Canadian Journal of Economics, 2005, vol. 38, issue 1, pp. 255-272. https://doi. org/10.1111/j.0008-4085.2005.00279.x
Поступила в редакцию / Submitted: 14.03.2022
Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing: 16.03.2022 Принята к публикации / Accepted for publication: 17.03.2022 Доступно онлайн / Available online: 30.03.2022
