CC BY
9УДК 330.36
Осипов В.С.,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры управления рисками и страхования Московского государственного института международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации
ТЕРРИТОРИЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РАЗВИТИЯ КАК УСЛОВИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА1
Цель проведенного исследования, заключается в экономической оценке социально-экономического развития регионов Дальневосточного федерального округа и перспектив изменения положения регионов ДВФО, в результате создания и развития территорий опережающего социально-экономического развития (ТОР). В исследовании были использованы общенаучные методы научного познания, а также методы экономического анализа и статистики. В числе основных результатов исследования можно назвать следующие: анализ реализации проектов ТОР на территории ДВФО показал, что существуют реальные угрозы их реализации, так как инвестиционная активность в регионе остается низкой, наблюдается отток рабочей силы, транспортная система округа нуждается в существенной модернизации и увеличении, наблюдается некоторый дефицит электроэнергетических мощностей для запуска новых производств. Полученные результаты исследования будут полезны для оценки места ДВФО в народном хозяйстве страны и роли ТОР в формировании экономического роста и улучшении социальной сферы регионов ДВФО, а также для ученых занимающихся проблемой экономического развития депрессивных территорий. Ключевые слова: развитие, территория опережающего развития, регионы России, Дальневосточный федеральный округ, депрессивные регионы
Osipov V.,
Doctor of Economics, Associate Professor, Professor of Chair of Risk Management and Insurance of the Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation
TERRITORY OF PRIORITY DEVELOPMENT IN THE SYSTEM OF SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE REGIONS OF THE FAR EASTERN FEDERAL DISTRICT
The purpose of the study is the economic assessment of the socio-economic development of the regions of the Far Eastern Federal District and the prospects for changing the position of the regions of the Far Eastern Federal District as a result of the creation and development of territories of advanced socio-economic development (PDA). The study used general scientific methods of scientific knowledge, as well as methods of economic analysis and statistics. The main results of the study include the following: an analysis of the implementation of projects for TOR in the Far Eastern Federal District showed that there are real threats to their implementation, since investment activity in the region remains low, there is an outflow of labor, the district's transport system needs substantial modernization and increase some shortage of electric power capacities for launching new productions. The results of the study will be useful for assessing the place of the FEFD in the national economy and the role of TOR in shaping economic growth and improving the social sphere of the FEFD regions, as well as for scientists dealing with the problem of the economic development of depressed territories.
Keywords: development, territory of advanced development, regions of Russia, Far Eastern Federal District, depressed regions
1 Статья написана при финансовой поддержке РФФИ. Грант 16-02-00141.
Как цитировать статью: Осипов В.С. Территория опережающего развития как условие устойчивого развития Дальневосточного федерального округа // Вестник Академии права и управления. 2018. № 3(52). с. 130-138
Введение
Историческая парадигма подтверждает, что Россия обладает колоссальными запасами природного капитала, при этом за годы развития Советского Союза был сформирован огромный по своей величине воспроизводимый капитал (и прежде всего инфраструктура транспорта, связи и электроэнергетики), также в стране не прекращается подготовка высококлассных специалистов в разных областях человеческой деятельности, но на фоне такого количества ресурсов последние четверть века наблюдается турбулентность отечественной экономики. Кроме того, наблюдается постоянная тенденция примитивизации экономики, когда низкая рентабельность обрабатывающей промышленности и, напротив, высокая, в добывающих отраслях, вымывает капитал из первых в последние, усугубляя негативную тенденцию превращения страны в сырьевой придаток мировой экономики.
По нашему мнению причиной этого являются диспропорции в развитии регионов, так лучшие человеческие ресурсы сосредоточены в центральной России (и прежде всего в г. Москве), что объясняется высокой по отношению к другим регионом заработной платой, а природные богатства (которые необходимо осваивать и перерабатывать) находятся в азиатской части страны. Также мешает поступательному развитию всех территорий сырьевая направленность экономики, в результате субъекты, обладающие природным капиталом, получают больше инвестиций (и как следствие у них больше ВРП)чем прочие регионы. В этой связи курс на формирование свободных экономических зон (СЭЗ), зон территориального развития (ЗТР) и территории опережающего развития (ТОР) является начальной ступенькой на пути к равномерному поступательному развитию субъектов РФ, отсюда следует, что разрабатываемая тема является актуальной для осмысления экономической наукой.
Актуальность выбранного направления исследования подчеркивается большим количеством научных работы, так достоинства и недостатки территорий опережающего развития, а также их влияние на развитие депрессивных регионов нашли свое отражение в публикациях таких авторов как Бухвальд Е.М. [2,3], Валентей С.Д. [4,5], Зельднер А.Г. [6] и др.
В свою очередь особенности формирования ТОР на территории Дальневосточного федерального округа, а также последствия (эффект) от этого процесса отражены в публикациях таких отечественных исследователей как Алексеев П.В., Ишаев В.И., Попков С.Ю., Смирнов В.М. Соловьев Д.Б., Захарьина П.И., Чи-митова С.Ж., Лихачева В.В. и др.
Также стоит отметить, что настоящая статья является логическим продолжением ранее опубликованных нами научных трудов, в частности [6,7,8,10,11].
Информационной базой являются статистические сборники и справочники, публикуемые системой Росстата, а именно «Регионы России», «Российский статистический ежегодник», «Инвестиции в России», также некоторые оперативные сведения были взяты на портале Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС - Режим доступа: https://www.fedstat.ru/).
Результаты исследования
Критический анализ работ отечественных ученых посвященных проблеме диспропорций в развитии регионов России позволяет утверждать, что в настоящее время явно выделяется четыре группы субъектов РФ кардинальным образом отличающихся способом формирования бюджетов, структурой экономики и составом имеющихся ресурсов.
1) город Москва, в котором сконцентрирован финансовый и человеческий капитал, конечно эффект радиально расширяющейся волны захватывает близлежащие регионы в которых развивается производства призванные удовлетворить потребности многомиллионного мегаполиса, но веже эти субъекты значительно отстают по уровню развития от столицы России.
2) регионы богатые полезными ископаемыми (к примеру, Тюменская область), которые притягивают инвестиции в добывающую промышленность и тем самым обеспечивают собственный рост.
3) республики, в частности Татарстан и Башкортостан, которые в силу ряда исторических, географических и национальных факторов, а также благодаря особенностям формирования бюджета, аккумулируют внутренние инвестиции и тем саамы обеспечивают стабильный рост.
4) депрессивные территории, фактически это все остальные регионы России, в которых отсутствует какой либо стратегический ресурс (природный, человеческий или воспроизводимый капитал) и они существуют на дотациях из федерального центра.
В этой связи формирование ТОР является одним из шагов направленных на пространственное развитие России, усиление удаленных от федерального центра территорий, создания на местах самодостаточной экономики опирающейся на местные ресурсы.
Обращаясь к работам таких авторов как Бух-вальд Е.М., Валентей С.Д., Зельднер А.Г., Ишаев В.И., Ююкина Т.И. [17], Чимитова С.Ж. [16] можно констатировать, что в мировой практике накоплен обширный практический опыт по формированию зон опережающего развития, все они имеют свои особенности, но объединяет их одно - желание государства «вернуть» в экономику депрессивные регионы (территории) и снизить уровень безработицы и деградации населения.
Освящая тему международного опыта в области выравнивания региональных различий и оживления депрессивных регионов также стоит указать на негативный опыт (меры, не достигшие поставленной цели), так в Германии государственные капиталовложения в восточную часть страны не привели к желаемым результатам, так как предприниматели предпочли инвестировать в строительство заводов в западных землях по причине дешевизны рабочей силы. Показателен опыт КНР, в которой обострилось противостояние между «открытыми территориями» и остальными регионами, вылившееся в ограничения на ввоз более дешевой продукции из льготируемых зон.
В новейшей истории России также существует пример «не сработавшей как надо» политики развития депрессивных территорий, речь идет о так называемых свободных экономических зонах (СЭЗ). По состоянию на 2017 г. среди сформированных СЭЗ лишь одна из 270 зон показала свою эффективность, а 11 были признаны условно эффективными. Поэтому в 2013 году было принято решение начать работу по созданию территорий опережающего развития (ТОР), которые в отличие от СЭЗ создаются под конкретных крупных инвесторов, заключивших с уполномоченным федеральным органом предварительные соглашения, определяющие вид планируемой экономической деятельности, объем инвестиций и количество создаваемых рабочих мест.
По мнению Соловьева Д.Б. и Захарьиной П.И. внедрение ТОР несет следующие выгоды: во-первых, это формирование мягкого инвестиционного климата, а значит увеличение потока инвестиций в экономику региона; во-вторых, создание резидентов в рамках ТОР предполагает формирование новых рабочих мест, а значит снижение безработицы и рост уровня жизни населения [15].
Решение Правительства РФ о создании ТОР именно на территории Дальнего Востока не случайно, так как регион явно отстает по уровню экономического развития от остальных территорий страны, но при этом имеет высокий потенциал развития стратегически перспективных производств, в том числе и для развития внешнеэкономических отношений, также ДВФО может (и должен) стать площадкой для взаимодействия со странами Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР). Но по сравнению со странами АТР создаваемый на территории Дальнего Востока ТОР обладает рядом преимуществ. К примеру, в Китае налог на прибыль составляет 15%, в ДВФО - 10%, страховые взносы 27% против 8%, продолжительность таможенного оформления 20 дней против 6. В результате вновь создаваемый ТОР является более привлекательным по отношению к остальным представителям тихоокеанского региона.
Если рассматривать ДВФО как структурную часть России, то можно выделить ряд геополитических, экономических и демографических особенностей, которые являются основными причинами, по которым Правительство РФ обратило столь пристальное внимание к региону и инициировало процедуру создания ТОР.
1) Наличие удобных выходов в Тихий и Северный ледовитый океаны, а также значительная по протяженности граница с Китаем позволяют вести внешнеэкономическую деятельность и привлекать инвестиции из АТР;
2) Обширная территория региона богата полезными ископаемыми, которые требуют освоения;
3) Малочисленность населения региона, которая ставят под угрозу целостность территории страны.
Среди прочих сдерживающих факторов выделенных Алексеевым П.В. [1] хочется указать на такие региональные как: наличие инфраструктурных ограничений социально-экономического развития, в том числе в социальной, транспортной и энергетической сферах; дефицит рабочей силы, неразвитость системы подготовки квалифицированных кадров. Понимая значимость этих факторов Правительство РФ в ФЦП «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2018 года» основными задачами ставит именно развитие транспортной системы региона, что обеспечит доступность к ресурсам и увеличит объем вывоза готовой продукции.
Для характеристики места и роли ДВФО в российской экономике необходимо рассмотреть ряд макроэкономических характеристик и первым делом обратим внимание на динамику ВРП в сопоставлении с темпом роста (снижения) ВВП России (рисунок 1).
Как следует из данных представленных на рисунке, наблюдается тенденция снижения темпов роста экономики Дальневосточного федерального округа, при этом в большинстве случаев значения темпа роста ниже общероссийских, а в 2012 г. и 2013 г. наблюдается темп снижения.
По нашему мнению [11] рост экономики ДВФО сдерживается такими факторами как демографический, транспортный, энергетический и финансовый, безусловно, эти факторы будут ключевыми при развитии ТОР, поэтому рассмотрим их отдельно.
Как показано в таблице 1, большинство секторов экономики ДВФО имеют тенденцию к снижению в совокупном потенциале России. Также стоит отметить, что лишь по уровню добывающей промышленности рассматриваемый регион удерживает лидирующие позиции, но при этом эффективность экономики низкая (занимает 7 место по РФ), все это еще раз подчеркивает необходимость проведения грамотной политики вывода экономики региона из депрессии.
Рис. 1. Темп роста (снижения) ВДС по РФ и ВРП, %
Таблица 1
Место и роль ДВФО в экономике России
Показатели Год о О О О о о о О
© © © м и © Ё и © П £ © и © ей С1
Численность населения, млн. чел / % 2005 143236 26,6 9,6 9,7 6,3 21,3 8,5 13,6 4,5
2016 146804 26,7 9,5 11,2 6,7 20,2 8,4 13,2 4,2
Среднедушевые денежные доходы населения, руб. / ранг 2005 8088 1 3 7 8 6 2 5 4
2016 30744 1 3 5 8 6 4 7 2
Валовой региональный продукт, млрд. руб. / ранг 2005 18034 1 5 6 - 3 2 4 7
2016 69254 1 4 6 8 2 3 5 7
Добыча полезных ископаемых, млрд. руб. / % к ВРП 2005 2300 0,8 7,6 2,7 - 15,0 43,7 9,5 15,0
2016 7532 0,6 6,8 3,4 0,6 12,1 34,9 15,6 28,2
Обрабатывающие производства, млрд. руб. / % к ВРП 2005 3335 17,1 24,0 16,4 - 23,9 11,1 27,8 7,7
2016 11916 16,8 19,6 15,1 9,1 23,9 14,2 19,9 5,4
Инвестиции в основной капитал, млрд. руб. / % 2005 3611 26,7 13,4 6,8 2,6 16,9 16,4 9,6 7,7
2016 14639 25,9 11,3 7,6 3,3 16,6 18,7 9,6 6,7
Территория Дальневосточного округа занимает более трети территории всей России, но на ней проживете около 4% всего населения страны, и основной демографической проблемой является отток населения с территории (таблица 2).
Ухудшение материального благосостояния жителей ДВФО в 1990-х годах, на фоне неблагоприятных для проживания природно-климатических условий стали причинами значительного оттока населения из этого региона, лишь в середине 2000-х миграционный отток замедлился. Сложившаяся закономерность означает, что основная часть востребованной рабочей силы уже покинуло регион, а оставшееся населения по ряду причин не имеет возможности это сделать.
Согласно данным таблицы 2, граждане РФ уезжают в Центральный, Южный и Северо-Западный ФО, на их место приезжают граждане КНР, что ставит под угрозу целостность территории. Также не стоит забывать про малые народы севера, которые проживают на территории региона, но практически не принимающие никакого участия в экономике (в основном заняты в сельском хозяйстве). Получаем, что выезд с территории населения в значительной мере снижает качество трудовых ресурсов региона.
Соответственно формирование ТОР позволит (должно) закрепить имеющееся население на территории региона и привлечь новых граждан обладающих нужными для реализуемых проектов компетенциями.
Таблица 2
Динамика коэффициента миграционного прироста (убыли), на 10000 человек населения
Федеральные округа / Субъекты РФ 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Центральный 74 56 62 60 56 57 45
Северо-Западный 51 50 58 72 41 16 41
Южный 21 43 27 45 34 51 48
Северокавказский 4 -34 -41 -40 -21 -26 -21
Приволжский -12 -4 -6 -5 -2 -8 -5
Уральский -12 31 19 3 7 3 12
Сибирский -18 1 -4 -8 -4 -5 -7
Дальневосточный -49 -28 -32 -53 -40 -39 -28
Республика Саха (Якутия) -71 -102 -87 -96 -70 -56 -43
Камчатский край -41 -51 -2 -38 -98 -53 -57
Приморский край -35 6 -6 -37 -20 -14 -17
Хабаровский край -31 14 -4 -22 -19 -37 -12
Амурская область -60 -74 -53 -71 -16 -47 -41
Магаданская область -141 -118 -137 -142 -153 -118 -51
Сахалинская область -63 -4 -31 -44 -59 -27 -10
Еврейская АО -49 -95 -89 -125 -108 -120 -97
Чукотский АО -174 102 -66 -70 -30 -117 -103
Каких же результатов планирует достичь государство совместно с частными инвесторами в формировании новых рабочих мест, для ответа на этот вопрос обратимся к данным таблицы 3.
Согласно данным представленным в таблице 3 в результате реализации проекта будет привлечено инвестиций на сумму около 3 трлн. рублей и образовано более 60 тыс. новых рабочих мест. Конечно цифра прироста занятых большая, но если обратится к текущему значению, которое на конец 2017 года составляло 3,2 млн. человек, то запланированное значение не кажется таким внушительным. Если даже предположить что цепная реакция запустит создание предприятий сферы услуг и на каждое рабочее место образованное в рамках ТОР будет приходится 3 дополнительных, то приходим к цифре в 250 тыс. работников, что опять же не является значительной. При этом возникает вопрос об уровне квалификации, сможет ли экономика региона предоставить новым предприятиям работников с требующимися навыками и компетенциями или их придется привлекать из ЦФО, СЗФО и ПФО (что влечет за собой дополнительные затраты).
Инвестиционная активность в анализируемом регионе не значительна, так на отрезке 2010-2017 гг. ДВФО по уровню инвестиций в основной капитал (в фактических ценах) занимает последнее место среди федеральных округов (в 2017 году всего 8% от общероссийского значения), т.е. является инвестиционно не привлекательным регионом.
Согласно информации, представленной в таблице 4 наибольший объем инвестиции в основной капитал в 2017 г. был направлен в Республику Саха, Амурскую область и Сахалинскую область, порядка 71% от всех инвестиций региона. Что касается динамики, то снижение инвестиционной активности наблюдается в Хабаровском крае, Сахалинской области, Еврейской автономной области Чукотском автономном округе. В итоге получаем неравномерное внутреннее развитие региона.
Одной из основных проблем, над решением которой трудились еще в Советском Союзе, является развитие транспортной инфраструктуры. На сегодняшний момент по уровню развития транспорта ДВФО находится на последнем месте в РФ. Фактически только в Приморье, в южных районах ДВФО и на Сахалине имеется сеть железнодорожных и автомобильных дорог. Северные районы практически их не имеет. На юге проходят важнейшие транспортные магистрали - Байкало-Амурская магистраль и Транссиб, которые являются самыми загруженными железнодорожными маршрутами, на которые приходится почти 40% грузооборота страны. Соответственно без развития транспортной сети проект обречен на провал, по нашему мнению в первую очередь необходимо модернизировать железные дороги, увеличив пропускную способность посредством строительства второй полосы и повсеместной электрификации ЖД. Но это колоссальные финансовые вложения, которые
Таблица 3
Плановые показатели развития ТОР в ДВФО
Субъект ДВФО Наименование ТОР Количество резидентов, ед. Плановый объем инвестиций, млрд. руб. Число новых рабочих мест, ед.
Амурская область Белогорск 5 4,5 572
Приамурская 6 124,4 1484
Еврейская автономная область Амуро-Хинганская 4 15,5 1190
Камчатский край Камчатка 51 37,7 5256
Магаданская область - - - -
Приморский край Надеждинская 39 33,5 6248
Михайловский 11 77,0 3890
Большой камень 15 223,9 14302
Нефтехимический 1 939,2 8303
Республика Саха (Якутия) Индустриальный парк Кангалассы 12 92,6 489
Южная Якутия 7 32,9 3747
Сахалинская область Южная 4 14,6 884
Горный Воздух 13 18,2 1249
Курилы 1 6,3 700
Хабаровский край Хабаровск 29 44,7 3745
Комсомольск 20 81,6 5504
Николаевск 5 2,9 636
Чукотский автономный округ Беринговский 25 22,5 1823
Несколько территорий Свободный порт Владивосток 3 948,4 2969
Примечание: таблица составлена по материалам Министерства РФ по развитию Дальнего Востока - Режим доступа: https://minvr.ru/
Таблица 4
Динамика инвестиций в субъектах ДВФО, млн. руб.
Субъекты РФ 2005 г. 2010 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
ДВФО 239,5 675,2 806997,0 903262,8 1040431,3
Республика Саха (Якутия) 37,6 103,3 173077,0 251828,9 350791,6
Камчатский край 5,8 27,8 16209,9 31190,1 32729,2
Приморский край 17,2 183,8 105100,3 96533,9 98261,6
Хабаровский край 33,2 137,7 102305,0 109491,9 108799,1
Амурская область 20,9 72,5 94848,9 120146,0 182239,2
Магаданская область 3,8 9,7 56094,6 37364,4 40374,7
Сахалинская область 108,6 120,9 235479,6 233004,1 205857,6
Еврейская автономная область 5,0 14,8 10643,7 11544,8 9522,1
Чукотский автономный округ 7,4 4,7 13238,0 12158,7 11856,2
ОАО РЖД явно не сможет инвестировать в одиночку и необходимы дополнительные источники в лице государства и частного бизнеса.
Новые проекты, связанные с промышленной переработкой требуют такого ресурса как электричество, но как показано на рисунке 2 в ДВФО с этим ресурсом не все так хорошо. По мощности электростанций и выработке электроэнергии регион находится
на предпоследнем месте, что ставит под сомнение реализацию новых масштабных проектов.
Наихудшее положение по уровню производства электроэнергии наблюдается в Еврейской автономной области, Чукотском автономном округе, Камчатском крае и Магаданской области, совместно электростанции данных субъектов выдают менее 10% от общерегионального значения. Логично пред-
Рис. 2. Распределение регионов по уровню мощности электростанций и объемам потребления электричества
положить что строительство новых электростанций выльется в значительные затраты, а если учесть что бюджет страны дефицитный, то вновь возникают вопросы об источниках финансирования таких проектов и вероятности их реализации.
Основным механизмом привлечения инвесторов в регион является фискальная политика, основными преимуществами, которые получают резиденты ТОР, являются налоговые льготы (таблица 5). Снижение налогового бремени по мнению Правительства РФ должно привлечь инвесторов в регион, и послужит толчком для дальнейшего развития субъектов ДВФО [14].
По словам академика В.И. Ишаева «в результате бюджетных эффектов, выраженных через прирост НДФЛ, социальных отчислений, НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и т.д., уже в 2021 году будет наблюдаться прирост бюджетных доходов на уровне 2 млрд. руб., в 2030 году прирост составит 19,3 млрд. руб., в 2035 году - 35 млрд. руб.» [9]
Также к оптимистичным выводам приходит С.Ю. Пенькова, по ее мнению, после десятилетних налоговых каникул поступления в бюджет увеличатся на 40-50% [12].
В работах Попкова С.Ю. и Смирнова В.М. проведен ряд расчетов, они приходят к следующему за-
ключению - «опережающее социально-экономическое развитие обеспечит увеличение доходов государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к концу 2025 г. на 531 776 976 тыс. руб. (с накопленным итогом) и на 1 920 707 608 тыс. руб. к 2035 г. (с накопленным итогом)» [13].
Приведенные мнения отечественных ученых указывают на положительный эффект от реализации проекта развития ДВФО, но мы придерживаемся более сдержанных оценок, так как в результате объявленной фискальной политики в отношении резидентов ТОР бюджеты всех уровней не будут получать (или недополучат) доходы в ближайшие 10 лет, после налоговых каникул данные предприятия могут прекратить свое существование, перенести производство в зону АТР, значительно сократить производство, перевести производство на автоматику (использовать роботов и искусственные интеллекты) и т.д. Получается, что гарантий успешной и продолжительной работы образованных предприятий после десятилетнего рубежа не имеется. Единственные «реальные» выгоды регион получит от:
- мелких и средних предприятий возникших вокруг резидентов ТОР, в форме налогов и сборов;
Таблица 5
Виды преференций резидентов ТОСЭР, %
Вид налога Стандартная ставка Ставка для резидентов
Периоды включения весь период 1-5 год 6-10 год
Налог на прибыль 20 0 10
Налог на имущество (региональный бюджет) 2,2 0
Земельный налог (местный бюджет) 1,5 0
Отчисления во внебюджетные фонды 30 7,6
- снижения уровня безработицы (если конечно имеющиеся на местах работники будут задействованы на образованных предприятиях), что выльется в снижение социальной напряженности в регионе и остановке процесса деградации населения
- увеличения покупательного спроса населения, в результате роста заработных плат.
Учесть в стоимостном виде выделенные факторы роста бюджета и экономики региона не представляется возможным, так как остается масса непрора-ботанных вопросов, среди которых требуют срочного решения такие как:
- своевременное введение элементов инфраструктуры со стороны государства, снижение бюрократических барьеров, выделение земельных участков и недвижимости под новые предприятия.
- значительная удаленность ДВФО от потенциальных внутристрановых рынков сбыта (ЦФО и ПФО), что при отсталой транспортной инфраструктуре и высоких тарифах на перевозки, делают экономически не целесообразным доставку продукции из данного региона в европейскую часть России.
- нехватка высококвалифицированного персонала, который будет необходимо привлекать из европейской части России или из-за рубежа. В первом случае потребуются высокие мотивационные факторы для переезда работников, во втором - возникает опасность потери целостности страны.
Итак, рассмотрение стратегически важных для осуществления проектов в рамках ТОР факторов показывает, что существуют реальные угрозы срыва всех намеченных операций.
Список литературы
1. АлексеевП.В. Актуальные вопросы привлечения инвестиций в регионы Дальнего Востока России // Экономические науки. 2017. №151. С. 20-24.
2. Бухвальд Е.М. Инновационное развитие регионов: роль децентрализации полномочий // Пространственная экономика. 2013. №1. С. 55-71.
3. Бухвальд Е.М., Валентик О.Н. Территории опережающего развития: падение или иллюзия? // Этап: экономическая теория, анализ, практика. 2015. №2. С. 72-84.
4. Валентей СД. Ограничения формирования экономики инноваций в России // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2010. №6(36). С. 10-18.
5. Валентей С.Д. России нужна модель асимметричной федерации // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. 2012. №5(47). С. 33-41.
6. Зельднер А.Г. Территории опережающего развития: состояние и стимулы привлечения инвестиций // Вопросы экономики и права. 2016. №96. С. 46-51.
7. Зельднер А.Г., Осипов В.С. Приоритеты в экономической политике государства (теория и практика) // Экономические стратегии. 2016. Т. 18. №7 (141). С. 38-49.
8. Зельднер А.Г., Осипов В.С., Ганеев А.М. Экономический механизм привлечения частных инвестиций в территории опережающего социально-экономического развития / отчет о НИР № 16-02-00141 39 от 03.10.2017 (РФФИ (РГНФ)). 2017. 43 с.
9. Ишаев В.И. Дальневосточный капитал: научный доклад / руководитель и отв. редактор: академик В.И. Ишаев. М.: ИД «Международные отношения». 2017. 28 с.
10. Осипов В.С. Роль импортозамещения в формировании новой модели развития // Интеллект. Инновации. Инвестиции. 2017. №5. С. 24-31.
11. Осипов В.С. Социальные факторы Дальневосточного федерального округа: анализ и перспективы // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. №5-2 (44). С. 112-118.
12. Пенькова С.Ю. Внедрение территорий опережающего развития на Дальнем Востоке России: предпосылки экономического роста, международного развития и экономического прогресса // Потенциал современной науки. 2015. №3 (11). С. 109-113.
13. Попков С.Ю., Смирнов В.М. Условия и перспективы формирования территорий опережающего социально-экономического развития в регионах Дальнего Востока России. // Экономика. Налоги. Право. 2015. №6. С. 95-105.
14. Смирнов М.А. Территории опережающего развития: высокие риски и необходимость активной отраслевой государственной политики. // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2015. №16 (250). С.58-66.
15. СоловьевД.Б., Захарьина П.И. Перспективы инновационного развития Дальнего Востока: территории опережающего развития // Инновации. 2017. №2 (220). С. 74-80.
16. Чимитова С.Ж., Лихачева В.В. Проблемы и перспективы развития территорий опережающего развития // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. 2016. №39-1. С. 62-67.
17. Ююкина Т.И. Возможности использования опыта зон технико-экономического развития Китая в отношении территорий опережающего социально-экономического развития России // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2018. №2 (110). С. 169-174.
Reference list
1. Alekseev P. Topical issues of attracting investment in the regions of the Russian Far East // Economic sciences. 2017. №151. P. 20-24.
2. Bukhval'dE. Innovative development of regions: The role of decentralization of powers // Spatial economy. 2013. №1. P. 55-71.
3. Bukhval'd E., Valentik O. Priority development area: Fall or illusion? // Stage: Economic theory, analysis, practice. 2015. №2. P. 72-84.
4. ValenteyS. Restrictions on the formation of the economy of innovation in Russia // Bulletin of the Russian University of Economics named after G. Plekhanov. 2010. №6(36). P. 10-18.
5. ValenteyS. Russia needs a model of asymmetric federation // Bulletin of the Russian University of Economics named after G. Plekhanov. 2012. №5 (47). P. 33-41.
6. Zel'dner A. Territories of advanced development: The state and incentives to attract investment // Economic and legal issues. 2016. №96. P. 46-51.
7. Zel'dner A., Osipov V. Priorities in the economic policy of the state (theory and practice) // Economic strategies. 2016. Vol. 18. №7 (141). P. 38-49.
8. Zel'dner A, Osipov V., Ganeev A. Economic mechanism of attracting private investment in the territory of advancing socio-economic development research report №39 16-02-00141 from 03.10.2017 (RFBR (Russian Foundation for Humanities)). 2017. 43 p.
9. Ishaev V. The far Eastern capital: a research report / The head and executive editor: academician V. Ishaev. M.: Publishing house "International relations". 2017. 28 p.
10. Osipov V. The role of import substitution in the formation of a new model of development // Intelligence. Innovations. Investment. 2017. №5. P. 24-31.
11. Osipov V. Social factors of the far Eastern Federal District: Analysis and prospects // Competitiveness in the global world: Economy, science, technology. 2017. №5-2 (44). P. 112-118.
12. Pen'kova S. Introduction of territories of advanced development in the Russian Far East: Prerequisites for economic growth, international development and economic progress // Potential of modern science. 2015. №3 (11). P. 109-113.
13. PopkovS., Smirnov V. Conditions and prospects of formation of territories of the advancing social and economic development in regions of the Far East of Russia. // Economy. Taxation. Law. 2015. №6. P. 95-105.
14. Smirnov M. Territories of advanced development: high risks and the need for an active sectoral state policy. // Financial Analytics: Issues and solutions. 2015. №16 (250). P. 58-66
15. Solov'evD.,Zakhar'inaP. Prospects of innovative development of the Far East: Territories of advanced development // Innovations. 2017. №2 (220). P. 74-80.
16. ChimitovaS., Likhacheva V. Issues and prospects of development of territories of advanced development // Modern trends in Economics and management: New view. 2016. №39-1. P. 62-67.
17. Yuyukina T. The possibilities of using the experience of the zones of technical and economic development of China in relation to the territories of advanced socio-economic development of Russia // Proceedings of the St. Petersburg State University of Economics. 2018. №2 (110). P. 169-174.
