CC BY
27ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ СПОР О ПРИНАДЛЕЖНОСТИ СЕВАСТОПОЛЯ ДО 1 ДЕКАБРЯ 1991 Г.
Караичев Дмитрий Николаевич
магистр истории, соискатель аспирантуры кафедры Отечественной
истории XX-XXI вв. Исторического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, РФ, Воронежская область, г. Острогожск
THE TERRITORIAL DISPUTE ON THE OWNERSHIP OF SEVASTOPOL UNTIL DECEMBER 1, 1991
Dmitri Karaichev
Master of History, competitor of a scientific degree of candidate of historical sciences. Department of national history XX-XXI centuries. History Faculty.
Lomonosov Moscow State University Russian Federation, Voronezh Region, Ostrogozhsk
Аннотация
Генпрокуратура Российской Федерации утверждает, что до декабря 1991 г. городской округ Севастополя не принадлежал Украине, а находился в составе России. Подобная точка зрения имела популярность среди жителей России с начала 1990-х гг. Однако данное предположение является заблуждением и не подтверждается никакими документами. Настоящее исследование изучает генезис появления данной фальсификации и приводит против нее неопровержимые доказательства.
Abstract
Russian Prosecutor General's Office alleges that up to December 1991 the city of Sevastopol did not belong to Ukraine, but was part of Russia. This view was popular among the residents of Russia since the early 1990s. However, this is misleading and is not supported by any documents. This study shows the genesis of the appearance of this falsification and against this theory.
Ключевые слова: Севастополь, Украина, Россия, Крым, фальсификация.
Keywords: Sevastopol, Ukraine, Russia, Crimea, falsification.
В конце июня 2015 г. депутат С.М. Миронов опубликовал на своем персональном сайте ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на его запрос по поводу законности принятых в 1954 г. решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Судя по штампу, этот официальный ответ Генпрокуратуры от 18 мая 2015 г. был получен депутатом как минимум 22 мая 2015 г., но опублико-
ван на сайте только 25 июня 2015 г., то есть лишь спустя месяц. Вскоре сообщение об этом подхватили многие новостные агентства и интерпретировали это как известие о том, что якобы Генпрокуратура РФ признала незаконной передачу Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР. На самом деле подобное заблуждение не соответствует действительности, - по данному поводу Генпрокуратура РФ не принимала никаких решений, да и не имела на подобные действия права, поскольку это не входит в ее компетенцию. Этот «официальный ответ» скорее является лишь оценочным частным мнением, как оказалось, неквалифицированных работников Генеральной прокуратуры РФ.
Более того, в этом «ответе» не содержится ни слова о том, что якобы осуществленная в 1954 г. передача Крымской области являлась незаконной с точки зрения актуального на тот момент советского законодательства. В данном «официальном ответе» дается характеристика лишь нескольким (далеко не всем) «решениям», в той или иной мере причастных к юридическому оформлению передачи Крымской области. К примеру, в этом тексте не было дано никакой оценки «Закону о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», принятого Верховным Советом СССР 26 апреля 1954 г., а «Закон об изменении статьи 14 Конституции РСФСР», принятый Верховным Советом РСФСР 2 июня 1954 г., даже не упоминался.
Тем не менее, предоставленный вниманию общественности фрагмент из переписки депутата С.М. Миронова с бывшим заместителем Генерального прокурора РФ С.Г. Кехлеровым, представляет интерес для исследователей как очередное свидетельство попыток российских властей сфальсифицировать представления о государственном статусе Севастополя в советское время. В частности, в предложении об Указе Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г., утверждается, что «финансовые и организационные функции осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров УССР». И здесь сразу же бросается в глаза несколько несоответствий. Во-первых, неквалифицированные работники Генпрокуратуры РФ невнимательно прочли текст упомянутого им Указа, - город Севастополь данным решением переводился в статус республиканского (РСФСР) подчинения, а посему упоминание союзных органов управления (в данном случае Совмина СССР) здесь неуместно. Во-вторых, в 1948 г. городской округ Севастополя действительно находился в составе Крымской области РСФСР, а посему и не удивительно, что до 1954 г. его финансирование осуществлялось без «участия Совета Министров УССР». Однако, совершенно обратная ситуация складывается после передачи Крымской области.
Стоит заметить, что вынося подобные путанные, нелогичные и не соответствующие действительности утверждения, Генпрокуратура ссылается на некое «Постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-11 ГД». Однако, стоит заметить, что данное постановление не рассматривало вопросов финансирования Севастополя со стороны Украинской ССР после 1954 г. Указанное Постановление №747-11 ГД имело всего лишь три пункта. В первом из них сообщалось о принятии Обращения Госдумы РФ в адрес Верховного Совета Украины в связи с принятием закона «О прекращении раздела Черноморского флота». Во втором предписывалось спикеру Госдумы Г.Н. Селезневу разослать данное «Обращение» по адресам, а в третий пункт обязывал опубликовать принятый текст обращения. Что же касается самого упомянутого «Обращения», то он содержал в себе массу фактически ошибок, искажающих действительность.
В частности, там безапелляционно утверждалось, что якобы Севастополь «не входил в 1954 году в состав Крымской области». Далее там же, в этом Обращении от 24 октября 1996 г. встречается следующая фраза: «Финансовые и организационные функции в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на 8 декабря 1991 года осуществлялись под непосредственным руководством Совета Министров СССР без какого-либо участия Совета Министров Украинской ССР». Не говоря уже о том, что 1 декабря 1991 г. на территории бывшей Украинской ССР состоялся референдум о выходе из состава Советского Союза, данное утверждение никак не подтверждается документально.
То есть оценочное мнение российских депутатов в их обращении в адрес Верховной Рады Украины пытаются выдать за некое мифическое постановление Госдумы о статусе Севастополя в советский период.
Примерно в таком же ракурсе приводится и Постановление Верховного Совета РФ № 5359-1 от 9 июля 1993 г., якобы «подтвердившее российский федеральный статус Севастополя» «по состоянию на декабрь 1991 года», и которое более подробно будет рассмотрено ниже.
Между делом в этом «официальном ответе» содержится упоминание о том, что «изучение данного вопроса в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации» якобы доказало, что после передачи Крымской области «Севастополь остался под юрисдикцией РСФСР». Ссылок на опубликованные результаты упомянутого исследования почему-то не приводятся, в связи с чем, невозможно определить, - какие факторы принимались в расчет преподавателями или студентами вышеозначенной Академии, а главное, - почему сделанные выводы противоречат имеющимся фактам?
Остается только предполагать, что некие лица (преподаватели или студенты - не указано) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, воспользовались трудами бывшего депутата С.Н. Бабурина. Кстати, последний является одним из непосредственных авторов упомянутых выше Постановления Верховного Совета РФ № 5359-1 от 9 июля 1993 г. и «Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-11 ГД».
Что же касается обоснования права России на Севастополь, то С.Н. Бабурин видит его в том, что якобы «не было самого юридического факта передачи города» [1, с. 255]. С подобным утверждением не согласна российский правовед Е.А. Лукьянова, хотя при этом также разделяет точку зрения о том, что якобы Севастополь не передавался вместе с Крымской областью в 1954 г., поскольку «к тому моменту уже шесть лет как не находился в её составе» [2, с. 31]. Тем не менее, Е.А. Лукьянова настаивает, что передача города все же состоялась в результате заключения договора от 19 ноября 1990 г. [3, с. 18-23], по которому парламенты Украины и России отказались от взаимных территориальных претензий. Соответственно, после принятия этого закона неуместна апелляция к «неконституционности» принятых до этого правовых актов в отношении государственного статуса Крымской области и Севастополя. На данном обстоятельстве в 1997 г. настаивала руководитель Группы международных проблем СНГ Института государства и права РАН Г.Г. Шинкарецкая [4, с. 14], напомнившая о ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров, согласно которой внутренние нарушения не являются основанием для несоблюдения партнерами взятых на себя обязательств.
И все же и С.Н. Бабурин и Е.А. Лукьянова заблуждаются в отношении того факта, что якобы в 1954 г. Севастополь не передавался в состав Украинской ССР вместе с остальной Крымской областью. Подобная точка зрения имела бы право на существование только в том случае, если бы речь шла о Севастополе, как об отдельной от Крымской области административно-территориальной единице, однако даже сам С.Н. Бабурин тщательно избегает применения этого термина. Вместо этого он употребляет «самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим особым бюджетом», - так, как формулируется в тексте Указа Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 от 29 октября 1948 г. об отнесении Севастополя к категории городов республиканского подчинения [1, с. 255]. Более того, вслед за этим С.Н. Бабурин упоминает Постановление Совета Министров РСФСР № 1082 от 29 октября 1948 г., которое, по его словам, предписывалось «в плановых и бюджетных вопросах отделить Севастополь от Крымской области». Тем самым С.Н. Бабурин признает здесь, что статус республиканского подчинения города Севастополя касался исключительно вопросов бюджета, отдельного от остальной области. То есть не настаивает на том, что одновременно с выделением Севастополя в обособленный от остальной области бюджет, город также был выделен из состава области. И эта его позиция понятна, поскольку ни в Указе от 29 октября 1948 г., ни в Постановлении Совмина РСФСР от того же числа, не было ни слова о том, что город Севастополь выводился из состава Крымской области, - исключительно только в «плановых и бюджетных вопросах».
И, закрывая вопрос в отношении разбираемого Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г., забегая вперед, хотелось бы отметить, что начиная с 1954 г., было издано множество Указов Прези-
диума Верховного Совета Украинской ССР, касающихся административного деления, хозяйственной деятельности и вопросов участия в выборах различного уровня городского округа Севастополя. Например, Указом Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 24 апреля 1957 г. в состав Севастопольского городского округа были включены город Балаклава и территория Пригородненского сельского Совета с поселком Пригородное, образовав, таким образом, Балаклавский район в составе Севастополя. В результате подобных преобразований, если по состоянию на 1 января 1956 г. общая площадь городского округа Севастополя составляла 325 км2 [6, с. 19], то, согласно сведениям за 2014 г., в настоящее время она составляет 863,6 км2 [7, с. 10]. Таким образом, только в период с 19541978 гг. территория городского округа Севастополя увеличилась в два с половиной раза за счет населенных пунктов Крымской области Украинской ССР именно благодаря многочисленным Указам Президиума Верховного Совета Украинской ССР. Что же касается соответствующих Указов Президиума Верховного Совета РСФСР в отношении города Севастополя после 1954 г., то таковых не существует в природе, - и данный факт никем из исследователей не оспаривается.
Кроме рассмотренных Указа Президиума Верховного Совета РСФСР № 761/2 и Постановления Совета Министров РСФСР № 1082 от 29 октября 1948 г., по словам С.Н. Бабурина, в период с 1948 г. по 1993 г. в отношении Севастополя было принято также еще два (всего лишь два) постановления. Более того, С.Н. Бабурин категорично утверждает, что: «Больше никаких решений по Севастополю Россия не принимала», что не соответствует действительности. Кроме этих четырех правовых актов, высшими органами исполнительной власти РСФСР после 1948 г. неоднократно принимались решения в отношении города Севастополя, - правда, все они датируются периодом до1953 гг.
Среди них можно назвать Постановление Совета Министров РСФСР № 666 от 22 мая 1952 г. «Об итогах хозяйственной и финансовой деятельности Управления по восстановлению г. Севастополя при Совете Министров РСФСР за 1951 год» [8, ЛЛ. 11-13]. Или, к примеру, Постановление Совета Министров РСФСР № 388 от 13 апреля 1953 г. «Об обеспечении технической документацией объектов строительства, осуществляемых Управлением по восстановлению г. Севастополя при Совете Министров РСФСР» [9, ЛЛ. 1-2].
Что же касается периода после 1954 г., то вопреки утверждению отдельных российских исследователей, таких как А.А. Арямов [10, с. 12] и Г.А. Цыкунов [11, с. 552], в отношении городского округа Севастополя Советом Министров Украинской ССР неоднократно принималось множество решений по финансированию и другим народнохозяйственным вопросам. В этом ряду следует назвать следующие решения, такие как Постановление Совета Министров Украинской ССР и ЦК КПУ от 9 апреля 1954 г. «Об окончании строительства основных сооружений первой очере-
ди Чернореченского водопровода в г. Севастополе и орошения земель водами Чернореченского водохранилища» [12]. Кроме этого, Постановление Совета Министров УССР от 5 мая 1955 г. № 575 «Об улучшении санитарного состояния города Севастополя» и «Об оказании помощи городу Севастополю в 1955 году» [13]. И еще в этом списке стоит упомянуть Постановление Центрального Комитета КПУ и Совета Министров Украинская ССР от 30 марта 1960 г. «О мерах по развитию промышленности в г. Севастополе в связи с трудоустройством военнослужащих, освобождающихся из Черноморского флота» [14].
Одним словом, следует констатировать, что после передачи Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР в 1954 г., административно-хозяйственная деятельность городского округа Севастополя регулировалась все же Постановлениями Совета Министров УССР, а не соответствующими актами Совмина РСФСР.
В таком случае, закономерно возникает вопрос, - что же представляли собою остальные два постановления, которые, если верить словам С.Н. Бабурина, в период с 1948-1993 гг. Россия выносила в отношении Севастополя? При ближайшем рассмотрении выясняется, что трактовка этих двух правовых актов со стороны С.Н. Бабурина является не более чем попыткой выдать желаемое за действительное. Рассмотрим их подробнее.
В качестве третьего «решения» по Севастополю со стороны России, С.Н. Бабурин называет принятое 25 апреля 1968 г. Постановление Совета Министров РСФСР № 264. Вызывает удивление формулировка мотивации принятия данного Постановления № 264, совершенно непонятно для каких целей изложенная в диссертации С.Н. Бабурина. Дословно: «в связи с прекращением дотационного периода финансирования европейской части СССР после войны 1941-1945 гг.» [1, с. 255]. Судя по содержанию рассматриваемого документа, подобная трактовка, на которой настаивает С.Н. Бабурин, вовсе неочевидна, да и источник ее неясен. В любом случае, навязываемая С.Н. Бабуриным причина принятия данного постановления, не выдерживает никакой критики. Дело в том, что это постановление содержит перечень из 81 -го отмененного решения российского правительства, принятых по различным вопросам хозяйственной деятельности на всей территории РСФСР в период от 4 июня 1927 г. и вплоть до 14 июля 1965 г., что никак не соотносится с «прекращением» некого «дотационного периода». Данное постановление содержит всего лишь список правовых актов, утративших свою силу, но при этом не содержит комментарии, по которым можно с уверенностью определить мотивацию отмену того или иного упомянутого документа.
Таким образом, это Постановление № 264 от 25 апреля 1968 г. никак напрямую не может соотноситься с «прекращением дотационного периода финансирования европейской части СССР после войны 1941-1945 гг.», что было бы логично, если бы оно действительно отменяло только одно Постановление № 1082, например, вследствие выполнения к 1968 г. постав-
ленных задач. А это, в свою очередь, позволяет предполагать, что сформулированная С.Н. Бабуриным причина принятия Постановления № 264, является не более чем вымыслом автора, позволяющим создать иллюзию того, что все это время финансирование города Севастополя якобы осуществлялось РСФСР, а не Украинской ССР.
Однако, подобное заблуждение не имеет никакого отношения к реальности, поскольку, начиная с 1954 г. как уже отмечено выше, административно-хозяйственные вопросы городского округа Севастополя регулировались многочисленными Постановлениями Совета Министров Украинской ССР. Кроме этого, они регламентировались в соответствии с ежегодными Законами о бюджете, принимаемом Верховным Советом УССР [15, с. 105]. Соответственно в «Отчете об использовании бюджета РСФСР за 1954 г.», принятом Советом Министров РСФСР, среди остальных 86 регионов РСФСР на стр.16 упоминается не 15, а только 14 городов республиканского (РСФСР) подчинения, среди которых отсутствует Севастополь [16, Л. 8(оборот)].
Так или иначе, разбираемое здесь Постановление № 264 от 25 апреля 1968 г. представляло собою всего лишь перечень документов, которые, по мнению Юридической комиссии при Совете Министров РСФСР, утратили свою силу за давностью лет. Показательно, что в этом списке, где под № 23 обозначено рассматриваемое постановление о республиканском подчинении Севастополя, под № 19 упоминается отмена Постановления Совнаркома РСФСР от 14 октября 1943 г. № 863 «Об организационных мероприятиях в связи с выделением г. Саратова в самостоятельный административно-хозяйственный центр». Последнее, было отменено еще Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июня 1958 г. [17], то есть за 10 лет до разбираемого Постановления № 264 от 25 апреля 1968 г.
Напрашивается однозначный вывод, что Постановление № 264 не изменяло порядок финансирования Севастополя, а всего лишь зафиксировало, что перечисленные в нем правовые акты, признаны утратившими свою силу. В случае с республиканским подчинением Саратова, соответствующее Постановление 1943 г. было отменено за 10 лет до этого, а в отношении Севастополя Постановление 1948 г. об особом порядке финансирования Севастополя со стороны республиканского правительства утратило актуальность после передачи Крымской области в состав соседней союзной республики. В этой связи неуместен и довод С.Н. Бабурина и его последователей о том, что Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 г. никогда не был отменен. Да, этот Указ не был отменен высшими органами власти РСФСР, но в этом и не было никакой необходимости, поскольку после передачи Крымской области в состав Украинской ССР, Севастополь в плане бюджета стал подчиняться республиканскому руководству уже не РСФСР, а у Украинской ССР. Именно поэтому, начиная с 1954 г. город Севастополь уже не встречается в бюджете РСФСР наряду с Крымской областью [16, Л. 8(оборот)], и в том же самом
году в ст. 5 «Закону про державний бюджет Украшсько! Радянсько! Сощалютично! Республши на 1954 рiк» появляется упоминание не только «Кримсько! области», но и «м. Севастополя»[15, с. 105].
Что же касается четвертого «решения» России в отношении Севастополя, то, по версии С.Н. Бабурина, им является принятое 9 июля 1993 г. Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 5359-1 «О статусе города Севастополя» [18]. Как утверждает сам С.Н. Бабурин, последнее «подтвердило российский федеральный статус» города. Однако и здесь мы наблюдаем желание автора выдать желаемое за действительное. Строго говоря, «подтверждал» упомянутый С.Н. Бабуриным статус только п.1, формулировка которого не может не вызывать массу вопросов. Дословно:
«1. Подтвердить российский федеральный статус города Севастополя в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года».
Здесь, в этом пункте содержится заведомо ложное и ничем не подтверждаемое утверждение, что якобы до декабря 1991 г. город Севастополь имел некий «российский федеральный статус». Однако, до «декабря 1991» Севастополь упоминался в ст.77 Конституции Украинской ССР среди других субъектов Украины. При этом одновременно название этого города отсутствовало в ст.71 Конституции РСФСР, где описывался состав республики, в том числе и два города республиканского подчинения (с 12 января 1993 г. - федерального значения) Москва и Ленинград (с 16 мая 1992 г. - Санкт-Петербург).
Подтверждая российский статус, Верховный Совет РФ этим постановлением выходил за рамки своих полномочий, поскольку включение Севастополя в состав России, требовало бы принятие закона, вносящего изменения в ст.71 Конституции (Основного Закона) РФ. Подобных полномочий у Верховного Совета не было, да и быть не могло - в соответствии со ст.104 Конституции РФ, это являлось прерогативой Съезда народных депутатов. Более того, согласно ст.185 Конституции РФ, подобный закон, с внесением соответствующих правок в Конституцию, мог принять только Съезд народных депутатов РФ «большинством не менее двух третей от общего числа избранных народных депутатов» [19, с. 61]. К примеру, последнее изменение ст.71 Конституции РФ 1978 г. имело место 10 декабря 1992 г., по Закону, принятом на VII Съезде народных депутатов. В тот день Чечено-Ингушскую Республику преобразовали в Ингушскую Республику и Чеченскую Республику в составе Российской Федерации [20, с. 40].
Информация о том, что разработка подобного закона планировалась в обозримом будущем, содержится в п. 4, о котором С.Н. Бабурин, уверенно пересказавший первые три пункта этого постановления, почему-то не стал упоминать. Приведем здесь этот важный для нашего исследования пункт полностью:
«4. Комитету Верховного Совета Российской Федерации по конституционному законодательству подготовить проект закона Российской Федерации о закреплении в Конституции Российской Федерации федерального статуса города Севастополя».
Таким образом, этим постановлением Верховный Совет лишь заявлял о своих планах в обозримом будущем только начать работу по разработке необходимого законопроекта, принятие которого было возможно лишь на очередном Съезде народных депутатов. Тем не менее, на ближайшем, последнем в истории России X Съезде народных депутатов, соответствующий закон так и не был принят. Отсюда напрашивается вывод, что рассматриваемое Постановление № 5359-1 от 9 июля 1993 г. является не более чем декларацией о намерениях, которое не имело никаких юридических последствий.
В подтверждении последнего вывода следует напомнить, что по поводу принятия данного акта Украиной был заявлен протест в Совете Безопасности ООН. В связи с этим 20 июля 1993 г. состоялось 3256-е заседание Совета Безопасности ООН. В стенографическом отчете упоминается выступление Ю.М. Воронцова со ссылкой на негативное высказывание 10 июля 1993 г. Б.Н. Ельцина по этому поводу, и официальное заявление МИД от 11 июля 1993 г., назвавшее данное постановление Верховного Совета РФ «эмоционально-декларативным» [21, с. 13-16]. По итогам данного заседания, проходившего в связи с «жалобой Украины, касающейся Постановления Верховного Совета Российской Федерации относительно Севастополя», была принята резолюция Совета Безопасности ООН № S/26118[22]. В резолюции приветствовалась позиция российского и украинского правительств, направленные на недопущение разногласий между обеими странами. Кроме того, было отмечено, что принятое российским парламентом решение не имеет силы, поскольку противоречит Уставу ООН и заключенному 19 ноября 1990 г. договору между Россией и Украиной. В этой связи становится ясным, почему во время ближайшего X Съезда народных депутатов рассмотрению законопроекта о статусе Севастополя не был дан ход.
Таким образом, утверждение С.Н. Бабурина и Генеральной прокуратуры РФ о том, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 5359-1 «О статусе города Севастополя» от 9 июля 1993 г. и «Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.10.1996 № 747-11 ГД» якобы подтвердили российский федеральный статус, лишено всякого основания. И, с учетом разобранных Указов Президиума Верховного Совета Украинской ССР и Постановлений Совета Министров УССР, нет никаких оснований сомневаться в том, что после передачи Крымской области в 1954 г. из состава РСФСР в состав Украинской ССР, Севастополь вплоть до декабря 1991 г. находился в составе Украины.
Список литературы и источников:
1. Бабурин С.Н. Территория государства: Теоретико-правовые проблемы: дис. д. ю.н.: 12.00.01 - М., 1998 - 297 с.
2. Лукьянова Е.А. #КРЫМНАШ. Спор о праве и о скрепах двух юристов и их читателей. - М.: Кучково поле, 2015. - 144 с.
3. Россия - Украина. 1990-2000: Документы и материалы: В 2 кн. -Кн.1: 1990-1995 / Министерство иностранных дел Российской Федерации; Министерство иностранных дел Украины. - М.: Международные отношения, 2001. - 488 с.
4. Шинкарецкая Г.Г. Остров Севастополь // Новое время №1-2 13 января 1997 - С.14-15.
5. Вщомосл Верховно!' Ради УРСР 30 квггня 1957 року № 3, - С. 84.
6. Народное хозяйство Крымской области. Статистический сборник. Симферополь: Крымиздат, 1957. - 272 с.
7. Севастополь в цифрах 2014: Стат.сб. / Севастополь: Севастополь-стат, 2015. - 74 с.
8. ГАРФ Ф.259 Оп.7 Д.206 ЛЛ.11-13.
9. ГАРФ Ф.259 Оп.7 Д.1959 ЛЛ.1-2.
10. Арямов А.А. К вопросу о статусе города Севастополя (историко-правовая ретроспектива) // Известия высших учебных заведений. Уральский регион Челябинск: Излит, 2015 №3., - С.11-18.
11 Цыкунов Г.А. Историко-правовые основы вхождения Крыма в состав Российской Федерации // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2015. Т. 25, № 3. С. 550-555.
12. ЦДАГО Укра!ни. - Ф.1. - Оп.6. - Спр.2056. - Арк. 7-11. Орипнал.
13. ЦДАВО Укра!ни. - Ф.2. - Оп.9. - Спр.644. - Арк. 45-57. Орипнал.
14. ЦДАГО Укра!ни. Ф.1. Оп.6. Спр.3095. - Арк. 22-26. Орипнал.
15. Вщомост Верховно! Ради УРСР 5 серпня 1954 року№4 ,-С.104-108
16. ГАРФ Ф.385 Оп.13 Д.653 Л.8(оборот).
17. О переводе гг. Горького, Красноярска, Куйбышева, Новосибирска, Омска, Перми, Ростова-на-Дону, Саратова, Свердловска, Сочи, Сталинграда, Челябинска из республиканского в краевое и областное подчинения // Ведомости Верховного Совета РСФСР, ст.377 № 7(10) 1958, - С.309.
18. О статусе города Севастополя // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 29 ст. 1132.
19. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. - М.: Известия, 1992. - 63 с.
20. Закон Российской Федерации «О внесении изменений в статью 71 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России» // Сборник документов, принятых седьмым Съездом народных депутатов Российской Федерации. М.: Известия, 1992 г. - 64 с.
21. ООН. [Электронный ресурс] Предварительный стенографический отчет о три тысячи двести пятьдесят шестом заседании. - 1993. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/PV.3256, свободный.
22. ООН. [Электронный ресурс] / Заявление председателя Совета Безопасности. - 1993. - Режим доступа: https://goo.gl/3TUzTV, свободный.
