CC BY-NC
285Территориальный спор между Боливией и Чили
Клауре Кирога Мария Луиса
кандидат исторических наук
Д:пирант, кафедра Теории и Истории Международных Отнощзний, Росийский Университет Дружбы
Народов
117198, Россия, Mklukho-Maklay область, г. Moscow, ул. Миклухо Маклая, 21-3
Статья из рубрики "МЕЖДУНАРОДНЫЕ КОНФЛИКТЫ"
Аннотация.
Статья посвящена изучению развития боливийско-чилийского территориального конфликта. Предметом исследования являются боливийско-чилийские отношения в контексте проблемы отсутствия у Боливии выхода к морю. Цель статьи — рассмотреть историю проблемы, ее эволюцию и современное состояние, а также оценить возможные варианты дальнейшего разрешения проблемы выхода к морю для Боливии. Для достижения цели была проанализирована нормативно-правовая база боливийско-чилийских отношений в контексте правомерности притязаний Боливии на прибрежные территории. В качестве методологической основы автор использует методы исторического исследования. В частности, для рассмотрения эволюции конфликта был использован историко-генетический метод, который позволил изучить проблему с момента ее зарождения до настоящего времени. Кроме того, для накопления и первичной систематизации эмпирического материала в статье был использован метод анализа ситуаций. В заключении автор приходит к выводу, что длительная история проблемы усложняет ее разрешение, тем не менее, для Боливии сегодня существуют альтернативные варианты разрешения этого вопроса выхода к морю, которые правительству необходимо рассмотреть в отсутствие благоприятных решений по боливийско-чилийскому спору.
Ключевые слова: Боливия, Чили, прибрежная территория, конфликт, порт, международный суд, выход к морю, Тихий океан, Гаага, дипломатические отношения
DOI:
10.7256/2454-0641.2018.4.27813
Дата направления в редакцию:
27-10-2018
Дата рецензирования:
27-10-2018
Дата публикации:
04-12-2018
Прошло 136 лет с тех пор, как Боливия была лишена суверенного выхода к морю, а точнее ее выхода к Тихому океану. После того как Боливия объявила себя «суверенной и независимой от всех наций как старого, так и нового мира» 6 августа 1825 года вопрос о выходе к морю и созданию порта приобрел большую важность и срочность [1, p
Выход к морю был важен с точки зрения политической и экономической необходимости. Арика, важнейший порт для Боливии, остался на перуанской территории, когда была проведена граница между Перу и Боливией. Независимость от использования Арики была необходима для большего контроля над импортом, экспортом и доступом к внешнему миру. Поэтому правительство стало активно искать альтернативы Арики. Задача изучения побережья и выбора места для будущего выхода Боливии к морю была предоставлена ирландскому наемнику Франсиско Бурдетту О'Коннору, который отправился в экспедицию в октябре 1825 года с инструкциями по исследованию заливов Мехиллоны, Кобиха и Лоа. Отчет О'Коннора, представленный президенту А. Сукре в начале 1826 года, сравнивал эти три места и рекомендовал Кобиха в качестве нового порта [2, р- 190].
В 1833 году между Боливией и Перу был подписан Договор о дружбе, торговле и мореплавании 1833 года с Чили, в котором говорилось, что боливарским и чилийским судам предоставляются равные права и возможности пользования портами и реками на
территории обоих государств Кроме того, в документе признавался суверенитет Боливии над прибрежными территориями.
В 1836 году президент Боливии А. де Санта Крус создал Боливийско-Перуанскую конфедерацию. Создание такой мощной силы, которая изменила баланс сил в регионе, вызвало озабоченность в Чили, что привело к войне между Чили и Аргентиной с одной стороны и Боливийско-Перуанской конфедерации с другой (1836—1839 годы). На первых порах победу одерживала Конфедерация. 17 ноября 1837 года был подписан Паукарпатский договор, который предполагал полную капитуляцию Чили, возвращение ей всех захваченных кораблей, восстановление торговых отношений между обеими сторонами и вывод всех чилийских войск с территорий Конфедерации. Этот договор был отвергнут правительством Чили, которое послало более подготовленную армию, и война закончилась поражением и распадом Боливийско-Перуанской конфедерации.
Хотя низкий уровень воды в Мехиллонах и большое пространство пустыни между заливом и поселениями провинции Атакама долгое время препятствовало развитию порта, улучшенные технологии и политические соображения сделали это возможным. В середине века горнодобывающий бум привлек чилийские компании в прибрежную провинцию Боливии. В 1846 году чилийцы заняли бухту в Мехиллоне и начали эксплуатировать там месторождения гуано, воспользовавшись малочисленным местным населением и ограниченным присутствием боливийских властей. В результате Чили стремилась распространить свой суверенитет на 23-ю параллель территории Боливии. В следующем году боливийский корабль Сукре уничтожил чилийский форпост и более десяти лет боливийский контроль над побережьем южнее Папосо был бесспорным. В результате территориальных разногласий, созданных Чили, оба государства подписали
два договора [4, p—33-34]. 10 августа 1866 года был подписан первый договор — Medianería, который устанавливал границу по 24-й параллели при условии, что гуано, металлы и минералы, между 23 ° и 25 ° параллелями будут совместными. Этот договор, с одной стороны, закреплял права Боливии на Тихоокеанском побережье, с другой
стороны, был катастрофическим для Боливии, поскольку таким образом Чили стала эксплуатировать боливийские ресурсы.
6 августа 1874 года был подписан второй договор о боливийско-чилийских границах который подтверждал договоренности, достигнутые в 1866 году, и предусматривал положение, при котором чилийские граждане, компании и капиталы не будут облагаться новыми налогами в течение двадцати пяти лет. В следующем году был подписан Дополнительный протокол к Договору 1874 года, в соответствии с которым арбитраж стал средством разрешения любых разногласий [6].
Вторая Тихоокеанская война
В 1879 году Боливия увеличила налоги на разработку селитры на территории между 23 ° и 25 ° параллелями, что вызвало недовольство чилийских компаний, которые отказались платить. Торговля с Чили была остановлена, а чилийцы были высланы с территории Боливии. В ответ на это 14 февраля 1979 года без объявления войны чилийские войска заняли порт Антофагаста, вследствие чего Боливия была втянута в территориальный
конфликт. В 1873 году между Боливией и Перу был подписан секретный договор-71, который предполагал совместную борьбу против Чили, поддерживаемую Великобританией. В июле 1883 года чилийцы нанесли поражение перуанцам и
боливийцам, и 12 июня правительство Перу было вынуждено подписать договор ^ о передаче Чили провинции Тарапака. По результатам перемирия, заключенного между Чили и Боливией 4 апреля 1884 года в Вальпараисо, последняя лишилась области
Антофагаста и, соответственно, выхода к морю Этот договор не был окончательным, но заложил основу для договора 1904 года. Договор 1884 года предполагал господство Чили над побережьем Боливии, однако Чили обязалась предоставить Боливии суверенный доступ к морю.
Договор 1904 года
Боливия и Чили были очень близки к достижению окончательного мирного соглашения в 1895 году, когда оба правительства подписали пять соглашений. Первые три были договорами, предусматривающими: во-первых, подтверждение суверенитета Чили над оккупированными боливийскими территориями, упоминаемыми в Пакте о перемирии 1884 года и финансовых обязательствах, связанных с войной и чилийской оккупацией. Во-вторых, отказ Чили в пользу Боливии Арики или Калеты Витор, как только дискуссия между Чили и Перу закончится. В-третьих, коммерческое и торговое регулирование 1АШ. Другими двумя заключительными соглашениями были протоколы, регулирующие кредитные и экономические обязательства, и условия о том, что эти соглашения являются неделимы.
Эти договоры не вступили в силу, потому что, с одной стороны, боливийский Конгресс не одобрил четвертый протокол в отношении кредитов, а с другой, чилийский Конгресс не одобрил пятый протокол, который относился к передаче территорий и восстановлению мира Г11, Р-247-2771.
Боливия и Чили подписали Договор о мире и дружбе 20 октября 1904 года Г121. Этот договор устанавливал суверенитет Чили над оккупированными территориями и признавал в пользу Боливии право свободного коммерческого транзита через свою территорию в порты Тихого океана, экономическую компенсацию и строительство железной дороги между городами Арика и Ла Паз. Однако этот договор, который был
частично соблюден, не положил конец переговорам между Боливией и Чили за доступ к морю.
Парижная Мирная Конференция и Лига Нации
В начале января 1919 года Боливия впервые выдвинула свои претензии перед участниками Парижской конференции Боливийское правительство поручило своим представительствам в Лондоне, Париже и Вашингтоне представить соответствующим властям и Лиге Наций записку, поднимающую проблему выхода к морю и необходимости передачи порта Арика Боливии.
В ответ на это на заседании Ассамблеи 28 сентября 1921 года представитель Чили Агустин Эдвардс в торжественной форме предложил инициировать прямые переговоры с Боливией для решения вопроса о ее выходе к морю. Через год чилийский делегат Мануэль Ривас Викунья в записке от 19 сентября 1922 года, адресованной Лиге Наций, подтвердил приверженность Чили вступить в переговоры с Боливией.
Еще одним из наиболее важных моментов в истории борьбы Боливии за ее прибрежные территории, является подписание Лимского договора 1929 года между Чили и Перу и его дополнительного протокола, в котором Чили получило право на Арику и Перу, а Перу возвращались территории Такну. В секретном протоколе к Договору стороны обязались не предоставлять третьей стороне всей или части территорий, упомянутых в договоре.
Переговоры в Чаранья
8 февраля 1975 года начался процесс переговоров между Боливией и Чили по поводу доступа Боливии к Тихому океану. По этому поводу президент Боливии, Хьюго Банцер Грю, и президент Чили, Граль. Аугусто Пиночет, в боливийском приграничном городе Чаранья выступили с совместным заявлением, в котором стороны обязались продолжить поиск решения жизненно важных вопросов, с которыми сталкиваются обе страны. Для достижения этой цели страны договорились о возобновлении дипломатических отношений.
19 декабря 1979 года Чили предложила Боливии уступку части морского побережья и коридора через провинцию Арика в 2800 км2, который располагался между границами Чили и Перу. Однако, в отличие от предыдущих обязательств, Чили представила новые условия, в том числе обмен территориями. В то же время в соответствии с Дополнительным протоколом к Л имскому договору 1929 года Чили провела консультации с П еру по поводу передачи Боливии вышеупомянутой территориальной и морской зоны. 19 ноября 1976 года Перу заявила о своем согласии при условии, что территория, прилегающая к побережью упомянутого коридора, подчиняется режиму совместного суверенитета трех стран. Чили отклонила это предложение и отказалась от включения этого пункта к условиям территориального обмена, что вызвало тупик в переговорах. Несмотря на желание Боливии продолжить переговоры, стороны не пришли к какому-либо решению. В 1990-е годы ситуация оставалась прежней и стороны не смогли продвинуться в решении этой проблемы.
Современный этап переговоров
В феврале 2000 года министры иностранных дел Боливии и Чили, Хавьер Мурильо де ла Роча и Хуана Габриэля Вальдеса, соответственно, встретились в Алгарве (Португалия), где они решили сформировать повестку дня, которая бы включала в себя все основные вопросы двусторонних отношений «без каких-либо исключений» [16, р 2241. Затем, в 2003
году, президенты Боливии, Карлос Д. Меса, и Чили, Рикардо Лагос встретились на площадке XIII Иберо-американского саммита на высшем уровне в Санта-Крус-де-ла-Сьерра (Боливия), где боливийский президент заявил, что он чувствует, что настало
время возобновить обсуждение суверенного доступа Боливии к Тихому океану [17, р 8]. Рикардо Лагос, в свою очередь, выразил готовность говорить о суверенитете, если Боливии удастся заставить Перу принять уступку по коридору, который пересекает
бывшую перуанскую территорию
В 2006 году президент Боливии Эво Моралес и президент Чили Мишель Бачелет объявили о формировании двусторонней повестки дня, состоящей из 13 пунктов, которая включала проблему выхода к морю (пункт VI). В этот период времени различные чилийские официальные лица не исключили, что начатый диалог завершится уступками в пользу Боливии [19, р,9].
На этом фоне делегации Боливии и Чили, отметив высокий уровень взаимного доверия, на XXII совещании Боливийско-Чилийского консультативного комитета по вопросам политики в июле 2010 года, достигли договоренности: «принять конкретные решения на следующих заседаниях Боливийско-Чилийского консультативного комитета, которые привнесут понимание и гармонию в отношения двух стран» [20, р 1-3].
П осле десятилетий попыток и неудачных двусторонних переговоров, многие из которых проходили при посредничестве третьих стран, а также принимая во внимание другие события, которые усугубили двусторонние отношения, боливийское правительство решило изменить свою стратегию, оставив в стороне попытки переговоров, и выбрав международный суд в качестве надлежащего примера для разрешения спора. Таким
образом, 24 апреля 2013 года Боливия составила в иск в Международный суд ООН в Гааге о реституции утраченной в результате войны территории. Это решение имело неоспоримую поддержку со стороны всех регионов страны.
24 апреля 2013 года делегация во главе с министром иностранных дел и боливийским агентом представила заявление в Международный суд, высший судебный орган по урегулированию споров в системе Организации Объединенных Наций. В ходатайстве Боливия просила Международный Суд «судить» и «заявлять», что:
a) Чили обязана вести переговоры с Боливией для достижения соглашения, которое предоставит Боливии полностью суверенный выход к Тихому океану;
b) Чили должна добросовестно выполнить это обязательство в разумные сроки
12 июня агенты Боливии и Чили Эдуардо Родригес Вельце и Фелипе Булнес Серрано, соответственно, встретились с представителями Международного Суда, чтобы определить процедурные аспекты письменной фазы процесса. 18 июня 2013 года Суд установил предельные сроки подачи письменных заявлений: до 17 апреля 2014 года для истца, Многонационального Государства Боливия, и 18 февраля 2015 года для ответчика — Республики Чили.
В Боливийском докладе содержится подробная информация о правовых основаниях, которые выступают в пользу решения обязать Чили обязательством начать переговоры о
суверенном доступе к Тихому океану для Боливии [23, р 4]. Доклад был представлен 15 апреля 2014 года агентом Эдуардо Родригесом Вельце, президентом Боливии Эво Моралеса и министра иностранных дел Давида Чокуэкуанки. 7 июля того же года чилийское правительство подало предварительное возражение против того, чтобы
Международный суд рассматривал морской иск и выносил окончательное решение.
16 февраля 2015 года Международный суд объявил дату представления устных аргументов для предварительного возражения. С 4 по 8 мая юридические представительства стран представили устные аргументы в пользу предварительного возражения, представленного Чили. 24 сентября 2015 года Международный суд вынес решение по предварительному возражению Чили. Компетентность международного суда по рассмотрению морского судопроизводства, поданного Боливией, была признана 14 голосами против 2, вследствие чего процесс продолжался. 23 ноября Чилийское правительство назначило Хосе Мигеля Инсулзу в качестве агента в Международном суде.
В марте 2016 года Международный суд призвал обе стороны открыть новый раунд письменных аргументов. 13 июля чилийское правительство передало в Гаагу контрмеморандум, утверждая, что ему не о чем вести переговоры с Боливией. 23 ноября, после отставки бывшего министра Инсулзы правительство Чили назначило Клаудио Гроссмана в качестве агента в Международном суде.
21 марта 2017 года начался второй раунд письменных аргументов. Правительство Боливии представило свой ответ на морские требования в Гааге. 30 мая судья ad hoc, назначенный Чили в Международном суде, подал в отставку. 24 июля Международный суд назначил канадского судью, Дональда Макрея, от имени Чили. 15 сентября начался повторный письменный этап процесса.
18 января 2018 года Международный суд назначил дату начала устных аргументов. С 19 по 28 марта юридические представительства обеих стран предоставили устные аргументы. 1 октября судьей Сомали, Сулдукави Ахмедом Юсуфом, было прочитано постановление, в котором было сказано, что Суд 12 голосами «за» и 3 против отклонил аргументы боливийцев. «Суд отмечает, что Чили и Боливия имеют долгую историю переговоров, направленных на выявление надлежащего решения проблемы, не имеющей выхода к морю Боливии. Однако Суд не может обязать Чили вести переговоры
о полном суверенном доступе» I24!. Однако это постановление не мешает сторонам продолжать свой диалог для рассмотрения проблемы выхода к морю, но и не решает столетний спор между странами.
После такого решения суда для Боливии существует три варианта дальнейшего развития ситуации. Во-первых, это договор с Перу в отношении территории около города Ило. В 1992 году правительства Боливии и Перу подписали договор на 99 лет, согласно которому Боливия получила выход к морю через перуанский порт Ило I-25!. В октябре 2010 года президенты двух стран подписали договор, который разрешал Боливии построить небольшой порт на этой территории. На данный момент это реалистичное решение Боливии, тем не менее, эксперты сомневаются, что боливийском правительству удастся осуществить эту инициативу, т.к. за 26 лет не было еще сделано шагов для
реализации этого проекта [26].
Во-вторых, выход к морю через Пуэрто-Суарес. Это еще более старая альтернатива для Боливии — выход в Атлантику благодаря договору, подписанному с Парагваем в 1937
году i27!. Боливийские суда могут добираться до океана из своих собственных доков, пересекая реку Парагвай. Город и порт Пуэрто-Суарес расположен на границе с Парагваем, на юго-востоке Боливии. Через этот маршрут уже экспортируются товары, но эксперты говорят, что возможности использования этого выхода в Атлантику
минимальны. Нынешнее правительство и частные предприниматели выразили заинтересованность в укреплении этого маршрута, однако пропускная способность рек маленькая, а между государственными и частными структурами нет соглашений или графиков судоходства. Тем не менее, у этого маршрута есть свой потенциал, Пуэрто-Суарес находятся в стратегическом районе, а Боливия в ближайшем времени планирует расширять свою железнодорожную инфраструктуру, поэтому эксперты говорят о необходимости поощрять рост экспорта товаров через Пуэрто-Суарес.
В-третьих, соглашение с Аргентиной, Бразилией и Уругваем. В рамках различных соглашений и договоров Аргентина, Бразилия t28! и Уругвай t29! предоставили Боливии средства для экспорта своих продуктов через их морские порты без налогов для боливийских товаров. Однако даже правительство Боливии признало, что эти возможности не были оптимально использованы. Различные СМИ в Аргентине, Бразилии и Уругвае сообщают, что Боливия не использовала предоставленные порты. Основными факторами, которые мешают использовать эти маршруты доставки товаров на мировой рынок, являются большие расстояния, до побережий этих стран.
Выводы
Для Боливии выход к морю тесно связан с идеей национальной идентичности, независимости и суверенитета страны. Морской конфликт между Боливией и Чили уже существует в течение нескольких столетий, что также осложняется разрывом дипломатических отношений, которые сохраняются де-факто с 1962 года.
После пяти лет споров Международный суд в Гааге вынес неприемлемое для Боливии судебное решение, в котором он отклонил иск, поданный Боливией, и постановил, что Чили не обязана вести переговоры о доступе к морю. Ввиду того, что решение Международного суда было отрицательным, для Боливии существует несколько альтернативных вариантов развития ситуации, среди которых мы можем назвать:
• Возможность начала новых переговоров с Чили на его условиях;
• Обращение Боливией в другие международные организации для получения международной поддержки.
• Привлечение иностранных инвестиций в проект строительства порта Ило в Перу, территорию которой Боливия получила в пользование на 99 лет в 1992 году.
• Использование маршрута выхода в Атлантический океан через Пуэрто-Суарес и территорию Парагвая.
• И спользование маршрутов доставки товаров на мировой рынок через порты Аргентины, Бразилии и Уругвая.
Выход Боливии к морю является одним из важнейших вопросов ее внешней политики, т.к. благоприятное решение этой проблемы послужит ускорению экономического развития Боливии и ее интеграции с мировым рынком товаров и услуг.
Библиография
1. Paz de Ayacucho. Bolivia colección de leyes, decretos, órdenes, resoluciones// Vol. 3 No. 5, p. 20.
2. Lofstrom W. Cobija, Bolivia's First Outlet to the Sea // The Americas, Vol. 31, No. 2, pp. 185-205.
3- Fuentes documentales y bibliográficas de la historia de Chile. Tratado de Amistad, comercio y navegación de 1833. URL: http://.historia.uchile.cl/. (accessed: 27.08.2018).
4. Jaime Izaguirre. Chile y Bolivia. Esquema de un tratado diplomático. 1963. P. 33-34. URL: https://www.bcn.cl/obtienearchivo?id = documentos/10221.1/13305/1/195889.pdf. (accesed: 25.10.2018).
5. Tratados, convenios y acuerdos internacionales // Tratado de límites entre Chile y Bolivia de 1874. URL:
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15704%2526ISID%253 D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html. (accessed: 27.08.2018).
6. Fuentes documentales y bibliográficas de la historia de Chile. Protocolo Complementario al Tratado de 1874. URL:
http://www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15704%2526ISID%253 D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.//(accesed:27.08.2018).
7. Echenique Gandarillas J.M. El tratado secreto de 1873. Imprenta Cervantes 1921. P. 10-12. URL:
http://www.laguerradelpacifico.cl/Biblioteca/El%20Tratado%20Secreto%20de%201873 %20de%20J.%20M.%20Echenique%20Gandarillas.pdf. (accessed: 25-10-2018).
8. Goteborg - Sverige. Tratado de Paz de Ancon. Lima 20 de octubre de 1883// Rock Editions MMIV. URL:
http://www.astro.puc.cl/~rparra/tools/ROCK_EDITIONS/tratado_de_ancon.pdf. (accessed: 25-10-2018).
9. Diremar // Pacto de Tregua de 1884. URL: http://www.diremar.gob.bo/sites/default/files/1884.pdf. (accessed:27.08.2018).
10. Diremar // Tratado de Transferencia de Territorio de 1895. URL: http://www.diremar.gob.bo/node/82. (accessed:27.08.2018).
11. Valentín Abecia B. Las Relaciones Internacionales en la Historia de Bolivia// Los Amigos de Libro. 1979. T. II. P. 247-277.
12. Tratado de Paz y Amistad entre Chile y Bolivia de 1904//URL: http://www.difrol.gob.cl/bolivia/tratado-de-paz-y-amistad-de-20-de-octubre-de-1904.html. (accessed:27.08.2018).
13. The Allies Conditional Acceptance of the Fourteen Points, 5 November 1918 // URL: http://wwi.lib.byu.edu/index.php/The_Allies%27_Conditional_Acceptance_of_the_Fourt een_Points. (accessed:27.08.2018).
14. Sandoval Aguirre Osvaldo. Perú-Chile: Instrumentos Jurídicos Internacionales para el establecimiento de su frontera territorial (1883-1999). URL: http://www4.congreso.gob.pe/comisiones/1999/exteriores/chile/TRALIMA.htm. (accessed:27.08.2018).
15. Quitral Rojas Máximo. Chile y Bolivia: Entre el Abrazo de Charaña y sus relaciones económicas. 1975 - 1990. Revista Universum N°25 Vol.2, II Sem. 2010, pp. 139-160
16. Mario Artaza Rouxel and Paz Milet García// Nuestros Vecinos//Santiago Editores 2007. P. 224.
17. Fundacio Centro de Informacio i Documentacio Intl de BCN(CIDOB)[ESP]// URL: https://www.cidob.org/content/pdf/51526. P. 8. (accessed: 22.10.2018).
18. El Deber. 25.11.2015. URL: https://www.eldeber.com.bo/bolivia/Lagos-insiste-en-que-Peru-tiene-la-llave-de-soberania-20151125-56799.html. (accesed: 25.10.2018)
19. Espejo Silvana//Relaciones bilaterales Bolivia-chila una relación con marchas y contramarchas//IV Congreso de Relaciones Internacionales. 2008. P.9.
20. Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile // Acta de la XXII Reunion del Mecanismo de Consultas Políticas Bolivia-Chile // I. Desarrollo de la Confianza mutua. P.1-3. URL:https://minrel.gob.cl/minrel/site/artic/20100715/asocfile/20100715165143/acta_fin al.pdf//(accessed:25.10.218)
21. Coyuntura Política. Texto de la Demanda de Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de la Haya. 2014. URL:
https ://coyunturapolitica.wordpress.com/2014/01/28/texto-de-la-demanda-de-bolivia-contra-chile-ante-la-corte-internacional-de-la-haya/. (accessed:27.08.2018).
22. Dr. Hector E. Arce Z//Ministerio de Justica y Transparencia Institucional// Bolivia. 2018. P. 9. URL: https://www.justicia.gob.bo/files/libro-camino-hacia-el-mar%20.pdf. (accesed: 24.10.2108)
23. Naciones Unidas. Informe de la Corte Internacional de Justicia.Asamblea General. New York, 2018. P.24
24. International Court of Justice//Press Release//Obligation Access to the Pacific Ocean (Bolivia v. Chile). No 2018/49. URL:https://www.icj-cij.org/files/case-related/153/153-20181001-PRE-01-00-EN.pdf.
25. Oscar Maúrtua de Romaña. Los convenios de Ilo y la Integración Peruana-boliviana // Instituto de Estudios internacionales. P.32. URL:file:///C:/Users/user-30/Downloads/7116-27809-1-PB%20(1).pdf. (accessed: 25.10.2018).
26. Gisela Barro//Acuerdo limítrofe entre Bolivia y Paraguay//Facultad de Ciencias Politicas y Sociales. URL: http://fcp.uncuyo.edu.ar/bolivia-y-paraguay-firmaron-un-historico-acuerdo-limitrofe. (accessed:27.08.2018).
27. Historia General de las Relaciones Exteriores de la República Argentina//El tratado de límites Carrillo-Diez de Medina. 1925//2000. URL:http://www.argentina-rree.com/7/7-069.htm. (accessed:27.08.2018).
28. Texto do Tratado de Petrópolis. Brasil e Bolivia.1903//URL: http://www.newmarc.com.br/drws/tratado.pdf. (accessed:27.08.2018).
29. Republica Oriental del Uruguay//Memorandum de entendimiento entre la Republica del Uruguay y el Estado Plurinacional de Bolivia. URL:
https ://medios.presidencia.gub.uy/jm_portal/2015/noticias/N0_P183/Acuerdo-mar.pdf. (accessed:27.08.2018).
