CC BY
11
Таблица 3 - Фактические объемы потребления хлеба и хлебопродуктов в Дюртюлинском районе _Республики Башкортостан в 2006-2012 гг._
Показатели Годы
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Численность населения, чел. 64318 64658 65042 65146 64457 64243 63934
Потребление хлеба в год, кг * 123 120 122 123 126 122 124
Фактические объемы потребления хлеба, тонн 7911 7759 7935 8013 8122 7838 7928
Потребление хлеба по нормам питания, тонн:
- прожиточного минимума 6946 6983 7025 7036 6961 6938 6905
- Института питания РАМН 6110 6143 6179 6189 6123 6103 6074
* В расчете на душу населения.
Практическое внедрение модельных решений позволит значительную часть товарного зерна отправить на экспорт или в другие муниципальные образования Республики Башкортостан и Российской Федерации, что, в свою очередь, поможет зернопроизводящим хозяйствам Дюртюлинского района существенно улучшить свое экономическое положение.
Источники
1. Гусманов Р.У. Развитие рынка фуражного зерна (теория, методология, практика). - Уфа: Гилем, 2009. - 320 с.
2. Гусманов Р.У., Саитов А.Х. Повышение экономической эффективности производства зерновых и зернобобовых культур // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2006. - Т. 2. - № 10. - С. 31-32.
ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ СЕЛЬХОЗОРГАНИЗАЦИЙ РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Мальцева И.С., к.э.н., ст. науч. сотр. Института социально-экономических и энергетических проблем Севера Коми научного центра Уральского отделения РАН
Территориальные различия формирования финансовой устойчивости изучены в недостаточной степени, вместе с тем устойчивое финансовое состояние является фактором выживания и развития сельхозорганизаций центра и периферии, особенно на Севере.
Финансовую устойчивость целесообразно рассматривать с учетом отраслевых особенностей сельскохозяйственного производства, которыми являются: использование земли как главного средства производства; сезонность; высокие риски и низкий уровень доходности отрасли; большая продолжительность производственного процесса; низкая доля в составе основных средств активных высоколиквидных фондов; наличие значительных материально-вещественных потоков, не принимающих денежную форму; необходимость привлечения краткосрочных кредитов; обязательность соблюдения оптимальных сроков и выполнения всех видов технологических операций. Устойчивость и эффективность деятельности может быть достигнута лишь при условии обеспечения сельскохозяйственного товаропроизводителя необходимыми трудовыми, материальными и финансовыми ресурсами. Финансовая устойчивость сельскохозяйственной организации - это такое состояние ее финансовых ресурсов, их
формирование и использование, которые с учетом рационального использования естественных биологических факторов и в условиях допустимого риска обеспечивают развитие организации, достаточную рентабельность и возможность рассчитаться по обязательствам в установленные сроки.
Формирование финансовой устойчивости малых предприятий имеет некоторые особенности. Как отмечает Стоянова Е.С. [4, с.605-607], на нее влияют повышенные риски и доля заемных средств, и как следствие - повышенные показатели рентабельности. Малый бизнес имеет ускоренную оборачиваемость активов, пониженный уровень ликвидности, затрудненность доступа на финансовый и денежный рынки, реализует сдержанную дивидендную политику. Специфика сельскохозяйственного производства «нивелирует» положительные особенности финансовых отношений малого бизнеса - повышенные риски не компенсируются высокой доходностью, длительность производственного цикла не позволяет значительно улучшать показатели деловой активности, и остро стоит потребность в кредитах.
Комплексная оценка потенциалов развития территориальных систем, проведенная
Т.Е. Дмитриевой [1, с. 22-29], позволила провести типологию муниципальных образований и отнести к периферийным сельским районам муниципальные районы Усть-Цилемский, Ижемский, Удорский, Троицко-Печорский, Усть-Куломский, Прилузский и Койгородский. Для периферийных сельских территорий характерны удаленность, слабая заселенность и существенные ограничения материальных и социальных активов развития.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», три четверти сельхозорганизаций Республики Коми являются малыми. В 2013 г. на формирование чистой прибыли в сумме 775,8 млн. руб. оказало влияние бюджетное субсидирование в сумме 892,2 млн. руб. Прибыльными были 77% организаций, убыточными - 23%. Финансовые показатели деятельности организаций имеют по-
ложительную динамику, размер чистых активов более чем вдвое превышает размер уставного капитала организаций. Однако реализация аграрной продукции приносит сельхозпредприятиям убытки, прибыль от реализации продукции получают только предприятия, специализирующиеся на птицеводстве, рыбоводстве, оленеводстве.
Анализ уровня эффективности и финансовой устойчивости организаций предполагает расчет большого количества показателей, которые зачастую дублируют друг друга, поэтому целесообразно использовать методику, использующую ограниченное число показателей и позволяющую оценить эффективность деятельности по разным критериям. Для оценки уровня эффективности функционирования деятельности сельскохозяйственных предприятий возможно использование системы ранжирования, предложенной Скляровым И.Ю [3].
Таблица 1 - Уровень эффективности деятельности сельскохозяйственных предприятий муниципаль-
Муниципальные районы, городские округа Отношение субсидий к себестои- Рентабельность собст- Уровень собст-венного капитала Коэффициент покрытия внеобо- Длительность оборота просроченной Длительность оборота чистого производ- Сумма баллов
мости произ- венного (коэффи- ротных кредиторской ственного
водства капитала циент автономии) активов собственным капиталом задолженности, дней оборотного капитала, дней
Усть-Куломский* 0,63 19,86 0,87 1,28 - 209,5 18
Ижемский* 0,53 11,32 0,93 1,45 - 147,6 19
Прилузский* 0,48 10,95 0,89 1,33 - 257,9 18
Усть-Цилемский* 0,38 2,97 0,85 1,73 - 146,7 17
Удорский* 0,37 0,13 0,88 1,64 - 92,4 17
Койгородский* 0,28 7,49 0,7 4,63 4,99 382,5 16
Сысольский 0,54 12,92 0,76 1,09 84,24 165,8 15
Корткеросский 0,49 4,07 0,77 1,14 38,26 256,4 14
Печора 0,42 6,37 0,51 1,09 - 461,0 13
Усть-Вымский 0,4 -3,94 0,89 1,56 - 166,0 16
Княжпогост-ский 0,39 8,76 0,93 1,86 - 251,7 18
Воркута 0,27 16,02 0,97 2,01 - 557,6 16
Усинск 0,26 -0,25 0,92 3,11 0 313,9 15
Ухта 0,26 9,85 0,9 1,42 - 219,1 18
Инта 0,23 -4,95 0,56 1,06 44,15 155,1 11
Сыктывкар 0,2 1,4 0,63 0,92 - 104,5 14
Сыктывдин-ский 0,07 25,43 0,93 0,93 - 118,9 19
*Периферийные сельские районы
Ранжирование показателей эффективности деятельности предприятий, представленное в табл. 1, выявило, что менее эффективными являются сельхозорганизации г. Инта, г. Сыктывкар, г. Усинск, Печорского, Корткеросского, Сы-сольского районов. Показатель убыточности собственного капитала характеризует неэффективность аграрного бизнеса в г. Усинск, г. Инта и Усть-Вымском районе. Низкая эффективность
также в г. Сыктывкар, Удорском, Усть-Цилем-ском, Коркеросском районах. Рискованность деятельности, характеризуемая коэффициентом автономии наиболее высока в Печорском районе, г. Инта и г. Сыктывкар. Коэффициент покрытия внеоборотных активов собственным капиталом, характеризует низкий уровень долгосрочной платежеспособности у сельскохозяйственных организаций г. Сыктывкар. Сельхозпро-
изводители Сысольского, Коркеросского, Кой-городского районов и г. Инта, имеют низкую краткосрочную перспективу платежеспособности, характеризуемую наличием и длительностью оборота просроченной кредиторской задолженности. На рост длительности оборота чистого производственного оборотного капитала во всех муниципальных образованиях влияет убыточность сельхозпроизводства. Большая длительность оборота чистого производственно-
го оборотного капитала в г. Воркута и Печорском районе свидетельствуют о низком качестве управления оборотными активами.
Анализ финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций по абсолютным показателям за 2013 г. (табл. 2) выявил, что организации пяти муниципальных образований Республики Коми являются абсолютно финансово устойчивыми.
Таблица 2 - Группировка муниципальных образований Республики Коми по типу финансовой _устойчивости в 2013 г._
Показатели оценки финансовой устойчивости Сельхозорганизации муниципальных образований
Излишек источников собственных оборотных средств Сыктывдинский, Ижемский*, Усть-Вымский, Княжпогостский районы, г. Воркута
Излишек источников собственных средств и долгосрочных заемных источников Прилузский*, Койгородский* районы
Излишек общей величины всех источников для формирования запасов и затрат Сысольский, Усть-Цилемский* районы, г. Сыктывкар
Недостаток общей величины всех источников для формирования запасов и затрат Усть-Куломский*, Удорский*, Корткеросский, Печорский районы, г. Усинск, г. Инта, г. Ухта
*Периферийные сельские районы
Сельхозпредприятия двух муниципальных районов имеют нормальную финансовую устойчивость, сельхозорганизации трех муниципалитетов, в том числе г. Сыктывкара, имеют допустимо неустойчивое состояние. Предприятия семи муниципалитетов в том числе г. Усинск, г. Ухта, г. Инта имеют кризисно неустойчивое состояние, то есть не имеют достаточно собственных средств для формирования запасов и затрат. Показатель финансового рычага имеет наибольшие значения у организаций городских округов, которые реализуют более рискованную политику формирования источников активов. Данные организации проводят масштабное техническое перевооружение, для финансирования которого привлекаются кредиты коммерческих банков. И хотя объемы заимствований и их доля в структуре капитала далеки от критических значений, определенных финансовой теорией, риск возникновения банкротства у данных организаций велик. Оценка финансовой устойчивости сельхозорганизаций по относительным показателям на основе рейтинговой модели Сайфул-лина Р.С. и Кадыкова Г.Г., позволила выявить низкий уровень платежеспособности сельхо-зорганизаций г. Инта и г. Сыктывкар, так как показатели модели ниже 1 (табл. 3).
Посредством субсидий выравниваются условия хозяйствования и финансовое положение сельхозпредприятий центральных и пе-
риферийных районов так как организации городских округов имеют меньший относительный уровень государственной поддержки производства по сравнению с сельхозорганиза-циями периферийным районов.
Основными факторами, влияющими на формирование финансовой устойчивости сельхо-зорганизаций северного региона являются государственное субсидирование и убыточность сельскохозяйственного производства. Организации периферийных районов не имеют собственных возможностей, ограничены в привлечении кредитов для коренной модернизации производства и всецело зависят от проведения государственной инвестиционно-инновационной политики. Ее слабая проработка приводит к «консервации» технической отсталости и убыточности сельхоз-производства на периферии. Сложившаяся система государственной поддержки не обладает системностью и инновационной направленностью, государственные программы не содержат механизмов санации сельскохозяйственных организаций находящихся в кризисе, которые не имеют собственных возможностей для его преодоления. Государственное финансирование имеет компенсационный характер, а зачастую у малых организаций просто нет средств и залоговой базы для получения кредита.
Для повышения эффективности мер государственной поддержки, для организаций, имеющих кризисное финансовое состояние
целесообразна разработка совместно с органами местного самоуправления специальной комплексной программы выхода из кризиса [2]. При невозможности восстановления полноценного функционирования сельскохозяйственного предприятия в рамках данных программ целесообразно осуществлять программы по ди-
версификации их деятельности, организовывать сельскохозяйственные потребительские кооперативы, расширять личные подсобные и фермерские хозяйства и развивать различные кооперационные и интеграционные модели взаимодействия, другие виды занятости сельского населения.
Таблица 3 - Рейтинговая модель оценки сельхозорганизаций муниципальных образований Республики Коми по относительным показателям финансовой устойчивости в 2013 г.
Муниципальные районы, городские округа Финансовый рычаг Рентабельность Коэффициент текущей Коэф-фициент обеспечен-ности собст-венными Коэффициент обо-рачивае- Коэффициент оборачиваемости Коэффициент капитализации Рейтинговая модель
(убыточность) продаж, % ликвидности средствами мости активов оборотных активов чистой прибыли
Койгородский* 0,42 -15,52 5,76 0,83 0,55 0,64 1 2,29
Усть-Цилемский* 0,17 -47,73 3,93 0,75 0,59 1,15 1 1,8
Усть-Куломский* 0,15 -59,45 3 0,67 0,31 0,79 1 1,63
Удорский* 0,14 -72,35 3,88 0,74 0,74 1,56 1 1,67
Прилузский* 0,13 -20,79 8,35 0,93 0,36 1,07 1 2,8
Ижемский* 0,07 -29,16 8,75 0,95 0,4 1,14 0,97 2,85
Печора 0,94 -25,96 7,82 0,87 0,31 0,61 1 2,52
Инта 0,77 -28,3 1,44 0,31 0,52 1,08 - 0,67
Сыктывкар 0,59 -22,57 1,24 0,19 0,55 1,85 1 0,56
Сысольский 0,32 -39,8 1,94 0,48 0,25 0,77 0,8 1,17
Корткерос-ский 0,3 -68,8 3,41 0,71 0,23 0,64 0,55 1,54
Усть-Вымский 0,12 -41,45 4,73 0,79 0,38 0,94 0 1,9
Ухта 0,12 -37,84 5,36 0,81 0,39 0,9 1 2,16
Усинск 0,09 -43,73 8,58 0,88 0,5 0,72 - 2,48
Воркута 0,08 6,89 7,35 0,87 0,36 0,66 0,86 2,72
Княжпо-гостский 0,07 -41,2 7,98 0,87 0,45 0,92 1 2,51
Сыктывдин-ский 0,07 16,67 6,33 0,84 0,88 2,11 0,8 2,81
*Периферийные сельские районы
2.
Источники
Дмитриева Т.Е. Методологический конспект пространственного развития северного региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2009. - № 1 (38). Мальцева И.С. Финансовая устойчивость сельхозпредприятий как механизм устойчивого развития сельского хозяйства// Актуальные проблемы, направления и механизмы развития производительных сил Севера - 2012: Мате-
3.
4.
риалы Третьего Всероссийского научного семинара: в 2 ч.- Сыктывкар, 2012. Скляров И.Ю. Определение критического уровня эффективности сельскохозяйственных организаций // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. - №1. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / под ред. Е.С. Стояновой.- 5-е изд., пе-рераб. И доп. - М.: Изд-во «Перспектива», 2002.
ФОРМИРОВАНИЕ СБАЛАНСИРОВАННОМ СТРУКТУРЫ РЕСУРСНОГО ПОТЕНЦИАЛА АГРАРНОГО
ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
1.
Потапов А.П., к.э.н., вед. науч. сотр. ФГБНУ «Институт аграрных проблем
Российской академии наук»
Структура ресурсного потенциала аграрного производства должна отвечать потребностям страны в продовольствии и соответствовать реальным ресурсным возможностям отрасли по производству продукции, необходимой для обеспечения продовольственной независимости.
Аграрное производство России характеризуется низким потенциалом использования ресурсов, когда отдача от одних ресурсов ограничена низким уровнем использования или недостаточностью других ресурсов. Например, реализация земельного потенциала и расширение площади обрабатываемых земель сдержи-
