Научная статья на тему 'Территориальная целостность и нерушимость границ: гражданский активизм в тисках между историей и правом'

Территориальная целостность и нерушимость границ: гражданский активизм в тисках между историей и правом Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

CC BY
565
78
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЦЕЛОСТНОСТЬ / НЕРУШИМОСТЬ ГРАНИЦ / ФЕДЕРАЛИЗМ / СЕПАРАТИЗМ / ГРАЖДАНСКИЙ АКТИВИЗМ / НЕПРАВОМЕРНЫЙ АНТИЭКСТРЕМИЗМ / СОЦИОЛОГИЯ ПРАВА / НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ / TERRITORY INTEGRITY / INVIOLABILITY OF BORDERS / FEDERALISM / CIVIL ACTIVITY / ILLEGAL ANTI-EXTREMISM / SOCIOLOGY OF LAW / THE NEWEST HISTORY OF RUSSIA

Аннотация научной статьи по политологическим наукам, автор научной работы — Эпштейн Алек (Александр) Давидович, Кожевников Андрей Борисович

По мнению авторов статьи, стремление подавить общественную полемику о возможных изменениях политико-правового статуса субъектов Российской Федерации и изменениях границ между ними, особенно в преимущественно исламских регионах (в Татарии, Башкирии, на Северном Кавказе), призвано желанием обеспечить гражданский мир. Вместе с тем, делегитимация любого обсуждения этих вопросов в принципе также является проблематичной, т.к. обязательные правовые нормы полностью противоречат и историческому опыту, в ходе которого численность субъектов Российской Федерации и их границы менялись многократно, и векторам общественного мнения. К тому же свободе выражения мнений наносится существенный урон, поскольку табуируется отстаивание позиций, каждая из которых разделяется достаточно большим числом граждан.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Territory integrity and inviolability of borders: civil activity in the grip of history and law

The article presents the authors' opinion on the issue of social polemics about possible changes of political and legal status of the subjects of the Russian Federation and changes of borders between them especially in Islamic regions (Tatarstan, Bashkiria, Northern Caucasus) and the government desire to press this kind of polemics due to the wish to maintain civil peace. At the same time delegitimization of any discussion of these issues is also problematic because obligatory legal norms absolutely contradict historical experience when the number and borders of the subjects of the Russian Federation changed a number of times. It also has a negative effect on the freedom of expression because there is certain taboo and various positions that are supported by quite a few people.

Текст научной работы на тему «Территориальная целостность и нерушимость границ: гражданский активизм в тисках между историей и правом»

А.Д. Эпштейн, А.Б. Кожевников

Территориальная целостность и нерушимость границ: гражданский активизм в тисках между историей и правом

со

<

>,

5

По мнению авторов статьи, стремление подавить общественную полемику о возможных изменениях политико-правового статуса субъектов Российской Федерации и изменениях границ между ними, особенно в преимущественно исламских регионах (в Татарии, Башкирии, на Северном Кавказе), призвано желанием обеспечить гражданский мир. Вместе с тем, делегитимация любого обсуждения этих вопросов в принципе также является проблематичной, т.к. обязательные правовые нормы полностью противоречат и историческому опыту, в ходе которого численность субъектов Российской Федерации и их границы менялись многократно, и векторам общественного мнения. К тому же свободе выражения мнений наносится существенный урон, поскольку табуируется отстаивание позиций, каждая из которых разделяется достаточно большим числом граждан.

Ключевые слова: территориальная целостность, нерушимость границ, федерализм, сепаратизм, гражданский активизм, неправомерный антиэкстремизм, социология права, новейшая история России.

Как и у большинства государств мира, границы Российской Федерации сложились достаточно случайно. Руководители Советского Союза считали свою страну вечной, единой и неделимой, а потому не придавали большого значения тому, к какой республике формально относились те или иные районы. За время пребывания Российской Федерации в составе Советского Союза в 1922-1991 гг. ее территория менялась более двадцати раз: одни регионы передавались другим республикам, в частности, Белоруссии (части Витебской, Смоленской и Гомельской губерний -в марте 1924 г., Гомельский и Речицкий уезды - в декабре 1926 г.), Украине (часть Курской губернии - в октябре 1925 г.; Семёновская волость Гомельской губернии и Троицкая волость Воронежской губернии -в апреле 1926 г.; весь Крым - в 1954 г.) и Грузии (южная часть ликвидированной Карачаевской автономной области - в марте 1943 г.; южная часть Грозненского округа Ставропольского края, в прошлом - территория Чечено-Ингушской АССР, - в марте 1944 г.; в связи с восстановлением политических прав репрессированных народов 9 января 1957 г. эти

Политология

районы были возвращены в состав РСФСР). Другие, напротив, включались в состав России: из Украины (часть Донецкой губернии - в августе 1924 г.), Эстонии (район города Печоры - в августе 1944 г.), Латвии (Пыталовский район - в августе 1944 г.). 31 октября 1957 г. печорский железнодорожный узел Эстонской ССР (восточная часть Ряпинаского района с деревнями Малая Кулиска, Ключи и Тамме) передан в состав РСФСР; взамен в состав Эстонской ССР были включены деревни Подмо-гилье и Пердага Псковской области РСФСР.

В момент создания Советского Союза в декабре 1922 г. в Российскую Федерацию входили территории всего нынешнего Казахстана (Казахская ССР была выведена из состава РСФСР в 1936 г.) и четырех других государств Центральной Азии, за исключением территорий бывшего Бухарского эмирата и Хивинского ханства. При этом граница между Российской Федерацией и Казахстаном 20 апреля 1956 г. была скорректирована: южная часть Джаныбекского района Западно-Казахстанской области Казахской ССР была передана в состав Владимировского района Астраханской области. 11 октября 1944 г. в состав СССР была включена Тувинская народная республика, которая вошла в состав РСФСР в качестве автономной области. До этого большая часть государств мира считали территорию Тувы частью Китая.

Заметный отпечаток на границы России оказала Вторая мировая война. После советско-финской войны 1939-1940 гг. в состав Российской Федерации вошла финская часть полуострова Рыбачий, а 19 сентября 1944 г. в состав РСФСР вошел район Петсамо (Печенгский район), до этого входивший в состав Финляндии. Целый ряд территорий, занятых у Финляндии, был изначально передан Карело-Финской ССР, образованной 31 марта 1940 г., однако после ее ликвидации 16 июля 1956 г. все они оказались в составе Российской Федерации (Выборгский и Кексгольмский районы были переданы в состав Ленинградской области РСФСР еще в 1944 г.). В соответствии с Потсдамским соглашением 1945 г. за СССР был закреплен уже де-факто существовавший к тому времени Кёнигсбергский особый военный округ, занимавший примерно треть бывшей Восточной Пруссии. 7 апреля 1946 г. на территории округа была образована Кёнигсбергская область в составе РСФСР, которая 4 июля того же года была переименована в Калининградскую. До 1991 г. Калининградская область была западным форпостом Советского Союза, однако после распада страны оказалась анклавом, не имеющим с Россией общей границы: путь туда лежит через территорию ставших независимыми государствами Белоруссии и Литвы; этот регион остается, однако, частью Российской Федерации.

В своих нынешних границах Российская Федерация возникла в результате распада Советского Союза. Никакие содержательные соображения -ни историко-культурные, ни этнодемографические - не играли практически никакой роли в определении границ страны, за пределами которых остались и «мать городов русских» Киев, и населенные преимущественно этническими русскими Восточная Украина, Северный Казахстан и Нарвский район Эстонии (ныне - округ Иду-Вирумаа).

Еще более подвижными были границы субъектов федераций: автономных республик и округов, краев и областей... Они создавались и расформировывались, объединялись и делились... В настоящее время в состав Российской Федерации входит 21 автономная республика, 1 автономная область, 4 автономных округа, 55 краев и областей и 2 города федерального значения, имеющие собственных руководителей, назначаемых непосредственно президентом страны. Для сравнения: в 1930 г. в состав РСФСР входили всего 11 автономных республик, в том числе находящиеся ныне за границей Казахская и Киргизская; 14 автономных областей, в том числе Кара-Калпакская (ныне - в составе Узбекистана); 3 национальных округа; 13 краев и областей.

Хотя как нынешние внешние границы России, так и внутренние границы входящих в нее субъектов являются во многом случайными, государственная власть рассматривает как преступление любое покушение на принципы «территориальной целостности» и «нерушимости границ». Конституция РФ отражает понятие «территориальная целостность» в положениях ч. 3 ст. 4: «Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность территории». Как отмечал бывший в то время судьей Конституционного суда РФ Б.С. Эбзеев, вопреки распространенному мнению, норма об обеспечении Российской Федерацией целостности и неприкосновенности своей территории посвящена не только внешнеполитическому, межгосударственному, но и внутригосударственному аспекту суверенитета Российской Федерации [3].

Внутригосударственный аспект выражен в следующих положениях: в юридической невозможности уступки Российской Федерацией, ее органами и должностными лицами части территории России иностранным государствам; в запрете на создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на нарушение целостности Российской Федерации; в обязанности органов государственной власти по принятию необходимых мер для охраны суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, обороны страны, государственной безопасности; в невозможности выхода субъекта Российской Федерации из ее состава; в возможности «федеральной интервенции»

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

в случаях угрозы территориальной целостности, исходящей от субъекта Российской Федерации [9, с. 40].

В целом ряде законов («О безопасности», «О военном положении», «О статусе военнослужащих», «О Государственной границе Российской Федерации», «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации») говорится о защите территориальной целостности России от возможных покушений со стороны внешних сил, и здесь, в общем, все очевидно. Куда больший исследовательский интерес представляют федеральные законы, говорящие о внутренней территориальной целостности Российской Федерации (т.е. направленные на противодействие процессам ее внутреннего распада) и ее отдельных субъектов.

Как известно, согласно действующему в России законодательству, силовые структуры подчинены органам федеральной власти, а не органам власти отдельных субъектов Федерации и тем более не органам местного самоуправления. Тем не менее, обязанность способствовать сохранению государственной и территориальной целостности Российской Федерации вменяется действующим законодательством и органам власти всех субъектов федерации, и всем органам местного самоуправления.

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона № 184 (в ныне действующей редакции от 28 декабря 2010 г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 22 сентября 1999 г. о принципах деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации гласит: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии со следующими принципами:

а) государственная и территориальная целостность Российской Федерации;

б) распространение суверенитета Российской Федерации на всю ее территорию;

в) верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации;

г) единство системы государственной власти.».

Пункт 1 ст. 74 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. (в ныне действующей редакции от 29 декабря 2010 г.) об ответственности главы муниципального образования и главы местной администрации перед государством гласит: «Высшее должностное лицо субъекта

Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) издает правовой акт об отрешении от должности главы муниципального образования или главы местной администрации в случае. совершения указанным должностным лицом местного самоуправления действий, в том числе издания им правового акта, не носящего нормативного характера, влекущих нарушение прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства Российской Федерации.».

Учитывая, что этим органам не подчиняются ни армия, ни погранвойска, ни силы ФСБ и МВД, очевидно, что речь не идет об обязанности органов управления субъектов федерации и местного самоуправление обеспечивать охрану от возможного внешнего нападения силами народного ополчения. Эти статьи законов очевидно направлены на предотвращение в субъектах федераций сепаратистских тенденций, которые могут вести к их выходу из состава Российской Федерации. Действующее законодательство недвусмысленно запрещает это.

Существенная внутренняя проблема обеспечения территориальной целостности России - реализация национально-территориального принципа государственного устройства в границах единого государства. Для национальных элит вполне естественно стремление к концентрации власти внутри национального субъекта/региона. Но национальное самоопределение не всегда возможно реализовать в самоопределении территориальном. Конституция РФ в ч. 3 ст. 5 утверждает «равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации». Как отмечает В.Е. Чиркин, конституционный принцип «самоопределения народов» с позиций Конституции РФ означает, что он может быть реализован только в пределах России. Предлог «в» имеет в тексте данной статьи особое значение. Он указывает на то, что этносы России могут выбирать любые формы самоопределения, изменять их, но это должно осуществляться в пределах Федерации, не нарушая ее целостности [15, с. 318].

Исходя из требований, закрепленных в ч. 3 ст. 5 Конституции РФ, государственная целостность России, кроме других факторов, обеспечивается: «целостностью и неприкосновенностью ее территории; отсутствием у субъектов Российской Федерации права на выход из состава Федерации или иное изменение своего статуса без согласия Российской Федерации, поскольку одностороннее решение такого рода вопросов представляет угрозу для государственной целостности Российской Федерации, единства системы государственной власти» [13, с. 109].

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

Чрезвычайно интересен в этой связи Закон РСФСР № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» от 26 апреля 1991 г. (ныне действует в редакции от 1 июля 1993 г.). Принятый в иные политические времена (сейчас он едва ли бы мог появиться), Закон этот, в частности, гласит: «Реабилитация репрессированных народов означает признание и осуществление их права на восстановление территориальной целостности, существовавшей до антиконституционной политики насильственного перекраивания границ, на восстановление национально-государственных образований, сложившихся до их упразднения, а также на возмещение ущерба, причиненного государством» (ст. 3). Здесь уже отдельным народам (а именно - подвергшимся тотальным депортациям в 1943-1945 гг. и впоследствии реабилитированным) гарантируется территориальная целостность их автономных субъектов федераций в границах, существовавших до начала Второй мировой войны. При этом, скажем, Автономная республика немцев Поволжья, существовавшая с 19 октября 1918 г. и ликвидированная 28 августа 1941 г., восстановлена так и не была. Очевидны гуманитарно-правозащитные предпосылки принятия указанного закона, но очевидно и то, что он полностью игнорирует социально-демографические тенденции последующих десятилетий. Результатом последующих тенденций стал, в частности, распад на две республики в 1991-1992 гг. Чечено-Ингушской автономной республики, существовавшей в 1936-1944 гг. и позднее восстановленной в 1957 г.

В последние годы целый ряд активистов, выступавших с призывами к изменениям политико-правового статуса различных субъектов Российской Федерации, подверглись преследованиям. Выступали они с различных, порой противоречивших друг другу позиций, но во всех случаях подвергались преследованиям, а их тексты стигматизировались как «экстремистские» [16]. Российская Федерация - многонациональное и многоконфессиональное государство, и руководство страны стремится подавить в зародыше любые возможные поползновения к обострению этнополитической напряженности, подобные погромам в Сумгаите (1988), Ферганской долине (1989) или Ошской области (2010). Принцип нерушимости границ и незыблемости статуса субъектов федерации, особенно в преимущественно исламских регионах (Татарии, Башкирии, на Северном Кавказе), призван подавить в зародыше возможность вспыхивания очагов напряженности на этнической почве. При этом свободе выражения мнений наносится существенный урон, поскольку табуируется отстаивание позиций, каждая из которых разделяется, насколько можно судить, достаточно большим числом граждан. Ниже анализируются различные примеры общественной полемики подобного рода,

перетекшей в правовое поле, причем преследованиям подвергаются не только люди, но и написанные ими тексты.

Республика Башкортостан или Уфимская губерния?

Четвертый год продолжается уголовное преследование группы лиц, создавших интернет-сайт с целью агитации за воссоздание существовавшей в 1865-1922 гг. Уфимской губернии и ликвидацию башкирской национально-территориальной автономии. В последнее время инициаторы этой кампании выступают за объединение Башкирии и Оренбургской области в новый субъект федерации под названием Южно-Уральский край - т.е., фактически, за восстановление единой Оренбургской губернии, созданной в 1744 г., из которой позднее и была выделена Уфимская губерния.

В мае 2008 г. у группы активистов и ученых, связанных с сайтом «Уфа губернская», были проведены обыски. Были и попытки ограничить доступ к сайту на территории Республики Башкортостан. Кампания давления возобновилась весной 2009 г. 5 марта 2009 г. Кировский районный суд г. Уфы признал сайт в целом экстремистским материалом, хотя, как справедливо указывалось в отчете Центра «Сова», «никаких серьезных оснований для этого не было» [6, с. 96].

4 августа 2009 г. пять человек, включая владельца и главного редактора сайта предпринимателя Николая Швецова, были арестованы. Всем было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 280 (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности с использованием СМИ), ч. 2 п. «в» ст. 282 («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные организованной группой»), ч. 2 ст. 2821 («Участие в экстремистском сообществе»), а Швецову - еще и по

ч. 3 ст. 212 («Призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, призывы к насилию над гражданами») УК РФ. Такого набора обвинений группе людей, не причастных ни к какой насильственной деятельности, в России еще не предъявляли. Среди арестованных был и старший научный сотрудник Центра этнологических исследований Уфимского научного центра РАН Ильдар Габдрафиков. Он является постоянным корреспондентом Сети этнологического мониторинга, которой руководит академик Валерий Тишков, директор Института этнологии и антропологии РАН. Возможно, именно заступничество на высоком уровне спасло в тот момент арестованных: уже 13 августа четверо из них, включая Н. А. Шевцова и И. Габ-драфикова, были освобождены по решению Верховного суда Республики Башкортостан под подписку о невыезде (позже принималось решение

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

о домашнем аресте, но и оно было отменено). Прокуратура направила уголовное дело в суд 12 августа 2010 г., по состоянию на конец августа 2011 г. слушание дела в суде продолжалось [2].

Добровольно ли вошла в Россию Татария?

Преследованиям, однако, подвергаются не только те, кто выступает за русификацию и сокращение политических прав тех или иных национально-территориальных образований, составляющих мозаику современной Российской Федерации, но и те, кто, напротив, выступает за дерусификацию тех или иных регионов, считая их жертвами колониальной, по сути, агрессии со стороны России.

К концу октября 2009 г. дошло до суда дело против татарского националиста, редактора газеты «Чаллы яшьлэре» («Челнинская молодежь») Дамира Шайхутдинова. Он обвинялся по п. «б» ч. 2 ст. 282 УК («Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенные с использованием средств массовой информации, лицом с использованием своего служебного положения») за публикацию статьи «Тайное завещание Петра I». Эта статья полемизирует с мнением о «мирном вхождении в состав русского государства» ряда территорий, включая современный Татарстан. В статье рассказывается история присоединения земель и народов к Российскому государству с середины XIV до середины XX вв. В тексте этот период называется «летописью зарождения, становления, безудержного расползания Российской империи». Процитировав слова, якобы сказанные Петром I, - «Земли бывшего Казанского ханства, где еще проживают татары, являются злокачественной опухолью на теле Российской империи», - автор текста задался вопросом: «Не эти ли настроения и поныне продолжают витать в коридорах власти московского Кремля и Белого дома России?». Как отмечалось в отчете Центра «Сова», статья «не выходит за рамки обычной антиколониальной риторики и не содержит ничего, что следовало бы преследовать в уголовном порядке» [6, с. 98]. Д. Шайхутдинов выразил недоумение в связи с возбуждением дела по поводу статьи, по его словам, 16-летней давности (т.е. написанной и впервые опубликованной еще в 1993 г.) [4]. И, тем не менее, 14 января 2010 г. городской суд Набережных Челнов приговорил Д. Шайхутдинова к полутора годам лишения свободы условно с двухлетним испытательным сроком [11]. Интересно, что, хотя сама статья была 4 сентября 2009 г. признана Набережночелнинским городским судом экстремистской, вследствие чего включена в Федеральный список экстремистских материалов (позиция № 482), ее автор - Ахмет Закиров - к суду по этому поводу не привлекался.

Преследование Д. Шайхутдинова связано с начатым 26 декабря 2008 г. делом «Милли меджлиса» - основной организации татарских сепаратистов в Татарстане, называющей себя парламентом татарского народа, во главе с Фаузией Байрамовой. 1 июня 2009 года Ф. Байрамовой было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282 УК РФ («Возбуждение национальной вражды публично или с использованием средств массовой информации») за публикацию в блоге обращения к ООН с просьбой «о признании государственного суверенитета Республики Татарстан» и резолюции, принятой 20 декабря 2008 г. на расширенной сессии организации. В ней около ста национальных оппозиционеров, ссылаясь на референдум по признанию независимости республики от 1992 г., заявили о «нелегитим-ности насильственного включения Татарстана в состав РФ». 24 февраля 2010 г. Фаузия Байрамова была приговорена к году лишения свободы условно. Д. Шайхутдинов был обвинен в том, что разместил обращение и резолюцию в номере своей газеты, распространявшемся в январе 2009 г. Реакция на активность «Милли меджлиса» не ограничилась Татарстаном: в январе 2009 г. предупреждение получила татарская национально-культурная автономия города Магнитогорска (Челябинская область) «Татар рухы» за публикацию тех же документов в своей одноименной газете. «Тексты, инкриминируемые “Милли меджлису”, не содержат никакой риторики, которая могла бы быть названа экстремистской, кроме собственно призыва к отделению Татарстана от России (было даже провозглашено татарское правительство в изгнании)», - отмечалось в Отчете Центра «Сова» за 2009 г. [6, с. 98]. Но, как справедливо сказано там же, «даже мирный сепаратистский призыв, к сожалению, может интерпретироваться как экстремизм в результате неудачной формулировки Конституции, скопированной в определении экстремизма: “насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации". В этой фразе неясно, относится слово “насильственное” только к первой ее части или к обеим».

Уйти с Кавказа?

Руководитель так называемой пермской Гражданской палаты историк и социолог Игорь Аверкиев в 2009 г. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 280 УК за статью «Уйдем с Кавказа - станем свободней и крепче», в которой можно усмотреть призыв к отделению Северного Кавказа от России. Автор подробно и основательно аргументировал свою позицию, начав с Чечни: «В Чечне у нас на глазах формируется то ли “исламская монархия”, то ли “феодально-байский режим”, то ли “родоплеменная теократия”. К современной России современная Чечня не

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

имеет никакого отношения. .Все, что происходит сегодня в Чечне, не укладывается ни в какие общепринятые в России представления о норме, о нормальности. Список этих “чеченских ненормальностей” будет вполне ксенофобским: это и давно отжившее в России отношение к женщине как к низшему существу; и избыточная, фанатичная, на российский вкус, религиозность; и чрезмерное, даже по российским меркам, преклонение перед властью; и тоталитарность клановых отношений; и многое другое.

В Чечне захват заложников - почти ремесло, рабский труд пленных -нормальное подспорье в хозяйстве, убийство женщин за “плохое поведение” можно оправдывать традицией. Очень разная у нас и у них “общественная цена” человеческой жизни: в Чечне не может быть “солдатских матерей”, в России не может быть шахидов. <.> Невыносимо взваливать на себя ответственность за чужой образ жизни - за то, что для нас несправедливо и ужасно, а для других нормально. Пока Чечня “записана за Россией”, мы все, а не только Медведев с Путиным, несем ответственность за Кадырова с золотым пистолетом, за восточную деспотию под названием “Чеченская республика”, за неиссякаемый источник религиозного фанатизма, за бандформирования в милицейской форме, за бесконечные политические убийства и за многое другое.

Зачем нам все это? Нам и без чеченских “эксцессов” есть за что отвечать и что исправлять в собственной стране, в России. При этом в своей стране - именно потому, что она своя - нам многое подвластно, мы многое реально можем, было бы желание (которого пока мало). Но в Чечне от нашего желания ничего не зависит по определению, именно потому, что она - чужая страна. Зачем делать вид, что это не так?»

Далее автор недвусмысленно отметил, что одной Чечней его рассуждения не ограничиваются: «Все, что сказано о Чечне, касается всех “горских земель”: Ингушетии, Дагестана и проч. (не берусь составлять исчерпывающий список, да он и невозможен: слишком много “переходных земель” на периферии “горской цивилизации”). ... Сегодняшняя задача России на Горском Кавказе - минимизировать российский ущерб от “Горского Возрождения”. Минимизировать ущерб - значит, уйти с Горского Кавказа. “Уйти” - значит, уйти с него “государственно”, “имперски”, снять с себя моральную, политическую и прямую бюджетную ответственность за горцев.

Нельзя не уйти с Горского Кавказа потому, что Горский Кавказ - это бесконечная война: то холодная, то горячая, это черная дыра нашей экономики, это наша ответственность за чужое мракобесие (своего хватает), это вечная провокация нашей «темной стороны», это самая чужая и неполезная часть нашей страны. Наконец, Горский Кавказ - это источник

многих социальных и политических инфекций: от религиозного фанатизма до деспотии. Горский Кавказ - гиря на ногах России. Как можно от нее не избавиться? Содержание чужой страны - это разврат ее народа. Подкармливать чужую страну - цивилизационная неряшливость. Уйти с Горского Кавказа - наша цивилизационная ответственность» [1].

Параллельно был начат процесс по признанию статьи экстремистским материалом. Однако 12 апреля 2010 г. Ленинский районный суд Перми принял решение о закрытии дела в отношении председателя Игоря Аверкиева за отсутствием состава преступления. Нет сомнения, что Игорь Аверкиев поднял в своей статье важнейшие вопросы, по которым с ним можно соглашаться, а можно спорить. «Перспектива выхода из состава России проблемных регионов Кавказа для большей части населения видится не такой уж катастрофической. По нашим опросным данным прошлых лет, до 60% готовы были бы отпустить Чечню. Только около четверти респондентов в разные годы настаивали на том, что этому надо препятствовать любыми способами, включая военные», - отмечал в недавнем интервью крупнейший в России специалист по общественному мнению, директор «Левада-центра» Лев Гудков [7]. Но единственным контраргументом, который смогли противопоставить Игорю Аверкиеву органы государственной власти, оказалось уголовное преследование.

Власти преследовали не только тех, кто призывал «уйти из Чечни» (и, вообще, с Кавказа), руководствуясь интересами России и остальных россиян, но и тех, кто давал трибуну чеченским сепаратистам, призывавших российских руководителей признать независимость Чечни. В этой связи большое значение имел приговор руководителю так называемого Общества российско-чеченской дружбы (ОРЧД) Станиславу Дмитриевскому, вынесенный 3 февраля 2006 г., за публикацию в его газете «Правозащита» обращений Аслана Масхадова и Ахмеда Закаева. «Оба эти текста, разумеется, тенденциозны и резко критичны по отношению к политической власти России, но не содержат никаких элементов возбуждения ненависти по этническому признаку; тем более не было оснований обвинять в этом публикатора текстов», - отмечалось в отчете Центра «Сова» [5, с. 68]. Однако С. Дмитриевский был приговорен к двум годам лишения свободы условно. Общество российско-чеченской дружбы было ликвидировано решением суда от 13 октября 2006 г. (это решение вступило в силу после подтверждения Верховным судом РФ 23 января 2007 г.), поскольку его лидер С. Дмитриевский был признан виновным в преступлении экстремистской направленности, а Общество не отмежевалось от него, как требует Федеральный закон «О противодействии экстремистской

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

деятельности», и не вывело его из руководящих органов, как с 2006 г. требует законодательство об общественных организациях. «В основе формально верного решения о ликвидации ОРЧД лежит неправосудный приговор самому Дмитриевскому», - отмечалось в отчете Центра «Сова» за 2007 г. [5, с. 71]. За публикацию тех же самых материалов, за которые был осужден С. Дмитриевский, была закрыта нижегородская газета «Правозащита».

Кстати, даже если бы в текстах А. Масхадова и А. Закаева можно было найти признаки преступления, этот приговор прямо противоречил бы известному решению Европейского суда по правам человека по делу Jersild v. Denmark, принятому в 1994 г.: журналист не может нести уголовную ответственность за противозаконные высказывания тех, кому он предоставляет слово [10].

Кстати, аналогичное противоправное предупреждение было вынесено в марте 2010 г. «Новой газете» за публикацию разоблачительной статьи И. Никитовича «Банда, агентство, партия. Кто такие “легальные националисты”» в номере от 20 января 2010 г. По мнению Роскомнадзора, статья содержит признаки экстремизма, т.к., во-первых, на фото, иллюстрирующих статью, есть нацистская символика, a во-вторых, в статье приведены прямые цитаты из программы «Русского образа», возбуждающие национальную и иную ненависть. С этим мнением согласились сначала Таганский районный (20 сентября 2010 г.), а затем Московский городской (30 ноября 2010 г.) суды. Между тем антифашистская позиция статьи совершенно очевидна, и цитаты и фото использованы не для пропаганды соответствующих идей, a для доказательства высказывающихся автором мыслей об опасности этой организации.

Объединить Северный Кавказ?

В то время как Игоря Аверкиева преследовали за «экстремизм» в связи с его предложением об уходе России с Кавказа, весной 2008 г. суд в Назрани признал экстремистской публикацию, призывавшую к объединению всего Северного Кавказа под началом русского наместника.

Вот что говорил в интервью, перепечатанном сайтом «Ингушетия. ру» из московской газеты «Время новостей», видный деятель ингушской оппозиции, бывший федеральный инспектор по Республике Ингушетия Муса Келигов: «Северный Кавказ придется объединять. По Конституции, путем референдума. ... Руководителем этого нового субъекта обязательно должен быть русский. Я подчеркиваю, что говорю не об объединении Ингушетии с тем или иным регионом, a об объединении всего Северного Кавказа» [12].

3 апреля 2008 г. без уведомления ответчика это интервью было признано Назрановским судом «экстремистским материалом», при этом претензии предъявлялись сугубо к ингушскому сайту; какие-либо претензии к московской газете, где изначально вышел этот материал, не озвучивались.

История преследования сайта «Ингушетия.ру» и его создателя - едва ли не наиболее трагическая страница «антиэкстремистской кампании». Первая попытка закрыть оппозиционный тогдашнему руководству республики сайт была предпринята в марте 2008 г.: прокуратура Ингушетии обратилась в Верховный суд России с требованием закрыть сайт на том основании, что по факту одной из публикаций сайта было возбуждено дело по ст. 282 УК. Однако Верховный суд России этот иск не удовлетворил.

После этой неудачи в апреле-мае были предприняты новые попытки блокирования работы сайта, резко критиковавшего тогдашнего президента республики Мурата Зязикова. Отвечая на вопрос «Как бы вы охарактеризовали то, что сейчас происходит в Ингушетии?», Муса Келигов сказал следующее: «Как противостояние народа с президентом Муратом Зязиковым и его окружением. Во всем, что там происходит, виноват один человек - президент республики: его слабость, незнание ситуации и нежелание ее знать. Представьте себе руководителя региона, особенно кавказской республики, который за пять лет ни разу не встречался с населением в районах. ... У него две цели - личное обогащение и звезда Героя России. .Экономика республики разваливается» [12].

Как указывалось выше, вначале экстремистским было признано цитируемое интервью, а 10 апреля 2008 г. тот же суд признал экстремистскими еще ряд материалов сайта. В мае в Кунцевском суде Москвы начался процесс о закрытии сайта на основании апрельских судебных решений. По существу, редакции «Ингушетии.ру» предъявлялись претензии в подстрекательстве против властей и в ксенофобии. 6 июня 2008 г. Кунцевский суд вынес решение о закрытии сайта, которое вступило в силу после неудачной кассации [8] в Мосгорсуде 12 августа. Спустя еще менее чем три недели, 31 августа, владелец сайта Магомед Евлоев был убит огнестрельным ранением в голову при задержании в Назрани сотрудниками ингушского МВД.

* * *

В целом, какими бы ни были те или иные «перегибы на местах», стремление подавить общественную полемику о возможных изменениях политико-правового статуса субъектов Российской Федерации и изменениях границ между ними вызвано стремлением органов государственной власти любой ценой обеспечить пусть хрупкий, но гражданский

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

Политология

мир, предотвратить сползание страны в пучину погромов и резни. Вместе с тем, делегитимация любого обсуждения этих вопросов в принципе также является проблематичной, ибо джин, загнанный в бутылку, если ему удастся оттуда вырваться (а исключать этого все же нельзя), может спровоцировать конфликты невиданного масштаба. Правовые нормы, полностью противоречащие и историческому опыту, в ходе которого численность субъектов Российской Федерации и их границы менялись многократно, и векторам общественного мнения, являются весьма проблематичными. Гражданский активист Алексей Навальный в интервью по поводу участия в «Русском марше» сказал: «Есть конкретные проблемы. Эти проблемы табуируются, к сожалению, некими системными политиками, считается, что это не нужно обсуждать, потому что это очень опасно. Потому что, типа, как ни обсуждай проблемы русских или проблемы Чечни, все равно в итоге получится погром. Но вопрос существует» [14]. Общественные проблемы не решить запретом поднимать их. При этом те, кто поднимают их, должны помнить об ответственности, которая лежит в связи с этим на их плечах.

Библиографический список

1. Аверкиев И. Уйдем с Кавказа - станем свободней и крепче! // Сайт Пермской гражданской палаты. ЦКЪ: http://www.pgpalata.ru/reaction/0012 (дата обращения: 20.11.11).

2. Ахмадеев А. Дело «Уфагуба»: следователь заранее готовил ответы свидетелей // Портал «Уфа губернская». 27 августа 2011 г. ЦКЪ: http://ufagub.net/ таех^р/2010-08-28-19-43-35/33334922--1г- (дата обращения: 20.11.11).

3. Барциц И.Н., Левакин И.В. Территориальная целостность Российской Федерации: вопросы теории // Журнал российского права. 2002. № 10. С. 11-21.

4. Бойко В. Перепечатное дело // Коммерсантъ (Казань). 30 сентября 2009 г. иКЬ: http://www.kommersant.ru/doc/1246529 (дата обращения: 20.11.11).

5. Верховский А.М. Антиэкстремистское законодательство и злоупотребления при его применении // Ксенофобия, свобода совести и антиэкстремизм в России в 2007 году: Сб. ежегодных докладов Информационно-аналитического центра «Сова» / А.М. Верховский, Г.В. Кожевникова, О.А. Сибирева. М., 2008.

6. Верховский А.М. Неправомерное применение антиэкстремистского законодательства в России в 2009 году // Ксенофобия, свобода совести и антиэкстремизм в России в 2009 году: Сб. ежегодных докладов Информационно-аналитического центра «Сова» / А.М. Верховский, Г.В. Кожевникова, О.А. Сибирева. М.: Центр «Сова», 2010.

7. Кавказ расколол русских националистов. Интервью Льва Гудкова радио «Свобода», 3 ноября 2011 г. // Левада-центра. Аналитический центр Юрия Левады. иКЬ: http://www.levada.ru/03-11-2011/kavkaz-raskolol-russkikh-natsionalistov (дата обращения: 20.11.11).

8. Кассационная жалоба на закрытие сайта «Ингушетия.ру» // Мемориал. Международное историко-просветильское благотворительное и благотворительное общество. URL: http://www.memo.ru/hr/hotpoints/caucas1/ msg/2008/08/m149503.htm (дата обращения: 20.11.11).

9. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Топорнин Б.Н. М., 1997.

10. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. Лазарев В.В. М., 2001.

11. Решение Европейского суда по правам человека по делу Jersild v. Denmark, 1994 г. // Центр защиты прав СМИ. URL: http://www.mmdc.ru/european-court/map/single/103 (дата обращения: 20.11.11).

12. Смирнов А. Журналист ответил за Петра I // Коммерсантъ (Казань), 15 января 2010 г. URL: http://www.kommersant.ru/doc/1303606 (дата обращения: 20.11.11).

13. Сухов И. Муса Келигов: «Порядок в республике должны наводить сами ингуши» // Время новостей, 11 февраля 2008 г. URL: http://www.vremya. ru/2008/20/4/197273.html (дата обращения: 20.11.11).

14. Ущемленный русский. Почему Алексей Навальный не хочет кормить Кавказ // Лента.ру. 4 ноября 2011 г. URL: http://www.lenta.ru/articles/2011/11/04/ navalny/ (дата обращения: 20.11.11).

15. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

16. Эпштейн А.Д. Служивая квазинаука: зарождение и развитие «экстремизмо-ведения» // Троицкий вариант - Наука. 2011. № 21 (90). С. 8-9.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ВЕСТНИК

МГГУ им. М.А. Шолохова

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.