CC BY
65
8. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС, МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО
8.1. ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: ОПЫТ СЕРБИИ
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент, кафедра конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: В статье представлен анализ нового порядка формирования конституционного суда Сербии. Автор исследует особенности избрания и требования, предъявляемые к кандидатам на должность конституционного судьи Сербии с точки зрения опыта старейших конституционных судов Европы. В настоящее время в формировании Конституционного суда Сербии, также как и Италии, участвуют три ветви государственной власти, что способствует независимости этого органа государственной власти. Кроме того, в новой Конституции Республики Сербия сербский конституционный законодатель пересмотрел бессрочную (австрийскую) модель пребывания конституционного судьи в должности на девятилетнюю (итальянскую) модель. Правда, в отличие Италии, где по ныне действующему законодательству конституционный судья не может быть повторно переизбран, в Сербии одно лицо может быть повторно переизбрано судьей Конституционного суда. Исследовав нормативное регулирование состава и порядка формирования Конституционного суда Сербии, автор приходит к выводу о том, что оно включило в себя лучшие традиции европейской теории конституционного контроля.
Ключевые слова: Сербская Конституция 2006 года. Конституционность и законность. Конституционный суд. Закон о Конституционном суде. Избрание судей Конституционного суда. Статус судей Конституционного суда. Иммунитет судьи Конституционного суда.
THEORY AND PRACTICE OF FORMATION OF CONSTITUTIONAL CONTROL BODY: EXPERIENCE OF SERBIA
Polovchenko Konstantin A., Ph. D in Law, Associate Professor, Department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: The article presents an analysis of the new order of formation of the Constitutional Court of Serbia. The author explores the features of the election and the requirements for candidates for the position of the constitutional judge of Serbia on the basis of the experience of the oldest constitutional courts in Europe. At present in the formation of the Constitutional Court of Serbia, as well as Italy, are involved three branches of government that promotes the independence of this state body. In the new Constitution of the Republic of Serbia Serbian constitutional legislator redefined term of authorities of constitutional judge in the following way: Austrian (permanent) model was adopted to the Italian (nine years) model. However, unlike Italy, where constitutional judge cannot be re-elected, in Serbia Judge of the Constitutional Court can be re-elected. Examining the normative regulation of the composition and the order of formation of the Constitutional Court of Serbia, the author came to the conclusion that it included the best traditions of the European constitutional control theory.
Keywords: Serbian Constitution of 2006. Constitutionality and legality. Constitutional Court. The Law on the Constitutional Court. Election of Constitutional Court judges. Status of Constitutional Court judges. Immunity of Constitutional Court judges.
Обеспечение верховенства конституции в системе права является важнейшим условием реализации принципа конституционализма в государстве, претендующем на то, чтобы называться правовым. Наиболее действенным органом, обеспечивающим верховенство конституции, является орган конституционного правосудия. При этом важнейшим условием успешной реализации функции конституционного суда, связанной обеспечением верховенства конституции в иерархии нормативных актов, является его самостоятельность и независимость в системе органов государственной власти [15; С. 333]. На независимость конституционного суда влияет ряд факторов. В частности, регламентация его организации и деятельности непосредственно конституцией, особая структура и порядок формирования, специальный правовой статус конституцион-
ных судей (в частности, особый порядок прекращения их полномочий, запрет на конфликт интересов, несовместимость с осуществлением иной публичной деятельности), наконец, запрет на политическое и иное влияние на конституционных судей [13; С. 16]. Особое место среди вышеперечисленных факторов занимает специальный порядок формирования конституционного суда. На значимость этого фактора обращал внимание еще теоретик и создатель первого в мире конституционного суда Ганс Кельзен. Он указывал на то, что устранение возможной «политизации» в деятельности конституционного суда обеспечивается вовлечением в процесс формирования конституционного суда нескольких ветвей власти. Профессор Кельзен подчеркивал, что ни избрание парламентом, ни назначение главой государства или правительством не являются
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: ОПЫТ СЕРБИИ
допустимым, но «стоит использовать сочетание обоих ветвей - например, одна часть избирается парламентом, но по предложению правительства, которое должно предложить несколько кандидатур на вакантное место судьи, а другая часть наоборот - правительством по предложению парламента»[1; Э. 56]. Еще одним важным условием, связанным с формированием консти-туционного суда, являлась необходимости наличия в составе суда видных специалистов. На самом деле, важнейшим составляющим представительности судейского состава конституционного суда Кельзен считал наличие в нем «видных» ученых. Это в том числе связано с укреплением авторитета Конституционного суда за счет известных экспертов» [1; S. 56]. Наконец, особенно важным условием в связи с избранием судей конституционного cуда Кельзен считал необходимость ограничения влияния политических партий на формирование состава Суда. Кель-зен справедливо предупреждал о том, что противостояние различных политических групп в обществе может осложнить интегративную функцию конституционного суда. А может и более того, разрушить репутацию Конституционного суда и снизить доверие к принимаемым им решениям, а этим поставить под вопрос смысл существования этого института [1; S. 57].
Идеи выдающегося австрийского конституционалиста прошли свою апробацию жизнью и практикой в рамках деятельности старейших конституционных судов Европы [14; С. 119] При этом конституционные суды Австрии, Германии [22; С. 12] и Италии отражают различные тенденции в порядке формирования Конституционного суда.
Так, старейший Конституционный суд, Конституционный суд Австрии, в соответствии с пунктом 1 статьи 147 ФКЗ (Конституции Австрии), состоит из председателя, заместителя председателя, двенадцати судей и шести заместителей судей. При этом состав Конституционного суда Австрии формируется следующим образом: председатель, заместитель председателя и шесть судей и три заместителя судей назначаются президентом Республики по предложению Федерального правительства из числа судей, профессоров права и административных чиновников (п. 2 ст. 147 ФКЗ). В то время как три судьи и один заместитель судьи назначаются по предложению Федерального совета, а остальные три судьи и два заместителя судей по предложению Национального совета президентом Республики [24; С. 291].
Судьи назначаются на постоянной основе и осуществляют полномочия до достижения семидесятилетнего возраста. Австрийский конституционный законодатель встал на позицию, в соответствии с которой особенность судейской функции, осуществляемой конституционными судьями, требует специальных конституционных гарантий беспристрастности и объективности в их деятельности. К ним следует отнести и принцип несменяемости судей, соответственно, запрет на их произвольное освобождение от должности и перевод на другое место работы. В результате, судьи Конституционного суда Австрии, если не наступит один из случаев, предусмотренных Законом о чрезвычайных основаниях для прекращения дальнейшего осуществления судейской функции, остаются на этой должности до достижения семьдесяти лет, а точнее, до 31 декабря календарного года, в котором конкретный судья достигает семидесятилетнего возраста [2; S. 284].
Все кандидаты на должность судьи Конституционного суда Австрии должны иметь высшее образование в области юридических или иных общественных наук и опыт работы по специальности не менее десяти лет. По мнению Оливеры Вучич позиция австрийского конституционного законодателя направлена на защиту Конституции и, таким образом, всеобщего социального порядка и ценностей, составляющих его основу и юридически закрепленных непосредственно в Конституции. Именно поэтому судьями Конституционного суда могут стать и «неюристы», но являющиеся при этом элитарными знатоками общества как сложного феномена, которого Конституционный суд, как гарант Конституции, должен защитить [9; С. 98].
Конституционный принцип несовместимости в отношении судей Конституционного суда Австрии действует таким образом, что конституционные судьи не могут быть избраны из числа членов Федерального правительства или правительства земли, членов Национального совета и Федерального совета, а также из числа функционеров политических партий. В качестве специальной гарантии политической независимости председателя и заместителя председателя Конституционного суда предусмотрено, что кандидаты на эти должности в течении последних четырех лет не должны занимать никаких политических должностей. В то же время для членов Конституционного суда Австрии выполнение судебно-конституционной функции не является основным или единственным профессиональным занятием и при этом они пользуются полной независимостью при осуществлении судебной деятельности. Так, австрийский конституционалист Шулер полагает, что «полная судейская независимость и несменяемость судьи Конституционного суда именно в том и проявляется, что конституционные судьи осуществляют свою судейскую деятельность в качестве дополнительной занятия» [4; S. 69]. Кстати, за все время существования Конституционного суда Австрии большинство в его составах составляли ученые (юристы и социологи).
Еще одним важным с точки зрения сохранения базовых конституционных ценностей является конституционное требование, согласно которому трое судей и два заместителя судьи должны иметь постоянное место жительства за пределами федеральной столицы, Вены. Профессор Крбек отмечает это положение как дополнительную гарантию защиты интересов краев наряду с тем, что троих кандидатов на должность конституционного судьи Федеральному президенту предлагает Национальный совет, орган, в котором заседают представители субъектов федерации [5; S. 74].
Отдельного внимание заслуживают особенности состава и порядок формирования Конституционного суда Италии. В соответствии со статьей 135 Конституции Италии Конституционный суд этой страны состоит из пятнадцати судей. При этом встречаются доктриналь-ные мнения ученых-конституционалистов о чрезмерном количестве судей Конституционного суда Италии. Так, профессор Сандулли полагал, что девять судей в составе Конституционного суда было бы оптимальным количеством, при котором Суд мог успешно осуществлять компетенцию, возлагаемую на него Конституцией [7; S. 557]. Такая позиция уважаемого профессора Сандулли вызвала обоснованную критику ввиду широкой компетенции Конституционного суда Италии.
В процессе назначения судей Конституционного суда
Италии применяется принцип триединства государственной власти, позволяющий сохранить баланс между ветвями государственной власти. Так, пять судей, составляющие треть Конституционного суда избираются парламентом на совместном заседании обеих палат двумя третями голосов, иные пять назначаются президентом Республики, причем президент при подборе кандидатур для назначения стремится политически уравновесить выбор, сделанный парламентом. Наконец, остальных пять судей избираются высшими судебными органами: Кассационным судом избираются три судьи, и по одному судье Государственным советом (высшим административным судом) и Счетной палатой [23; С. 158]. Встречаются позиции, например, в Хорватии ее выражал профессор Гьянко-вич, что «такая система избрания судей не обеспечивает должным образом беспристрастность», особенно в связи с возможностью партии, обладающей большинством в парламенте, оказывать доминирующее влияние на пяти судей, которых избирает парламент. По мнению этого автора не с меньшей вниманием следует относиться и к пяти судьям, назначаемым президентом Республики. Однако шестидесятилетняя практика формирования и деятельности Конституционного суда Италии наглядно показывает, что именно этот порядок формирования обеспечивает независимую от законодательной, исполнительной и юрисдик-ционной деятельности компетентных органов позицию Конституционного суда, что само по себе символизируют его независимость.
Такой способ формирования Конституционного суда Италии отразил стремление конституционного законодателя, обеспечить баланс властей, в том числе и при избрании конституционных судей. Участвуя, в известном смысле, «солидарно» в избрании судей Конституционного суда, ни законодатель, ни президент Республики в качестве органа, осуществляющего часть полномочий исполнительной власти, ни судебные органы не могут «узурпировать» Конституционный суд и указывать на то, что поскольку он ими избран, поскольку они вправе оказывать влияние, как на позиции, так и на конкретные решения Суда [9; С. 101].
Значительным коррективам за период существования Конституционного суда Италии были подвергнуты нормативные положения, регулирующие срок полномочий и возможность переизбрания конституционного судьи. Так, в настоящее время судьи Конституционного суда избираются сроком на девять лет и не могут быть переизбраны. Таким образом первоначальное нормативное положение, в соответствии с которым мандат судьи Конституционного суда длился двенадцать лет, был заменен на новый, в соответствии с которым мандат сокращен на три года. Если к этому добавить и то, что до изменений 1967 года одно и тоже лицо могло быть избрано судьей Конституционного суда повторно (но не подряд), то после вышеуказанных конституционно-правовых новаций срок допустимого пребывания конституционного судьи в должности значительно сократился. Эти изменения, крупнейший специалист в области конституционного правосудии Италии профессор Жнидаршич считает особо значимыми, поскольку они стали залогом «более частого и более полного обновления судейского состава», который позволил устранить опасность превращения Суда в «стерильного сторожа мертвого слова Конституции» [8; Б. 228].
На должность судьи Конституционного суда избира-
ются лица с двадцатилетним опытом работы по юридической профессии. Это могут быть судьи (действующие или в отставке), в том числе и высших судебных инстанций, профессора права и адвокаты. При этом судьи Конституционного суда Италии не могут быть депутатами парламента и не могут заниматься другой профессиональной деятельностью. Не обременены условиями, касающимися двадцатилетнего профессионального стажа только кандидаты, занимающие престижные юридические должности, в частности, судьи Верховного суда, Государственного совета, Счетной палаты, а также профессора университетов. В результате, Конституционный суд Италии, как правило, составляют судьи в зрелом возрасте, на что указывает требуемый двадцатилетний срок практики для кандидатов из судейской, профессорской и адвокатской среды, а также то, что конституционными судьями часто становятся судьи высших судов общей и специальной юрисдикции, вышедшие на пенсию. Здесь речь идет об одном общепризнанном факте, свидетельствующем о том, что с возрастом, обретением стабильности социального положения, особенно с ростом репутации и степени общественного признания за осуществление профессиональной юридической деятельности лицо обретает искомую самостоятельность и иммунитет от политического влияния и создает защитный механизм, способный гарантировать судью от давления мощных лоббистских структур, политических центров, а также законодательной и исполнительной ветвей власти [9; С. 101].
Что же касается состава и порядка формирования Конституционного суда Республики Сербия, то новая Конституция 2006 года значительно пересмотрела их правовое регулирование [16; С. 217]. Так, согласно Конституции 1990 года в состав Конституционного суда Сербии входило девять судей. согласно статье 172 Конституции 2006 года он состоит из 15 судей. Таким образом, нынешний состав Конституционного суда Республики Сербия соответствует количеству судей итальянского Конституционного суда и является наиболее многочисленным органом конституционного правосудия в государствах возникших после распада социалистической Югославии [17; С. 196],[18; С. 246]. Это, по мнению профессора Марковича, является вполне оправданным, принимая во внимание обширные полномочия Конституционного суда Сербии по Конституции 2006 года [10; С. 22].
Пять судей Конституционного суда избирает Народная Скупщина, пять назначаются президентом Республики [19; С. 50], [20; С. 94], и пять - пленумом Верховного кассационного суда Сербии. Таким Образом, в формировании Конституционного суда Сербии, также как и Италии, участвуют три ветви государственной власти, что способствует независимости этого органа государственной власти в обеспечении конституционности и законности в Республике Сербия, поскольку это, по мнению профессора Марковича, предотвращает Суд от того, чтобы он «оказался обязанным своим существованием одной из ветвей государственной власти» и таким образом, по крайней мере, на момент своего формирования находился в тождественных отношениях с законодательной, исполнительной и судебной властью. При этом профессор Марьяна Пай-ванчич обращает внимание на то, что фактически каждая ветвь власти уполномочена как на внесение кандидатур, так и на избрание (назначение) судей Конституционного суда, и при этом ни одна из них не имеет
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ: ОПЫТ СЕРБИИ
преимуществ в этом процессе [12; S. 220]. Так, Народная Скупщина избирает пять судей Конституционного суда из числа 10 кандидатов, предложенных президентом Республики. Президент Республики назначает пятерых судей Конституционного суда из 10 кандидатов, предложенных Народной Скупщиной. Пленум Верховного кассационного суда назначает пять судей из числа 10 кандидатов, предложенных на совместном заседании Высокого судебного совета и Государственного вече прокуроров (ч 2. ст. 172 Конституции РС). Правда, по мнению судьи Конституционного суда Сербии, Оливеры Вучич, президент Республики, участвуя в формировании Конституционного суда «обладает чрезмерным влиянием на избрание судей Конституционного суда, или, по крайней мере, большим, чем у двух других органов власти. А именно, хотя и он не принимает решение о выборе десяти судей в целом, но имеет возможность влиять на выбор более чем одной трети судей, в большей степени, чем, например, Народная Скупщина. При этом по мнению профессора Вучич «это влияние заметно усиливается, если президент Республики принадлежащей к той же политической ориентации, которую имеет большинство в парламенте, и которая, следовательно, имеет решающее влияние на выбор кандидатов на должности судей Конституционного суда в обоих случаях, и когда вносится предложение по кандидатурам и когда происходит избрание» [9; С. 111]. При этом если взглянуть глубже на проблему паритета законодательной и исполнительной ветви в избрании судей Конституционного суда Сербии [25; С. 254], то не трудно заметить, что такой вариант избрания во многом воспроизводит итальянскую модель избрания судей Конституционного суда, для которой характерным является договорное составление списков кандидатов, когда Президент принимает во внимание состав кандидатов от Народной Скупщины и предлагает своих кандидатов, обеспечивая баланс политических сил. За подобного рода договорными списками естественно стоят политические партии, которые и становятся тем связующим звеном, которое, вероятно, позволяет находить обоюдно приемлемое для обеих ветвей власти решение.
Что же касается порядка избрания конституционных судей от судебной власти, то порядок избрания, предусмотренный сербской Конституцией 2006 года стал предметом острой и абсолютно обоснованной критики со стороны профессора Ратко Марковича, который полагает, что «сочетание государственных органов, выдвигающих и избирающих судей Конституционного суда в рамках судебной ветви власти является непоследова-тельным. Было бы логичнее поменять их роли в системе этой ветви государственной власти а именно, пять судей Конституционного суда должны избираться Высоким судебным советом на основе списка из десяти кандидатов, составленных Верховным кассационным судом на общем собрании совместно с Государственным вече прокуроров, поскольку Высокий судебный совет как раз и является органом, который назначает и освобождает судей (в том числе судей Верховного кассационного суда), а не наоборот. Таким образом конституционным решением 2006 года Высокий судебный совет оказался «недооцененным», поскольку в избрании судей Конституционного суда он выступает в роли органа, предлагающего кандидатуры для избрания, в то время как само избрание должно
быть осуществлено Верховным кассационным судом), судьи которого как раз и избираются Высоким судебным советом». [10; С. 25] «Что же касается роли Государственного вече прокуроров, то профессор Маркович считает ее абсолютно излишней». Указывая на то, что прокуратура в соответствии с Конституцией Республики Сербия, «организационно и функционально отделена от судов, и не относится к судебной ветви власти, и скорее воспринимается как часть исполнительной власти ...», ее роль в избрании судей Конституционного суда только подрывает чистоту вышеуказанного принципа, в соответствии с которым судьи Конституционного суда избираются (назначаются), каждой из трех ветвей государственной власти, в равном количестве [11; С. 177].
Следует обратить особое внимание на то, что в соответствии с требованиями Конституции в каждом из предлагаемых списков кандидатов, один из избранных кандидатов должен быть с территории автономного края. Конечно, эта норма представляется вполне обоснованной, поскольку, с одной стороны, к компетенции Конституционного суда Сербии в частности относятся полномочия по проверке конституционности и законности нормативных актов автономного края, разрешение споров о компетенции с участием органов автономного края, с другой, таким образом обеспечивается защита прав граждан на автономию и местное самоуправление, что соответствует европейской теории и практике регионализма, согласно которым регионы вправе участвовать в формировании судебных органов, юрисдикция которых направлена на защиту прав региональных сообществ [16; С. 219], [25; С. 208]. И все же, по мнению, профессора Марьяны Пайванчич это разумные, но не достаточные меры, для обеспечения представительства регионов, в том числе и в юрисдикционных органах [12; S. 221].
В отличие от Конституции 1990 года, в соответствии с которой судья Конституционного суда осуществлял свои полномочия на постоянной основе, т.е. бессрочно, Конституция 2006 года предусматривает ограниченный по времени мандат в девять лет. Таким образом, сербский конституционный законодатель пересмотрел австрийскую (бессрочную) модель пребывания конституционного судьи в должности на итальянскую (девятилетнюю). Правда, в отличие Италии, где по ныне действующему законодательству конституционный судья не может быть повторно переизбран, в Сербии одно лицо может быть избрано (назначено) судьей Конституционного суда не более двух раз (ст. 172 Конституции РС). Это означает, что лицо может восемнадцать лет осуществлять функцию судьи Конституционного суда. При этом конституционный судья вполне может стремиться осуществлять судейскую функцию в течение первого срока пребывания в должности таким образом, чтобы ничего не могло стать препятствием для его повторного избрания (назначения). Речь идет о возможном конъюнктурном поведении конституционного судьи. С другой стороны, срок в девять лет является достаточно длительным для того, чтобы при осуществлении своих функций выделились те судьи, у которых высокий профессионализм сочетается с высокой социальной ответственностью и гражданским мужеством, которые следует прежде всего учитывать при осуществлении переизбрания (переназначения).
Итак, анализ изменений в регулировании состава и
порядка формирования Конституционного суда Республики Сербия по Конституции 2006 года с учетом опыта старейших европейских органов конституционного правосудия позволяет говорить о том, что сербский конституционный законодатель во многом предпочел итальянскую модель формирования и пребывания в должности конституционного судьи австрийской модели. При этом и австрийский опыт при разработке новой регламентации порядка формирования Конституционного суда Сербии также был использован. Речь идет об учете интересов регионов (в случае Сербии интересов автономных краев) при формирования органа конституционного контроля. В целом можно сделать вывод о том, что современное нормативное регулирование состава и порядка формирования Конституционного суда Сербии соответствуют европейской теории конституционного контроля.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,25%.
Список литературы:
1. H. Kelsen, Wesen und Entwicklungder Staatsgerichtsbarkeit, Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer, Heft 5, Verhandlungen der Tagung der deutschen Staatsrechtslehrer zu Wien am 23. und 24. April 1928. Berlin und Leipzig, 1929.
2. L. Adamovich, B. C. Funk, Österreichisches Verfassungsrecht, Verfassungsrechtslehre unter Berücksichtigung von Staatslehre und Politikwissenschaft, Wien-New York, 1982, S. 284.
3. R. Walter, H. Mayer, Grundriss des österreichischen Bun-deswervassungsrechts, Wien, 1985.
4. A. H. Schuler, Die Verfassungsbeschwerde in der Schweiz, der Bundesrepublik Deutschlandund Österreich, Zürich, 1968.
5. E. Melichar, Die Verfassungsgerichtsbarkeit in Österreichin Verfassungsgerichtsbarkeit in der Gegenwart, Köln-Berlin,1962.
6. I. Krbek, Ustavno sudovanje, Zagreb, 1960.
7. A. M. Sandulli, „Die Unabhängigkeit Des italienischen Verfassungsgerichtshofes", Diemoderne Demokratie und ihr Recht, Festschrift für Gerhard Leibholz zum 65. Geburtstag, Tübing-en,1966.
8. V. Znidarsic, Borba za ustavnost I demokraciju u Italiji, Beo-grad, 1979.
9. Уставни судови бивших Jугословенских республика. Оливера БучиЬ, Владан Петров, Дарко СимовиЬ. Београд. 2010.
10. Р. МарковиЬ. Уставни Суд у Уставу Републике Срби]е од 2006 године. Анали Правног факултета у Београду. 2/2007.
11. Р. МарковиЬ. Уставно право. Београд. 2009.
12. M. Pajvancic. Komentar Ustava Rebublike Srbije. Beograd. 2009.
13. Половченко К.А. Конституционная юстиция в России и Украине (сравнительно-правовой анализ). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Московский государственный институт Международных отношений. Москва. 2003.
14. Половченко К. А. Институт судебного конституционного контроля в постсоветских государствах. Вестник МГИМО. №3. 2013.
15. Туманов Б. А. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти. / Конституционное право зарубежных стран: учебник / под общ. ред М. Б. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина. - 4-е изд., переаб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М. 2016.
16. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Сербия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т между-нар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
17. Половченко К. А. Конституционный контроль в Республике Хорватия. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
18. Половченко К. А. Конституционный контроль в Боснии. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИ-МО-Университет. 2015.
19. Половченко К. А. Особенности правового статуса Президента в системе органов государственной власти Республики Сербия. Право и управление XX век. 2015. №2 (35).
20. Половченко К. А. Особенности формирования и ответственность Правительства Республики Сербия. Пробелы в российском законодательстве. 2016. №5. С. 93-96.
21. Чок В. Врсте и дертво одлука уставних судова. Београд. 1972.
22. Лейбо Ю. И. Конституционный контроль во Федеративной Республике Германия. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
23. Шашкова А. В. Конституционный контроль в Италии. / Конституционный контроль в зарубежных странах : коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИМО-Университет. 2015.
24. Водяницкая Е. А. Конституционный контроль в Австрии. / Конституционный контроль в зарубежных странах: коллективная монография / [Ю. И. Лейбо и др.]; под ред. Е. Я. Павлова, Е. А. Кремянской; Моск. гос. ин-т междунар. отношений (ун-т) МИД России; каф. конституционного права. - М.: МГИ-МО-Университет. 2015.
25. Половченко К. А. Избирательные споры как объект конституционного правосудия: на примере Сербии. Социально-политические науки. 2016. № 4.
РЕЦЕНЗИЯ
Статью Половченко Константина Анатольевича отличает особая актуальность заявленной темы. И действительно, на независимость конституционного суда влияет ряд факторов. К ним относятся особая структура и порядок формирования, особый правовой статус конституционных судей, запрет на политическое и иное влинис на конституционных судей. При этом особое место среди вышеперечисленных факторов занимает специальный порядок формирования конституционного суда. На значимость этого фактора обращал внимание еще теоретик и создатель первого в мире конституционного суда Ганс Кельзен. В статье автор представил компаративный анализ порядка формирования Конституционного суда Сербии и старейших конституционных судов Европы. По итогам проведенного в статье иссследо-вания автор пришел к заключению о том, что несмотря па специфику, современное нормативное регулирование состава и порядка формирования Конституционного суда Сербии соответствуют европейской теории конституционного контроля.
Статью Половченко К.А. отличает строгий научный стиль, аргументированность выводов автора. Статья выполнена на высоком теоретическом уровне, представляет несомненный практический интерес и будет полезна как для ученых- конституционалистов, исследующих конституционное правосудие в государствах «новой демократии», так и для широко круга читателей, интересующихся конституционным развитием Южной Европы.
Доцент, канд. юрид. наук,
доцент кафедры Конституционного права
МГИМО МИД РФ
Славкина Н. А.
