CC BY
95
ТЕОРИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ
В.Ю. Коломейцева, студент Волгоградский государственный университет (Россия, г. Волгоград)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-2-160-163
Аннотация. Данная статья направлена на изучение понятия недействительности сделок. Автором приведены мнения авторов относительно понятия недействительности сделок. Также, приводится собственное определение недействительных сделок, на основании признаков выделенных учеными. Приводятся виды недействительности сделок. Автор также анализирует имеющиеся в литературе теории недействительности сделок. На основании изученных теорий, автор анализирует правовые нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и определяет какая теория недействительности была применена в нормах о признании недействительными сделок должника в процедуре банкротства.
Ключевые слова: недействительность сделок, объективная теория, ничтожность, недействительность, оспоримость, сделки, нарушение законодательства, двусторонняя реституция.
Недействительность сделок является последствием, применяемым к нарушениям норм гражданского права. Данный термин нуждается в детальном изучении и толковании. Обращаясь к научной литературе, можно увидеть множество мнений о значении понятия недействительность. Так, стоит обратиться к трудам Н.А. Рас-теряева, который указывал, что общим признаком недействительности для всех сделок, является тот результат, который не произошел или наступил не в том объеме, на который рассчитывали стороны при заключении сделки. [1] Также данный автор указывал, что недействительность выступает в качестве определенного порока, который не позволяет рассматривать указанную сделку в качестве юридически правильной. Указанный автор под недействительностью понимал ситуации, при которых совершаемая сделка теряет юридическую силу. В данном определении также есть определенное исключение, так, лишение правового эффекта должно происходить не в силу недостатков формы заключенной сделки.
Другой автор, Д.О. Тузов, указывает, что недействительность следует рассматривать в двух значениях. Так, в одном случае под недействительностью следует по-
нимать как отсутствие юридического эффекта, то есть как определенный порок сделки. Во втором смысле, в качестве наличия определенных пороков, вследствие которых сделка не может рассматриваться как правомерная. [2]
Следует более детально изучить мнение указанное Д.О. Тузовым. Так, Недействительность и порочность сделки могу создавать различные сочетания. Порочная сделка в зависимости от различных ситуаций может рассматриваться как в качестве недействительной сделки, так и в качестве правомерной. Данное зависит, прежде всего, от нарушений, которые были допущены при заключении данной сделки. Так, такая сделка может быть признана ничтожной, а также она может считаться в качестве оспоримой. Стоит также упомнить иную ситуацию, когда сделка соответствует всем требованиям законодательства, однако, в силу сложившихся обстоятельств указанная сделка не может создать правового эффекта. Примером такой сделки может послужить завещание до момента смерти завещателя.
Следует привести мнение Ф.С. Хейфе-ца, данный автор считает, что недействительная сделка является действием непра-
вомерным и, следовательно, признается правонарушением.
Исходя из приведенных мнений, недействительная сделка- это неправомерные действия, совершаемые в виде сделки, в которой или законом или судом установлено нарушение хотя бы одного из условий действительности последней, не способное породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали его субъекты.
Относительности недействительности сделок должника при банкротстве можно указать, что в юридической литературе принято выделять две формы недействительности сделок, которые причинили ущерб кредитором: первый вид, признание недействительности сделок в чистом виде, второй вид признание недействительными действия, которые привели к уменьшению конкурсной массы должника. Следует более детально изучить первый вид теорий правовой природы недействительность сделок, поскольку данный вид наиболее распространенный при банкротстве, как граждан, так и юридических лиц.
Первая теория деликтная. Основная идея данной теории заключается в том, что основанием для опровержением данной сделки является совершение правонарушения. Деликт должен быть совершен непосредственно должником и его контрагентом, при этом вред должен причиняться правам кредитора. Следует обратиться к мнению А.Х. Гольмстена, который считал, что сторона, которая по данной сделки выступает в качестве покупателя, является соучастником совершения правонарушения, поскольку данное лицо соглашается на совершение действия, которые уменьшит конкурсную массу и не позволит кредитору в полной мере реализовать свои права. Таким образом, лицо должно уклониться о совершения подобного действия, однако если данное лицо знает о намерениях должника уменьшить свои активы.
Однако данная теория имеет некоторые недостатки, на которые указывает Г.Ф. Шершеневич. Так, данная теория не содержит в себе указание на то, что может быть оспорена безвозмездная сделка, по-
скольку данная теория закрепляет положение о том, оспариваемая сделка должна быть возмездная. Вторым недостатком данной теории является то, что на момент совершения сделки могут ущемляться права еще не существующих кредиторов. Попытки по устранению данных недостатков было возложены на теорию квазиделикта. В соответствии с данной теорией «действия третьего лица, если и не представляют прямого злого умысла, то все же рассматриваются подобно злонамеренным и на этом основании подлежат опровержению». [3]
Второй теорией является «легальная». Данная теория имеет также второе название «теория исключительной охраны интересов прав кредиторов». Сущность данной идеи заключается в том, что в интересах кредитора возникает обязательственные отношения между кредитором и лицом, которое приобрело имущество. По данному отношению кредитор может требовать имущество, приобретенное третьим лицом.
По данной теории основанием для оспаривания данной сделки является возникающее обязательственное отношение особого рода. Однако у данной теории также есть слабые стороны. Так, данная теория устанавливает в качестве основания для оспаривания иное обязательство, которое нельзя квалифицировать как договор или правонарушение.
Третей теорией является теория исполнительной силы. Зерно данной теории состоит в том, что право опровержения несет в себе вспомогательное средство исполнения судебного решения, а обращенное на имущество должника исполнение распространяется и на ценности, которое выбыли из владения должника и за счет которых кредитор мог бы удовлетворить свои законные требования. В основу данной теории легла та идея, что отрицает обязательственные отношения как между кредиторами, так и между третьими лицами.
Данная теория имеет практические истоки, поскольку она напрямую связана с принудительным исполнением путем взыскания; таким образом, право кредито-
ра на опровержение сделки должника является более широким по сравнению с правом на взыскание в судебном порядке. «иск об уничтожении акта и есть лишь средство приведения судебного решения в исполнение, а самый процесс об уничтожении акта - одна из стадий исполнительного процесса; это право кредитора, ввиду его процессуального характера, не может быть построено на каком-либо определенном материально-правовом основании; цель его - подготовить, сделать осуществимым взыскание; осуществлением его определенная вещь возвращается в число объектов взыскания». [4]
По мнению А.Х. Гольмстена данная теория создает фикцию бесцельной. Данная теория позволяет признать вещь, которая фактически не принадлежать собственнику, фиктивно принадлежащей должнику. Однако у данной теории есть определенные недостатки, так, данная теория не дает ответ на вопрос о том, почему одни вещи, могут вернуться в состав его имущества. Так, остается открытым вопрос относительно того, почему возвращаются только некоторые вещи, а не все независимо от времени или каких-либо условий. Также не понятно, почему одни вещи могут подлежать возвращению, а иные вещи не могут подлежать такому возврату.
Признание сделок недействительными регулируются нормами закона о несостоятельности (банкротстве). Так, в соответствии закрепленными правилами, сделки должника признаются недействительными как по основаниям закрепленными ГК РФ, так и по специальным основаниям предусмотренными законом о банкротстве.
Стоит обратиться к современной науке, так, в настоящее время есть 2 теории для опровержения сделок - субъективная и объективная. Субъективная теория заключается в том, что недействительной может признаваться любая сделка, в которой наличествуют действия должника направленные на причинение убытков кредиторам. В свою очередь объективная теория создает возможность для оспаривания не-
которых сделок, в которых присутствуют факторы определенные законом как основания для оспаривания таких сделок. [5]
Следует отметить отличие данных подходов, так, они разняться в степени вероятности признания сделок недействительными. По мнению некоторых авторов, объективная теория облегчает процесс доказывания недействительного характера сделки, следовательно, вероятность оспаривания сделок по данной теории намного выше. Субъективный подход является наиболее ложным и трудоемким в доказывании неправомерного характера сделки, следовательно, количество недействительных сделок, по данной теории, будет существенно меньше по сравнению с объективным подходом.
При анализе закона о банкротстве можно отметить, что в нормах о недействительности сделок используется объективная теория. В соответствии с ст.103 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) установлено 3 вида оснований для оспаривания сделок: сделки в пользу заинтересованного лица; сделки с лицами, не относящимся к заинтересованным лицам; сделки по выплате участнику должника стоимости доли в имуществе в связи с выходом из состава участников. Данной нормой устанавливаются строго определенные сроки - «период подозрительности», так, сделки, совершенные в течение 6 месяцев до момента признания должникам банкротом, могут быть оспорены.
Существование указанных теорий позволяет установить порядок признания сделок недействительными. На данном этапе законом установлены два вида недействительных сделок: подозрительные и сделки с предпочтением. Таким образом, обеспечивается баланс интересов между должником и кредитором. Для должника данные нормы являются гарантий того, что будут оспариваться только некоторые сделки, совершенные в преддверии банкротства, а для кредитора данное обеспечивает гарантию того, что должнику не удасться скрыть или уменьшить свои активы.
Библиографический список
1. Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. Часть общая и часть особенная. Догматическое исследование. СПб. 1901 . С. 4.
2. Тузов Д.О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Томск, 2006. С. 9.
3. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 269.
4. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т. 2. С. 22.
5. Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства): правовые проблемы оспаривания // Предпринимательское право. 2012. № 4. С. 23.
THEORIES OF INVALIDITY OF DEBTOR'S TRANSACTIONS IN BANKRUPTCY
V.Yu. Kolomeitseva, Student Volgograd State University (Russia, Volgograd)
Abstract. This article is aimed at studying the concept of invalidity of transactions. The author presents the opinions of the authors regarding the concept of invalidity of transactions. Also, the author provides his own definition of invalid transactions, based on the features identified by scientists. The types of invalidity of transactions are given. The author also analyzes the theories of invalidity of transactions available in the literature. Based on the studied theories, the author analyzes the legal norms of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" and determines which theory of invalidity was applied in the rules on invalidation of debtor's transactions in bankruptcy proceedings.
Keywords: invalidity of transactions, objective theory, nullity, invalidity, disputability, transactions, violation of legislation, bilateral restitution.
