CC BY
0Научная статья УДК 343.9
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПОЛУЧЕНИЯ И ПРОВЕРКИ
КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ, РАЗМЕЩЁННОЙ НА САЙТАХ С ОГРАНИЧЕННЫМ ДОСТУПОМ
Павлюков Виталий Владимирович
Луганский филиал Воронежского института МВД России, Луганск, Россия
ykc@mail.ru
Аннотация. В статье исследуется вопрос получения и проверки компьютерной информации, размещённой на сайтах, к которым Роскомнадзор ограничил доступ. Автор приходит к выводу, что субъекты законодательной инициативы не уделили должного внимания сайтам, на которых размещена информация противоправного характера в части установления и привлечения к ответственности пользователей, её разместившей. В связи с этим предлагаются некоторые теоретические и законодательные пути выявления пользователей, причастных к размещению противоправного контента.
Ключевые слова: компьютерная информация, данные, доступ, интернет-ресурсы, заблокированные ресурсы, VPN.
Для цитирования: Павлюков В. В. Теоретико-правовые основы получения и проверки компьютерной информации, размещённой на сайтах с ограниченным доступом // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова. 2024. № 2(99). С. 225-232.
THE ORETICAL AND LEGAL BASES FOR OBTAINING AND VERIFYING COMPUTER INFORMATION POSTED ON SITES WITH LIMITED ACCESS
Vitaly V. Pavlyukov
Lugansk branch of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Luhansk, Russia
ykc@mail.ru
Abstract. The article examines the issue of obtaining and verifying computer information posted on sites to which Roskomnadzor has restricted access. The author concludes that the subjects of the legislative initiative did not pay due attention to the sites on which illegal information is posted, in terms of establishing and holding accountable the users who posted it. In this regard, some theoretical and legislative ways are proposed to identify users involved in the placement of illegal content.
Keywords: computer information, data, access, Internet resources, blocked resources,
VPN.
For citation: Pavlyukov V. V. Theoretical and legal bases for obtaining and verifying computer information posted on sites with limited access // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov. 2024. № 2(99). Р. 225-232.
Современные компьютерные технологии предоставляют человечеству разнообразный спектр услуг и возможностей, но приоритетным направлением остаётся получение, передача и анализ информации во всех областях жизни. Однако, помимо своих положительных качеств, компьютерная среда привлекает внимание и лиц
с намерениями использовать её в противоправных целях. Анализируя принятое за последние 50 лет законодательство, сложно говорить о компьютерной сфере как о таком элементе, который с присущим ему умением мог бы изменяться и подстраиваться под вновь вводимое законодательство [1, с. 438]. Скорее наоборот, законодательство пытается подстроиться под стремительно развивающиеся информационные технологии. Стоит признать, что законодательные новеллы, направленные на урегулирование деятельности в сфере информационных технологий, не всегда объективны, вследствие чего не дают желаемого результата. Данный факт находит подтверждение в статистическом сборнике Генеральной прокуратуры, где раскрываемость преступлений, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий или в сфере компьютерной информации, составляет в среднем лишь 25 процентов1. Можно также предположить, что такая ситуация возникает по причине отсутствии понимания механизма контроля и защиты пользователей от вредоносного трафика. Согласно аналитическим данным, в 2024 году «ежедневно публикуется 7,5 миллиона сообщений в блогах»2, доказывая тот факт, что контролировать и выявлять в таком потоке передаваемую и получаемую компьютерную информацию, противоречащую установленным законодательным нормам, просто невозможно.
В итоге законодатель был вынужден пойти по наиболее лёгкому пути -блокировки ресурсов, содержащих противоправный контент, без инициирования расследования преступной деятельности в сети Интернет.
В поисках решения вышеуказанной проблемы необходимо начать с исследования способов проверки и блокирования доступа к компьютерной информации на различных интернет-ресурсах. Проведя исследования по данному вопросу, И. Н. Хныкин заключил, что основания для блокировки доступа к информационным ресурсам всё чаще не требуют судебного решения. Исследователь также указывает, что «в большинстве случаев блокирования осуществляются именно в рамках специфических оснований Роскомнадзором по обращению уполномоченных органов» [2, с. 75].
Таким образом в спорных и сложно решаемых ситуациях законодатель предусмотрительно предоставляет возможность отдельным государственным органам (МВД РФ, Генеральная прокуратура РФ, Минюст, Росмолодёжь и т. д.), наделяя их правом ограничения доступа, самим решать, что делать с той или иной противоправной информацией. При этом упускается из виду одна из фундаментальных целей защиты и восстановления нарушенных прав граждан - достижение истины, а именно установление причастных к противоправному деянию лиц.
Бесспорно, данная функция возлагается на правоохранительные органы, которых законодатель, в частности, также наделил широким спектром прав по вопросам регулирования сферы информационных технологий, и должна выполняться ими. Полномочия представителей государственных органов, в том числе и на различных стадиях получения информации о противоправной деятельности лиц, прописаны в ряде статей отдельных нормативных актов, а именно: в ст. 13 ФЗ «О Федеральной службе безопасности» , ст. 6, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»4, п. 4 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»1, п. 1 ч. 3 ст. 7
1 Генеральная прокуратура Российской Федерации, портал правовой статистики [Электронный ресурс]. URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения 07.01.2024).
2 100+ интернет-статистики и тенденций (обновление 2024г.) [Электронный ресурс]. URL: https://www.websiterating.com/ru/research/intemet-statistics-facts/ (дата обращения 08.01.2024).
3 О федеральной службе безопасности [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Об оперативно-розыскной деятельности [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ФЗ «О Следственном комитете» , ч. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»3, ст. 64 ФЗ «О связи»4 и др.
Несмотря на это, законный механизм получения компьютерной информации, позволяющий опережать реализацию преступного умысла, является весьма ограниченным. Так, например, процесс поиска компьютерной информации начинается в большинстве случаев после момента совершения преступления и когда уже известно подозреваемое лицо.
При анализе вышеуказанных законов становится очевидным, что законодатель разграничивает возможности получения компьютерной информации, в частности именно на ту, которая требует разрешения суда, и на ту, которая может быть получена без его разрешения, однако до сих пор в нормативно-правовых актах чётко не прописано, какую информацию и в каком с технической точки зрения виде она должна фиксироваться и предоставляться. Например, рассмотрим ст. 64 ФЗ «О связи», где указано, что «операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приёма, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений», из которой не понятно, в каком виде и при помощи какого программного обеспечения такая информация должна храниться и передаваться правоохранительным органам.
Иначе дело обстоит с сайтами, на которых была выявлена запрещённая законами компьютерная информация, которая оперативно вносится в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» и которая впоследствии блокируется. Здесь из названия реестра очевидно, какая информация и в каком виде должна в него заноситься с целью дальнейшей блокировки.
Отдельно необходимо сказать, что собой представляет блокировка ресурса. Под последней понимают набор мер, принятых для предотвращения попадания определённого контента к конечному пользователю, включающего в себя предотвращение доступа пользователей к определённым веб-сайтам, адресам интернет-протоколов (IP), доменным именам [3, с. 12].
Список заблокированных Роскомнадзором сайтов пополняется ежедневно. По данному факту ряд исследователей уже выразил свою точку зрения, указывая на то, что блокировка сайтов с территории Российской Федерации показала свою практическую бесполезность в связи с тем, что достаточно изменить браузер или установить расширение VPN и можно без каких-либо трудностей отыскать необходимую информацию [4, с. 45; 5, с. 47]. А информацию, которая была размещена на заблокированном ресурсе, можно повторно разместить на незаблокированном. К примеру, лицо, имея умысел создать ресурс с целью сбыта наркотических и психотропных веществ, разместило информацию на сайте с ценами и возможными вариантами продажи или пожелало найти заинтересованных лиц для совместного сбыта. Представим, что такой сайт был выявлен обычными пользователями, ссылка на сайт направлена в Роскомнадзор, которым ресурс впоследствии был заблокирован. Однако после выявления противоправной информации и её блокировки дальнейшие оперативные или следственные действия закономерно не проводятся, так как сотруднику правоохранительных органов пришлось бы применять механизмы обхода
1 О полиции [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 О Следственном комитете Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 О прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 17 января 1992 г. N 2202-1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 О связи [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ. Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
заблокированного ресурса, что может негативно повлиять на процессуальное оформление полученных материалов. Вместе с тем при отсутствии реакции со стороны правоохранительных органов пользователь, почувствовав свою безнаказанность, может разместить заблокированную информацию на другом сайте.
Если проанализировать существующие на сегодняшний день информационные ресурсы, предоставляющие возможность получать информацию обычным пользователям и размещённые на сайте Роскомнадзора, то можно заметить, что на последнем не встречаются ссылки на мессенджеры Telegram и WhatsApp, которые занимают лидирующие места в рейтинге посещений среди русскоязычных пользователей и которые Роскомнадзор не смог заблокировать [6, с. 203].
Следует признать, что информации, размещённой в мессенджерах, пользователи зачастую доверяют больше, чем, например, той, которая размещена на официально зарегистрированных сайтах средств массовой информации. По-видимому, это связано с отсутствием жёстких ограничений цензуры и модерации. Не являются исключением и социальные сети, где, хотя и можно пожаловаться на новость в сообществе, но её блокирование остаётся на совести создателя сообщества или администрации ресурса.
Справедливо сказано М. Ю. Середой, что нормативно-правовое регулирование, ограничивающее права и свободы в сети Интернет, предполагает в большей степени контроль и регламентирование поведения граждан и организаций, нежели наступление ответственности за противоправную деятельность. Как следствие, ответственность наступает в отношении физических и юридических лиц, не нарушающих законодательства [7, с. 84], например операторов связи.
Изучая вопрос ограничения доступа к интернет-ресурсам, Р. Т. Нуруллаев заметил, что такой способ противодействия противоправной деятельности в интернете весьма дискуссионный, поскольку затрагивает интересы широкого круга лиц - не только правообладателей и владельцев сайтов, но и операторов, предоставляющих доступ в сеть Интернет, и интернет-пользователей. Ограничение доступа к интернет-ресурсам также малоэффективно, поскольку обязанность блокировать доступ к сайту возлагается на интернет-провайдеров, которые не несут ответственности за возникающие на сайте нарушения. Следовательно, ограничение доступа к интернет-ресурсу не является формой ответственности за нарушение прав граждан, а значит, блокировка ресурса в лучшем случае может лишь затруднить доступ пользователей к нему [8, с. 172].
Такая деятельность видится нам малоэффективной и по той причине, что доступ к данным, размещённым на сайте, можно легко получить, используя анонимайзеры и различные VPN-сервисы. Нужно понимать, что данные сервисы позволяют подменять IP-адрес и предоставлять с него информацию под другим адресом.
Однако практика общения с курсантами, слушателями, студентами, а также с сотрудниками полиции показала, что знания о способах получения компьютерной информации о лицах, использующих анонимайзеры и различные VPN-сервисы, остаются весьма поверхностными. Не будем приводить процентные соотношения, а лишь выделим несколько основных проблем: отсутствие знаний основ маршрутизации, непонимание работы специального программного обеспечения, направленного на анализ и хранение трафика пользователей, а также устоявшееся мнение о длительной процедуре получения компьютерной информации от интернет- и хостинг-провайдеров и операторов мобильной связи.
Делаем вывод, что компьютерная информация, которая могла быть использована с целью предотвращения или раскрытия преступления, блокируется, впоследствии получает статус запрещённой и, как следствие, в дальнейшем никак не используется. Действия государственных органов, направленные на деанонимизацию личности, оставившей компьютерную информацию, носящую противоправный
характер в компьютерных сетях, в большинстве случаев так и остаются нереализованными1.
Для решения обозначенных проблем стоит отметить, что современные компьютерные технологии уже сегодня позволяют пойти несколько иным путём, а именно способствовать выявлению лиц, распространяющих информацию противоправного характера. Так, например, компания «Google» не скрывает, что анализирует содержимое передаваемой электронной корреспонденции с целью выявления противоправного контента, о чём уведомляет правоохранительные органы2. Владелец компании «Facebook» Цукерберг также выражает желание отслеживать распространение противоправной и ложной информации в Интернете3. В свой черёд разработчики программного обеспечения, операторы связи и хостинг-провайдеры, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации, не всегда стремятся способствовать выявлению запрещённой информации и даже всячески пытаются противостоять выдаче последней [6, с. 203].
Поэтому с целью выявления лиц, разместивших запрещённый контент, стоит разработать несколько иной механизм идентификации пользователей, а именно автоматический механизм фиксации и передачи правоохранительным органам компьютерной информации в сети с максимальной привязкой к конкретному пользователю. Так, после признания компьютерной информации запрещённой необходимо в автоматическом режиме направить владельцу ресурса, содержащего данный контент, запрос с целью получения от него данных о пользователе, его разместившего. Параллельно с этим стоит разработать автоматизированный механизм получения от интернет- и хостинг-провайдеров информации об обращении к конкретному источнику на ресурсе, о наличии у них сведений о пользователях, которые разместили и получили доступ к запрещённому контенту. Считаем, что для предоставления и дальнейшей обработки такой информации целесообразно разработать ресурс для использования отдельными сотрудниками правоохранительных органов, на котором им будут доступны расширенные данные о запрещённой компьютерной информации, о содержащем такую информацию ресурсе и о пользователях, её разместивших и интересовавшихся ею. Для достижения данной цели законодатель уже подготовил благоприятные условия и в ст. 64 ФЗ «О связи» указал провайдерам и операторам связи на необходимость хранить и предоставлять правоохранительным органам компьютерную информацию. Однако, по нашему мнению, законодательная терминология, фигурирующая в ст. 64, имеет определённую несовместимость с технической, из чего непонятно, какую именно информацию и как должен хранить и предоставлять оператор связи правоохранительным органам. Поэтому считаем целесообразным предложить свою классификацию компьютерной информации, предоставляемой правоохранительным органам:
1. Информация о ресурсе:
1) Интернет-адрес (доменное имя и IP- адрес ресурса).
2) Время регистрации ресурса.
3) Время размещения компьютерной информации на ресурсе.
4) IP-адрес, с которого и в какое время была размещена информация на ресурсе.
2. Информация о пользователе:
Russian government offers money for identifying Tor users [Электронный ресурс]. URL: https://www.computerworld.com/article/2696828/russian-government-offers-money-for-identifying-tor-users.html (дата обращения 21.01.2024).
2 Специалисты Google помогли полиции поймать педофила [Электронный ресурс]. URL: https://www.vesti.ru/article/1798976 (дата обращения 23.01.2024).
3 Facebook за разжигание ненависти будет передавать данные пользователей [Электронный ресурс]. URL: https ://spzh. news/ru/news/63219-facebook-za-razzhiganij e-nenavisti-budet-peredavaty-dannyj e -polyzovatelej (дата обращения 24.01.2024).
1) Время подключения и отключения пользователя от сети.
2) В какое время был присвоен №-адрес пользователю.
3) Ш-адреса пользователей, которые обращались к запрещённой компьютерной информации, с указанными при заключении договора с провайдером паспортными данными и временем их обращения.
4) Продолжительность соединения пользователя с ресурсом.
5) Объём в байтах переданных на сервер и полученных с сервера данных с указанием времени их передачи.
Не лишним будет задействовать различные механизмы и сервисы поиска по фото, текстовым и голосовым сообщениям, данным, оставленным пользователем при регистрации в социальных сетях, на досках объявлений и всех тех ресурсах, которые ранее им посещались. Полученные сведения целесообразно формировать в виде электронной справки «О деятельности пользователя в компьютерной сети».
Считаем, что в случае выявления на интернет-сайтах компьютерной информации, которая имеет признаки противоправного характера и впоследствии блокируется Роскомнадзором, необходимо законодательно закрепить, например в ст. 64 ФЗ «О связи», как основания для требования к операторам связи и хостинг-провайдерам незамедлительно предоставлять в справочной форме компьютерную информацию Роскомнадзору для дальнейшего направления правоохранительным органам с целью выявления пользователя, её разместившего, и недопущения совершения им противоправной деятельности. Как следствие, полученная компьютерная информация (Ш-адрес, время подключения к ресурсу, объём передаваемой информации и т. д.), её расшифровка, анализ возможных механизмов и способов её передачи, используемого программного обеспечения предоставит сотруднику правоохранительных органов возможность не только раскрывать совершённое преступление, но и предотвращать его совершение.
1. Смирнов В. А., Юдин А. М. Распространение наркотических средств посредством сети «Интернет» // Уголовное право России: состояние и перспективы (преступления против здоровья населения и общественной нравственности): материалы VI Всероссийской научно-практической конференции «Волженкинские чтения», Санкт-Петербург, 27 ноября 2020 года. С-Пб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2020. С. 437-444.
2. Хныкин И. Н. Право на информацию в Российской Федерации - ограничения конституционных прав граждан на информацию // Проблемы науки, № 11(47). 2019. С. 73-78.
3. Мужниекс Н. Свобода выражения мнения в интернете. Произвольное блокирование интернета угрожает свободе выражения мнения // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2018. № 1 (49). С. 12-16.
4. Моросанова А. А. Социальные сетевые медиа и цифровые платформы в новых условиях: Quo vadis? // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2022. № 4. С. 39-63.
5. Глушков Е. Л. Сбыт наркотических средств бесконтактным способом посредством сети интернет: пути выявления и раскрытия // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 2. С. 45-53.
6. Степанов С. А., Иванова Е. А. Проблема «суверенного интернета» в России // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Государственное и муниципальное управление. 2023. № 2(10). С. 195-209.
7. Середа М. Ю. Механизм ограничения конституционных прав и свобод человека в сети Интернет // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: право. 2013. № 2(15). С. 83-93.
8. Нуруллаев Р. Т. Ограничение доступа к интернет-ресурсам как новый способ противодействия нарушениям авторских прав // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2015. № 2. С. 171-181.
1. Smirnov V. A., Yudin A. M. Rasprostranenie narkoticheskix sredstv posredstvom seti «Internet» // Ugolovnoe pravo Rossii: sostoyanie i perspektivy' (prestupleniya protiv zdorov'ya naseleniya i obshhestvennoj nravstvennosti): materialy' VI Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Volzhenkinskie chteniya», Sankt-Peterburg, 27 noyabrya 2020 goda. - Sankt-Peterburg: Sankt-Peterburgskij yuridicheskij institut (filial) Universiteta prokuratury' Rossijskoj Federacii, 2020. S. 437-444.
2. Xny'kin I. N. Pravo na informaciyu v Rossijskoj Federacii - ogranicheniya konstitucionny'x prav grazhdan na informaciyu // Problemy' nauki, №. 11 (47). 2019. S. 73-78.
3. Muzhnieks N. Svoboda vy'razheniya mneniya v internete. Proizvol'noe blokirovanie interneta ugrozhaet svobode vy'razheniya mneniya // Precedenty' Evropejskogo Suda po pravam cheloveka. 2018. № 1 (49). S. 12-16.
4. Morosanova A. A. Social'ny'e setevy'e media i cifrovy'e platformy' v novy'x usloviyax: Quo vadis? // Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 6. E'konomika. 2022. № 4. S. 39-63.
5. Glushkov E. L. Sby't narkoticheskix sredstv beskontaktny'm sposobom posredstvom seti internet: puti vy'yavleniya i raskry'tiya // Problemy' pravooxranitel'noj deyatel'nosti. 2018. № 2. S. 45-53.
6. Stepanov S. A., Ivanova E. A. Problema «suverennogo interneta» v Rossii // Vestnik Rossijskogo universiteta druzhby' narodov. Seriya: Gosudarstvennoe i municipal'noe upravlenie. 2023. №. 2 (10). S. 195-209.
7. Sereda M. Yu. Mexanizm ogranicheniya konstitucionny'x prav i svobod cheloveka v seti Internet // Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: pravo. 2013. № 2 (15). S. 83-93.
8. Nurullaev R. T. Ogranichenie dostupa k internet-resursam kak novy'j sposob protivodejstviya narusheniyam avtorskix prav // Trudy' Instituta gosudarstva i prava Rossijskoj akademii nauk. 2015. №. 2. S. 171-181.
Информация об авторе
Виталий Владимирович Павлюков. Преподаватель кафедры оперативно-разыскной деятельности и специальной техники.
Луганский филиал Воронежского института МВД России.
91001, Россия, Луганская Народная Республика, г. Луганск, ул. Пушкина, 1.
Information about the author
Vitaly V. Pavlyukov. Teacher of the chair of Operational Search Activity and special technic.
Lugansk branch of the Voronezh Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 91001, Russia, Luhansk People's Republic, Lugansk, Pushkin str., 1.
Статья поступила в редакцию 06.03.2024; одобрена после рецензирования 12.04.2024; принята к публикации 23.05.2024.
The article was submitted March 6, 2024; approved after reviewing April 12, 2024; accepted to the writing of the article for publication May 23, 2024.
