CC BY
71
8. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.11)
8.1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ СЛУЖЕБНОГО СПОРА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Маюров Николай Петрович, д-р юрид. наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный сотрудник МВД России. Должность: Заведующий кафедрой. Место работы: Межрегиональный институт экономики и права при МПА ЕврАзЭС. Подразделение: кафедра государственного и административного права. E-mail: mayurov2010@mail.ru Ороева Оюна Доржаевна, канд. юрид. наук, майор полиции. Должность: доцент. Место работы: Санкт-Петербургский университет МВД России. Подразделение: кафедра кадровой и воспитательной работы. E-mail: blackmailer03@list.ru
Аннотация: Статья посвящена теоретико-правовым основам такого сложного правового явления, как служебный спор в органах внутренних дел. Существующая сегодня система механизмов защиты сотрудников органов внутренних дел в стремительно меняющихся сегодня социально-экономических условиях нуждается в серьезном переосмыслении правовой природы исследуемого явления. В этой связи в данной статье основное внимание уделено определению понятия служебно-правового спора в органах внутренних дел, а также его классификации.
Ключевые слова: органы внутренних дел, служба в органах внутренних дел, сотрудники органов внутренних дел, права, служебный спор, конфликт, разногласия, приказ МВД России, Закон о службе в органах внутренних дел, классификация, виды служебных споров.
THEORETICAL AND LEGAL ASPECTS OF THE DISPUTE UNDER THE LAW OF THE SERVICE ON THE SERVICES OF THE INTERIOR
Majurov Nikolay Petrovich, Dr of law, professor, Honored lawyer of the Russian Federation. Position: Head of chair. Place of employment: Interregional Institute of Economics and Law at the IPA EurAsEС. Department: State and Administrative Law chair. E-mail: mayurov2010@mail.ru Oroeva Oyuna Dorzhaevna, PhD at law, police major. Position: Associate Professor. Place of employment: St. Petersburg University of MIA Russia. Department: personnel and educational work chair. E-mail: blackmailer03@list.ru
Annotation: The article is devoted to theoretical and legal basis of such a complex legal phenomenon as a service dispute in the internal affairs. The existing system of protection mechanisms today police officers in today's rapidly changing socio-economic environment requires serious rethinking of the legal nature of the phenomenon under investigation. In this context, this article focuses on the
definition of the service and the legal dispute in the internal affairs, as well as its classification. Keywords: bodies of internal affairs office in the police, police officers, law, business dispute, conflict, controversy, ordered the Russian Interior Ministry, the Law on service in bodies of internal affairs, classification, and types of service disputes.
Сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации находятся на государственной службе Российской Федерации. Они призваны защищать права, свободы и законные интересы граждан. При этом до настоящего момента защищенность самих сотрудников вызывала большое количество вопросов, так как не было специального акта, который на законодательном уровне содержал бы весь механизм защиты их прав, в том числе и служебных.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что в истории советской милиции существовали расценоч-но-конфликтные комиссии, разрешавшие трудовые споры между администрацией и членами профсоюзной организацией. Положение о расценочно-конфликтных комиссиях было принято 3 ноября 1922 года Народным Комиссариатом Труда. Одной из задач расценочно-конфликтных комиссий было разрешение конфликтов, возникающих между профсоюзом и администрацией по вопросам толкования и применения заключенного между ними коллективного договора или тарифного соглашения [1, с.96-97]. Указанные комиссии можно считать подобием имеющихся на данный момент комиссий по рассмотрению служебных споров среди государственных гражданских служащих и трудовых споров между работодателем и работниками.
Институт служебного спора сотрудников органов внутренних дел является относительно новым и требует детального изучения. Дело в том, что в условиях формирования демократического государства объем служебных споров в органах внутренних дел объективно возрастает, они становятся многообразнее и сложнее [2 с. 255-257.; с. 258 - 262].
Так, ранее соответствующий порядок регламентировался лишь в отношении споров по вопросам восстановления в должности, специальном звании, на службе в ОВД. Так, в части 1 ст. 66 Положения 1992 г. о службе в ОВД устанавливалось, что в случае несогласия с решением о перемещении по службе, отстранении от должности в служебном порядке, понижении в должности, снижении в специальном звании, увольнении из ОВД сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику ОВД, а решение, принятое Министром внутренних дел РФ или Президентом РФ -в суд[3].
В результате реформирования системы МВД России в 2011 году был принят Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о службе), в котором впервые закрепляется понятие служебного спо-
ра для такой категории государственных служащих, как сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации[4].
В соответствии с частью первой статьи 72 Закона о службе: «Служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником».
Закон о службе не только ввел определение служебного спора в органах внутренних дел, но также и очертил процессуальные основы механизма рассмотрения этих споров, а также порядок действий лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях. В частности, Закон о службе предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч.3. ст. 72). Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4. ст. 72). Рапорт сотрудника органов внутренних дел или письменное заявление гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, о разрешении служебного спора подлежит обязательной регистрации в день его подачи (ч.6. ст. 72). Служебный спор рассматривается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел или со дня подачи письменного заявления гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.7. ст. 72). Решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора (ч.8. ст. 72)
В целях дополнения правового механизма по разрешению служебного спора сотрудников ОВД, базовые основы которого заложены в упомянутом выше Законе, был принят приказ МВД России от 13 августа 2012 г. № 782 «Об утверждении Порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации», в котором более детального прописывается сама процедура служебного спора в органах внутренних дел.
Так, при рассмотрении служебного спора сотрудник и гражданин вправе (пункт 10 Приказа МВД России № 782):
Ходатайствовать о рассмотрении служебного спора в его присутствии;
2.Представлять дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения служебного спора;
3.Обращаться с рапортом (заявлением) о прекращении рассмотрения служебного спора.
При рассмотрении служебного спора соответствующий руководитель (начальник) вправе: 1) приглашать подчинённого сотрудника или гражданина для рассмотрения служебного спора в их присутствии; 2) приглашать подчинённых сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников органов, организации подразделений МВД России для получения пояснений по существу служебного спора; 3) направлять запросы в органы, организации и подразделения МВД России, иные органы и организации для получения дополнительных материалов, необходимых для рассмотрения служебного спора, либо соответственно обращаться с просьбой о направлении указанных запросов к руководителю (начальнику) органа, организации и подразделения МВД России.
Таким образом, сегодня служебный спор в органах внутренних дел предлагается понимать как служебно-правовое отношение комплексного материально-правового и процессуального характера, выражающееся в наличии неурегулированных разногласий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственной службы в органах внутренних дел или несовпадением взглядов на законность и обоснованность применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, а также прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).
Сформулированное в Законе о службе определение служебного спора в органах внутренних дел позволяет классифицировать указанные правоотношения в зависимости от таких критериев, как: 1) состав спорящих сторон; 2) характер спорных материальных правоотношений.
В соответствии первым критерием служебные споры в органах внутренних дел подразделяются на: а) служебный спор между гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, и руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министром внутренних дел Российской Федерации); [5, с.318-322] б) служебный спор между гражданином, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, и руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (Министром внутренних дел Российской Федерации); в) служебный спор между сотрудником органов внутренних дел и руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
(Министром внутренних дел Российской Федерации); г) служебные споры между сотрудником органов внутренних дел и прямым руководителем или начальником (должностное лицо в органах внутренних дел, которому подчинен по службе сотрудник органов внутренних дел); д) служебные споры между сотрудником органов внутренних дел и непосредственным руководителем или начальником (прямой руководитель или начальник, ближайший к сотруднику органов внутренних дел) (должностное лицо в органах внутренних дел, которому подчинен по службе сотрудник органов внутренних дел).
Второй критерий классификации является более сложным и многогранным, так как предлагает разграничивать рассматриваемые правоотношения в зависимости права (законного интереса), которое оказывается нарушенным или неудовлетворенным. Так, служебный спор в органах внутренних дел в зависимости от указанного критерия может быть классифицирован следующим образом: 1) служебный спор, связанный с нарушением прав сотрудника органа внутренних дел, например, прав на: а) на условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; б) на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности, с критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в органах внутренних дел; в) на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации; г) на денежное довольствие; д) на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; е) на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений; ж) на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими определенными федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел документами до внесения их в личное дело, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов; з) на защиту своих персональных данных; и) на продвижение по службе в органах внутренних дел с учетом результатов служебной деятельности, стажа службы, уровня квалификации и профессионального образования; к) на прохождение в установленном порядке профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования; л) на рассмотрение служебного спора в соответствии с законодательством Российской Федерации; м) на обязательное государственное страхование жизни и здоровья в соответствии с законодательством Российской Федерации; н) на государственную защиту его жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи, а также принадлежащего ему и членам его семьи имущества; о) на государственное пенсионное обеспечение в соответствии с федеральным законом; п) на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации; р) на обеспечение жилым помещением его и членов его семьи в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации; с) на надлежащие организационно-технические и санитарно-гигиенические условия службы с учетом
особенностей службы в органах внутренних дел и др. [6 с. 202 - 209; с. 156-157; с. 27. ]
2) служебный спор, связанный с действием и прекращением служебного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел; [7, с.217-224; ]
3) служебный спор, связанный с условиями прохождения службы, а именно с: испытание при поступлении на службу в органы внутренних дел; назначением или перемещением по службе; аттестацией; прикомандированием; совмещением обязанностей на службе в органах внутренних дел; прохождением службу в особых условиях; прохождением службы в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; приостановлением службы в органах внутренних дел; стажем службы (выслугой лет) в органах внутренних дел; присвоением специальных званий; привлечением к дисциплинарной ответственности; применением мер поощрения; служебным временем и временем отдыха; освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью; гарантиями социальной защиты сотрудника органов внутренних дел; прекращением службы в органах внутренних дел; формированием кадрового состава органов внутренних дел; [8 . с. 263 - 270; с. 14-41.;]
4) служебные споры, связанные с: урегулированием конфликта интересов; временным отстранением сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей; восстановлением на службе.
Анализ сложившейся к настоящему времени судебной практики по служебным спорам в органах внутренних дел позволяет сделать вывод о значительном превалировании среди служебных споров - служебных споров, связанных с восстановлением на службу или оспариванием приказа об увольнении. [9] И это, не удивительно, дело в том, что наибольшая вероятность возникновения служебного спора имеется в тех ситуациях, в которых сотрудник подвергается риску наибольших потерь в имущественной и духовной сфере. Такая ситуация, как раз, и характерна для случаев увольнения со службы в органах внутренних дел, так как именно в эти моменты происходят кардинальные изменения в правовом статусе сотрудника. А если увольнение со службы в органах внутренних дел инициировано по отрицательным мотивам, то независимо от справедливости этого решения, оно всегда будет иметь большую вероятность подвергнуться оспариванию в суде. Кроме того, и в самом суде решение, принятое в пользу одной из сторон, далеко не всегда оказывается бесспорным и окончательным. Так, например. Ж. обратился в районный суд с иском к органу внутренних дел о восстановлении срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением районного суда иск Ж. в части восстановления срока для обращения в суд, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе удовлетворён, в остальной части иск удовлетворён частично.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ж. требований, указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по статьям 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий), 290 (получение взятки), 291 (дача взятки), 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ж. за отсутствием составов указанных преступлений не может быть положено в основу вывода о незаконности увольнения истца, поскольку для увольнения на основании пункта 22 части 2 статьи 82 Закона о службе не требуется наличие состава уголовного преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка.
Рассматривая служебные споры, связанные с восстановлением на службе в органах внутренних дел, нельзя не обойти вниманием те из них, по которым свою позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации [10], по сути, «перевернувший» своим решением сложившуюся к моменту рассмотрения спора, практику судов общей юрисдикции, в том числе, и Верховного суда Российской Федерации (предполагавшую, обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение со службы в случае прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон независимо от того, когда такое прекращение имело место - после вступления в силу данного пункта (с 1 января 2012 года) или до этой даты (пункт 7 часть 3 статьи 82 Закона о службе).
Поводом к рассмотрению дела явились коллективная жалоба граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова и Г.К. Сулейманова и индивидуальная жалоба гражданина Е.В. Тарышкина. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителями законоположение.
Согласно вступившему в силу с 1 января 2012 года пункту 7 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Приказом Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 6 июля 2012 года граждане А.М. Асельдеров и К.Г. Рабаданов, а приказом от 10 августа 2012 года - гражданин Г.К. Сулейманов, проходившие службу в органах внутренних дел (полиции), были уволены со службы на том основании, что в феврале 2002 года, марте 2006 года и в декабре 2001 года соответственно в отношении них были прекращены в связи с примирением сторон уголовные дела частного обвинения. Решением Советского районного суда города Махачкалы от 9 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 октября 2012 года, в удовлетворении требований А.М. Асельдерова и К.Г. Рабаданова о восстановлении на службе отказано, равно как решением того же суда от 14 сентября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14
ноября 2012 года, отказано в восстановлении на службе Г.К. Сулейманова.
Гражданин Е.В. Тарышкин, также проходивший службу в органах внутренних дел, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 21 февраля 2013 года был уволен со службы на том основании, что в отношении него в июле 2005 года было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело частного обвинения, возбужденное по части первой статьи 130 УК Российской Федерации. Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2013 года, в восстановлении на службе ему было отказано.
Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому не реабилитирующему основанию, как примирение сторон.
Вместе с тем, как указал Конституционный суд, до вступления в силу рассматриваемого Закона сотрудники органов внутренних дел, уголовное преследование которых по делам частного обвинения было прекращено в связи с примирением сторон, не рассматривались как подлежащие увольнению по данному основанию. При этом деяние сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием возбуждения в отношении него уголовного дела, прекращенного в связи с примирением сторон, могло в установленном законом порядке повлечь его увольнение со службы по иным основаниям (например, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Кроме того, до вступления в силу оспариваемого законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по делу частного обвинения в связи с примирением сторон, т.е. по не реабилитирующему основанию (при наличии возражений прекращение уголовного преследования согласно части второй статьи 27 УПК Российской Федерации не допускается), не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.
Такое регулирование ставит сотрудника органов внутренних дел, уголовное преследование которого по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления в силу оспариваемого законоположения, в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, привлекаемыми к уголовной ответственности по делам, прекращение которых допустимо в связи с примирением сторон, после вступления оспариваемого законоположения в силу, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3).
Кроме того, пункт 7 части 3 статьи 82 Закона о службе не предполагает, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел при решении вопроса об увольнении сотрудника органов внутренних дел, а суд - при рассмотрении исковых требований сотрудника о восстановлении на службе вправе принять во внимание его поведение после прекращения в отношении него уголовного пре-
следования, даже если он длительное время после этого продолжал осуществлять правоохранительную деятельность, в том числе прошел, как заявители по настоящему делу, внеочередную аттестацию в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона «О полиции», притом что аттестационная комиссия вывод о соответствии или несоответствии аттестуемого сотрудника занимаемой должности должна была делать на основе всестороннего и объективного изучения его деловых, нравственных и личных качеств, оценки его отношения к выполнению служебных обязанностей, что предполагало и учет обстоятельств, связанных с уголовным преследованием аттестуемого сотрудника в прошлом.
Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило прекращение в отношении них уголовного преследования по делам частного обвинения в связи с примирением сторон, имевшее место до вступления пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе в силу, не получают реальной защиты своих прав, в том числе судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.). Воспользовавшись своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального спора, такой сотрудник органов внутренних дел имеет возможность обжаловать только саму процедуру увольнения, но не его основание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года № 19-П).
Таким образом, Конституционный суд посчитал, что положение пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе - в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон до вступления данного положения в силу, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 и 55 (часть 3).
Конституционный суд также обратил внимание на то, что при применении пункта 7 части 3 статьи 82 Закона о службе, регулирующего служебные отношения, вступая в которые гражданин реализует закрепленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на труд, необходимо учитывать волю федерального законодателя, который устранил преступность и наказуемость того или иного деяния. Обратное толкование ставит указанного сотрудника в неравное положение с сотрудниками органов внутренних дел, совершившими аналогичные деяния после их декриминализации, и в силу этого не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, нарушает конституционные права увольняемого лица.
Следует отметить, что существующее сегодня все многообразие видов служебных споров в органах внутренних дел свидетельствует об интенсивном развитии правового регулирования рассматриваемых общественных отношений, включающем в себя сегодня достаточно серьезную нормативно-правовую базу, включающую в себя нормативные правовые акты в той
или иной степени касающихся вопросов регулирования служебных споров в органах внутренних дел: Закон о службе; Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российское Федерации»; приказ МВД России от 13 августа 2012 года № 782 «Об утверждении порядка рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации»; приказ МВД России от 18 июля 2014 года № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации в органы внутренних дел Российской Федерации»; приказ МВД России от 31 января 2013 года № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».; приказ МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ МВД России от 14 марта 2012 года № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; приказ МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и др.
Анализ теоретико-правовых аспектов служебного спора в органах внутренних дел позволяет прийти к следующим важным выводам.
Эффективность деятельности сотрудников органов внутренних дел по реализации функций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел напрямую зависит от адекватного современным реалиям регулирования их правового положения. Построение оптимальной системы этого правового регулирования предполагает встраивание в нее отлаженного правого механизма защиты прав и законных интересов как сотрудников органов внутренних дел, так и граждан, поступающим на службу в органы внутренних дел, или ранее состоявших на службе в органах внутренних дел. Одним из цивилизованных способов такой защиты, способствующих снятию внутренних конфликтов в деятельности органах внутренних дел и обеспечению его нормальной работы, является служебный спор. В соответствии с этим следует признать, что вопросы нормативного правового обеспечения разрешения служебных споров в органах внутренних дел представляются на сегодняшний день весьма актуальными.
Служебный спор в органах внутренних дел предлагается понимать как служебно-правовое отношение комплексного материально-правового и процессуального характера, выражающееся в наличии неурегулированных разногласий сторон, вызванных конфликтом интересов в сфере государственной службы в органах внутренних дел или несовпадением взглядов на законность и обоснованность применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, па также прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником).
Существующие сегодня виды служебных споров в органах внутренних дел могут быть классифицированы в зависимости состав спорящих сторон и характера спорных материальных правоотношений.
Правовое регулирование служебных споров в органах внутренних дел базируется на достаточно обширной системе нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, что позволяет вести речь о динамичном развитии данного вида законодательства.
Список литературы
1. Маюров Н.П. Профессиональные союзы сотрудников рабоче-крестьянской милиции (1918-1937гг.): Дисс. ... канд. истор. наук. - СПб, 1995. - С. 96-97.
2. Маюров Н.П. Институт государственной службы в органах внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовое исследование // Органы государственной власти в системе правозащитной деятельности на современном этапе: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции 20 февраля 2015 г. — СПб. С. 255-257.;
3. Маюров Н.П. Бялт В.С. Урегулирование конфликта интересов и разрешение служебных споров в органах внутренних дел: административно-правовое исследование //Пробелы в российском законодательстве. -2013. - № 6. - С. 258 - 262.
4. Маюров Н.П., Потапов Ю.А., Константинов Г.Л. и др. Организация работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации. Нормативно-правовые документы по кадровой и воспитательной работе: Сборник нормативных правовых актов / Под общ. ред. В.А. Кудина. - СПб: ООО «СТАТУС», 2010. -В 2-х т.: 704 С.;
5. Маюров Н.П., Потапов Ю.А., Константинов Г.Л. и др. Организация работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации в современных условиях. Учебное наглядное пособие / СПб.,2010.
6. Маюров Н.П., Константинов Г.Л. и др. Новое в законодательстве о прохождении службы в органах внутренних дел. Научно-практическое пособие / СПб.,2013.
7. Маюров Н.П., Бантюков И. Б., Ороева О. Д. Институт отбора и приема граждан на службу в органы внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // "Пробелы в российском законодательстве" 2015. №4. С. 318-322.
8. Маюров Н.П., Константинов Г.Л. Законодательство о службе в органах внутренних дел Российской Федерации: теория и практика // Пробелы в российском законодательстве. -2013. - №2. С. 202 - 209;
9. Маюров Н.П., Трофимова Т.А Повышение качества обучения - приоритетное направление кадровой политики МВД России // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 1. С. 156-157;
10. Маюров Н.П., Трофимова Т.А. Интерактивные образовательные технологии в процессе повышения квалификации сотрудников полиции // Вестник кадровой политики МВД России. 2011. № 4. С. 27;
11. Маюров, Н. П., Константинов, Г. Л. Правовое регулирование прекращения государственной службы в органах внутренних дел: теоретико-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. -2014. № 1. С. 217-224.
12. Маюров, Н. П., Константинов, Г. Л. О правовом статусе сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: теоретико-правовой аспект // Пробелы в российском законодательстве. -2013. № 6. С. 263 - 270;
13. Маюров Н.П. Дисциплинарные правоотношения в советской милиции (1917-1991 гг.): Автореферат диссертации докт. Юрид. наук. СПБ, 2005. - С. 14-41.;
14. Маюров Н.П., Потапов Ю.А. и др. Организация работы с личным составом органов внутренних дел Российской Федерации в современных условиях: Учебное наглядное пособие / Под общ. ред. доктора юридических наук, профессора Н.П. Маюрова. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета МВД России, 2010.;
15. Организация кадровой работы в органах внутренних дел: Курс лекций / Н.П. Маюров, Потапов Ю.А. и др. - М.: ДГСК МВД России. 2012;
16. Маюров Н.П., Бялт B.C. Институт социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел на современном этапе реформирования системы МВД России // Пробелы в российском законодательстве. -2013. - №1.С. 178 - 183;
17. Маюров Н.П. Воспитательно-правовая работа как средство поддержания служебной дисциплины в органах милиции: история и современность // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2008. - № 6. С.16-19.;
18. Организация работы по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел, противодействию коррупции: Курс лекций / Маюров Н.П., Потапов Ю.А. и др. - М.: ДГСК МВД России, 2012.
19. См, например: Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2012 г. N 48-АПГ12-6; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3091/2013; Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 9-АПГ12-13; Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4327-13; Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербург от 10 октября 2013 г. по делу N 33-15292/13 и др.
20. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2014 г. № 7-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина". Текст постановления опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 26 марта 2014 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 марта 2014 г. № 13 ст. 1528, в "Российской газете" от 2 апреля 2014 г. № 74, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2014 г., № 3
Рецензия
на статью, совместно подготовленную доктором юридических наук, профессором Маюровым Н.П. и кандидатом юридических наук, доцентом Ороевой О.Д. «Теоретико-правовой аспект служебного спора по законодательству о службе в органах внутренних дел»
Эффективность деятельности сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации по реализации функций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел напрямую зависит от адекватного современным реалиям регулирования их пра-
вового положения. Построение четко отлаженной системы этого правового регулирования предполагает встраивание в нее отлаженного правового механизма защиты прав и законных интересов указанных сотрудников. Одним из цивилизованных способов такой защиты, способствующих снятию внутренних конфликтов в деятельности органов внутренних дел и обеспечении его нормальной работы, является правовой институт служебного спора.
Понятие «служебный спор» является новым для российского законодательства в целом, и для законодательства в сфере внутренних дел, в частности. Впервые в рамках последнего в его легальное определение было дано в Федеральном законе 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В этом контексте весьма важное значение приобретает дальнейшее совершенствование законодательного регулирования порядка разрешения служебных споров в органах внутренних дел. Однако нормальному обеспечению деятельности законодателя в данном направлении препятствует еще достаточно слабая научная разработка концептуальных проблем конфликтов, возникающих из служебных отношений, в связи с чем исследование теоретических аспектов служебного спора в органах внутренних дел является весьма актуальной задачей.
В рецензируемой статье предпринята попытка исследовать наиболее проблемные аспекты законодательства о служебном споре в органах внутренних дел Российской Федерации. Авторами исследованы отдельные правовые нормы в указанной сфере, выявлены их недостатки, а также сформулированы и обоснованы конкретные предложения, направленные на совершенствование рассматриваемого законодательства. Заслуживает позитивной оценки, и попытка автора сформулировать классификацию служебных споров в органах внутренних дел.
Статья написана грамотным научным языком, структура и содержание статьи обоснованы, логичны.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что рецензируемая статья соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода работам и может быть рекомендована к опубликованию в журнале, рекомендованном ВАК России.
Профессор кафедры конституционного и международного права Санкт-Петербургского университета управления и экономики, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Н.В. Бугель
