CC BY
94
Уголовное право и криминология; 2(97) 2021
уголовно-исполнительное право
УДК 343.211
DOI: 10.24412/2312-3184-2021-2-65-74
Рогова Евгения Викторовна
профессор кафедры уголовно-правовых
дисциплин Иркутского юридического института (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации доктор юридических наук, доцент E-mail: rev-80@yandex.ru
Гайдай Мария Константиновна
начальник кафедры философии и социально-гуманитарных дисциплин Восточно-Сибирского института
МВД России
доктор социологических наук, доцент E-mail: mkgfip@mail.ru
Rogova Evgeniya Viktorovna
Professor of the Criminal Law Disciplines Department of the Irkutsk Legal Institute (branch) of the University of Public Prosecutions of the Russian Federation Doctor of Law, Associate Professor E-mail: rev-80@yandex.ru
Gaidai Maria Konstantinovna
Head of the Department of Philosophy and Social and Humanitarian Disciplines, the East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia Doctor of Sociological Sciences, Associate Professor E-mail: mkgfip@mail.ru
ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ПОНИМАНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
Введение: в статье рассматриваются теоретические вопросы относительно уголовной ответственности несовершеннолетних, как особой категории правонарушителей, требующей повышенного внимания, обусловленного принципом гуманизма уголовного законодательства, а также спецификой их личности.
Материалы и методы: нормативную основу образуют Конституция Российской Федерации, уголовное законодательство, регулирующее вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних. Методологической основой исследования послужил диалектический метод познания социальных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном изменении и развитии. В ходе исследования использованы общенаучные и частнонаучные методы познания социальной действительности.
Результаты исследования: авторами получены результаты, заключающиеся в том, что при определении уголовной ответственности несовершеннолетних следует исходить из общего понятия уголовной ответственности, относительно которого имеются различные подходы в доктрине уголовного права, начиная с исследования советского этапа развития отечественного уголовного законодательства, что обусловлено отсутствием легального её определения. При применении общего понятия уголовной ответ-
Уголовное право и криминология; 2(97) 2021
уголовно-исполнительное право
ственности основываться на том, что существуют определенные особенности таковой применительно к несовершеннолетним.
Выводы и заключения: в ходе исследования авторы приходят к обоснованному выводу о наличии особенностей уголовной ответственности несовершеннолетних, которые заключаются в наличии альтернативы уголовной ответственности — принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых в случае освобождения от нее; наличии возможности освобождения лиц, не достигших совершеннолетия и совершивших преступление, от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; сокращенный перечень наказаний, которые могут быть назначены подросткам; их сроки и размеры и т. п.
Ключевые слова: уголовная ответственность, несовершеннолетние, наказание, принудительные меры воспитательного воздействия.
THEORETICAL AND LEGAL INTERPRETATION OF THE CRIMINAL RESPONSIBILITY OF JUVENILES
Introduction: the article discusses theoretical issues regarding the criminal responsibility of juveniles, as a special category of offenders requiring increased attention, due to the principle of humanism of criminal legislation, as well as the specifics of their personality.
Materials and Methods: the regulatory framework is formed by the Constitution of the Russian Federation, criminal legislation governing the issues of responsibility of juveniles. The methodological basis of the study was the dialectical method of cognition of social phenomena and processes, which makes it possible to consider them in constant change and development. In the course of the research, general scientific and specific scientific methods of cognition of social reality were used.
Results of the Study: the authors obtained results that the definition of criminal responsibility of minors should be based on the general concept of criminal liability, regarding which there are different approaches in the doctrine of criminal law, starting with a study of the Soviet stage of the development of domestic criminal legislation, which is due to lack of its legal definition. When applying the general concept of criminal liability, one should proceed from the fact that there are certain peculiarities of such in relation to minors.
Findings and Conclusions: during the study, the authors have come to a reasonable conclusion about the existence of peculiarities of criminal liability of minors, which consist in the presence of an alternative to criminal liability — compulsory measures of educational influence applied in case of release from it; the possibility of releasing persons who have not reached the age of majority and who have committed a crime from criminal punishment with the use of compulsory educational measures; a reduced list of punishments that can be assigned to adolescents; their terms and sizes, etc.
Keywords: criminal responsibility, minors, punishment, compulsory measures of educational influence.
В настоящее время вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних находятся в поле зрения повышенного внимания как со стороны государства, так и со стороны общественности. Такое положение неслучайно, оно обусловлено рядом объективных обстоятельств, среди которых, прежде всего, необходимо выделить то, что несовершеннолетние лица являются будущим нашей страны, от них зависит дальнейшее развитие общественных отношений. Бесспорно, что государство в лице правоохранительных органов должно выбирать гуманный подход к такой категории лиц. Совершение же правонарушений подростками с большой вероятностью свидетельствует о наличии серьезных проблем в социальном, экономическом, культурном состоянии общества.
Кроме того, необходимо отметить, что вопросы, касающиеся понимания и содержания уголовной ответственности несовершеннолетних, нельзя признать полностью изученными. Сама категории уголовной ответственности несовершеннолетних, закрепленная в действующем уголовном законодательстве, с учетом отсутствия серьезных теоретических её проработок, послужила основанием для возникновения ряда научных дискуссий.
Основные идеи, а также содержательные стороны уголовной ответственности несовершеннолетних базируются на общем понятии уголовной ответственности. Будучи одним из основополагающих понятий уголовно-правовой науки, категория уголовной ответственности в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), тем не менее, так же, как и её содержательные характеристики, отсутствует.
В связи с отсутствием законодательного закрепления определения «уголовная ответственность» учеными уделяется существенное внимание дефиниции данного понятия. Существующие позиции относительно понимания уголовной ответственности могут быть сведены в следующие группы.
Во-первых, это отождествление понятий уголовной ответственности и уголовного наказания. Такой подход был характерен для советского этапа развития уголовного законодательства. Еще в далекие 60-е годы XX в. учение полагали, что «уголовная ответственность — это мера государственного принуждения, основанная на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающаяся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного характера» [18, с. 318]. При таком понимании уголовная ответственность сводится к уголовному наказанию. А ключевым моментом в содержании уголовной ответственности при таком подходе являются лишения (отрицательные последствия), которым подвергается преступник. В научной литературе данная позиция нередко подвергается критике по разным основаниям. И. С. Ной указывал на то, что при рассматриваемой интерпретации данного понятия существенно сужается его объем и отсутствует такая черта (по мнению автора, весьма существенная), как осуждение лица государством за совершённое им преступление. Сущность уголовной ответственности, по мнению автора, заключается в осуждении лица, в вынесении ему обвинительного приговора, от имени государства, а применение санкций — это лишь одна из форм уголовной ответственности, но не раскрывающая её сущности в полной мере [10, с. 41].
Критикуя идею сведения уголовной ответственности к уголовному наказанию, А. В. Наумов указывает на то, что «среди принудительных мер уголовно-правового характера главное место занимает, конечно же, наказание, которое и составляет основное содержание уголовной ответственности. Однако уголовная ответственность и наказание — это не совпадающие понятия. Уголовная ответственность подразделяется на наказание и иные меры уголовно-правового характера (например, принудительные меры медицинского характера), не являющиеся наказанием» [9, с. 245—246]. Понятие «уголовная ответственность» шире и включает наказание как составную часть. Близость данных понятий, как и их уникальность и несводимость одного к другому, подчеркивается рядом авторов [19, с. 71—77]. В действующем УК РФ также имеется идея разведения данных понятий, что проделано при изложении оснований освобождения от уголовной ответственности и оснований освобождения от наказания в разных главах уголовного закона (главы 11 и 12 УК РФ).
Согласно второй позиции, в трактовке сущности данного понятия, уголовная ответственность — это обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом [7, с. 39; 8, с. 92]. Еще в свое время А. А. Пионтковский утверждал, что «уголовная ответственность есть обязанность лица нести за совершённое преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции соответствующей статьи уголовного закона» [12, с. 40]. По этому поводу
А. А. Чистяков отмечает, что «под негативной уголовной ответственностью следует понимать обязанность лица, совершившего деяние, содержащее все признаки состава преступления, претерпеть неблагоприятные для него последствия в виде мер уголовно-правового характера, предусмотренных законом, применяемых специально на то управомоченными органами» [17, с. 79].
В этой связи уместно привести позицию А. И. Рарога, который подчеркивает, что уголовная ответственность «выражается именно в обязанности лица, совершившего преступление, дать отчет перед государством в содеянном, подвергнуться осуждению, наказанию и иным неблагоприятным юридическим последствиям, предусмотренным уголовным законом» [14, с. 64].
Однако данная позиция также имеет критиков. Так, В. С. Прохоров высказывался о том, что уголовная ответственность не равнозначна уголовно-правовому запрету, т. е. установленной в уголовном законе обязанности [13, с. 32—33].
Согласно третьей позиции, уголовная ответственность сводится к уголовно-правовому отношению, когда уголовная ответственность представляет собой взаимные отношения, складывающиеся у государства и лица, нарушившего уголовный закон, т. е. преступника [1, с. 8; 4, с. 39; 6, с. 16; 11, с. 16]. Например, И. Я. Козаченко понятие уголовной ответственности трактует через понятие правоотношения [15, с. 112]. Или В. Д. Дуюнов видит уголовную ответственность как «карательное уголовно-правовое отношение, возникающее в связи с совершением преступления между государством, установившим уголовно-правовую норму, и нарушившим её лицом, складывающееся из предусмотренных законом и определенных приговором суда взаимных прав и обязанностей его сторон, направленных на утверждение социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений» [2, с. 27]. Однако
отождествление целей уголовного наказания и уголовной ответственности не совсем верно, ведь объем этих понятий разнится, и цели, соответственно, тоже.
Отчасти критикуя позицию, при которой уголовная ответственность сводится к правовому отношению, урегулированному уголовным законом, С. А. Жовнир заявляет, что реализация уголовной ответственности действительно происходит в рамках правоотношений. Но ответственность не совпадает с правоотношением по содержанию, ввиду того, что одна из сторон таких отношений (преступник) обязывается претерпеть лишения за совершённое деяние. Важным является тот факт, что, по мнению автора, ответственностью является фактическое претерпевание установленных законом лишений, а не просто обязанность их претерпеть. Уголовная ответственность, таким образом, есть часть правоотношения, и начинается она с момента вступления приговора суда в законную силу [3, с. 22].
Небезынтересна трактовка уголовной ответственности, как сложного социально-правового последствия преступления, основанного на обязанности лица претерпеть принудительную силу государственного аппарата [16, с. 22]. Здесь важно сказать о том, что понятие уголовной ответственности не может и не должно сводиться к юридической обязанности. В этом плане авторы уверены в том, что «в момент совершения преступления возникает не уголовная ответственность, а лишь обязанность её понести» [5, с. 32]. Ведь лицо, совершившее преступление и имевшее обязанность претерпевать лишения и ограничения, может быть и не привлечено к ответственности по ряду как субъективных, так и объективных причин и обстоятельств.
Переходя непосредственно к рассмотрению вопросов уголовной ответственности несовершеннолетних, заметим, что уголовно-правовые меры борьбы с преступностью несовершеннолетних не являются основными. На преступность лиц, не достигших возраста совершеннолетия, так же, как и на преступность взрослого населения, непосредственное влияние оказывают такие социально-экономические и культурно-ценностные факторы, как жесткая дифференциация общества по экономическому признаку, низкий уровень жизни населения страны, подмены исконно русских, в том числе привычных советских ценностей псевдоаналогами западной культуры, в том числе молодежной субкультуры, усиления этнических конфликтов, мутации традиционной семьи и снижения её роли в воспитании подрастающего поколения, и, как следствия, небрежного воспитания несовершеннолетних. Особого внимания в этом контексте заслуживают превентивные меры воспитательного и иного социально-психологического воздействия на несовершеннолетних правонарушителей.
Однако в случае совершения лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, преступного деяния возникает необходимость привлечения его к уголовной ответственности. В УК РФ предусмотрено несколько вариантов реакции государства на совершение преступление несовершеннолетним. Во-первых — это привлечение несовершеннолетнего к уголовной ответственности (ст. 87 УК РФ) и назначение ему наказания (ст. ст. 88, 89 УК РФ); во-вторых — освобождение несовершеннолетнего от уголовной ответственности (ст. ст. 90, 91 УК РФ) или от наказания (ст.ст. 92, 93 УК РФ). Основными критериями наступления или ненаступления уголовно-правовой ответственности выступают: возраст лица, совершившего преступление, а также степень тяжести инкриминируемого ему деяния.
Уголовной ответственности несовершеннолетних посвящен одноименный раздел УК РФ, в котором глава 14 (ст.ст. 87—96 УК РФ) содержит особенности уголовной ответственности несовершеннолетних.
Возникая в связи с совершением лицом, не достигшим восемнадцатилетнего возраста, преступного деяния уголовная ответственность несовершеннолетних являет собой социально-правовые последствия, базирующиеся на закрепленной в уголовном законе обязанности несовершеннолетнего лица отвечать за содеянное.
На основании изложенного, определим признаки уголовной ответственности несовершеннолетних, к которым относятся: связь уголовной ответственности с государственным принуждением; уголовная ответственность представляет собой государственное осуждение (порицание) противоправного деяния несовершеннолетнего; отрицательные последствия для несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления.
Основания и принципы уголовной ответственности несовершеннолетних одинаковы с принципами, ориентированными на взрослых, но с учетом возрастной, психофизической и иной специфики их личности. За большинство преступлений, закрепленных в УК РФ, уголовная ответственность наступает с 16 лет, и за исчерпывающий перечень преступлений, указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, — с 14 лет.
Отметим основные моменты, касающиеся уголовной ответственности лиц, не достигших восемнадцатилетия. Так, в соответствии со ст. 87 УК РФ нормы главы 14 УК РФ применимы к тем лицам, которым на момент совершения преступного деяния восемнадцать лет не исполнилось. В то же время, даже если в момент предъявления обвинения и вынесения приговора наступит совершеннолетие, тем не менее, будут применяться правила указанной главы.
Уголовное наказание является одной из наиболее распространенных и типичных мер уголовно-правового характера, применяемых к несовершеннолетним. Очевидно, что в условиях совершения подростком преступления возникает вопрос о возможности применения к нему уголовного наказания, особенно если речь идет о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В такой ситуации нельзя недооценивать роль уголовного наказания. При этом обратим внимание на то, что действующее уголовное законодательство не содержит каких-либо специфических целей наказания несовершеннолетних. Они в полной мере совпадают с целями наказаний, применяемых к взрослым преступникам.
С учетом особенностей личности, присущих несовершеннолетним, обусловленных их возрастным, психологическим развитием, для них установлена система наказаний, состоящая из шести видов, что значительно меньше, чем для взрослых преступников. При этом УК РФ не предусматривает специальных видов наказания, которые применялись бы только к несовершеннолетним. В ч. 1 ст. 88 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень наказаний, применяемых к несовершеннолетним, согласно которому несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступления, могут быть назначены штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, лишение свободы на определенный срок. Также следует обратить внимание на некоторые особенности, заключающиеся в установлении менее продолжительных сроков и меньших размеров видов наказаний, которые применяются к несовершеннолетним. Это можно проиллюстри-
ровать на примере исправительных работ. Взрослым преступникам данный вид наказания назначается на срок от двух месяцев до двух лет, а несовершеннолетним — от двух месяцев до одного года.
Далее следует сказать о том, что в случае установления того, что исправление несовершеннолетнего преступника возможно без привлечения его к уголовной ответственности, а также при наличии определенных обстоятельств, закон предусматривает альтернативу уголовной ответственности для лиц, не достигших совершеннолетия, в качестве которой выступают принудительные меры воспитательного воздействия. Данное обстоятельство способствует расширению принципа индивидуализации и позволяет учитывать психовозрастные и индивидуально-личностные характеристики лица, совершившего преступление. Кроме того, принудительные меры воспитательного воздействия являются альтернативой и уголовному наказанию. Другими словами, такие меры уголовно-правового характера могут быть применены к несовершеннолетним лицам, виновным в совершении преступления, при их освобождении как от уголовной ответственности, так и при освобождении от наказания.
При достижении несовершеннолетним возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, когда во время совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности (ч. 3 ст. 20 УК РФ).
Применение положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних к лицам в возрасте 18—20 лет в исключительных случаях с учетом характера совершённого деяния и личности (ст. 96 УК РФ) на практике к числу таких исключительных случаев суд относит сложные условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, тяжелое семейное положение, определенное отставание в психическом и умственном развитии совершеннолетнего лица в возрасте от 18 до 20 лет. Так, Московским городским судом было отказано в удовлетворении жалобы осуждённого К., который выражает несогласие с приговором районного суда, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом указывает на то, что полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, а также ссылается на свой молодой возраст, что, по мнению осуждённого, давало возможность суду воспользоваться положениями ст. 96 УК РФ.
В этой связи в постановлении Московского городского суда указано на то, что наказание К. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, официально не работает: также судом учтено признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.
С учетом тяжести и характера содеянного суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и, соответственно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Активного способствования К. раскрытию преступления, о чем указано в надзорной жалобе, судом не установлено, как и не установлено отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем его довод о необоснованном признании судом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, был признан несостоятельным.
В связи с изложенным, а также с учетом доводов, содержащихся в надзорной жалобе, необходимо отметить, что применение положений ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как об этом утверждает осуждённый К. в надзорной жалобе, не является1.
Подводя итоги, отметим, что специфическими чертами уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, являются: меньшее в сравнении со взрослыми преступниками число видов уголовных наказаний, сокращенные сроки и размеры наказаний; наличие альтернативы уголовной ответственности и наказанию — возможность применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия; иной, в сравнении со взрослыми преступниками порядок назначения уголовных наказаний, который обусловливается также и учетом обстоятельств, которые предшествовали, а также способствовали совершению деяния, нарушающего уголовный закон; наличие возможности освобождения лиц, не достигших совершеннолетия и совершивших преступление от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия; особые условия применения условно-досрочного освобождения несовершеннолетних от отбывания наказания; отличия имеются в сроках давности преступления, совершённого несовершеннолетним, а также в сроках погашения судимости; возможность применения норм, относящихся к несовершеннолетним, к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Ведмидь С. Э. Проблемы реализации уголовной ответственности: дис. ... канд. юрид. наук. — Красноярск, 2004. — 17 с.
2. Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. — М., 2003. —
520 с.
3. Жовнир С. О понятии уголовной ответственности // Уголовное право. — 2006. — № 3. — С. 21—25.
4. Загородников Н. И. О пределах уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1967. — № 7. — С. 39—46.
5. Звечаровский И. Э. Уголовная ответственность. — Иркутск, 1992. — 44 с.
6. Козаченко И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья. — Томск, 1987. —
232 с.
7. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. — М., 1974. — 232 с.
8. Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1963. — № 11. — С. 90—93.
1 Постановление Московского городского суда от 02.10.2012 № 4у/8-8100 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 01.03.2021).
9. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лек. — М., 1996. —
560 с.
10. Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Политико-юридическое исследование. — Саратов, 1973. — 193 с.
11. Петрашев В. Н. Гуманизация системы наказаний в советском уголовном праве. — Ростов н/Д., 1988. — 144 с.
12. Пионтковский А. А. О понятии уголовной ответственности // Советское государство и право. — 1967. — № 12. — С. 40—48.
13. Прохоров В. С. Преступление и уголовная ответственность: основные методологические и теоретические проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Л., 1987. — 36 с.
14. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. — М., 2008. — 704 с.
15. Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. 5-е изд., перераб. и доп. — М., 2013. — 576 с.
16. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог и др.; под ред. А. И. Рарога. — М., 2012. — 288 с.
17. Чистяков А. А. Теоретические и методологические проблемы учения об уголовной ответственности и механизме, формирующем её основание: дис. ... д-ра юрид. наук. — Рязань, 2003. — 406 с.
18. Шаргородский М. Д., Иоффе О. С. Вопросы теории права. — М., Госюриздат, 1961. — 381 с.
19. Яцеленко Б. В. Уголовная ответственность и наказание как средство разрешения социальных противоречий // Проблемы наказания по законодательству России и зарубежных стран: мат-лы межвуз. науч. конф. — М., 1999. — С. 71—77.
BIBLIOGRAPHIC REFERENCES
1. Vedmid S. E. Problems of the implementation of criminal responsibility: dis. ... cand. yurid. sciences'. - Krasnoyarsk, 2004. - 17 p.
2. Duunov V. K. Criminal legal impact: theory and practice. - M., 2003 — 520 p.
3. Zhovnir S. On the concept of criminal responsibility / / Criminal law. - 2006. - No. 3. -pp. 21-25.
4. Zagorodnikov N. I. On the limits of criminal liability // The Soviet state and law. - 1967 -No. 7. - pp. 39-46.
5. Zvecharovsky I. E. Criminal liability. - Irkutsk, 1992. - 44 p.
6. Kozachenko I. Ya. Sanctions for crimes against life and health. - Tomsk, 1987 — 232 p.
7. Karpushin M. P., Kurlandsky V. I. Criminal responsibility and the composition of a crime. - M., 1974 — 232 p.
8. Kurlyandsky V. I. On the essence and signs of criminal responsibility // The Soviet State and law. - 1963. - No. 11. - pp. 90-93.
9. Naumov A.V. Russian criminal law. General part: the course of lek. - M., 1996 — 560 p.
10. Noah I. S. The essence and functions of criminal punishment in the Soviet state. Political and legal research. - Saratov, 1973 — 193 p.
11. Petrashev V. N. Humanization of the system of punishments in the Soviet criminal law. -Rostov n/A, 1988 — 144 p.
12. Piontkovsky A. A. On the concept of criminal responsibility // The Soviet state and law. - 1967. - No. 12. - pp. 40-48.
13. Prokhorov V. S. Crime and criminal responsibility: basic methodological and theoretical problems: abstract of the dissertation of Dr. Yurid. sciences. - L., 1987 — 36 p.
14. Criminal law of Russia. Parts General and Special / Edited by A. I. Rarog. - M., 2008 —
704 p.
15. Criminal law. General part / ed. by I. Ya. Kozachenko. 5th ed., reprint. and dop. - M., 2013 — 576 p.
16. Criminal legal impact: a monograph / G. A. Esakov, T. G. Poniatovskaya, A. I. Rarog, etc.; edited by A. I. Rarog. - M., 2012. - 288 p.
17. Chistyakov A. A. Theoretical and methodological problems of the doctrine of angular responsibility and the mechanism that forms its basis: dis. ... Dr. yurid. sciences'. - Ryazan, 2003. -406 p
18. Shargorodsky M. D., Ioffe O. S. Questions of the theory of law. - M., Gosyurizdat, 1961 — 381 p.
19. Yatselenko B. V. Criminal responsibility and punishment as a means of resolving social contradictions / / Problems of punishment under the legislation of Russia and foreign countries: mat-ly mezhvuz. scientific conf. - M., 1999. - pp. 71-77.
