CC BY
191УГОЛОВНОЕ ПРАВО И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК 343.611
DOI: 10.23683/2313-6138-2019-6-1-15-22
© 2019 А.Л. Карасова1, А.В. Горбань2
ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА КВАЛИФИКАЦИЮ УБИЙСТВА ДВУХ И БОЛЕЕ ЛИЦ, ПРИ ЧАСТИЧНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ УМЫСЛА
АННОТАЦИЯ. Статья посвящена рассмотрению различных научных подходов в правовой оценке убийства двух и более лиц при частичной реализации умысла, позиции судебных инстанций по данному вопросу. Освещены наиболее спорные ситуации, которые встречаются в процессе квалификации таких посягательств. Также в работе даются критерии квалификации этого посягательства.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: убийство; посягательства на жизнь; уголовное законодательство; дифференциация уголовной ответственности; квалифицированные виды убийства; совершенствование законодательства; обстоятельства, отягчающие ответственность.
THEORETICAL AND PRACTICAL VIEWS ON CLASSIFYING MURDER OF TWO AND MORE PERSONS, WITH THE INTENTION PARTIALLY IMPLEMENTED
ABSTRACT. The article studies various academic approaches to legally assessing murder of two and more persons, with the intention partially implemented. It also examines the attitude of judicial bodies to the matter in question. The author describes the most controversial situations that happen in the classification process, while also indicating criteria for classifying such attempt.
KEYWORDS: murder; attempt on someone's life; criminal legislation; differentiation of criminal liability; classified types of murder;, legislation improvement; aggravating circumstances.
1 Карасова Анна Леонтиевна, доцент кафедры уголовного права и криминологии ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет», кандидат юридических наук, 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, д. 88, karasovaanna@rambler.ru
Karasova, Anna L., PhD in Law, Associate Professor — Chair of Criminal Law and Criminology, Southern Federal University, 88 M. Gorkogo St., Rostov-on-Don 344007, Russian Federation, karasovaanna@rambler.ru
2 Горбань Артем Владимирович, старший следователь следственного отдела по городу Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, лейтенант юстиции, 346918, г. Новошахтинск, ул. Садовая, д. 21, gorb-artem@yandex.ru
Gorban, Artem V., Justice Lieutenant, Senior Investigator — Novoshakhtinsk Investigation Department, Rostov Oblast Office of the Investigation Committee of the Russian Federation, 21 Sadovaya St., Novoshakhtinsk 346918, Russian Federation, gorb-artem@yandex.ru
Среди особо тяжких преступлений убийства относятся к деяниям, наносящим невосполнимый вред общественным отношениям. Ежегодно в России совершается порядка 8-10 тыс. убийств и покушений на убийство1. Только за январь 2019 г. в России зарегистрировано 796 убийств и покушений на умышленное причинение смерти.
Несмотря на то, что вопросам уголовной ответственности за убийство посвящено значительное количество научных работ, накоплен обширный практический опыт, ряд проблем квалификации убийств по-прежнему сохраняет свою актуальность.
Так, неоднозначной с точки зрения теории уголовного права и практики правоприменения является квалификация действий виновного, направленных на убийство нескольких лиц, в результате которых смерть причинена не всем потерпевшим. К примеру, виновный намеревался лишить жизни двух и более лиц, а в результате преступных действий погиб один человек, или преступный умысел был направлен на убийство более двух лиц, при этом двое погибло, а остальные остались живы2. Уголовно-правовая доктрина всегда неоднозначно подходила к решению этой проблемы. В настоящее время уголовно-правовая наука содержит несколько противоположных подходов при квалификации таких действий.
Первый из таких подходов определяет, что действия лица, направленные на лишение жизни нескольких потерпевших, должны квалифицироваться исходя из направленности умысла на убийство двух и более лиц как оконченное преступление, вне зависимости от наступив-
1 В период с января по декабрь 2018 года на территории России зарегистрировано совершение около 8 574 убийств и покушений на убийство [Электронный ресурс] // URL: Ы1р8://мвд.рф/ир1оай/8Йе1Моситеп1^1е/ pxOrdPt4BF.pdf (дата обращения: 06.03.2019); В период с января по декабрь 2015 года на территории России зарегистрировано совершение 11496 убийств и покушений на убийство [Электронный ресурс] // URL: Ьйрз://мвд. рф/up1oad/site1/document_fi1e/sb_1512.pdf (дата обращения: 12.11.2016).
2 Вопросы квалификации ситуаций, при которых виновный покушался на жизнь двух и более лиц, при этом никто не погиб, в данной статье не рассматриваются, поскольку правило квалификации таких действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на наш взгляд, не имеет спорного характера.
ших последствий (количества лиц, которым причинена смерть). Возможность такой квалификации допускалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 9 от 03.07.1963 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве», согласно которому при установлении того, что умысел виновного был направлен на лишение жизни двух или более лиц, убийство одного человека и покушение на жизнь можно было квалифицировать как оконченное преступление (убийство двух и более лиц) [6].
Указанный подход не придавал юридического значения незавершенности реализации умысла преступника.
Критикуя данный подход, О. Толмачев указывал на то, что описанный механизм квалификации противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие общественно опасного последствия в виде смерти еще одного человека не дает оснований считать убийство двух и более лиц оконченным. То есть нельзя обвинять лицо в умышленном лишении жизни двух и более человек, если убитым оказался только один, а другие остались живы и на их жизнь было совершено лишь покушение [27, с. 30-31].
Другая точка зрения, касающаяся оценки убийств при частичной реализации умысла, предлагает в случаях, если умысел на убийство нескольких лиц в полной мере не реализован, квалифицировать деяние лишь как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Главным достоинством указанной позиции является то, что она в полной мере отражает устоявшееся теоретическое правило квалификации преступлений при фактической ошибке (error in objecto): поскольку объективная сторона преступления фактически не выполняется, содеянное образует не оконченное преступление, а покушение на него [28, с. 133].
Сторонниками такой квалификации, к примеру, выступали Н. Бабий [2], С. Косарев [8, с. 63], А. Корнеева [7, с. 98-100], Л. Спиридонова [24], Л. Иногамова-Хегай [26].
В частности, Л. Иногамова-Хегай указывала, что «норма об убийстве одного человека (ч. 1 ст. 105 УК) как часть входит в содержание нормы о покушении на убийство двух или более
лиц, которая является нормой-целым. Иначе говоря, норма об оконченном преступлении, содержащем признаки основного состава убийства, охватывается нормой о покушении на убийство, содержащем признаки квалифицированного состава неоконченного убийства» [26].
Следует отметить, что назначенное при такой квалификации наказание может не соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, поскольку имеются законодательные ограничения максимально возможного наказания (ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ). Так, за покушение на убийство двух и более лиц суд максимально может назначить 15 лет лишения свободы, что соответствует максимальному размеру санкции простого убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Однако общественно опасные последствия, наступившие в результате покушения на убийство двух и более лиц (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), при котором наступила смерть одного из них, а другим причинен иной вред различной степени тяжести, значительно серьезнее последствий, учтенных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, при квалификации деяний с незавершенной реализацией умысла на убийство двух и более лиц лишь по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ остается юридически не учтенным состоявшееся оконченное убийство человека, обладающее высокой степенью общественной опасности, а также создаются условия для необоснованного ограничения объема ответственности виновного в силу ст. 66 УК РФ.
В данном аспекте следует обратить внимание на принципиальную позицию Верховного Суда РФ, согласно которой убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц, в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» [17]). Это третий подход к квалификации убийства двух и более лиц при частичной реализации умысла.
Логика такого решения, по всей видимости, заключается в том, что преступление в отношении одного человека не доведено до конца, и поэтому обстоятельства, отягчающие убийство и покушение на убийство, отсутствуют. Таким образом, квалификация указанных посягательств осуществляется путем дробления действий лица на отдельные эпизоды, где один из них представляет оконченное преступление, а другой — покушение. В целом же такая комбинация образует совокупность преступлений.
В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ являются ориентиром в правоприменительной деятельности судебно-следственных органов, вышеприведенная позиция судебного органа стала преобладающей в юридической практике, о чем свидетельствуют соответствующие судебные решения [13; 19; 21].
Следует отметить, что указанная позиция находит отражение и в учебной литературе [22, с. 305; 29, с. 332], и в научно-теоретических исследованиях. В частности, С.В. Бородин в своей работе отмечает, что убийство одного человека и покушение на жизнь другого должно квалифицироваться по ч. 1 или по соответствующим пунктам ч. 2 ст. 105 УК (в зависимости от конкретных обстоятельств) и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, хотя и отмечает, что такая позиция не является безупречной [5, с. 128, 130].
О. Толмачев полагает, что «незавершенное в задуманном объеме деяние необходимо квалифицировать как приготовление к преступлению или покушение на него и отдельно как оконченное преступление в той его части, в которой преступная цель достигнута и умысел, хоть и частично, реализован, то есть где уже обнаруживаются все признаки состава преступления, присущие оконченным преступлениям» [27, с. 30-31].
Вместе с этим текущая позиция Верховного Суда РФ и, соответственно, правоприменительная практика квалификации убийств нескольких лиц с частичной реализацией умысла не снимают остроты некоторых вопросов, возникающих при оценке таких посягательств.
В частности, весьма спорным выглядит содержание самого пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» [17]. В первом абзаце данного пункта
отмечается, что убийство двух и более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Данная позиция отражает принципиальный подход, согласно которому «независимо от того, охватывалось ли убийство нескольких лиц единым умыслом или убийство каждого потерпевшего стало результатом преступных намерений, действия квалифицируются по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом не имеет значения, совершены ли убийства одномоментно либо разновременно, как и не влияет на квалификацию момент формирования умысла на совершение второго и последующих преступлений. При таком подходе исключается и квалификация нескольких убийств по совокупности преступлений, а наличие единого умысла на убийство двух и более лиц не является обязательным условием для квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ» [29, с. 331].
Несмотря на наличие разъяснений Пленума ВС РФ относительно квалификаций убийств, суды по-прежнему допускают квалификацию нескольких фактов оконченных убийств и покушений на убийство по совокупности преступлений. По всей видимости, это вызвано небесспорным характером установленного разъяснениями Верховного Суда РФ правила квалификации рассмотренных преступных посягательств. В связи с этим судебная коллегия Верховного Суда РФ неоднократно указывала, что покушение на убийство нескольких лиц, совершенное одновременно либо в разное время, не образует совокупности преступлений, квалифицируется по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ [1; 12].
В это же время второй абзац п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, напротив, указывает на все же возможное вменение виновному совокупности преступлений при посягательстве на жизнь двух и более лиц в случаях убийства одного человека и покушения на убийство другого (ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30, и п. «а» ч. 2 ст. 105 УКРФ).
Разъяснения по данному вопросу имеются в работе Н. Семерневой, которая отмечает, что
убийство двух и более лиц является единичным преступлением с усложненной объективной стороной, где каждый отдельный эпизод выступает как самостоятельное оконченное преступление. Однако умысел, возникший до начала первого убийства, охватывает намерение умышленного лишения жизни двух или более человек, в связи с чем все эпизоды убийств объединяются в одно продолжаемое преступление. Если же один из эпизодов убийства остался незавершенным — последствие в виде смерти потерпевшего не наступило по причинам, не зависящим от воли виновного, то деяние не может рассматриваться как единое оконченное преступление — убийство двух и более лиц. Единичное продолжаемое преступление переходит в разряд множественных деяний [23].
Схожее по смыслу обоснование квалификации по совокупности преступлений убийства двух и более лиц при частично реализованном умысле предлагает А. Мадьярова, которая исходит из того, что по своей конструкции состав убийства двух и более лиц представляет собой совокупность двух убийств. Неоконченное убийство двух и более лиц сочетает в себе одновременно два эпизода убийства — оконченное преступление (в отношении одного лица) и неоконченное (в отношении другого). Для точной квалификации необходимо четко отразить стадии совершения преступления, что требует анализа этапов каждого эпизода убийства. Это возможно лишь путем отдельной квалификации оконченного убийства одного и неоконченного убийства другого лица [9, с. 226-228].
На наш взгляд, определение состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в качестве нескольких эпизодов убийств противоречит теории уголовного права. «Подобная ситуация не является ни реальной совокупностью, для которой характерно совершение различных действий, каждое из которых совершается при наличии самостоятельно возникшего умысла, ни идеальной совокупностью, для которой характерно совершение одного деяния, подпадающего под различные статьи Особенной части УК, поскольку при убийстве одного человека и покушении на убийство другого в рассматриваемом случае статья Особенной части одна»
[7, с. 99]. В связи с этим стоит согласиться с Г. Борзенковым в том, что убийство двух и более лиц является единым преступлением, его нельзя расчленять на «эпизоды» с самостоятельной квалификацией каждого [4, с. 38].
Также вновь имеет смысл обратить внимание на то, что при установлении правил квалификации преступлений Пленум Верховного Суда РФ непоследователен. Так, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»1 отражается следующая позиция судебного органа: в ситуации, когда виновный не достиг желаемого результата, однако в совершенном им деянии наличествуют признаки оконченного преступления, необходимо квалифицировать действия как покушение на преступление в пределах умысла. Тем самым данное правило квалификации преступлений против собственности находится в противоречии с правилом квалификации убийств, поскольку, следуя логике вышеназванного постановления, убийство нескольких лиц при незавершенной реализации умысла и наличии лица, которому причинена смерть, должно квалифицироваться только по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть как покушение на преступление в пределах умысла.
Кроме этого, можно заметить, что квалификация убийства нескольких лиц при частичной реализации умысла ставит под сомнение соблюдение принципа справедливости, поскольку при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ может превысить максимальный размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок, установленный санкцией оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. Г. Борзенков справедливо замечает, что «это может спровоцировать виновного на доведение до конца задуманного преступления, то есть на убийство оставшегося в
1 Когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завла-
деть имуществом в крупном или особо крупном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия надлежит квалифицировать соответственно по части третьей статьи 30 УК РФ и как покушение на грабеж, совершенный в крупном размере или в особо крупном размере [18].
живых потерпевшего, поскольку в таком случае совокупности не будет» [4, с. 40]. Конечно, в качестве наказания виновному в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд вправе назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, однако практика показывает, что в 99 % случаев все же речь идет о применение наказания в виде лишения свободы на определенный срок2.
Также при квалификации по совокупности преступлений убийств двух и более лиц с частичной реализацией умысла возможно усмотреть нарушение общепризнанного принципа non bis in idem. В какой-то мере точку в данном аспекте поставил Конституционный Суд РФ, заняв позицию, что покушение на убийство двух лиц и умышленное причинение смерти другому человеку не соотносятся как целое и часть, поскольку предполагают различные общественно опасные последствия и различную направленность умысла и не предусматривает двойного учета одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида, меры ответственности [10; 11]. Кроме этого, Конституционный Суд РФ в указанном решении поддержал действующую позицию Пленума ВС РФ и отметил, что по смыслу взаимосвязанных положений норм Особенной части УК РФ (где содержится квалифицирующий признак убийства, связанный с числом потерпевших) и Общей части УК РФ (где определяется понятие совокупности преступлений и покушения на преступление), убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление — убийство двух лиц, в таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
На наш взгляд, отдельного внимания заслуживает частный случай рассматриваемой в данной статье проблемы - решение вопроса о квалификации убийств в ситуациях, когда виновный посягал на жизнь более двух человек, при этом погибли только двое потерпевших, на жизнь остальных совершено покушение.
2 За период 12 месяцев 2015 года 52 лица из 1877 лиц осуждено по ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы [14].
В таких случаях возможно несколько вариантов квалификации убийства: первый — ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство нескольких лиц); второй - п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (оконченное убийство двух и более лиц); третий — ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство двух или более лиц и оконченное убийство двух лиц).
Отметим, что теория уголовного права требует квалификации указанных действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как деяние, не доведенное в задуманном объеме до конца, по независящим от лица обстоятельствам. Однако такая формула квалификации не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Поэтому большинство ученых избрало иную позицию — квалифицировать действия виновного как оконченное убийство двух и более лиц. К примеру, А. Попов полагает, что факт покушения на убийство лиц, не погибших по независящим от воли виновного причинам, не должен получать отражение в квалификации, поскольку причинением смерти нескольким потерпевшим он уже выполнил состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, тем самым вменять дополнительно покушение на убийство тех лиц, которые в этом случае благодаря счастливой случайности остались живы, не требуется, если посягательство на их жизнь было реализацией первоначального умысла виновного [15, с. 44]. Такая позиция, на наш взгляд, представляется наиболее оптимальной, поскольку при такой квалификации достигается баланс объема юридической ответственности.
Несмотря на то, что при квалификации действий виновного, оконченных составом преступления, в качестве одного целого и неоконченных составом действий в качестве самостоятельного деяния достигается максимально подробная юридическая формула обвинения (ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), все же необходимо констатировать законодательно заложенный в ней объем юридической ответственности, превышающий максимальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок за оконченное убийство двух более лиц1. Однако именно по такому пути следует судебная практика.
1 В случае полной реализации виновным умысла на убийство более двух лиц его действия не образуют совокупность преступлений и квалифицируются только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Например, действия Л. по убийству Ш.Е. и А.О., покушению на убийство М.Г. и А.Г. следствием и впоследствии при вынесении обвинительного приговора судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ вне зависимости от последовательности возникновения умысла [20].
Невзирая на то, что в действующих разъяснениях Верховного Суда РФ относительно квалификации убийств не придается юридического значения установлению момента возникновения умысла на совершение убийства каждого из потерпевших, мы разделяем предложенную С. Скляровым [24, с. 35] оценку действий убийцы, частично реализовавшего свой умысел на лишение жизни двух и более человек.
Так, если виновный действовал с единым умыслом на убийство нескольких потерпевших, в результате чего смерть причинена только одному из них, то его действия подлежат квалификации как оконченное убийство по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств п.п. «б-м») и по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух и более лиц.
В случае если виновный совершил убийство одного лица, а после этого у него возник умысел на лишение жизни другого лица (лиц), который не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, то деяние должно квалифицироваться как оконченное убийство одного лица по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК РФ (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств п.п. «б-м») и как покушение на убийство другого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 или ч. 2 (при наличии соответствующих отягчающих обстоятельств п.п. «б-м») ст. 105 УК РФ, поскольку в такой ситуации умысел на убийство другого лица был самостоятельным и именно он не был реализован в задуманном преступном объеме.
Таким образом, наличие приведенных в статье различных точек зрения относительно вопросов квалификации убийств, при этом отсутствие одной неоспоримой точки зрения негативно влияют на эффективность уголовно-правовых норм, объем и характер правоприменительных ошибок, допускаемых как на этапе предварительного следствия, так и при вынесении приговоров. Отметим, что обеспечение со-
гласованности разъяснений высшего судебного органа страны относительно квалификации отдельных видов преступлений будет способствовать формированию единообразной практики правоприменения и принципа правовой определенности. А следование сложившимся в практике правилам квалификации убийств должно в целях соблюдения принципа справедливости нивелироваться назначением наказания в точном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, не допуская при этом необоснованного снижения или увеличения объема уголовной ответственности виновного.
ЛИТЕРАТУРА
1. Апелляционное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 4-АПУ13-14 от 07.05.2013 [Электронный ресурс] // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf. php?id=538724 (дата обращения: 07.02.2016).
2. Бабий Н. Ответственность за убийство двух и более лиц // Законность. 2004. № 8.
3. Белокуров О.В. Квалификация убийства. М.: Юрист, 2004 [Электронный ресурс] // URL: http://www.allpravo. ru/library/doc101p0/instrum3433/item3446.html (дата обращения: 13.11.2016).
4. Борзенков Т.Н. Квалификация против жизни и здоровья. М.: ИКД «Зерцало-М», 2005.
5. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
6. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1963. № 4.
7. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / отв. ред. А.И. Ра-рог. М.: Проспект, 2013.
8. Косарев С.Ю. Проблемы квалификации единовременного убийства и покушения на убийство // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2013. № 2 (19).
9. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2510-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части второй статьи 105 УК РФ и положением постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"» // СПС КонсультантПлюс.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2858-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Азербайджан Ма-медова АразаГараОглы на нарушение его конституционных прав пунктом "а" части второй статьи 105 УК РФ» // СПС КонсультантПлюс.
12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делу № 48-Д11-25 от 19.01.2012 [Электронный ресурс] // URL: http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=473522 (дата обращения: 07.02.2016).
13. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.09.2011 № 67-011-81 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 4.
14. Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 12 месяцев 2015 года (статистическая форма №10.1) [Электронный ресурс] Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // URL: http://www.cdep.ru/ userimages/sudebnaya_statistika/2015/k4-svod-2015.xls (дата обращения: 12.11.2016).
15. Попов А.Н. Посягательство на жизнь двух и более лиц (п.п. «А», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ). СПб., 2001.
16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» [Электронный ресурс] // URL: http://vsrf.ru/Show_pdf. php?Id=8734 (дата обращения: 12.11.2016).
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) [Электронный ресурс] //URL: http://vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=984 (дата обращения: 13.12.2015).
18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // СПС КонсультантПлюс.
19. Приговор Оренбургского областного суда по делу № 1-66/2012 [Электронный ресурс] // URL: https://oblsud--orb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_ delo&srv_num=1&name_op=doc&number=887245&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1&case_id=6148_(дата обращения: 13.11.2016).
20. Приговор Ростовского областного суда от 16.10.2015 по уголовному делу № 2-29/2015 [Электронный ресурс] // URL: https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op = doc&-number=1280564&delo_id=1540006&new=0&text_num-ber=1&case_id=11614 (дата обращения: 07.02.2016).
21. Приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 27.04.2010 [Электронный ресурс] // URL: https:// rospravosudie.com/court-severo-kavkazskij-okruzhnoj-voennyj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-106066343/ (дата обращения: 07.02.2016).
22. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая и Особенная части: учеб. пособие. М.: Издательство Юрайт, 2011.
23. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М.; Екатеринбург: Проспект, Изд. дом «Урал.гос. юрид. акад.», 2010.
24. Скляров С.В. Квалификация убийства двух и более лиц // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2012. № 6(32).
25. Спиридонова Л.Э. Проблемы квалификации действий лица в условиях фактической ошибки при наличии умысла на убийство двух и более потерпевших // Законность. 2012. № 10.
26. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел: научно-практическое пособие / под ред. А.В. Галаховой. М.: Норма, 2006.
27. Толмачев О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла // Российская юстиция. 2000. № 12. С. 30-31.
28. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., пере-раб. и доп. Москва: Проспект, 2015.
29. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект. 2015.
