CC BY
319
УДК 130.2
А. Ш. Назарова
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье раскрываются гносеологические основания познания феномена цивилизации. Определяются основные подходы, а также дается авторская трактовка категории «цивилизация». При этом показана актуальность поставленной проблемы цивилизации на рубеже XX - начала XXI вв.
Ключевые слова: цивилизация, дикость, варварство, теория цивилизации, общество, подход, ценности, культура.
A. Sh. Nazarova theoretical and methodological methods of civilization studing
The article is devoted to the epistemological background of civilization phenomenon studing. The author distinguished the basic methods of studing and determined the definition of civilization phenomenon. The paper emphasized the significance ofdistinguished problem at the turn ofXXth century.
Keywords: civilization, wildness, barbarism, civilization theory, society, method, values, culture.
Классификация подходов к толкованию цивилизации, к которой прибегает автор статьи, способствует выявлению базовых, ключевых моментов для понимания сущности самого феномена - «цивилизация». Очевидно и то, что исследователь не может ограничить свою задачу лишь проведением анализа (классификации) «подходов», в работе найдет место и определение автором того подхода, который, на его взгляд, является наиболее убедительным, может стать своего рода «точкой отсчета» всего исследования.
Понятно, что в задачу автора исследования не входит «инвентаризация» всех существующих дефиниций, полемизирование с их авторами. Автор статьи на основе собственных исследований феномена цивилизации пришел к убеждению, что имеющиеся определения «цивилизации», сформированные в разное время и разными авторами, можно было бы классифицировать по их подходам к определению указанного явления. Дело в том, что различия в содержании научных определений одного и того же явления во многом обусловливаются различием самих подходов к толкованию их сущности.
Взять, к примеру, общество. Его можно толковать и как социальный организм, ведя исследования именно в данном аспекте, осуществляя именно «организменный» подход к оценке сущности общества. Общество можно рассматривать и как социальную материю, акцентируя внимание на первичности общества (социальной материи) по отношению к общественному сознанию, используя, следовательно, подход в русле основного вопроса философии. Общество можно толковать и как развивающуюся систему, акцентируя внимание на динамичности, изменяющемся характере общества, осуществляя, таким образом, подход с учетом многообразия толкования этого феномена.
Однако сведение толкования «общества» лишь к одному из этих подходов было бы неполным, ограниченным, ибо в них не будет учета многообразия в оценке значения данного термина. Но, при соответствующем оговаривании исследователем своего подхода, он может быть и оправдан.
Так обстоит дело и с подходами к оценке цивилизации как явления и как термина.
Подход к объяснению предмета, явления, процесса, есть не что иное, как выражение методологии исследования, которая, подразделяется на частную и общую (философскую). Автор работы, исходя из важности выявления методологической стороны имеющихся исследований цивилизации, в качестве одного из пунктов собственного анализа выделяет как раз уяснение утвердившихся подходов в исследовательской практике.
Представляет немаловажный интерес происхождение того положения, согласно которому «цивилизация» расценивается как последняя стадия развития человечества в триаде: «дикость -варварство - цивилизация», которое, т. е. положение, ныне является утвердившимся. Более того, автор статьи намерен вышеназванный подход к оценке цивилизации определить как традиционный (наряду с последним свое освещение найдет и «нетрадиционный» подход к объяснению феномена цивилизации).
Считается, что автором указанной триады является американский ученый XIX века Льюис Морган (1818-1881). Поводом для этого служит ссылка Ф.Энгельса именно на Моргана в работе «Происхождение семьи частной собственности и государства» (1884), он упоминает о сочинении Л.Моргана «Древнее общество, или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» [11].
Что касается предшественников Л.Моргана в исследовании стадиальности развития человеческого общества, следует назвать прежде всего двух ученых, оставивших заметный след в разработке данной теории. Это: шотландский философ, историк и политический мыслитель А.Фергюсон (1723-1816) в своей работе «Опыт истории гражданского общества» (1767) [17, 392 с.] и французский утопический социалист Ф. М.Ш.Фурье (1772-1837) в труде «Теория четырех движений и всеобщих судеб» (1808) [20].
Рассмотрение в весьма кратком виде основных положений сочинений предшественников Льюиса Моргана в вопросе о периодизации истории человечества обязывает автора специально (однако тоже в кратком виде) остановиться на основных положениях сочинения самого американского мыслителя XIX века.
Морган на основе исследований ученых всего предыдущего периода по этапизации истории человечества вывел то, что нашел наиболее приемлемым в социальной науке своего времени, а именно ввел периодизацию его в виде «дикости», «варварства» и «цивилизации». Причем каждый из этих периодов разбивается им на подпериоды, следовательно, дается в дифференцированном виде. Ф.Энгельс писал: «Морган был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определенную систему, и до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная им периодизация несомненно останется в силе» [10, с.25].
Л.Морган дает семь различных сфер человеческого бытия: 1) средство существования; 2) управление; 3) язык; 4) семья; 5) религии; 6) домашняя жизнь и архитектура; 7) собственность, которые могли бы рассматриваться как проблемные камни для оценки достижений субъекта (народа, населения той или иной территории, того или иного общества) с точки зрения его цивилизованности [11, с.6].
Мы же в качестве таких сфер могли бы взять: 1) уровень наукоемкого общественного производства; 2) уровень социальных отношений в обществе, в т.ч. социальной защищенности человека; 3) уровень правовой и нравственной культуры данного общества; 4) уровень духовной культуры общества (традиции, система образования, уровень научной просвещенности масс, искусство).
Эти критерии общественного развития в трудах мыслителей прошлого учитывались далеко неполно. Взять, к примеру, учение Л.Моргана.
Дикость. По Моргану, критерием ее существования явились успехи в производстве средств к жизни. Это был период преимущественно присвоения готовых продуктов природы. Переход от низшей ступени, детства человеческого рода к средней ступени связан с применением огня и палеолитических орудий, переход от средней ступени к высшей - с изображением лука и применением неолитических орудий [11, с.9]. Энгельс предвидел, что периодизация Моргана потребует уточнения. Новые данные науки, в целом не опровергнув периодизации Моргана - Энгельса, которая с существенными поправками сохраняет свое значение для детальной характеристики истории первобытного общества, позволили выработать новую периодизацию [19, с. 5].
«В периодизации, применяемой современной этнографией... период Дикости соответствует время становления человека и раннего родового общества» [1, с.259].
Автор данной статьи считает возможным согласиться с разделением ступени дикости на соответствующие ступени (низшая ступень дикости, средняя ступень дикости, высшая ступень дикости) с описанием их общих характеристик. Сказанное относится и к ступени варварства (по Л.Моргану) с общей характеристикой ее подступеней (низшая, средняя и высшая ступени варварства).
Варварство [2, с.74] началось с изобретения гончарного производства и закончилось изобретением письменности... На низшей ступени варварства родовой строй достигает своего расцвета. Высшая ступень - разложение родового строя и становление классового общества [18, с.227].
Современное прочтение варварства зачастую не связано с пониманием последнего как ступени развития человечества. На наш взгляд, данное обстоятельство, в краткой форме, требует пояснения. Задолго до создания Морганом труда «Древнее общество, или Исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации» (1877) Т. Гоббсом в произведении «Левиафан» (1651) была предложена траектория развития человечества от естественного (природного) состояния к государству, где речь шла об искоренении варварского начала (in-civilis) в европейской культуре [4]. Гоббс в варварстве усматривал грубое, невежественное начало, отголоски которого можно было встретить в европейской цивилизации XVII века.
Схожую трактовку варварства приходится наблюдать в ряде научных работ современности. В вопросе о соотношении варварства и цивилизации отстаивается позиция взаимопредполагания цивилизации и варварства, как элементов единого процесса развития человечества. Такова, например, позиция А.А.Пелипенко, ИГ.Яковенко: «ни одно общество не является полностью цивилизованным, и ни одно общество нельзя считать всецело варварским». Более того, они заключают, что «варварская ментальность . неустранима», «варвар -медиатор между цивилизацией и архаическим миром» [15, с.313-317].
Если согласиться, с данным положением можно сделать следующий вывод. Прогрессивное развитие цивилизации влечет за собой трансформацию самого варварского начала, как бы это противоречиво не звучало, как проявление противоположной стороны единого процесса развития. Действительно, отчасти мы можем принять данную точку зрения. На наш взгляд, к варварскому (нецивилизованному) в переносном его значении - грубый, жестокий, - смело можно отнести не только компоненты далекой архаической культуры, но и отдельные проявления современной цивилизации. А.А.Пелипенко и ИГ.Яковенко рассматривают три вида варварства: внешний, дисперсный (растворен внутри цивилизационного общества), маргинальный (все преступное сообщество) [15, с.317].
Таким образом, трактование варварства как оборотной стороны цивилизации, вероятно допустимо. Вот лишь один из примеров, к «современному варварству», поясним в значении проявления антиценностей цивилизации, можно отнести грубые, замаскированные формы -терроризм, войны и т.д. [12, с.51].
Что касается последнего периода «трехактного» действия такого феномена, как человеческое общество, т. е. цивилизация, то в отечественных энциклопедических изданиях, к сожалению, не дано его полного научного определения (характеристики civilis - цивилизации как «государственный», «общественный» мало что дают; «совокупность материальных и духовных достижений общества в его историческом развитии», «ступень общественного развития, следующий за варварством» так же немного добавляют к сказанному). Тем же недостатком с точки зрения большей конкретности даваемого определения данное цивилизации в одном из последних словарей иностранных слов (англ. «civilization», лат. «civilis» - гражданский, общественный, государственный) - указывается: 1) уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры, например античная цивилизация; 2) третья ступень общественного развития, следующая за дикостью и варварством; 3) современная мировая культура» [14, с.1002].
Дальнейшее обращение к концепциям по цивилизации, условно обозначив их как «нетрадиционные», позволило автору статьи выявить существующие подходы к объяснению феномена цивилизации, а также обосновать собственный подход. Нами в кратком виде будут представлены лишь некоторые «нетрадиционные» подходы к объяснению цивилизации: биологизаторский (НДанилевский), пессимистический (О. Шпенглер), элитарный (АТойнби), деятельностный (Г.Бокль); цивилизация как кооперация (ЛИМечников), цивилизация как культура (Г.Чайлд), пассионарный (Л.Гумилев), чувственно
(сверхчувственно)-рациональный (П Сорокин), подход «осевого времени» (К.Ясперс) [5].
Конечно, ведя суждения о цивилизации, нельзя ограничиваться лишь теми исследованиями, которые относятся к прошлому.
Заметный вклад в развитие теории цивилизации внесли теоретические труды современных отечественных ученых конца XX в. - первого десятилетия XXI в. Так, в монографии Е.Черняка «Цивилиография» (1996) на уровне теоретической истории (историографии) цивилизация рассматривается как процесс развития [21]. В двухтомном труде «Национальная идеология» (1999) К.Гизатова обосновывается актуальность вопросов национальной идеологии и национальной идеи в становлении Новой России. В работе национальная идеология трактуется как сложная система стратегических программ по всем сферам жизнедеятельности российской цивилизации. К.Гизатов отмечает: «то, что служит мерилом цивилизованного общества в конце XX века, явно устареет в XXI веке, и даже - в самом начале XXI века» [3, с.20]. В работе Б.С.Ерасова «Цивилизации: Универсалии и самобытность» (2002) обосновывается теория цивилизации с позиций историко-философского подхода, основные сферы общественного развития мировой цивилизации, а также российского общества. [7]. Б.Н.Кузык, Ю.В.Яковец в научном труде «Цивилизация: теория, история, диалог, будущее» (2006) осветили вопрос истории формирования теории цивилизации, от истоков до наших дней и т. д. [9]. Книга Э.Р.Тагирова «Народ в пути. История Татарстана в контексте мировой цивилизации» (2008), посвящена самобытному историко-культурному процессу становления татарского народа как неотъемлемой части мировой цивилизации. По мнению Тагирова, уникальность исторического развития татарской культуры заключается, «в установлении срединного межконтинентального «моста» обеспечения «встречи» Европы (Запада) с Азией (Востоком)» [16, с.281-282]. И далее, культура татарского народа является, «историческим продуктом совместного творения, тесного взаимодействия с другими народами в полиэтнической, многоконфессиональной, полицивилизационной среде» [16, с.26].
Крупным американским ученым Р. Уэскоттом в статье «Перечисление цивилизаций» приведен перечень 66 цивилизаций, выявленных десятью наиболее известными историками -Дж.Гобино, Н.Данилевским, О.Шпенглером, Ф.Конечны, А.Тойнби, Ф.Бэгби, Э.Кулборном, К. Квигли, Дж.Седвиком и О.Андерле [22]. При этом в научном мире на современном этапе развития отсутствует «максимальный» список цивилизаций, их типологии и периодизации. Следует отметить, что раскрытие данного вопроса в полном объеме не входит в задачу автора статьи.
С точки зрения А.И.Костяева, НЮ.Максимова, первые посылы изучения цивилизации на концептуальном уровне обнаруживают себя в лоне западной научной мысли в конце XIX века [8]. Однако дальнейшее формирование теории цивилизации (цивилизациологии) [8, с.21] как самостоятельного научного направления получило в России. Благодатной почвой, вышеназванного обстоятельства, стали труды отечественных ученых, политических деятелей, литераторов второй половины XIX-XX вв. Отечественная научная мысль данного периода ознаменована появлением своеобразных и весьма значимых цивилизационных концепций Н.Я.Данилевского, Л.И.Мечникова, Н.А.Бердяева, В.С.Соловьева, Л.Н.Гумилева.
Казалось бы, такое обилие различных вариантов дефиниций цивилизации должно подсказать исследователю отказаться от «всякого» теоретизирования по данной проблеме (она, дескать, уже исчерпала себя). Однако это едва ли было бы оправданным, о чем свидетельствует множество современных исследований предмета. К примеру, результаты деятельности Центра теории и сравнительной истории цивилизаций (рук. к.ф.н. В.М.Хачатурян) совместно с Центром «История XX века» ИВИ РАН круглого стола «Цивилизация в XX в.» (2007), в том числе заседание круглого стола «Цивилизация и варварство» (2011). Осуществление научноисследовательской, научно-редакционной работы, проведение регулярных научных семинаров Центром сравнительного изучения древних цивилизаций (рук. академик Г.М.Бонгард-Левин), а также Центром изучения византийской цивилизации (рук. академик Г.Г.Литаврин). Институтом всеобщей истории РАН в 2008 г. была проведена Международная конференция «Новые подходы к изучению всемирной истории». В конференции приняли участие
представители России, Великобритании, Германии, Франции, Австрии, США, Бразилии, Мексики, стран СНГ и Восточной Европы [13]. Российским университетом дружбы народов (РУДН) в ноябре 2010 г. была проведена XI юбилейная научно-практическая конференция «Диалог цивилизаций и посткризисный мир» [6].
Как известно, термин «цивилизация» в научной литературе используется во множестве значений. Во-первых, цивилизация определяется как ступень развития человеческого общества, следующая за ступенями дикость и варварство (по Фергюсону, Моргану, Энгельсу). Во-вторых, цивилизация есть высшая ступень развития человеческого общества существующая на современном этапе развития общества. В-третьих. Различают древние цивилизации. К древним цивилизациям могут быть отнесены египетская, греческая, римская и некоторые другие образования. Среди древних могут быть выделены исчезнувшие цивилизации, как например Атлантида, Майя, Шумеры и ряд других. В-четвертых, цивилизации могу выделяться на светские и сакральные. Сакральная цивилизация - это территориальное образование или ряд образований на основе общей религии. Такими явились буддийская, христианская, исламская и другие цивилизации. Сакральная (религиозная) цивилизация - это возникшее как территориальное образование какого-то одного этноса, однако расширившееся за счет охвата других этносов и их территорий.
И наконец, в-пятых, на современном этапе цивилизация - это существующая на территории всей планеты совокупность материальной и духовной культуры. Она (на данном этапе) считается вершиной культурных (как духовных, так и материальных) ценностей.
Собственно, исходя из многочисленных толкований цивилизации как явления и как понятия, что же автором статьи понимается под цивилизацией?
В самом общем виде. Цивилизация - это социально-этническое образование на конкретном географическом пространстве, представляющее из себя целостность материальных и духовных ценностей, отличающихся от других подобных образований своими специфическими особенностями, обладающими значимостью для дальнейшего прогресса общества.
Данный подход к феномену цивилизации может быть определен как ценностно-прогрессистский.
Литература
1.Большая Советская Энциклопедия. - М.: Советская энциклопедия, 1972. - Т. 8. - С. 259.
2.Большой толковый словарь по культурологии. - М.: ООО «Издательство «Вече 2000», ООО «Издательство АСТ», 2003. - С. 74.
3.Гизатов К.Т. Национальная идеология. - М., 1999. Т. 1. С. 20.
4.Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. - М.: Мысль, 1991. Т. 2. 643 с.
5.Данилевский Н. Я. Россия и Европа. - М.: Издательство «Известия», 2003. - С. 7- 546; Шпенглер О. Закат Европы. - М.: Айрис-пресс, 2003. Т. 1. 528 с.; Тойнби А. Постижение истории. - М.: Айрис-пресс, 2002. -640 с.; Бокль Г.Т. История цивилизаций. История цивилизации в Англии. - М.: Мысль, 2000. Т. 1. 461 с.; 2002. Т. 2. 509 с.; Мечников Л.И. Цивилизация и великие исторические реки. - СПб.: Издание редакции журнала «Жизнь», 1898. - 206 с.; Чайлд Г. У истоков европейской цивилизации. - М.: Издательство Иностранной литературы, 1952. - 468 с.; Гумилев Л. Н. Этносфера: История людей и история природы. - М.: Экопрос, 1993. - 544 с.; Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Политиздат, 1992. - 543 с.; Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Республика, 1994. - 527 с.
6. Диалог цивилизаций и посткризисный мир [Электронный ресурс] // Российский университет дружбы народов: [сайт]. ШЬ: http://web-local.rudn.ru (дата обращения: 25.01.2011).
7.Ерасов Б.С. Цивилизации: Универсалии и самобытность. - М.: Наука, 2002. - 523 с.
8.Костяев А.И., Максимова Н.Ю. Современная российская цивилизациология: Подходы, проблемы, понятия. — М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 21, 328 с.
9.Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Цивилизация: теория, история, диалог, будущее.- М.: Институт экономических стратегий, 2006. Т. 1. 768 с.
10. Маркс К. Сочинения. - М.: Госполитиздат, 1961. Т. 21. С. 25.
11. Морган Л. Древнее общество или исследование линий человеческого прогресса от дикости через варварство к цивилизации. - Л.: Издательство Института народов Севера ЦИК СССР, 1934. Т. 1. С.6, 9, 350 с.
12. Мотрошилова Н.В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Вопросы философии. 2006. № 2,- С.
51.
13. Новые подходы к изучению всемирной истории [Электронный ресурс] // Институт всеобщей истории: [сайт]. URL: http://www.igh.ru (дата обращения: 25.01.2011).
14. Новый словарь иностранных слов. - М., Минск: АСТ: Харвест, 2005. - С. 1002.
15. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. - М.: Издательство «Языки русской культуры», 1998. - С. 313-317.
16. Тагиров Э.Р. Народ в пути. История Татарстана в контексте мировой цивилизации. - Казань: Магариф, 2008. - С. 26, 281-282.
17. Фергюсон А. Опыт истории гражданского общества. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2000. - 392 с.
18. Философская энциклопедия. - М.: Гос. науч. изд-во «Советская энциклопедия», 1960. Т. 1. С. 227.
19. Философская энциклопедия. - М.: Гос. науч. изд-во «Советская энциклопедия», 1962. Т. 2. С. 5.
20. Фурье Ш. Избранные сочинения. Теория четырех движений и всеобщих судеб. - М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1938. Т. 1. 312 с.
21. Черняк Е.Б. Цивилиография. - М.: Международные отношения, 1996. - 384 с.
22. Wescott R. The enumeration of civilizations // History and Theory Studies in the Philosophy of History. 1970. N 1 (9). (Перепечатано в кн.: Comparing civilizations: An unconsensual view of culture-history. Atjerton (Cf), 2000.).
________________________________________
• ••----------^ ••m ”------------•••
