CC BY
132
УДК 008
Н. С. Синецкий, В. С. Цукерман
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ АРАБСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Приведен обзор точек зрения на сущность локальной цивилизации, сделан анализ наиболее часто предлагаемых критериев различения цивилизаций, из них выделены определяющие критерии. Рассматриваются взаимоотношения ядра и периферии цивилизации, показано, что арабский мир представляет собой самостоятельную цивилизацию.
Ключевые слова: культурно-исторический тип, локальная цивилизация, ядро и периферия цивилизации, критерии различения локальных цивилизаций, арабская цивилизация
The article contains an overview ofpositions regarding to the essence of a local civilization, as well as an analysis of the most commonly proposed criteria for distinction between civilizations, the essentially-identifying criteria are marked from them. Mutual relations between civilization’s core and periphery are analyzed and the fact that the Arab world is an independent civilization is shown.
Keywords: cultural-historical type, local civilization, core and periphery of a civilization, criteria for distinction between civilizations, Arab civilization
Для четкого понимания сути процессов, происходящих на Арабском Востоке, нам необходимо определить, какого рода идентичность представляют собой арабские страны - цивилизацию, часть цивилизации или образование иного рода. Арабский регион, занимая географическое положение связующего звена между Европой, Средней Азией, странами СНГ и Черной Африки, обладая значительными природными ресурсами, является одним из ключевых для всего мирового сообщества, представляет собой предмет разноаспектного изучения и обсуждения, приковывает к себе внимание и вызывает интерес во многих странах мира, особенно в свете последних событий. Арабским миром принято называть страны Ближнего Востока и Северной Африки, имеющие арабский язык в качестве одного из официальных и входящие в Лигу арабских государств. В рамках политологии арабский мир считается самостоятельным локальным образованием, однако вопрос о рассмотрении данного региона в качестве особого образования в рамках культурологии остается открытым. В научной литературе и СМИ часто встречается словосочетание арабская цивилизация, однако на сегодняшний день не существует определенных критериев выделения этой цивилизации из множества других, равно как и не существует общепринятых критериев выделения цивилизаций в принципе.
Существует два подхода к истории человечества: унитарно-стадиальный и плюрально-
циклический. В рамках первого подхода история рассматривается как единый процесс. Процесс этот может представляться как поочередное прохождение обществом определенных циклов, своего рода движение по кругу (например, описание чередования веков в поэме Гесиода «Труды и дни»), или как прогрессивное развитие, совершенствование (такая концепция истории разрабатывалась, например, в
трудах Адама Смита, Адама Фергюсона, Дэниела Белла). Предложены различные варианты деления прогрессивного развития человечества на этапы. Большое признание научного сообщества получила периодизация «дикость - варварство - цивилизация», предложенная в 1767 г. А. Фергюсоном в работе «Опыт истории гражданского общества» [См.: 10]. Хотя он и был первым, кто выступил с идеей такой периодизации истории [См.: 3], но так или иначе цивилизация воспринималась как этап развития общества, начиная с Античности. Основной чертой цивилизованного общества А. Фергюсон считал наличие развитой правовой системы, регламентирующей любые отношения между его членами.
Однако общества, достигшие в своем развитии стадии цивилизации, имеют свои особенности, качественные различия, зачастую такие кардинальные, что уже не приходится говорить только об одной цивилизации. Отсюда второй подход к изучению истории человечества - плюрально-циклический. Его приверженцы рассматривают историю человечества не как единый процесс, а как историю отдельных обществ (называемых культурно-историческими типами, культурами, цивилизациями, расами, этносами и т. п.), развивающихся независимо друг от друга, зарождающихся, достигающих наибольшего расцвета и неизбежно погибающих.
Одним из первых авторов, выделивших несколько одновременно существующих цивилизаций, был Жозеф Гобино. В работе «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853-1855) он разделил народы на «мужские» и «женские». Для первых, по его мнению, характерно преобладание материальной тенденции развития, для вторых - духовной. «Вся человеческая деятельность, - писал Гобино, -берет начало в одной из двух упомянутых тенденций» [1, с. 89], и только те народы, в развитии которых преобладает одна из них, могут дойти до
64
культурного уровня, достаточного для достижения цивилизации. Под цивилизацией автор понимал «состояние относительной стабильности, в котором индивидуумы стараются удовлетворить свои потребности без ущерба для других, совершенствуют свой менталитет и свои нравы» [Там же, с. 91].
Говоря о цивилизационной теории, нельзя не упомянуть Николая Яковлевича Данилевского. В работе «Россия и Европа» (1869) он выступил с критикой деления всемирной истории на Древний мир, Средневековье и Новое время, считая, что это деление применимо только к европейской, а не ко всемирной истории. По мнению Н. Я. Данилевского, всемирная история представляет собой историю отдельных культурно-исторических типов («самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития» [2, с. 109]) - цивилизаций, в совокупности составляющих человечество. К основам и необходимым условиям существования и развития любого культурно-исторического типа Н. Я. Данилевский относил:
1) религию;
2) особенности быта;
3) социальные и политические отношения;
4) науку и художественную культуру;
5) способ преобразования предметов внешнего мира применительно к нуждам человека сообразно пониманию как этих нужд, так и внешнего мира [См. 2, с. 517-518];
6) политическую независимость и языковое родство народов, составляющих культурно-исторический тип;
7) наличие внутренних, а не внешних оснований для зарождения и развития культурно-исторического типа [См.: там же, с. 115].
Достоинство подхода Н. Я. Данилевского заключается в том, что автор впервые представил цивилизацию не как этап всемирного исторического развития, а как локальную человеческую общность, достигшую в своем историческом развитии данного этапа.
Иначе понимал цивилизацию другой классик рассматриваемого подхода - Освальд Шпенглер. Один из самых значительных его трудов, «Закат Европы» (1918), посвящен особенностям развития великих культур (в терминологии Н. Я. Данилевского - культурно-исторических типов), а цивилизация представлена как финальная стадия развития культуры, ее увядание и затухание: «Цивилизация - это те самые крайние и искусственные состояния, осуществить которые способен высший вид людей. Они - завершение, они следуют как ставшее за становлением, как смерть за жизнью» [9, с. 69-70]. В основе каждой из девяти выделен-
ных О. Шпенглером локальных культур лежит душа, которая выводится автором из окружающего культуру ландшафта, каждая культура непреднамеренно следует собственному стилю - определенному вектору исторического развития, заданному свыше. Именно особенности стиля, т. е. образа жизни, и отличают одну культуру от другой. К этим особенностям автором отнесены:
1) религия;
2) политика;
3) искусство;
4) правовая система;
5) экономическая система.
Арнольд Тойнби в работе «Постижение истории» (1934-1961) рассматривал цивилизации как «общества с более широкой протяженностью как в пространстве, так и во времени, чем национальные государства, города-государства или любые другие политические союзы» [5, с. 40]. Основных критериев выделения цивилизаций у автора два - религиозный и территориальный (степень удаленности от места возникновения общества) [См.: там же, с. 77]. А. Тойнби выделил три десятка цивилизаций, среди которых арабская отнесена к обществам, получившим полное развитие.
С критикой цивилизационных концепций
Н. Я. Данилевского, О. Шпенглера и А. Тойнби выступил российско-американский социолог и культуролог Питирим Александрович Сорокин. Он утверждал, что цивилизации, выделенные классиками, являются общностями разного типа, единые основания для их разграничения отсутствуют, а критерии для этого выбраны разнопорядковые. Сам П. А. Сорокин понимал локальные цивилизации как социальные общности, в которых центральная культурная система составляет ядро и основу бытия, но не является единственной [См.: 4, с. 50].
Автор концепции столкновения цивилизаций американский социолог и политолог Самюэль Хантингтон определял цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей» [См.: 8], за которым следует собственно различение людей и других живых существ. В качестве отличительных черт цивилизаций автором были предложены язык, история, религия, обычаи, социальные институты, а также самоидентификация людей. Важнейшим признаком разделения цивилизаций С. Хантингтон считал этнокультурный.
Из современных исследователей проблемы цивилизаций назовем отечественного культуролога Андрея Яковлевича Флиера, который представляет цивилизацию как локальную межэтническую общность, формирующуюся на основе единства исторической судьбы народов, проживающих в одном регионе, длительного и тесного культурного взаимодействия и
65
культурного обмена между ними, в результате чего складывается высокий уровень сходства в институциональных формах и механизмах их социальной организации и регуляции при сохранении большей или меньшей самобытности в этнографических чертах культур народов, составляющих ту или иную цивилизацию [См.: 6, с. 204-205]. Таким образом, с точки зрения автора, культурное единообразие внутри цивилизации складывается под воздействием единых институциональных средств социальной регуляции (например, вследствие длительного вхождения разных народов в состав единого многонационального государства), определяющих ценностные ориентации носителей данной цивилизации.
Среди критериев выделения цивилизаций в настоящее время чаще всего указывают на общность геополитических условий, языковое родство, единство или схожесть экономического и политического строя, культуры и менталитета, исторической судьбы [7, с. 98]. В рамках настоящего исследования мы рассматриваем цивилизацию как локальный культурно-исторический тип и, изучив представленные концепции, можем определить ее как локальное моно- или полиэтническое образование, обусловленное единством культурно-исторической судьбы, схожестью мировоззренческих особенностей и геополитических условий, а также иных социокультурных скрепов - общеконфессиональных, культуро-укладных, языковых, художественно-образных
сходств (общих свойств) и т. д.
Геополитические условия являются следствием географического положения цивилизации. Любая цивилизация характеризуется тем, что занимает определенную территорию, поскольку цивилизованное общество отличается развитостью государственных институтов, а одна из неотъемлемых составляющих государства - наличие собственной территории. Мы, например, не можем говорить о цыганской цивилизации, несмотря на самобытность этого народа, так как цыгане не имеют собственной территории. Геополитические условия во многом обуславливают характер и направление исторического развития цивилизации, следовательно, являются существенно определяющим ее признаком.
Языковое родство - важное условие для образования локальной цивилизации. Действительно, во многих цивилизациях языки составляющих их народов родственны (относятся к одной языковой группе или семье). Однако есть немало и противоположных примеров. Такие характерные представители дальневосточной цивилизации, как японцы и китайцы, используют существенно различные языки. Японский язык принадлежит к японо-рюкюской языковой семье (которую некоторые исследователи в свою очередь относят к алтайской), а китайский -к сино-тибетской. Внутри западноевропейской ци-
вилизации соседствуют индоевропейские и уральские языки. Таким образом, родственность языков внутри цивилизации является существенным, но не обязательным обстоятельством.
Экономический и политический строй могут варьироваться внутри цивилизации. Если говорить, например, о западноевропейской цивилизации, то американская модель экономического развития характеризуется минимальной регулирующей ролью государства, тогда как французская подразумевает довольно высокий уровень воздействия государства на экономику (следует напомнить о составлении пятилетних планов развития экономики во Франции). Есть и другие различия. Политический строй внутри цивилизации, как правило, однороден, но при этом сходный политический строй может наблюдаться в других локальных цивилизациях. Сравнивая цивилизации по состоянию гражданского общества (как одну из важнейших характеристик политического строя), можно заметить, что оно развито в государствах западноевропейской цивилизации, но в латиноамериканской и ряде восточных (дальневосточная, среднеазиатская) цивилизаций оно либо отсутствует, либо находится в стадии становления и развития. Экономический и политический строй являются существенными, но не определяющими характеристиками для различения цивилизаций. Кроме того, данные параметры, как и геополитические условия, с течением времени изменяются.
Культура и менталитет любого этноса складываются и развиваются одновременно с его историческим развитием, непосредственно связаны с его исторической судьбой и ею определяются. Под исторической судьбой мы понимаем совокупность обстоятельств, оказывающих влияние на специфику этноса, направление его исторического развития и особенности его менталитета. К таким обстоятельствам относится и территория, на которой возник и развивается этнос, образующий цивилизацию. Этносы, проживающие на одной территории и взаимодействующие между собой, имеют общую историческую судьбу, образуя единую цивилизацию. Этносы, составляющие цивилизацию, имеют и общую историю культуры (или общее в истории культур). Таким образом, общность культурно-исторической судьбы -ключевой критерий различения локальных цивилизаций. Другое важнейшее отличие одной цивилизации от другой - самоидентификация. Кроме того, существенной чертой любой цивилизации на этапе ее формирования являются религиозные верования.
Итак, назовем, на наш взгляд, обязательные признаки локальной цивилизации: общность территории, геополитических условий, сходство культуры и мировоззрения и единство культурноисторической судьбы, а также самоидентификация и, особенно на этапе формирования цивилизации,
66
религия. Данные критерии различения являются, за исключением самоидентификации, постоянно действующими и всеобщими. Существенными, но в ряде случаев распространяющимися только на часть цивилизации и потому не обязательными, являются языковое родство и общность экономического и политического строя.
Локальная цивилизация включает в себя ядро и периферию. Ядро составляет этнос, закладывающий основу и определяющий основные черты будущей цивилизации (условно назовем его доминирующим), а периферию - этносы, усвоившие базовые культурные черты доминирующего этноса. Такими чертами являются обычаи, связанные с полом, возрастом, семейными отношениями; религиозность; отношение к телу и душе, к праву и власти; отношения между личностью и коллективом и т. п. Переняв эти черты доминирующего этноса, периферийные этносы не утрачивают и своей самобытности, привнося в цивилизацию специфические элементы культуры, которые, однако, не приобретают универсального значения. Несмотря на то что соотношение центра и периферии достаточно устойчиво, оно может изменяться. Периферийный этнос способен либо заменить ядро собой, либо стать ему равным по степени влияния, либо вообще отделиться. С известным огрублением к периферии западноевропейской цивилизации можно отнести США в период государственного становления.
Что касается арабского мира, то он занимает обширную, богатую природными ресурсами, по большей части пустынную территорию, включаю-
щую Аравийский полуостров, Левант и север Африки. Население арабского региона характеризуется общностью языка и имеет общую историческую судьбу. Арабы представляли собой разрозненные кочевые племена до VII в., когда, возникнув, ислам стал фактором арабского объединения. Это объединение до середины XIII в. носило форму Халифата -созданного арабами исламского государства. После его распада все арабские территории, за исключением Марокко, вошли в состав Османской империи, а позднее, в эпоху колониализма, находились под контролем Великобритании, Франции, Италии и Испании. Столкновение арабского мира с западными державами привело к осознанию арабами своей идентичности, самобытности, которую необходимо защищать. Это осознание переросло в начале XX в. в концепцию арабского национализма, которая стала новой объединяющей идеей в арабском мире.
Арабские государства различаются по политическому и экономическому строю и даже по внешнеполитическим интересам, но, несмотря на все эти различия, арабский мир характеризуется культурной целостностью, единством мировоззрения, что позволяет говорить об особом арабском характере. В арабской культуре и менталитете чрезвычайно сильна религиозная составляющая. Фактически ислам и язык являются основой арабского мировоззрения.
Таким образом, арабский мир имеет все важнейшие признаки локальной цивилизации и может быть по праву назван арабской цивилизацией, отличающейся от других культурно-исторической судьбой и геополитическими интересами.
1. Гобино, Ж. А. де. Опыт о неравенстве человеческих рас / Ж. А. де Гобино; [идея, концепция и руководство проектом В. М. Жамиашвили]. - М.: Одиссей: Олма-Пресс, 2001. - 767 с.
2. Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому / Н. Я. Данилевский; [сост., авт. вступ. ст. и коммент. А. В. Репников, М. А. Емельянов-Лукьянчиков]. - М.: Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 2010. - 664 с. - (Б-ка отечеств. обществ. мысли с древнейших времен до начала XX века).
3. Семёнов, Ю. И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней / Ю. И. Семёнов. - М.: Соврем. тетради, 2003. - 776 с.
4. Сорокин, П. Общие принципы цивилизационной теории и ее критика / П. Сорокин // Сравнительное изучение цивилизаций: хрест. / сост. Б. С. Ерасов. - М.: Аспект-Пресс, 1998. - С. 46-53.
5. Тойнби, А. Дж. Постижение истории: пер. с англ. / А. Тойнби; [сост. А. П. Огурцов; вступ. ст. В. И. Уколовой;
закл. ст. Е. Б. Рашковского]. - М.: Прогресс, 1991. - 736 с.
6. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов: учеб. пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей /
А. Я. Флиер. - М.: Согласие, 2010. - 672 с.
7. Фролов, Э. Д. Проблема цивилизаций в историческом процессе / Э. Д. Фролов // Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 2: История. - 2006. - № 2. - С. 96-100.
8. Хантингтон, С. Столкновение цивилизаций? [Электронный ресурс] / С. Хантингтон. - Режим доступа: http://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2007/2498.
9. Шпенглер, О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1 Образ и действительность / О. Шпенглер; [авт. вступ. ст. А. П. Дубнов, авт. комментариев Ю. П. Бубенков и А. П. Дубнов]. - Новосибирск: Наука: Сибир. изд. фирма, 1993. - 592 с.
10. Ferguson, A. An essay on the history of civil society / A. Ferguson. - Philadelphia: Finley, 1819. - 506 p.
Сдано 2.04.2012
67
