CC BY
29Лашук Ирина Валерьевна, кандидат социологических наук, доцент, зам. директора по научной работе ГНУ «Институт социологии НАН Беларуси»,
Минск.
E-mail: isst@socio.bas-net.by
Теоретико-методологические
и операциональные основания социокультурного анализа современного общества1 DOI: 10.19181/ezheg.2018.5
Аннотация. В данной работе представлены теоретико-методологические и операциональные основания социокультурного анализа современного общества. В основании исследования несколько теоретических подходов: культур-социологический, социоанализ и типологический подход к культуре. Приведена подробная операционализация и уточнение основных теоретических понятий и представлена модель конкретного эмпирического социокультурного анализа современного белорусского общества.
Ключевые слова: социокультурные стратегии поведения, базовые ценности, инструментальные ценности, поле, пространство.
Lashuk Irina Valer'evna, Candidate of Sociological Sciences, Associate professor,
Deputy Director for research, Institute of Sociology of NAS of Belarus Minsk, Belarus.
E-mail: isst@socio.bas-net.by
1 Данная статья подготовлена в рамках совместного белорусско-российского научно-исследовательского проекта «Молодежь в постсоветском пространстве: картина мира, ценностные установки, стратегии самореализации» (договор Института социологии НАН Беларуси с БРФФИ № г17Р-008 от 18 апреля 2017 г.).
Theoretical, methodological
and operational bases of sociocultural analysis of modern society
Abstract.In this work the teoretiko-methodological and operational bases of the sociocultural analysis of modern society are presented. In the research basis several theoretical approaches: cul-tursociological, socioanalysis and typological approach to culture. Research a detailed operationalization and specification of the basic theoretical concepts is also presented model of the concrete empirical sociocultural analysis of modern Belarusian society.
Keywords: sociocultural strategy of behavior, basic values, tool values, field, space.
Общества современного типа характеризуются, с одной стороны, глобализационными процессами, с другой— нарастанием сопротивления массовой унификации. Обозначенные процессы ведут к образованию сложных социокультурных систем, которые не очерчены географическими, социальными и иными границами. Возникают другие конфигурации пространств, которые имеют способность как к расширению, так и к сокращению. В первом случае речь идет об образовании новых транснациональных социокультурных пространств, во втором — фрагментации и локализации пространств.
Социологами зафиксированы следующие тенденции развития современного общества: с одной стороны, нарастание индивидуализации жизни, ослабление коллективности, с другой — «культуризация социальности». Социальные взаимодействия сегодня основываются в большей степени на культурных основаниях. В этой связи особую значимость приобретает культурная составляющая общественной жизни, которая имеет в современном социуме решающее влияние на формирование белорусской национальной идеи. Отсюда вытекает, что в фокусе внимания и исследовательского интереса должно находиться отслеживание параметров основных социокультурных изменений и процессов, от чего зависит успешность проводимых в стране реформ,
актуализации различных пластов культурной и исторической памяти, создания, репрезентации и продвижения на культурном рынке новых товаров и услуг. Исследование современного общества в этой связи необходимо выстраивать на социокультурных основаниях. Иными словами, к современному обществу применим социокультурный анализ, который позволяет раскрыть глубинные процессы его развития и изменения.
Социокультурный анализ современного общества осуществляется в данной работе на базе следующих методологических основ.
Культурсоциологический подход
В основе данной работы лежат теоретические положения, которые разрабатываются сегодня в рамках культурсоцио-логического направления, основателем которого признан Дж. Александер [Александер 2007: 27]. На фоне ряда подходов, разворачивающих социологическое рассуждение «о культуре», этот исследовательский проект выделяется тем, что рассматривает культуру не как один из объектов социологического анализа, а как наиболее важную характеристику социального, определяющую базовый модус социологического рассуждения. Иными словами, культура, указывая на определенное видение социальной реальности, предстает в качестве организующего принципа, формирующего теоретическую оптику социологического исследования, а подход в целом обретает статус общей социологической теории, в противоположность концепциям, которые более корректно рассматривать как версии социологической субдисциплины «социологии культуры».
Не вдаваясь подробно в историю и предпосылки возникновения данного дискурса в социальной теории (это предмет отдельной работы), отметим, что существуют принципиальные различия между традиционно понимаемой социологией культуры и культурсоциологией. Главное отличие заключается в том, что культура уже не рассматривается как предмет специальной социологической теории (как это делается в социологии культуры), речь идет об изучении культуры
на метатеоретическом уровне. Тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, где само социальное трактуется и интерпретируется в терминах культурного, социум понимается как «производный» от культуры.
В целом культурсоциология выдвигает предположение, что структурализм и герменевтика могут работать в паре. Структурализм содействует построению общей теории, предсказаниям и утверждениям автономии культуры; герменевтика позволяет ухватить фактуру и характер социальной жизни.
Белорусский социолог В.Л. Абушенко отмечает, что в современном знании культурсоциология обозначает «...определенный тип постнеклассического "социологизирования", "метатеоретический социологический подход" в анализе культуры, чем являет собой некую дисциплинарную и / или парадигмальную целостность, несмотря на неоднократно предпринимавшиеся попытки ее институционализации как социологической школы (тем же Ф.Х. Тенбруком) и / или особой социологической теории». Внутри рамки культур-социологии возможны различные версии оформления социологических понятий в зависимости от методологических и концептуальных оснований. Так, культуру в культурсо-циологии можно рассматривать в предметной, ценностной, символической, текстовой, деятельностной, технологической, игровой, коммуникационной, субъектной и организационной перспективах. При этом ни одна из обозначенных концепту-ализаций не может претендовать на универсальное видение культуры, но каждая является универсальной в смысле анализа ее проявления [Абушенко 2008: 344].
Итак, главное отличие культурсоциологии от традиционной социологии культуры заключается в том, что культура уже не рассматривается как предмет специальной социологической теории (как это делается в социологии культуры), речь идет об изучении культуры на метатеоретическом уровне. Тем самым культурсоциология претендует на статус фундаментального знания об обществе, где само социальное трактуется и интерпретируется в терминах культурного, социум понимается как «производный» от культуры.
Социоанализ П. Бурдье
Преодолевая противоречие между субъективным и объективным, теоретическим и эмпирическим, французский социолог П. Бурдье вводит различие между эмпирическим индивидом (наблюдаемым в обыденном опыте) и эпистемиче-ским индивидом (сконструированным исследователем в целях анализа). Если первый воспринимается как единичность, наделенная бесконечным множеством свойств, то второй— это ограниченный набор свойств, служащих в исследовании наблюдаемыми переменными и отвечающих требованиям используемого теоретического универсума. Эпистемический индивид не содержит ни одной характеристики, которую нельзя было бы концептуализировать. Таким же образом можно провести различие между агентом (одним из основных понятий концепции Бурдье) и индивидом (понятием феноменологии и методологического индивидуализма). Агент определяется конечной совокупностью свойств, а индивид— это нечто «готовое», «всегда уже» данное.
По мнению П. Бурдье, особенность общества заключается в том, что оформляющие его структуры ведут «двойную жизнь». Во-первых, они существуют как «реальность первого порядка», данная через распределение объективированных условий и предпосылок практик, средств производства дефицитных благ и ценностей. Во-вторых, они даны в качестве «реальности второго порядка», или «символической матрицы практик агентов», т. е. как социальные представления, практические схемы. Социологическое исследование общества, положенного как «реальность первого порядка», требует рассмотрения «социальной физики» — структуры объективных социальных отношений (существующих вне и независимо от сознания и воли агентов), узлы и сочленения которой могут наблюдаться, измеряться, «картографироваться». В то же время анализ общества как «реальности второго порядка» предполагает, что предметом социологии выступает не только реальность объективных социальных отношений, но и «... ее восприятие с перспективами и точками зрения, которые агенты имеют об этой реальности в зависимости от их позиции в объективном социальном пространстве» [Бурдье 2007: 64].
В теории П. Бурдье социальное пространство образуется целым рядом силовых полей (полей отношений или свойств): политическим, социальным, культурным, символическим и т.д. Поле представляет собой определенный тип игры; в каждом поле существует своя логика или свои правила. При этом в каждом из них могут выделяться субполя, например в поле культуры (в узком смысле) сосуществуют субполя морали, образования, религии и т.д.
В каждом поле имеют хождение свои «козыри», или виды капитала, выступающие в объективном или инкорпорированном (внутреннем) состоянии. В зависимости от обладания этими капиталами группы имеют разную власть над тем или иным полем, причем власть означает власть над продуктом этого поля и над совокупностью средств его производства.
Таким образом, социальная структура в многомерном пространстве полей задается позициями агентов, определяемыми, в свою очередь, общим объемом капитала и удельным весом каждого его вида. Особое значение для определения позиции агента в социальном пространстве имеет форма распределения видов капитала, которая и определяет состояние отношений силы (борьбы) между агентами.
На основе гомологии позиций в разных полях между господствующими и подчиненными группами могут устанавливаться более или менее устойчивые союзы. П. Бурдье определяет класс как совокупность агентов, занимающих сходную позицию, которые (агенты), будучи размещены в сходных условиях и подчинены сходным обусловленностям, имеют все шансы для обладания сходными диспозициями и интересами и, следовательно, для выработки сходных практик и занятия сходных позиций.
Однако в противовес марксистской методологии, П. Бур-дье подчеркивает, что это всего лишь «возможные классы», а не классы, готовые к борьбе. Классы не существуют как реальные группы, хотя объясняют вероятность их организации в различные сознательно действующие группы. С точки зрения французского социолога, существует только пространство отношений, перемещения в котором зависят от работы, усилий и времени.
Таким образом, чем меньше дистанция между агентами, тем больше вероятность их объединения в институционализированную группу (например, партию). Однако эта вероятность не абсолютна — интеграция никогда не бывает необходима (р=1) и никогда не бывает невозможна (р=0). Аналогичным образом эту вероятность можно интерпретировать как вероятность распада (стабильности) группы.
Восприятие социального мира есть продукт двойного структурирования: оно структурировано объективно, «поскольку свойства, сопряженные с агентами, предстают восприятию не каким-либо независимым образом, а, напротив, в очень неравновероятных комбинациях», и субъективно, «так как схемы восприятия и оценивания приспосабливаются к рассматриваемому моменту, и все то, что представлено в частности в языке, есть продукт предшествующей символической борьбы и выражает в более или менее видоизмененной форме состояние расстановки символических сил» [Бурдье 2007: 91].
Для нашего анализа важными являются два основных тезиса социоанализа П. Бурдье: 1) социальная реальность рассматривается как многомерное пространство, включающее различные поля —политическое, экономическое, социальное, культурное и т. д. (социальная топология пространства); 2) существует различие между эмпирическим индивидом (наблюдаемым в обыденном опыте) и эпистемическим индивидом (сконструированным исследователем в целях анализа).
Типологический подход к культуре (В.Л. Абушенко)
Следуя культурсоциологической методологии, В.Л. Абу-шенко выделяет несколько основных концептуализаций феномена культуры в современном социогуманитарном знании: 1. Предметный подход. В рамках этого подхода культурное понимается как «возделанное», искусственно созданное и в этом качестве противостоящее природному, естественному. Культура есть неотъемлемая характеристика всего того, что создано человеком. Любые продукты человеческой активности могут быть охарактеризованы с точки зрения меры опредмеченных (объективированных) сущностных сил человека, т.е. культуры.
2. Деятельностный подход. Культура определяется как ин-тегративная качественная характеристика любых форм и результатов (продуктов) человеческой активности, задающая ее границы, определяющая ее возможности и придающая ей смысл и значимость в глазах социализированных в ней субъектов.
3. Ценностный (аксиологический) подход. Культура конституируется определенной структурированной системой ценностей, признаваемых тем или иным социумом.
4. Технологический подход. Культура технологична по своей природе, ибо она есть особая совокупность средств и механизмов для решения проблем, с которыми сталкиваются ее носители.
5. Символический подход. Культура суть организованность определенных символических форм самоактуализации социума. В основе культурного взаимодействия — понимание символов (чувственных воплощений идеальных сверхчувственных содержаний) и умение с ними работать.
6. Игровой подход. Культура — это оперирование определенными содержаниями в социально организованном и отведенном от непосредственной деятельности коммуникативно-игровом пространстве. Культура — это самоценная игра, организующая уже имеющиеся содержания, порождающая новые смыслы и возможные схемы коммуницирования и действия.
7. Текстовый подход. Культура формируется и развивается в особом знаковом пространстве, отдельном от собственного социального пространства.
8. Коммуникативный подход. В отличие от «текстового» подхода смещает акцент рассмотрения в плоскость взаимосвязи знаковой и социальной реальности через системы коммуникаций.
9. Субъектный подход. То или иное понимание сути и функций субъектов в культуре просматривается в любом из выделенных подходов. В данном же случае имеются в виду теории, специально фиксирующие свое внимание на носителях культуры.
10. Организационно-диалоговый подход. Культура является сложным, многоуровневым и иерархически структурированным, полифункциональным, самоорганизующимся образованием, в котором постоянно организуется диалог (точнее, полилог) различных
традиций и содержаний не только в пространстве ее существования, но и в ее исторической ретроспективе [Абушенко 2012: 133].
Среди выделенных автором 10 перспектив концептуализации феномена «культура» фокус нашего внимания сосредоточен на аксиологическом и деятельностном понимании феномена «современная культура». Суть нашей концептуализации заключается в следующем: в основании различного рода культурных выборов индивидов и групп лежат ценностные приоритеты. Однако существуют они не сами по себе, а в связке с деятельностным компонентом в том смысле, что реализуются в реальной практической деятельности людей и закрепляются в повторяющихся моделях поведения. Не претендуя на универсальность, данный подход является одной из возможных концептуализаций культуры.
Жизненные стратегии социокультурного поведения2
В рамках представленных методологических оснований социальное конструирование современной действительности возможно, по крайней мере, на двух уровнях: символическом, где культура представлена в виде идей, ценностей, представлений и существует в «закодированном» виде, и поведенческом, где закодированные ценности и нормы проявляются в реальных поведенческих моделях. Рассмотрим более подробно каждый из обозначенных уровней.
На символическом уровне мы имеем дело с культурным кодом современного общества, который традиционно рассматривается в социогуманитарном знании как совокупность механизмов, посредством которых определенный набор ценностей воспроизводится, передается от одного поколения другому, от одного человека другому.
В широком смысле употребление категории «культурный код» предполагает специфику мировосприятия и поведения той или иной нации, исторически обусловленной менталитетом. Культура народа, его характер, менталитет, духовно-
2 Материалы данного раздела частично были опубликованы в статье: Лашук И.В., Таранова Е.В. Сфера культуры в социологическом измерении // Социологическая наука и социальная практика. 2017. № 3. С. 7—31.
нравственные императивы жизни формируются, главным образом, под влиянием объективных условий. Формирование культурных кодов обусловлено появлением архетипов, ставших впоследствии концептами (дом, семья и т.д.).
Культурный код в узком смысле понимается как иерархически упорядоченная система знаков материального и духовного мира, ставших носителями культурных смыслов. Многие объекты окружающего мира со временем, помимо выполнения своих основных функций, обретают знаковую функцию, способность выражать некие добавочные культурные значения и смыслы, которые можно назвать кодами культуры. Знаками, служащими для хранения и трансляции системы значений культуры, могут выступать самые разные объекты и явления окружающего мира, как природные, так и артефакты. Имена этих объектов выступают не только как знаки языка, но и как составляющие определенных культурных кодов. Таким образом, культурные коды — это вторичные знаковые системы, использующие разные материальные и формальные средства для кодирования одного и того же содержания, сводимого в целом к картине мира, к мировоззрению данного социума
В данной работе под культурным кодом понимается сжатая информация, которая определяет специфический вид и цивилизации, и культуры конкретного общества. С одной стороны, существуют общецивилизационные нормы, ценности, правила, с другой — национально-культурные. Однако и те и другие существуют в «символическом», «закодированном» виде и проявляются (воспроизводятся) в «социальности» только через переживания, оценки, поступки конкретных социальных групп белорусского общества.
Итак, «закодированные» ценности, идеи, представления могут существовать в виде «архива». Только в социальности посредством реальных действий конкретных социальных групп происходит процесс «раскодирования», и цивилизаци-онно-культурные ценности проявляются на поведенческом уровне в конкретных жизненных стратегиях поведения.В данной работе осуществляется анализ поведенческих моделей в различных полях (по терминологии П. Бурдье): экономическом, политическом, социальном, культурном. При этом каж-
дое поле является в той или иной степени социокультурным, поскольку оно обладает наибольшей силой взаимодействия.
Социокультурное поле — это ситуация взаимодействия, порождающая новое надындивидуальное (системное) качество, определяющее выбор того или иного типа поведения. Существуют микросоциокультурные поля (непосредственное взаимодействие людей: компания друзей, театр и др.) и ма-кросоциокультурные поля (к таким относится, например, общество потребления) [Ильин 2008].
Каждое поле имеет свои приоритетные виды и формы капиталов, реальное обладание которыми дает преимущество в данном конкретном поле. Однако все они имеют аксиологи-чески-деятельностную обусловленность, которая определяется выбором определенной стратегии поведения, обусловленной культурной программой поля в процессе социального взаимодействия, имеющего текстуальный характер. Таким образом, каждое поле (экономическое, политическое и т.д.) является в той или иной степени социокультурным.
Социокультурный анализ современного общества возможно осуществить через поведенческие модели социальных групп в разных полях. Именно эти модели поведения и являются показателями того, в каких формах происходит «раскодирование» ценностей, идеалов и норм конкретного общества в реальной повседневной деятельности, с одной стороны, а с другой — какие возможные перспективы «кодирования» этих практик в «циви-лизационно-культурный» код (обратный процесс) возможны в будущем и как это отразится на следующих поколениях.
«Маркером» социокультурного поля являются жизненные стратегии социокультурного поведения социальных групп, которые тесным образом связаны и определяют поведенческие модели в других полях, в том числе и в экономическом.
Итак, единицей анализа являются «жизненные стратегии социокультурного поведения», которые представляют собой устойчивые модели поведения социальных групп, имеющих совокупность ресурсов (капиталов) — образовательных, культурных и др., которые в той или иной степени реализуются в конкретных жизненных ситуациях.
Концепт «жизненные стратегии социокультурного поведения» в рамках представленных методологических оснований базируется на следующих положениях:
1. Мы берем в основу веберовское представление о социальном действии и его осмысленности действующим субъектом, с одной стороны; с другой — используем метод построения «идеальных» типов стратегий поведения, отражающих не «объективную» реальность, а основные тенденции социума, в котором живут и действуют осмысливающие субъекты.
2. Мы концептуализируем социальное пространство в терминах П. Бурдье, предполагая, что оно состоит из различных полей, в каждом из которых «играют» свои козыри в форме капиталов. Капиталы могут выступать в объективированной и инкорпорированной формах.
3. Каждое поле является социокультурным.
4. Вслед за феноменологами мы предполагаем, что люди взаимодействуют в конкретных жизненных ситуациях, в которых они и делают свой выбор.
Жизненные стратегии аксиологического поведения в современном обществе представляют собой «чистые» (идеальные) типы стратегий поведения «агентов», имеющих различные капиталы и делающих свой выбор в жизненных ситуациях конкретного поля, являющегося социокультурным. Иными словами, стратегии поведения формируются и проявляются в жизненных ситуациях в различных полях — экономическом, политическом и др., каждое из которых является в той или иной степени социокультурным.
Осуществим далее операционализацию основных концептуальных понятий. Поведенческие модели изучаются нами в каждом из четырех полей: экономическом, политическом, социальном и культурном. В каждом из обозначенных полей выстраивается система индикаторов, репрезентирующих поведенческие модели (рис. 1).
Согласно концептуальной схеме каждое поле является в той или иной степени социокультурным. Следовательно, поведенческие модели в каждом поле являются в той или иной степени социокультурными. В конкретном исследовании это означает, что выстроенные жизненные стратегии социокультурного поведения в разной степени связаны с индикаторами каждого поля, в том числе и экономического.
СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛЕ
Социальная защита
Здравоохранение и образование
Справедливость: социальная,
экономическая
Уровень доверительности
Социальное самочувствие
населения
Инновационная активность Личностные качества Степень защищенности от различных опасностей
КУЛЬТУРНОЕ ПОЛЕ
Социально-демографические и этносоциальные характеристики
Нормативные представления о семье Укорененность населения в регионе проживания Культурный потенциал и капитал населения Накопление культурного капитала Интегрирующие и дифференцирующие ценности Религиозная структура населения
Информационные источники формирования культурного капитала
Жизненные стратегии социокультурного поведения
ПОВЕДЕНЧЕСКИЕ
МОДЕЛИ
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
Гражданская активность Протестное поведение Уровень доверия различным органам власти Идеологические принципы развития белорусского общества
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛЕ
Экономическая активность Трудовая мотивация Профессиональные стратегии Уровень и качество жизни Стратегии экономического поведения Сберегательное поведение Отношение к частной собственности Особенности ведения бизнеса Факторы развития предпринимательства
лч
Рис. 1. Операциональная модель социокультурного анализа белорусского общества
В рамках представленных концептуальных оснований жизненные стратегии социокультурного поведения имеют, в первую очередь, ценностную природу. Следовательно, центральным понятием в данном случае является ценность. Для изучения жизненных стратегий социокультурного поведения целесообразным представляется деление ценностей на базовые (предельные) и инструментальные ценности.
Базовые ценности представляют собой ядро личности, являются основным мотивом социальной активности, обеспечивают ее целостность и определяют программы и стратегии жизнедеятельности. Базовые ценности можно определить как предельные мотиваторы социальной активности агента. Предельные, поскольку они представляют собой наивысший уровень регуляции поведения личности, и за ними уже ничего другого поставить нельзя; мотиваторы — поскольку эти ценности требуют реализации в социальных практиках и побуждают к этому; социальной активности — поскольку эта активность необходимо должна быть направлена на другого.
Инструментальные ценности понимаются как социально-значимые ресурсы, которые используются индивидами в социальных практиках. В отличие от базовых ценностей, характеризующих то, что движет людьми, инструментальные ценности относятся к средствам, которые люди используют для достижения собственных целей.
«Закрепление», формирование, воспроизводство ценностных иерархий происходит в повседневном взаимодействии людей или в повседневном мире. Оказывается, что ценностная позиция проявляется в действиях индивидов и групп в возникающих проблемных жизненных ситуациях. Проблемная жизненная ситуация возникает тогда, когда нарушается упорядоченность привычного течения жизни. Необходимость решать ту или иную проблему (или несколько проблем одновременно) требует от человека повышенной целенаправленной активности, выработки жизненно важных решений и, наконец, выбора той или иной стратегии деятельности, а также средств и способов достижения нужного результата. С другой стороны, тип проблем, стоящих перед человеком, несет на себе печать политического, экономического и культурного контекста, в котором они возникают, а также социального
окружения. В таком случае значимость инструментальных ценностей определяется степенью «включения» в решение проблемных жизненных ситуаций.
Инструментальные ценности, или ценности-средства, интерпретируются нами одновременно и как «включенные» в повседневную практику капиталы, т.е. не каждый из имеющихся у человека ресурсов, помогает ему в различного рода проблемных жизненных ситуациях. В этом случае он является капиталом «на бумаге», или формальным ресурсом. Реальным он станет только в том случае, когда «включится» и закрепится в повседневных моделях поведения.
Итак, жизненные стратегии социокультурного поведения определяются, с одной стороны, базовыми ценностными ориентирами. С другой стороны, в повседневной жизни, сталкиваясь с различного рода проблемными жизненными ситуациями, индивид актуализирует имеющийся в его распоряжении запас капиталов (образовательный, сетевой, административный и др.), который в той или иной степени помогает ему справиться с возникающими повседневными сложностями. В таком случае степень востребованности капитала в повседневности и определяет инструментальную значимость конкретной ценности (капитала).
Как свидетельствуют представленные концептуальные основания, современная социологическая теория предлагает новые перспективные направления рассмотрения социальных феноменов, основанные на синтезе разных методологических подходов, что в значительной степени повышает эвристические возможности социологической дисциплины. Анализ социокультурной позиции как определенного набора ценностных ориентиров, закрепляемых в поведенческих моделях посредством «втягивания» в повседневную практику имеющихся в распоряжении индивидов и групп капиталов (ресурсов), позволяет отделить реальную позицию индивида или группы от позиции «на бумаге», что дает возможность выстроить модель жизненного социокультурного поведения разных социальных групп в современном обществе на основании учета не только собственно экономических критериев (потребительские приоритеты, стратегии экономического поведения и субъективные оценки макро- и микроэкономи-
ческой ситуации), но и сложного набора и комбинации иных ресурсов, которые оказывают существенное воздействие на уровень и качество жизни индивидов и групп.
Предложенный социокультурный анализ современного общества дает возможность сделать вывод, что именно целенаправленная работа по созданию наиболее благоприятных условий не только для накопления тех или иных потенциальных капиталов, но и для их перевода в разряд реально действующих будет способствовать более полному включению индивидов в социальные процессы, а также создавать базу для того, чтобы более эффективно повышать качество и уровень жизни представителей конкретного общества.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Абушенко В.Л. «Культур-социология»: возможность иного взгляда на социальную теорию // Вопросы социальной теории. 2008. Т. 2. № 1 (2). С. 329-344. Абушенко В.Л. Типологический подход к исследованию культуры в культур-социологии // Социологический альманах. 2012. № 3. С. 124-140. Александер Дж. Аналитические дебаты: понимание относительной автономии культуры // Социологическое обозрение. 2007. Т. 6. № 1. С. 17-37. Бурдье П. Физическое и социальное пространства // Социология социального пространства. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 2007. 288 с. Ильин В.И. Потребление как дискурс: учеб. пособие. СПб.:
Интерсоцис, 2008. 446 с. Лашук И.В., Таранова Е.В. Сфера культуры в социологическом измерении // Социологическая наука и социальная практика. 2017. № 3. С. 7-31.
