CC BY
134
К 95-ЛЕТИЮ ФИНАНСОВОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 330.075.8
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И КОМПЕТЕНТНОСТНЫЕ ОСНОВАНИЯ ИСТОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ
ОСТРОУМОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИСЛАВОВИЧ
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Экономическая история и история экономических учений» Финансового университета, Москва, россия E-mail: [email protected]
ШАПКИН ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ
доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» Финансового университета, Москва, россия E-mail: [email protected]
ЯДГАРОВ ЯКОВ СЕМЕНОВИЧ
доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономическая история и история экономических учений» Финансового университета, Москва, россия E-mail: [email protected]
В статье в контексте предстоящего 95-летия Финансового университета при Правительстве РФ, а также требований Федерального государственного образовательного стандарта третьего поколения (ФГОС-3) излагаются теоретико-методологические и компетентностные основания, обусловливающие необходимость изучения учебной дисциплины «История экономических учений» в процессе вузовской подготовки современных экономистов.
Цель преподавания данной дисциплины - дать студентам представление об основных этапах и особенностях формирования экономических идей, воззрений и теорий в творческом наследии видных экономистов, способствовавших возникновению различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли, выявить их значимость для более глубокого изучения экономической истории и прикладных экономических дисциплин. В начале изучения «Истории экономических учений» студенту следует опираться на «входные» дисциплины: экономическую историю, микро- и макроэкономику, методологию экономического анализа и др.
Особое внимание в статье уделено осмыслению этапов эволюции экономической науки и соответственно теоретических школ, течений и направлений экономической мысли по мере того, как исторически сменяли друг друга основные типы экономических систем и направления экономической политики. Авторы выделяют и кратко характеризуют три этапа развития экономической мысли: до-рыночную экономику; нерегулируемую рыночную экономику и регулируемую рыночную экономику.
Ключевые слова: Финансовый университет; 95-летие Финансового университета; история экономических учений; профессиональная экономическая культура; экономическая мысль; школы; течения; направления; экономические доктрины; классовый подход; эволюционный подход.
АННОТАЦИЯ
THEORETICAL-METHODOLOGICAL AND COMPETENCE-BASED BACKGRUND OF THE HISTORY OF ECONOMIC DOCTRINES
VLADIMIR OSTROUMOV
PhD (Economics), Assistant Professor, the chair «Economic History and History of economic doctrines, Financial university, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
IGOR SHAPKIN
Grand Phd (economics), Professor, the chair «economic History and History of economic doctrines, financial university, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
YAKOV YADGAROV
Grand Phd (economics), Professor, the chair «economic History and History of economic doctrines, financial university, Moscow, Russia E-mail: [email protected]
ABSTRACT
In the context of the forthcoming 95-year anniversary of the Financial University and in compliance with the Generation-3 Federal State Educational Standard (FSES-3) requirements, this paper describes the theoretical-methodological and competency-based fundamental principles substantiating the relevance of studying the subject of the history of economic doctrines in the process of university training of modern economists.
The purpose of teaching this subject is to familiarize students with milestones and specifics of the evolution of economic ideas, views and theories contained in the creative legacy of prominent economists that contributed to the emergence of various theoretical schools, areas of research and trends of economic thinking, expose their significance in terms of getting a better insight into the economic history and related economic disciplines. At the beginning of studying the history of economic doctrines the emphasis should be laid on «lead-in» subjects such as the economic history, micro- and macro-economics, methods of economic analysis and alike.
Special attention in the paper is paid to the review of evolution phases of the economic science and hence theoretical schools, research areas and trends of the economic thought in the context of historically changing economic systems and economic policies. The authors highlight and give brief descriptions of three stages of the economic thought development: pre-market economics; uncontrollable market economics and controllable market economics.
Keywords: Financial University; 95-year anniversary of the Financial University; history of economic doctrines; professional economic culture; economic thought; schools; areas of research; trends; economic doctrines; class approach; evolutionary approach.
В 2013-2014 учебном году Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации отмечает знаменательное событие - 95-летие со дня основания. Начав свою историю в марте 1919 г., университет за истекший период прошел ряд
этапов качественного обновления и модернизации.
Вся 95-летняя история Финансового университета явилась для него периодом обретения и поддержания имиджа передового научно-образовательного комплекса, призванного
пополнять ряды отечественной элиты финансистов-экономистов современными профессиональными кадрами высшей квалификации. Сегодня «Финуниверситет» - это бренд одного из наиболее крупных и авторитетных российских высших учебных заведений экономического профиля.
Современным экономистам необходимо обладать не только специальными знаниями, но и обширным профессиональным кругозором и высокой профессиональной культурой, формированию которых в значительной мере способствует освоение истории экономических учений
В канун 95-летия Ректорат и Ученый совет Финуниверситета, исходя из сложившихся реалий в мировом и отечественном вузовском экономическом образовании и учитывая требования Федерального государственного образовательного стандарта третьего поколения (ФГОС-3), приняли решение по совершенствованию структуры учебных планов университета. Согласно этому решению начиная с 2013-2014 учебного года статус такой учебной дисциплины, как «История экономических учений», существенно повышается. И отныне данная дисциплина, призванная формировать у будущего экономиста требуемый уровень профессиональных знаний, компетенций и экономической культуры и способствующая нетенденциозному экономическому мышлению, вводится в учебные планы не только бакалавриата, но и магистратуры.
История экономических учений - одна из важнейших учебных дисциплин в системе высшего экономического образования. В соответствии с ФГОС-3 наряду с другими учебными дисциплинами она призвана формировать общекультурные и профессиональные компетенции студентов бакалавриата и магистратуры, способствовать целостности и взаимосвязи всех звеньев гуманитарного, социального и экономического цикла основной общеобразовательной программы.
Цель преподавания данной дисциплины -дать студентам представление об основных этапах и особенностях формирования экономических идей, воззрений и теорий в творческом наследии видных экономистов, способствовавших возникновению различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли, выявить их значимость для более глубокого изучения экономической истории и прикладных экономических дисциплин.
Заложенный во ФГОС-3 широкий спектр общекультурных и профессиональных компетенций предопределяет высокий вузовский статус учебной дисциплины «История экономических учений». Это обусловлено прежде всего теми историко-экономическими, теоретико-методологическими и нравственно-этическими знаниями, которые могут быть получены студентами в результате ее изучения для применения в практической и научной деятельности.
Требуемый уровень знаний в области истории экономических учений необходим экономистам, во-первых, для того, чтобы избежать легковесных суждений о месте и роли в процессе эволюции экономической науки в прошлом и настоящем «отцов политической экономии» [9, с. 243]. Во-вторых, чтобы иметь достаточное представление об особенностях нововведений в творческом наследии многочисленных приверженцев и противников концепций «экономического человека» и «невидимой руки» Адама Смита. В-третьих, чтобы хорошо ориентироваться в маржиналистских теоретико-методологических постулатах предельного экономического анализа в контексте «законов Госсена», «креста Альфреда Маршалла» и «оптимума Па-рето». В-четвертых, чтобы аргументированно интерпретировать первостепенное значение на современном этапе истории экономических учений эволюционной теоретико-методологической парадигмы, введенной в научный оборот родоначальниками «институционализма». В-пятых, чтобы выявить общее и особенное в кейнсианских и неолиберальных теориях государственного регулирования экономики и на этой основе сформировать собственное видение требуемых мер по обеспечению глобальной стабильности и социальной направленности в масштабах как отечественной, так и мировой хозяйственной системы, и т. д.
таблица 1
Перечень дисциплин, знание которых необходимо для изучения курса «История экономических учений»
Дисциплина Вопросы (темы), знание которых необходимо для изучения данной дисциплины
Микроэкономика Микроэкономика как раздел экономической науки; основные категории (термины, понятия), теории и методы в контексте микроэкономического анализа
Макроэкономика Макроэкономика как раздел экономической науки; основные категории (термины, понятия), теории и методы в контексте макроэкономического анализа
История (экономическая история) Особенности основных типов экономических систем и направлений экономической политики и их влияние на возникновение, развитие и совершенствование экономической науки
Поэтому основные задачи изучения дисциплины «История экономических учений» весьма многообразны и сводятся к тому, чтобы:
• ввести понятия: «хрематистика», «политическая экономия», «экономикс», «меркантилизм», «кольбертизм», «физиократия», «невидимая рука», «lаissez fаire», «закон Сэя»; «маржинализм», «законы Госсена», «метод робинзонады», «институциона-лизм», «эффект Веблена», «монетаризм», «неолиберализм», «неоклассический синтез» и др.;
• познакомить с методами классово-фор-мационного, субъективистского, маржи-налистского, социально-исторического и социально-институционального анализа экономической ситуации;
• дать углубленные знания о генезисе основополагающих категорий и теорий экономической науки;
• сформировать навыки для самостоятельных и нетенденциозных оценок развития мировой и отечественной экономической мысли, выработки альтернативных вариантов хозяйственной политики и путей экономического развития России на современном этапе;
• сформировать общекультурные и профессиональные компетенции, которые базируются на культуре экономического мышления, способности логически мыслить, анализировать, обобщать и оценивать важнейшие события, факты и процессы в
истории хозяйственной жизни и экономической науки и прогнозировать их развитие на будущее.
Учебная дисциплина «История экономических учений» логически тесно связана с другой мировоззренческой историко-экономической учебной дисциплиной данного цикла - «Экономическая история», а также с такими учебными дисциплинами профессионального цикла основной общеобразовательной программы, как «Микроэкономика» и «Макроэкономика». Весьма значима ее взаимосвязь и с так называемыми отраслевыми экономическими науками, охватывающими сферу промышленности и строительства, аграрное производство и транспорт, сферу финансов и кредитных отношений и т. д.
В начале изучения учебной дисциплины «История экономических учений» студенту следует опираться на «входные» знания, умения и компетенции из числа предшествующих дисциплин в части вопросов (тем) в области экономической истории, микро- и макроэкономики, методологии экономического анализа, альтернативных направлений экономической политики, типологии экономических систем, периодизации основных этапов эволюции хозяйственной жизни (см. табл. 1).
Изучение истории экономических учений направлено на формирование ряда общекультурных и профессиональных компетенций студентов бакалавриата и магистратуры, закладывает основы экономических знаний,
* Ь|йр://минобрнауки.рф (дата обращения 19.02.2013). Приказ Минобрнауки от 21 декабря 2009 г. № 747 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100.62 "Экономика", квалификация (степень) "бакалавр"». Для подготовки рабочих программ по другим направлениям бакалавриата и магистратуры необходимо также использовать: Приказ Минобрнауки от 20 мая 2010 г. № 544 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080200.62 "Менеджмент", квалификация (степень) "бакалавр"»; Приказ Минобрнауки от 20 мая 2010 г. № 543 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 080100 "Экономика", квалификация (степень) "магистр"».
Таблица 2
Общекультурные и профессиональные компетенции согласно требованиям ФГОС-3 к результатам освоения учебной дисциплины «История экономических учений» (на примере рабочей программы бакалавра экономики)*
Общекультурные компетенции (ОК)
1. Владение культурой мышления, способность к обобщению, анализу, восприятию информации, постановке цели и выбору путей ее достижения (ОК-1).
2. Способность понимать и анализировать мировоззренческие, социально и личностно значимые философские проблемы (ОК-2).
3. Способность понимать движущие силы и закономерности исторического процесса; события и процессы экономической истории; место и роль своей страны в истории человечества и в современном мире (ОК-3).
4. Способность анализировать социально значимые проблемы и процессы, происходящие в обществе, и прогнозировать возможное их развитие в будущем (ОК-4).
5. Способность логически верно, аргументированно и ясно строить устную и письменную речь (ОК-6).
6. Способность к саморазвитию, повышению своей квалификации и мастерства (ОК-9).
7. Осознание социальной значимости своей будущей профессии, обладание высокой мотивацией к выполнению профессиональной деятельности (ОК-11).
Профессиональные компетенции (ПК)
В части аналитической, научно-исследовательской деятельности:
1. Способность осуществлять сбор, анализ и обработку данных, необходимых для решения поставленных экономических задач (ПК-4).
2. Способность на основе описания экономических процессов и явлений строить стандартные теоретические
и эконометрические модели, анализировать и содержательно интерпретировать полученные результаты (ПК-6).
3. Способность, используя отечественные и зарубежные источники информации, собрать необходимые данные, проанализировать их и подготовить информационный обзор и/или аналитический отчет (ПК-9).
В части организационно-управленческий деятельности: 1. Способность критически оценить предлагаемые варианты управленческих решений и разработать и обосновать предложения по их совершенствованию с учетом критериев социально-экономической эффективности, рисков и возможных социально-экономических последствий (ПК-13).
В части педагогической деятельности:
1. Способность преподавать экономические дисциплины в образовательных учреждениях различного уровня, используя существующие программы и учебно-методические материалы (ПК-14).
2. Способность принимать участие в совершенствовании и разработке учебно-методического обеспечения экономических дисциплин (ПК-15).
экономической культуры и экономического образа мышления (табл. 2).
Для того чтобы исчерпывающе ответить на вопрос, почему изучают историю экономических учений, нельзя ограничиться только каким-либо одним емким суждением или аргументом в силу следующих обстоятельств. Так, весьма правомерно, но отнюдь не достаточно
констатировать значимую роль изучения истории экономических учений в системе высшего экономического образования, признав, что предметом изучения данной учебной дисциплины являются многообразные аспекты исторического процесса возникновения, развития и смены экономических идей и воззрений, который представлен в теориях отдельных
экономистов, теоретических школах, течениях и направлениях. Кроме того, далеко не полным будет утверждение о широком временном диапазоне этой дисциплины (свое начало история экономических учений берет со времен Древнего мира, то есть появления первых государств). Добавим далее, что нельзя ограничиться и, в общем-то, вполне обоснованным доводом, что с давних пор и до настоящего времени учеными и практиками предпринимаются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в целостные экономические теории и экономические программы, принимаемые обществом в качестве руководства к действию при осуществлении хозяйственной политики.
Принимая во внимание эти и другие обстоятельства, можно с уверенностью полагать, что сегодня, как и прежде, именно достоверность рекомендуемых экономистами теоретических изысканий и научно-практических решений предопределяет степень результативности реализуемой в данной стране социально-экономической стратегии. Однако для того, чтобы констатировать должный уровень осмысления предыстории и собственно истории формирования экономической науки и признать наличие достаточного научного и практического потенциала, позволяющего ориентироваться в ее проблемах, экономисту требуется сумма специальных знаний, которые дает история экономических учений. Изучая данную дисциплину, экономист, кроме всего прочего, повышает уровень своих исследовательских навыков, необходимых для выявления основных этапов, тенденций и особенностей развития мировой и отечественной экономики, выработки творческого подхода при обосновании и последующей реализации альтернативных хозяйственных решений.
Следовательно, изучение истории экономических учений как одной из обязательных дисциплин в процессе подготовки и переподготовки специалистов экономического профиля необходимо, с одной стороны, для формирования у них общегуманитарной и профессиональной культуры, а с другой - для овладения ими наряду с социологическими и политологическими еще и историко-экономическими знаниями. Последнее особенно важно для того, чтобы избежать столь распространенных в недавнем
прошлом упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической науки, представленной в творческом наследии ученых-экономистов различных теоретических школ, течений и направлений экономической мысли. При этом в процессе изучения этой дисциплины следует, говоря словами нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмена, обращаться еще и к «автобиографиям и биографиям... и стимулировать его (изучение. - авт.) с помощью афоризмов и примеров, а не силлогизмов или теорем» [12, с. 51].
Научные теоретико-методологические дискуссии в постсоветской России в значительной мере способствовали преодолению отечественной экономической наукой безальтернативного восприятия в советском периоде «канонов марксистской науки». В соответствии с последними изложение любого научно-методологического и учебного материала должно было базироваться на постулатах так называемой марксистско-ленинской методологии о классовой структуре общества и антагонизма классов, учениях о базисе и надстройке и общественно-экономических формациях, неприятии западного, то есть буржуазного, прогресса и т. д.
К сожалению, классовый анализ эволюции экономической мысли, судя по ряду отечественных публикаций в этой области, пусть неявно, но продолжает существовать в постсоветский период. В частности, авторы предназначенного для вузов учебника по дисциплине «История экономики» М. В. Конотопов и С. И. Сметанин в духе классово-формационного подхода рекомендуют экономисту различать «феодальное» и «буржуазное» право собственности, «капиталистический путь развития» [8, с. 76-77] и даже «империализм» [8, с. 175]. В изданном А. М. Ореховым для российских экономических вузов сочинении «Методы экономических исследований», вновь, как и в советском периоде, содержится трактовка такого понятия, как «класс социальный». При этом в предлагаемом определении в духе марксистского учения говорится: «Класс социальный - большая группа людей, отличающаяся от другой группы по величине богатства и уровню дохода» [10, с. 361].
К вопросу о недопустимости классового подхода в экономическом анализе весьма последовательно и принципиально в сочинениях
последних лет обращается, в частности, академик Л. И. Абалкин. В своей книге «Россия: поиск самоопределения» о сущности «капитализма» и некоторых других терминах и понятиях он пишет:
«Общественная жизнь с ее многомерностью не может быть адекватно описана наукой с помощью парных понятий - богатые и бедные, частная и общественная собственность, капитализм и социализм. Это - мышление и понятийный аппарат XIX века» [1, с. 36].
А в работе «Очерки по истории российской социально-экономической мысли» российский ученый высказывается на этот счет следующим образом: «... примитивный классовый подход (широко распространенный до сих пор!) принципиально неверен. Он заранее определяет тех, кто ошибается, по критериям, выходящим за пределы науки» [2, с. 4].
Вполне обоснованными представляются размышления и выводы Л. И. Абалкина и в работе «Уроки прошлого и будущее России», в которой подчеркивается, что следование классовому подходу приводило и приводит на практике к неверным с научной точки зрения выводам и решениям. При этом, анализируя то, как при советской власти «стал применяться примитивный, вульгарный классовый подход, основанный на насилии», он не без сожаления отмечает: «Такой подход действовал и в политике, и в экономике, а потом и в науке. Критерием истины становились социально-классовая позиция того или иного ученого или публициста, а также общественное мнение. Позже такой подход возобладал и в сложившейся методологии истории российской экономической мысли» [3, с. 15]. И далее по поводу того, почему «мы живем в третьем тысячелетии, а мыслим обычно категориями XIX века», им в этой же книге формулируются следующие суждения и предостережения [3, с. 124]:
1. Капитализм в его классической форме ушел из жизни. В глобальном аспекте ему пришел на смену финансовый мир.
2. Социализма мы не построили и в условиях социалистического общества не жили <.>
3. Социализм - это не способ производства и не формация. Он отражает уходящую в глубины истории тенденцию социализации общественной жизни, преодоление отчужденности человека от других людей.
Нобелевский лауреат Фридрих Хайек в своем знаменитом сочинении «Дорога к рабству» предупреждал, что, когда наука поставлена на службу не истине, а интересам класса, само слово «истина» теряет при этом свое прежнее значение, поскольку, «если раньше его использовали для описания того, что требовалось отыскать, а критерии находились в области индивидуального сознания, то теперь речь идет о чем-то, что устанавливают власти, во что нужно верить в интересах единства общего дела и что может изменяться, когда того требуют эти интересы» [13, с. 123]. Поэтому Ф. Хайек, несомненно, прав, утверждая, что «никакая группа людей не может присваивать себе власть над мышлением и взглядами других. И пока в обществе не подавляется инакомыслие, всегда найдется кто-нибудь, кто усомнится в идеях, владеющих умами его современников, и станет пропагандировать новые идеи, вынося их на суд других» [13, с. 124].
Едва ли не классическое значение в хайеков-ской «Дороге к рабству» приобрели и такие его критические суждения по поводу классовой позиции в экономической науке, как: «В конечном счете не так уж важно, отвергается ли теория относительности потому, что она принадлежит к числу «семитских происков, подрывающих основы христианской и нордической физики», или потому, что «противоречит основам марксизма и диалектического материализма». Также не имеет большого значения, продиктованы ли нападки на некоторые теории из области математической статистики тем, что они «являются частью классовой борьбы на переднем крае идеологического фронта и появление их обусловлено исторической ролью математики как служанки буржуазии», или же вся эта область целиком отрицается на том основании, что «в ней отсутствуют гарантии, что она будет служить интересам народа» [13, с. 122].
В этой связи уместно указать также на принципиальные позиции виднейшего
французского экономиста, нобелевского лауреата Мориса Алле, который считает, что любая теория имеет научную ценность тогда, когда она «подтверждается данными опыта» и если «она представляет собой сгусток реальности» [4, с. 12], а утверждения, считавшиеся в науке наиболее верными, всегда «под давлением фактов» уступают место другим, ибо «такова одна из тех закономерностей, которую с полной уверенностью можно экстраполировать на будущее» [4, с. 18-19]. Он убежден в следующем:
«Сомнение относительно собственного мнения, уважение к мнению других -вот исходные условия всякого реального прогресса науки. Всеобщее согласие или же согласие большинства не может рассматриваться в качестве критерия истины» [4, с. 19].
Далее при изучении истории экономических учений необходимо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Почти семь десятилетий рыночная экономика советским гражданином должна была восприниматься как неотъемлемая черта «капитализма», при котором господствует «вульгарная буржуазная» экономическая теория, и само понятие «капитализм» по инерции должно было ассоциироваться с «эксплуататорским строем», альтернатива которому - «гуманное социалистическое общество». По этой причине нелишне, по-видимому, напомнить одно из назиданий Ф. Хайека, в котором говорится: «И хотя термины «капитализм» и «социализм» все еще широко употребляются для обозначения прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода» [13, с. 37].
Поэтому для отечественных ученых-экономистов и практиков в области хозяйственной жизни наиболее предпочтительными могли бы быть термины «рыночная экономика» или «рыночные экономические отношения». При этом из многообразия трактовок понятия «рыночная экономика», думается, не будет ошибкой рекомендовать следующие два определения. Одно из них содержится в книге Й. Шумпетера «Теория
экономического развития» (1912), в которой он писал, что если мы «представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах», то им является «такое народное хозяйство, где господствуют частная собственность, разделение труда и свободная конкуренция» [14, с. 59-60]. Именно рыночная система, по Шумпетеру, создает почву для предпринимательства, осуществления инноваций.
Другое более пространное определение рыночной экономики принадлежит К. Поланьи. Согласно его определению рыночная экономика - это экономическая система, в которой организация производства и порядок распределения благ «вменяются «механизму саморегулирования», и сама система «контролируется, регулируется и управляется только рыночными законами»; в этой системе «человеческое поведение нацелено на максимизацию денежного дохода», «наличное предложение благ (включая услуги) по определенной цене равно спросу по этой же цене», «порядок в системе производства и распределения товаров обеспечивается исключительно ценами» [11, с. 10].
Вместе с тем среди авторитетов в области современной экономической мысли нет единого мнения о времени перехода человечества к рыночной экономике. Например, М. Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), характеризуя особенности рыночной экономики с использованием термина «капитализм», полагает так: «Мы имеем. в виду капитализм как специфически западное современное рациональное предпринимательство, а не существующий во всем мире в течение трех тысячелетий - в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме, Флоренции и в наше время - капитализм ростовщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и финансовых магнатов» [6, с. 118]. Принимая из этого определения положение о «рациональном предпринимательстве» как атрибуте рыночной экономики, мы не можем согласиться с высказыванием М. Вебера о существовании рыночных экономических отношений («капитализма») во всем мире в течение трех тысячелетий и в наше время.
По поводу характерных прежде всего для советского периода понятий типа «буржуазная западная» или «современная западная»
экономическая теория необходимо заметить, что они, безусловно, несостоятельны. Во-первых, едва ли вообще кому-либо известна, скажем, «северная» или «южная» экономическая наука или теория. Во-вторых, если предположить, что «незападная» экономическая мысль «дислоцируется» в России или в странах бывшего СССР, то вряд ли удастся обозначить хоть какие-то критерии в пользу такого обозначения границ «восточной» экономической теории. И, в-третьих, даже если допустить, что «восточная» экономическая мысль - это все же теории российской экономической науки, то тогда справедливым будет возражение о том, что практически все «первые звезды» в области экономической теории и особенно те, с чьими именами связывают становление и развитие науки о рыночных экономических отношениях, загорелись, увы, не на «восточном», а на «западном» небосклоне.
В дополнение к сказанному приведем некоторые ставшие популярными в научном мире высказывания известных английских авторитетов XX столетия в области истории экономической мысли и теоретической экономики -М. Блауга и Дж. Робинсон.
Первый из них опубликовал выдержавшую впоследствии ряд изданий знаменитую книгу «Экономическая мысль в ретроспективе» (1961). Выделим из ее содержания два суждения. В соответствии с первым утверждается следующее: «Между прошлым и настоящим экономическим мышлением существует взаимодействие, потому что независимо от того, излагаем мы их кратко или многословно, каждым поколением история экономической мысли будет переписываться заново» [5, с. 24]. В соответствии со вторым излагается положение о том, что «история экономической мысли - не что иное, как история наших попыток понять действие экономики, основанной на рыночных отношениях» [5, с. 5].
Что же касается Дж. Робинсон - автора «Экономической теории несовершенной конкуренции» (1933) - то ее весьма меткое и распространенное ныне изречение американский экономист Дж. К. Гэлбрейт использовал даже в качестве эпиграфа ко второй главе своей книги «Экономические теории и цели общества» (1973), а именно: «Смысл изучения
экономической теории не в том, чтобы получить набор готовых ответов на экономические вопросы, а в том, чтобы научиться не попадаться на удочку к экономистам» [7, с. 354].
Преодолеть тенденциозный подход к анализу эволюции экономических доктрин означает, прежде всего, признать ошибочными идеи классификации экономической теории по классовому принципу (теория «буржуазная», «мелкобуржуазная», «пролетарская» либо «капиталистическая» и «социалистическая»), а также надуманную идею противопоставления экономической теории по географическому принципу («отечественная теория» и «западная теория»). В данном контексте речь идет о том, что структуризацию экономической мысли по основным направлениям и этапам ее эволюции целесообразно осуществлять с учетом лучших социально-экономических достижений мировой цивилизации и совокупности обусловливающих обновление и изменение экономической теории факторов исторического, экономического и социального свойства.
Отказ от критерия классовых общественно-экономических формаций (рабовладельческий, феодальный, капиталистический) и выдвижение на первый план позиции конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории со времен дорыночной экономики до эпохи либеральной (нерегулируемой), а затем и регулируемой рыночной экономики позволяют выделить следующие основные структурные единицы курса:
1) раздел экономических учений эпохи доры-ночной экономики;
2) раздел экономических учений эпохи нерегулируемой рыночной экономики;
3) раздел экономических учений эпохи регулируемой рыночной экономики.
Здесь, однако, следует пояснить два обстоятельства. Во-первых, эпохи дорыночной и рыночной экономики предполагается различать по признаку преобладания в обществе натурально-хозяйственных либо товарно-денежных отношений. И, во-вторых, эпохи нерегулируемой и регулируемой рыночной экономики необходимо различать не по тому, присутствует ли государственное вмешательство в экономические процессы, а по тому, обеспечивает ли государство условия для
демонополизации хозяйства и социального контроля над экономикой.
Кратко поясним этапы развития экономической мысли в рамках названных выше разделов курса.
1. Экономические учения эпохи дорыноч-ной экономики. Эта эпоха включает в себя периоды Древнего мира и Средневековья, когда преобладали натурально-хозяйственные общественные отношения, а воспроизводство было преимущественно экстенсивным. Экономическую мысль в эту эпоху выражали, как правило, философы и религиозные деятели. Достигнутый ими уровень систематизации экономических идей и концепций не обеспечил достаточных предпосылок для обособления теоретических построений того времени в самостоятельную отрасль науки, специализирующуюся сугубо на проблемах экономики.
Данную эпоху завершает особый этап в эволюции экономики и экономической мысли. С точки зрения истории экономики, этот этап в марксистской экономической литературе называют периодом первоначального накопления капитала и зарождения капитализма; по неклассовой позиции - это период перехода к рыночному механизму хозяйствования. С точки зрения истории экономической мысли, этот этап называется меркантилизмом и трактуется также двояко; в марксистском варианте - как период зарождения первой школы экономической теории капитализма (буржуазной политической экономии), а по неклассовому варианту -как период первой теоретической концепции рыночной экономики.
Зародившийся в недрах натурального хозяйства меркантилизм стал этапом широкомасштабной (общенациональной) апробации протекционистских мер в сфере промышленности и внешней торговли и осмысления развития экономики в условиях зарождающейся рыночной системы хозяйствования. И поскольку отсчет своего времени меркантилистская концепция начинает фактически с XVI столетия, то и начало обособленного развития экономической теории как самостоятельной отрасли науки относят чаще всего к данному периоду.
В частности, на заре своего исторического восхождения экономическая наука, базировавшаяся на меркантилистских постулатах,
пропагандировала целесообразность государственного регулирующего воздействия посредством экономических мотивов и сделок с тем, чтобы «новые» отношения, получавшие впоследствии наименование то «рыночных», то «капиталистических», распространились на все аспекты общественных отношений в хозяйственной жизни.
2. Экономические учения эпохи нерегулируемой рыночной экономики. Временные рамки этой эпохи охватывают период примерно с конца XVII в. до 30-х гг. XX в., в течение которого в теориях ведущих школ и направлений экономической мысли доминировал девиз полного «laissez faire» - абсолютное невмешательство государства в деловую жизнь и следование экономических субъектов принципам экономического либерализма.
В данную эпоху экономика благодаря промышленному перевороту совершила переход от стадии мануфактурной к так называемой индустриальной стадии развития. Достигнув своего апогея в конце XIX - начале XX в., индустриальный тип хозяйствования также подвергся качественной модификации и обрел признаки преимущественно монополизированного типа хозяйствования.
Но именно обозначенные типы хозяйства, обусловленные преобладанием идеи саморегулируемости экономики свободной конкуренции, предопределили своеобразие постулатов и исторически сложившуюся последовательность господства в экономической науке данной эпохи вначале классической политической экономии, а затем неоклассической экономической теории.
Классическая политическая экономия занимала «командные высоты» в экономической теории практически около 200 лет - с конца XVII в. по вторую половину XIX в., заложив, по существу, основы для современной экономической науки. Ее лидеры, осудив протекционизм меркантилистов, противостояли антирыночным концепциям первой половины XIX в. Они критически воспринимали сочинения экономистов-романтиков, ратовавших за переход к обществу социальной справедливости на базе ведущей роли в хозяйстве мелкотоварного производства, а также труды идеологов утопического социализма, призывавших к отмене денег,
частной собственности, эксплуатации и прочего «зла» капиталистического настоящего.
Вместе с тем «классики» совершенно неоправданно упускали из поля зрения значимость поиска взаимосвязи и взаимообусловленности факторов экономической среды с факторами национально-исторического и социального свойства, абсолютизируя принципы «чистой» экономической теории.
Сменившая в конце XIX в. классическую политическую экономию неоклассическая экономическая теория стала преемницей принципов «laissez faire» прежде всего благодаря сохранению «верности» идеалам «чистой» экономической науки. Причем она явно превзошла свою предшественницу во многих теоретико-методологических аспектах. Главным же в этой связи явилось внедрение в инструментарий экономического анализа базирующихся на математическом «языке» маржинальных (предельных) принципов, придавших новой (неоклассической) экономической теории большую степень достоверности и способствовавших обособлению в ее составе самостоятельного раздела - микроэкономики.
3. Экономические учения эпохи регулируемой рыночной экономики. Данная эпоха - эпоха новейшей истории экономических учений -берет свое начало с 20-30-х гг. XX в., когда в полной мере обозначили себя антимонопольные концепции и идеи социального контроля общества над экономикой, направленные на использование многообразных мер демонополизации хозяйства посредством государственного вмешательства в экономику и демонстрировавшие несостоятельность принципов «laissez faire». В основе этих мер лежат значительно более совершенные аналитические построения, учитывающие всю совокупность факторов общественных отношений в экономических теориях.
В истории мировой экономической мысли к 30-м гг. XX в. появились следующие существенные качественные нововведения. Первое из них связано с формированием социально-институционального направления экономической мысли, которое в обозначившихся трех его научных течениях часто просто называют американским институционализмом. Второе обусловили доказательные теоретические обоснования функционирования рыночных хозяйственных
структур в условиях несовершенной (монополистической) конкуренции. И третье - два альтернативных друг другу направления (кейнсианс-кое и неолиберальное) теорий государственного регулирования экономики, давшие статус самостоятельного еще одному разделу экономической теории - макроэкономике.
В результате на протяжении периода с 30-х годов XX в. по начало XXI в. экономическая наука смогла вынести на суд общественности ряд принципиально новых и неординарных сценариев возможных вариантов (моделей) роста национальной экономики государств в условиях переживаемых ими небывалых прежде проблем, вызванных последствиями современной научно-технической революции. Экономическая наука наших дней как никогда близка к выработке наиболее достоверных «рецептов» на пути к стиранию социальных контрастов в развитом обществе и формированию в нем действительно нового образа жизни и мышления.
К примеру, теперь ученые-экономисты многих стран в обозначении прошлого и будущего состояния общества не прибегают более к противопоставлению друг другу (во всяком случае, явному) бывших антиподов экономической теории - «капитализма» и «социализма» и соответственно «капиталистической» и «социалистической теории». Вместо них всеобщее распространение в экономической литературе получают теоретические изыскания о «рыночной экономике» или «рыночных экономических отношениях».
Таким образом, изучение истории экономических учений должно осуществляться с использованием современного (неклассового) методологического инструментария и с учетом конкретных качественных преобразований в экономике и экономической теории на соответствующих этапах их эволюции. Только таким образом может обеспечиваться плодотворное освоение экономистом широкого профиля тех знаний, умений и компетенций, которые предусмотрены в цикле экономических дисциплин с тем, чтобы содействовать формированию высокой профессиональной культуры и достижению целостного представления об истоках и этапах становления современной теоретической экономики и практики хозяйственной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абалкин Л. И. Россия: поиск самоопределения. - М.: Наука, 2002. - 428 с.
2. Абалкин Л. И. Очерки по истории российской социально-экономической мысли. - М.: РЭА им. Г. В. Плеханова, 2008. - 224 с.
3. Абалкин Л. И. Уроки прошлого и будущее России. - М.: Институт экономики РАН, 2010. - 169 с.
4. Алле М. Современная экономическая наука и факты // THESIS. - 1994. - Т. II. Вып. 4. - С. 11-19.
5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. - М.: Дело Лтд, 1994. - 688 с.
6. Вебер М. Избранные произведения. - М.: Прогресс, 1990. - 804 с.
7. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества // Новое индустриальное общество. Избранное. - М.: Эксмо, 2008. - С. 345-610.
8. Конотопов М. В., Сметанин С. И. История экономики: Учебник для вузов. - М.: Академический Проект, Изд-во научно-образовательной литературы РЭА, 1999. - 367 с.
9. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - М.: Госполитиздат, 1961. Т. 20. - 827 с.
10. Орехов А. М. Методы экономических исследований: Учеб. пособие. - М.: ИНФРА-М, 2009. -392 с.
11. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары: труд, земля и деньги // THESIS. -1993. - T. I. Вып. 2. - С. 10-17.
12. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки // THESIS. - 1994. - T. II. Вып. 4. -С. 20-52.
13. Хайек Ф. А. фон. Дорога к рабству. - М.: Экономика, 1992. - 176 с.
14. Шумпетер И. Tеория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). - М.: Прогресс, 1982. -С. 59-60.
REFERENCES
1. Abalkin L. I. Russia: In Search of Self-Identity. M.: Nauka, 2002. 428 pages (in Russian).
2. Abalkin L. I. Essays on the History of the Russian Social-Economic Thought. M.: The Plekhanov Academy of Economics, 2008. 224 pages (in Russian).
3. Abalkin L. I. Lessons of the Past and the Future of Russia. M.: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2010. 169 pages (in Russian).
4. Allais M. La science économique d'aujourd'hui et les faits. THESIS, 1994, vol. II, issue 4, pp. 11-19 (translated from French).
5. BlaugM. Economic Theory in Retrospect. M.: Delo Ltd, 1994. 688 pages (translated from English).
6. Weber M. Selected Works. M.: Progress, 1990. 804 pages (translated).
7. Galbraith J.K Economics and the Public Purpose. In the book New Industrial Society. Selectas. M.: Eksmo, 2008, pp. 345-610 (translated from English).
8. Konotopov M. V.; Smetanin C.I. The History of Economics: A Manual for Higher Educational Institutions. M.: Academichesky Project, Academic Literature Publishers of the Rus. Econ. Academy, 1999. 367 pages (in Russian).
9. Marx K., Engels F. Collected Edition, 2-nd Ver. M.: Gospolitizdat, 1961. Vol. 20. 827 pages (in Russian).
10. Orekhov A.M. Methods of Economic Research: Teaching Aid. M.: INFRA-M, 2009. 392 pages (in Russian).
11. Polanyi K. The Self-Regulating Market and the Fictitious Commodities: Labor, Land and Money. THESIS, 1993, V.I. Issue 2, pp. 10-17 (translated from English).
12. Friedman M. The Methodology of the Positive Economics. THESIS, 1994, V.II. Issue 4, pp. 20-52 (translated from English).
13. Hayek F.A. von. The Road to Surfdom. M.: Economika, 1992. 176 pages (translated from English).
14. Schumpeter J.A. The Theory of Economic Development (an Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest, and the Business Cycle). M.: Progress, 1982. Pp. 59-60 (translated from German).
