CC BY
47
References
1. Makarov N. A. Predatory Diggings as a Factor of Demolition of Archaeological Heritage of Russia // Round Table of the Council of the [Russian] Federation. Preservation of Archaeological Heritage of Russia (Moscow, March 19th, 2004). Moscow, 2004. Pp. 13-24. (In Russ.).
2. State of Historical and Cultural Heritage [cited 2022 Feb 13]. Available from: http://www.voopik.ru/our-heritage/status-cultural-heritage/. (In Russ.).
3. Kamenskii S. Yu. Archaeological Heritage: Toward Vitalization of the Past. Omskii nauchnyi vestnik = Omsk Scientific Bulletin. 2008. No. 2. P. 176-180. (In Russ.).
4. Shulepova E. A. Heritage as a Factor of Regional Self-Consciousness. Cultural Studies and Cultural Science: Conceptual Approaches, Educational Practice: Proceedings of Inter-Regional Research-to-Practice Seminar; 1997 Dec. 24-25; Kemerovo, Russia. Moscow, 1998. P. 84-92. (In Russ.).
5. Dmitrieva O. S. Museums and Amusements: Alternative in Orchestrating Museum Areas. Triumf muzeya = Triumph of A Museum. 2005. No. 12. P. 191-194. (In Russ.).
6. Archaeological Museum "Berestie" (Brest Oblast', Brest [Republic of Belarus]) [cited 2022 Feb 14]. Available from: http://berestje.brest.museum.by/. (In Russ.).
7. Filipowiak W., Bogacki M., Kokora K. The Centre of Slavs and Vikings in Wolin, Poland. History, Scenography, Story and Effect. Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2021. No. 1. P. 89-113. DOI: 10.21638/spbu19.2021.106.
8. Kondratiev I. V. Liubech Castle: in Search of Symbols and Meanings. Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2021. No. 1. P. 114-129. DOI: 10.21638/spbu19.2021.107. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 15.02.2022; одобрена после рецензирования 12.03.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 15.02.2022; approved after reviewing 12.03.2022; accepted for publication 24.03.2022.
Научная статья
УДК 728.8:001.891.3(470+571)"1880/2001" DOI: 10.32340/2414-9101 -2022-1-16-28
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УСАДЬБОВЕДЕНИЯ В ТРУДАХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
КОНЦА XIX - НАЧАЛА XXI ВВ.
Ольга Михайловна Кудрякова
Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Санкт-Петербург, Россия kudriakova. olga@gmail. com, http://orcid.org/0000-0003 -2174-4634 Научный руководитель - Е. Н. Мастеница, кандидат исторических наук, доцент кафедры музеологии и культурного наследия
Санкт-Петербургского государственного института культуры, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Представлен историографический обзор отечественных усадьбоведче-ских исследований конца XIX - начала XXI вв., проанализирован историко-культурный контекст возникновения исследовательского интереса к феномену русской дворянской усадьбы. Охарактеризованы основные для рассматриваемого исторического периода подходы к осмыслению вопросов генезиса усадебного строительства в России, формулировке
содержания понятия «усадьба», научной классификации усадебных комплексов. Проанализированы перспективы развития отечественного усадьбоведения с учётом степени разработанности вопросов и проблем в трудах авторов конца XIX - начала XXI вв., описана методика научного изучения усадьбы в XX в., представлена авторская оценка влияния усадьбоведения на современную гуманитарную науку.
Ключевые слова: усадьба, понятия об усадьбе, русская усадьба, усадьбоведение, методология усадьбоведения, типологизация усадеб, усадебные комплексы
Для цитирования: Кудрякова О. М. Теоретико-методологические аспекты отечественного усадьбоведения в трудах исследователей конца XIX - начала XXI вв. // Учёные записки (Алтайская государственная академия культуры и искусств). 2022. № 1. С. 16-28. http://dx.doi.org/10.32340/2414-9101-2022-1-16-28.
Original Article
THEORETICAL AND METHODOLOGICAL ASPECTS OF RUSSIAN COUNTRY ESTATE SCIENCE IN WORKS OF RESEARCHERS
OF THE END OF THE 19th AND THE BEGINNING OF THE 21st CENTURIES
Olga M. Kudryakova
Saint Petersburg State Institute of Culture, Saint Petersburg, Russia [email protected], http://orcid.org/0000-0003-2174-4634 Scientific adviser - Elena N. Mastenitsa, Ph. D. in History, Saint Petersburg State Institute of Culture, Saint Petersburg
Abstract. The article gives historiographic review of Russian studies of county estate phenomenon at the end of the 19th to the beginning of the 21st centuries, analyses historical and cultural context of appearance of researchers' interest to a Russian noble's country estate. Author outlines key (for the historical period mentioned above) approaches to understanding issues of genesis of estate making, of estate concept content, of scientific classification of country estates. Perspectives of development of Russian country estate science with taking into account a level of examination of issues and problems in works of authors of 19th and of beginning of 21st centuries are analyzed. Author describes a methodic of scientific research of a phenomenon of country estate at the end of the 19th century, reveals her own view on what effect country estate science has on the modern humanities.
Keywords: country estate, conception of country estate, Russian country estate, country estate science, methodology of country estate science, classification of country estates, country estate complexes
For citation: Kudryakova O. M. Theoretical and Methodological Aspects of Russian Country Estate Science in Works of Researchers of The End of the 19th and The Beginning of the 21st Centuries. Proceedings of Altai State Academy of Culture and Arts. 2022;(1):16-28. (In Russ.). http://dx.doi.org/10.32340/2414-9101-2022-1-16-28.
Русская усадьба в XXI веке - это не только памятник культуры и эстетики давно ушедших эпох. Усадьба становится активным участником культурного и информационного поля, целью инвестиционных проектов. Ценность усадебных памятников и важность их охраны объясняет большое количество научных конференций по вопросам реставрации и музеефикации усадеб, которые проходят на базе современных музеев-усадеб.
Усадьбоведение, изучающее все многообразие историко-культурного наследия усадеб, является органической частью исторической науки. За счет многогранности самого понятия «усадьба», в исследованиях проявляются оригинальные подходы и методы исследования, представляющие интерес не только историкам, но и культурологам, музеоло-гам, искусствоведам и т. д. В современных диссертационных работах усадьбы выступают аспектом изучения комплексных явлений отечественной истории и культуры. К усадьбам обращаются и зарубежные историки и культурологи.
Для обобщения теоретико-методологических основ усадьбоведения XX - начала XXI вв. определим круг важных аспектов, которые будем анализировать в исследовании: вопрос генезиса и эволюции усадебного строительства, определение понятия «усадьба», проблема типологизации усадебных комплексов. Следует сказать, что в рамках одной статьи охватить весь корпус усадьбоведческих текстов конца XIX - начала XXI вв. не представляется возможным, поэтому сконцентрируемся на ключевых и репрезентативных образцах.
Актуальность обращения к проблеме усадьбоведческой методологии объясняется ростом исследовательского интереса к усадебному наследию и немногочисленностью историографических исследований. Фундаментальным трудом в этом вопросе является диссертационное исследование А. А. Гудкова [1]. В статье будем опираться на результаты этого исследования, в частности, методологическую идентификацию усадьбоведческих исследований XX века.
1 Начнем обзор с конца XIX - начала XX вв. потому как до этого времени фактиче-—-— ски не существовало усадьбоведческой литературы. Усадьбы описывались фрагментарно по инициативе владельцев. Заметки об усадьбах в обзорах [2] и путеводителях решали рекламные задачи открытых для посещения комплексов. Однако даже такие упоминания представляют источниковедческую ценность, так как описывают состояние усадеб в конкретное время.
Сам термин «усадьбоведение» появился позже, в 1920-е годы. Его предложил основоположник Общества изучения русской усадьбы (далее - ОИРУ) В. В. Згура. Под усадь-боведением он понимал исследование самого разнообразного материала, связанного с усадебной тематикой. Впоследствии труды членов ОИРУ, содержащие фактический материал об усадьбах, оказали влияние на формирование методологии исследования усадеб. Объектом изучения стал выступать целый комплекс усадебных построек, садов, парков, водоемов, историко-культурных памятников на территории усадьбы.
Рубеж XIX-XX вв. ознаменовался интересом отечественных исследователей к проблемам изучения русской усадьбы. Возможно, это было определено желанием рефлексии наследия основного класса владельцев усадеб - русского дворянства. После завершения естественной усадебной традиции в 1861 году остро встал вопрос об осмыслении и аккумуляции эмпирического материала - описания, зарисовок, фотофиксации усадеб, в рамках гражданских и государственных инициатив по охране памятников старины со второй половины XIX века.
В публикациях историков и краеведов конца XIX в., значительное место отводится истории владельцев обширных землевладений и отдельных усадебных домов. Такими являются исследования П. Кончаловского [3], С. И. Любецкого [2]. Описание архитектурного облика усадеб неразрывно связано с историей их владельцев, их образом повседневной жизни, устройства быта.
Методологическая основа усадьбоведения в конце XIX - начале XX вв. была заложена исследованиями Г. К. Лукомского [4] и барона Н. Н. Врангеля [5]. Общим для этих
исследований, по мнению А. А. Гудкова [1], является преобладание позитивистской методологии. Это проявляется в усилении систематизации материала по категориям объекта исследования, а также в типологизации усадебных комплексов.
Значительным вкладом в изучение русских усадеб стал сборник историка искусства, искусствоведа барона Н. Н. Врангеля «Старые усадьбы» [5], в котором исследователь дает оценку состоянию наследия и культуры русской усадьбы. Категориальным аппаратом исследования являются составляющие элементы усадебного комплекса. В статье «Помещичья Россия» [6] Н. Н. Врангель хронологически определяет генезис усадебного строительства со времени строительства деревянных боярских хором в XVI в.
Вопрос возникновения усадеб и определения дефиниции термина «усадьба» носит характер эпистемологической проблемы на протяжении всего периода научного изучения усадеб, что говорит о научном плюрализме усадьбоведения.
Г. К. Лукомский считает, что генезис усадеб начался в 70-80-х гг. XVIII в. [4, с. 348] после того, как сформировалась благоприятная социально-экономическая среда для начала строительства, и в Россию приехали итальянские архитекторы. Автор изучал усадьбу в рамках позитивистской методологии и использовал эмпирически проверенные факты для установления времени возникновения усадьбы, ее архитектурного стиля.
Ярким акцентом в работе является изучение искусства крепостных. В одноименном разделе монографии Н. Н. Врангель [5, с. 43-65] приводит кейсы и дает некоторым из них историческую оценку с позиции профессионального искусствоведа.
Барон Н. Н. Врангель определяет усадьбу как феномен русской культуры и истории. Он предвосхитил появление феноменологии во второй половине XIX века и начал применять инструменты феноменологического подхода в исследовании уже на рубеже столетий. Это проявляется в полноте описания феномена: от архитектурной типологизации к многоаспектной жизни владельцев и крестьян на территории усадьбы, их взаимоотношениям. Барон Врангель пытался реконструировать, воссоздать многогранный образ русской усадьбы во взаимосвязи с историей русского дворянства. Он исследует генезис, эволюцию и закат усадебной культуры в контексте общего развития страны.
Значимым для усадьбоведения трудом является монография историка искусства и архитектуры Г. К. Лукомского [4]. Исследование стало результатом его экспедиций по российским губерниям с целью изучения предметов старины и архитектуры. В работе представлен глубокий анализ архитектурных решений не только главных усадебных домов, но и других усадебных объектов.
Новым этапом в развитии усадьбоведения стало художественное изучение уцелевших усадебных комплексов. Описание значимых, с архитектурно-художественной точки зрения, усадеб появилось в 1904 г. в журнале «Мир искусства» [7, 8]. Статьи об усадьбах носят характер художественно-эстетического описания и сопровождаются большим количеством иллюстративного материала.
Значительно расширили эмпирический материал в изучении русской усадьбы журналы «Столица и усадьба» и «Старые годы». В изданиях продолжилась позитивистская методика исследований, а также эвристический подход, что выражалось в поиске и верификации информации в первоисточниках, а также типологизации усадеб.
Журнал «Столица и усадьба» был создан журналистом, беллетристом в среде русской эмиграции в Париже, В. П. Крымовым в 1913 году. В издании с заголовком «Журнал красивой жизни» печатали профессиональные статьи об искусстве, театре, выставках, музыке, аукционах и других проявлениях повседневной жизни благополучных имений. Для усадьбоведения особенно интересны статьи рубрик «Усадьба в прошлом и настоящем»,
«Туризм», «Старый Петербург». Ценность журнала заключается в богатом иллюстративном материале, а также письменных первоисточниках. В журнале преобладает информационная модель повествования без научного анализа. Однако в журнале была сформирована самостоятельная модель описания усадеб, которая решала проблему сбора информации. Предполагаем, что она была заимствована из анкеты графа П. С. Шереметева (сына графа С. Д. Шереметева) [9, с. 10-12].
Журнал «Старые годы» - еще один центр научного изучения усадьбы с более глубоким анализом источников. Журнал начали издавать искусствовед и краевед, секретарь «Кружка любителей русских изящных изданий» П. П. Вейнер и историк искусства В. А. Верещагин в 1907 г. Редактором большей части сборников выступил барон Н. Н. Врангель. Журнал носит яркий искусствоведческий характер. Для усадьбоведения особый интерес представляют номера 1910 и 1914 годов, в которых представлены результаты исследования малоизученных усадеб. Значительное внимание в статьях уделяется главному усадебному дому, его архитектуре, внутреннему устройству, элементам декора и художественным коллекциям. В статьях поддерживается постоянный интерес к генеалогии владельцев, их повседневной жизни.
2 Заложенные тенденции изучения усадеб были прерваны Февральской буржуазной ——' революцией. Новая политическая идеология не позволяла открыто говорить об усадебном прошлом. Даже учрежденное в 1922 г. Общество изучения русской усадьбы (далее - ОИРУ) не стало гарантом продолжения достигнутого методологического уровня в усадьбоведении. ОИРУ во главе с В. В. Згурой разрабатывало методику собирания и выявления материалов: составление библиографического указателя, иконографической и усадебной картотек, указателя архивных и печатных источников. Усадьбоведение изучало материальную сторону усадеб, ее архитектурно-художественный компонент. Архитектурное направление становилось доминирующим в связи с практическими вопросами. ОИРУ продолжило структуризацию усадебных исследований. Для источниковедческого анализа усадеб члены ОИРУ переработали анкету П. С. Шереметева, расширив категориальный список.
С 1924 члены ОИРУ начали публиковать свои статьи в журнале «Среди коллекционеров» до выпуска собственного сборника «Русская усадьба» в 1927 году. В 1920-е гг. наметилась тесное взаимодействие усадьбоведения и краеведения. Историк и председатель Союза краеведов России О. С. Шмидт отмечает, что усадьбоведение можно рассматривать даже в качестве сферы краеведения, но с собственной методикой [10, с. 117]. Особое значение приобрела архитектурная и художественная составляющая усадебного наследия.
Следующей качественной ступенью развития методологии мог бы стать проект Института усадьбоведения, идею которого высказал В. В. Згура. Проект предполагал дальнейшее развитие методологической работы ОИРУ, но так и не был реализован. Стоит подчеркнуть, что и само ОИРУ, как историческое краеведение, прекратили свое существование после репрессивного давления со стороны советской идеологии к началу 1930-х гг.
1920-1930-е гг. ознаменовали собой изменение парадигмы усадьбоведческих исследований. В Большой советской энциклопедии 1936 года появились новые трактовки понятия «усадьба». В качестве синонима приводились понятия «хозяйственный центр» и даже «сельскохозяйственное предприятие». Статья А. Н. Некрасова «Усадьба русская (дворянская)» [11, с. 303-304] определяла только архитектурный вид усадьбы - дворянская
усадьба, не раскрывая при этом историко-культурную связь с русским дворянством. Генеалогическая информация в усадебных статьях практически отсутствовала. В статьях и монографиях господствовала архитектурная типологизация усадеб [12, с. 45-58].
Яркой фигурой отечественного усадьбоведения является археолог, историк искусства и краевед, Алексей Николаевич Греч, который в 1928-1930 гг. был председателем правления ОИРУ. Основным трудом исследователя является сборник эссе «Венок усадьбам», написанный во время заключения в Соловецком монастыре в 1932 году. В 1994 году рукопись была обнаружена в архивах Государственного исторического музея. Первая публикация рукописи состоялась в 1995 году на страницах альманаха Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры «Памятники Отечества». В своей методологии изучения усадебного наследия А. Н. Греч придерживался тенденций послереволюционного усадьбоведения, архитектурного изучения усадеб. Однако его тексты отличает свободное и смелое высказывание об уничтожении архитектурного наследия путем административных решений молодой советской власти и приспособлений памятников под современное использование в качестве санаториев, домов отдыха, медицинских учреждений и др.
Эволюция усадебных комплексов рассмотрена в качестве развития архитектурных стилей. А. Н. Гречем разработана архитектурная типология усадеб. Материал структурирован по территориальному признаку. В своих работах автор синтезировал методологические основы позитивизма и феноменологического подхода.
3 Традиция советского усадьбоведения окончательно оформилась к 1940-1950-м гг. ——' Исследования этого периода отличает информативная модель с четко выраженной структуризацией исследований: история усадьбы, противоречие крестьянства и дворянства, анализ архитектурного облика усадьбы, садово-парковый компонент. Усадьбы начали трактоваться как результат творческой и экономической деятельности угнетенного крестьянства, а дворянство подвергалось резкой критике, что обуславливалось материалистическими рамками.
В военное и ранее послевоенное время отечественное усадьбоведение находилось в стагнации. Небольшой сборник С. А. Торопова «Подмосковные усадьбы» был выпущен в 1947 году вместе с Институтом истории и теории архитектуры РАН. Общая концепция исследования продолжает концепцию исторического материализма, прочно занявшего свою позицию в методологии 1940-х гг. Автор не определяет генезис усадьбы, но использует принятое в советской науке суждение о генезисе боярской усадьбы X-XII вв. С. А. Торопов создает типологизацию усадеб по хронологическому принципу и связывает ее с архитектурой комплексов. В тексте представлена обширная информация о структурных элементах усадебного комплекса на примере особо значимых подмосковных усадеб. Кроме того, автор разделяет столичные и провинциальные усадьбы и определяет их взаимовлияние [12, а 45-58].
В 1940-1950-х гг. продолжает развиваться архитектурное направление усадьбовед-ческих исследований. Н. Я. Тихомиров в монографии «Архитектура подмосковных усадеб» помимо архитектурного анализа усадеб, исследует факты владения усадебными землями дворянством. Усадьбы описываются в алфавитном порядке с указанием владельцев.
Вместе с ярко выраженным архитектурным направлением активизировалось мемориальное направление. Возможно, это было определено желанием отобразить в исследованиях связь усадебных комплексов с их владельцами - признанными в советское время учеными, литераторами, музыкантами [13]. Исследователи мемориального направления
стремились изучать мемориальные усадьбы, но при этом разграничивали социально-экономическую роль усадьбы и ее значение в жизни конкретной личности [14]. Исследования транслировали позитивную роль советского государства в охране, восстановлении и популяризации усадеб. Через национализацию и превращение имений в музеи, санатории, лечебницы и т. д. государство делало культурное наследие доступным народу.
В исследованиях 1950-х гг. усиливается внимание к социально-экономическим факторам развития и существования усадеб. Появляется популярная в дальнейшем типологи-зация: экономически прибыльные, доходные усадьбы и усадьбы увеселительные [15]. Классификации усадеб по социально-экономическому предназначению встречаем в работах К. Н. Щепетова [16] и профессора С. В. Безсонова [17].
Как определяет А. А. Гудков [1], под влиянием идеологического давления 1930-х гг. и стагнации военного времени усадьбоведение 1950-х гг. характеризуется не только снижением количества исследований, но «размытию» самой предметной области. В методологической основе соединились элементы позитивизма, структуралистского анализа и исторического материализма.
4
Усадьбоведение 1960-1980-х гг. в целом оставалось в советских идеологических рамках, однако к концу 1980-х гг. в методологии наметилось приближение к дореволюционной традиции исследования. В исследованиях доминируют усадьбы Москвы и Подмосковья. В статье [18, с. 136-157] Ю. А. Тихонов определяет трансформацию подмосковных имений в усадьбы дворянского типа в XVII веке и говорит об их хозяйственно-экономической самостоятельности. В противоречие с Ю. А. Тихоновым вступает Н. В. Разоренова [19, с. 154], которая считает, что подмосковные усадьбы XVII века не были экономически самостоятельными и содержались на средства от государственной службы знати.
На общем фоне развития экономического направления выделяются попытки исследования эстетической ценности усадьбы и ее феноменологии. Исследователи интересовались геральдикой, генеалогией, историей дворянства. Важным событием в истории усадьбоведения стал выпуск в 1984 году альманаха «Памятники отечества», посвященного усадьбам. В выпуск журнала была включена библиография усадеб Московской области, составленная библиографом и генеалогом И. М. Картавцовым [20, с. 72-80]. Библиографический указатель опубликован в усеченном формате: опущены аннотации и общий алфавитный указатель авторов книг и статей. Указатель И. М. Картавцова 1927 года [21] выступил для редакции альманаха образцом, поэтому дополнений к нему не последовало.
К концу 1980-х гг. отечественное усадьбоведение испытало ряд существенных методологических изменений, которые были продиктованы изменениями во всей исторической науке. Исследователи возвращались к забытым дореволюционным концепциям, а художественно-эстетическое направление постепенно трансформировалось в культурологическую концепцию, которая стала приоритетной к концу XX века. Этот процесс наглядно показывает, как усадьба из предмета хозяйственно-экономического исследования в 1980-е гг. стала неотъемлемым элементом осмысления истории и культуры России на рубеже XX-XXI вв.
5.
Как и в предыдущие эпохи, в усадьбоведении 1990-х гг. не была оформлена единая инвариативная дефиниция термина «усадьба». Усадьбой называются домовладения и землевладения разных исторических эпох. В исследованиях встречаются различные
классификации усадеб, созданные для решения конкретных исследовательских задач. Более всего укрепилась советская типологизация усадеб по принадлежности к деревне или городу: провинциальная, городская; по внутрисословной дифференциации владельцев: боярская, помещичья, аристократическая усадьба, усадьба крупного, среднего и мелкого дворянства. Кроме того, в 1990-е гг. расширилась география исследований. Активно стали изучаться усадьбы центральных регионов страны и усадьбы Северо-Запада.
После продолжительной стагнации, усадьбоведение 1990-х гг. пришло к идеологической свободе и новым исследовательским возможностям. Значимыми для десятилетия стали коллективная монография «Дворянские гнезда России. История, культура, архитектура» под редакцией М. В. Нащокиной, сборник «Мир русской усадьбы» под редакцией Л. В. Ивановой, а также монография Т. П. Каждан «Художественный мир русской усадьбы XIX - начала XX века». Авторы обращаются к истории усадебного быта и повседневных практик, в текстах происходит усиление позиций исторической и культурной антропологии.
В 1990-е гг. получили распространение и социокультурные подходы. Исследователи представляли материал об усадьбе в качестве «портрета» ее владельцев. К таким работам стоит отнести статьи В. Н. Алексеева [22, с. 25-31], М. Ю. Коробко [23, с. 27-33], И. Г. Щербы [24, с. 55-59]. Москвовед М. Ю. Коробко в монографии «Усадебное ожерелье Юго-Запада Москвы» дает позитивную оценку дворянству, возвращается к изучению крепостного творчества. Метод «портрета» усадьбы через характеристику деятельности владельцев говорит о все большей актуализации дореволюционных концепций.
В редуцированном варианте присутствуют в методологии и прежние доминирующие подходы. Н. Ф. Гусляницкий [25, с. 12-15] сохраняет идею национального значения крестьянства в развитии усадеб, а также обращается к историческому материализму в обосновании экономического использования бывших усадеб.
В историографии усадьбоведения оставался нерешенным вопрос инвентаризации усадебных комплексов. Очередная итерация в решении этой эвристической проблемы была предпринята исследователем А. И. Фроловым [26, с. 58-64]. Им была предложена справочно-информационная система по усадьбам Подмосковья, анкета которой была составлена на основе анкеты ОИРУ.
Вехой в развитии усадьбоведения стало возрождение деятельности Общества изучения русской усадьбы в 1992 году. Возобновление с 1994 года издания «Русская усадьба» фиксировало стремление сохранить и возродить традиции усадьбоведения начала XX века. Все это наметило пути развития усадьбоведческой мысли начала XXI в.
Еще одним направлением усадьбоведческих исследований стало осмысление деятельности советской власти в области национализации и музеефикации усадебного наследия после 1917 года. В статьях авторы описывают процесс устройства музея на базе бывшей усадьбы. К таким исследованиям стоит отнести статьи Л. В. Ивановой [27, с. 7175], Е. Кончина [28, с. 110-114], С. Д. Давыденко [29, с. 25-32], Н. В. Мурашовой и Л. П. Мыслиной [30, с. 74] и других. А. В. Безрукова [31, с. 10-20] декларирует целесообразность создания на базе сохранившегося усадебного комплекса музея - «архива среды» без строгой классификации музеев. Другие исследователи предлагали альтернативные возможности сохранения усадеб. Например, В. И. Чернышев [32] говорит о возможности устройства на базе усадеб фермерских хозяйств, которые могли бы обеспечивать продукцией локальное сообщество. О государственном финансировании проектов возрождения исторических комплексов говорит П. М. Шульгин [33, с. 73-77].
6
Методологическое разнообразие сохранилось и в XXI веке. Кроме того, в 2000-х гг. резко возросло количество усадьбоведческих исследований. Доминирующей методологической основой остается культурологическая концепция.
Эпистемологическая проблема инвариантной дефиниции термина «усадьба» так и не была решена. Исследования XXI века опираются на разработанное в 1980-1990-е гг. понятие термина «усадьба» и используют его для определения землевладений и домостроений разных эпох. Кроме того, не появилось единой усадебной типологизации, которая удовлетворила бы все исследовательские задачи. Согласимся с Л. В. Ивановой [34, с. 3-19], что классификация усадеб разрабатывается под задачи каждого конкретного исследования.
В исследованиях первых десятилетий XXI века важное место занимают культурологические и философско-культурологические вопросы. Монография О. С. Евангуловой «Художественная «Вселенная» русской усадьбы» обобщает материал мемуаров, писем и других свидетельств современников второй половины XVIII - первой половины XIX века [35]. В работе Е. Е. Дмитриевой и О. Н. Купцовой «Жизнь усадебного мифа: Утраченный и обретенный рай» исследуется новый для этого периода вид наследия - нематериальное наследие русской усадьбы [36].
Тенденцией усадьбоведения XXI века стало применение инструментов других дисциплин. Все чаще появляются работы литературного усадьбоведения, а также исследования литературных усадеб. В работах Т. М. Жапловой [37], О. А. Богдановой [38], Е. П. Зыковой [39] широко применим семантический анализ литературных произведений. В. И. Новиков в монографии «Русская литературная усадьба» [40] исследует жизнь литераторов в усадьбах и дачах.
В современных усадьбоведческих работах авторы стараются найти тематический баланс, освещая одновременно разные аспекты наследия русской усадьбы. Неизменной темой остается усадебная архитектура. Примечательна в этом контексте работа архитектора М. Д. Харита «Новый век российской усадьбы» [41]. Автор дает не только исторический экскурс в историю усадебной архитектуры, но и рассматривает технические, философско-культурологические аспекты в процессе создания дома.
Внушительно в усадьбоведческой литературе представлен аспект повседневной культуры русской усадьбы работами Ю. А. Тихонова [42], М. В. Коротковой [43], А. Шокаревой [44], С. Д. Охлябинина [45].
В 2000-х гг. в России появились работы иностранных исследователей Присциллы Рузвельт [46] и Сеймура Беккера [47] в русском переводе.
Рассмотрение историографии ключевых исследований конца XIX - начала XXI века позволяет сделать выводы о том, что имеется репрезентативный корпус литературы, свидетельствующий о складывании научной традиции изучения усадьбы в социогуманитар-ном знании и формировании самостоятельного научного направления, связанного с изучением данного феномена. Современное усадьбоведение находится, с одной стороны, в благоприятной ситуации методологического разнообразия и значительного количества накопленного теоретического исследовательского материала. Однако, с другой стороны, констатируем факт постепенного исчезновения самого предмета исследований - архитектурных ансамблей русской усадьбы, ее материального культурного наследия. Приоритетным направлением современного усадьбоведения, по мнению автора, должно стать компаративное исследование потенциала усадебных комплексов в ракурсе историко-культурного развития бренда усадебных территорий, а также приобщения к этому процессу людей и сообществ в рамках механизмов культуры участия.
Список литературы
1. Гудков А. А. Отечественное усадьбоведение XX века: опыт историографии: дис. ... канд. ист. наук. М., 2006. 213 с.
2. Любецкий С. М. Окрестности Москвы в историческом отношении и в современном их виде. Для выбора дач и гуляния. 2-е изд. М., 1880. 120 с.
3. Кончаловский П. П. От Москвы до Архангельска по Московско-Ярославско-Архангельской железной дороге: описание всех мест, лежащих на пути дороги. Вып. 1: От Александрова до Ярославля. М., 1897. 270 с.
4. Лукомский Г. К. Памятники старинной архитектуры России в типах художественного строительства. Петроград, 1916. 598 с.
5. Врангель Н. Н. Старые усадьбы. Очерки истории русской дворянской культуры. СПб., 1999. 325 с.
6. Врангель Н. Н. Помещичья Россия // Старые годы. 1910. № 7. С. 5-79.
7. Вениаминов Б. Архангельское. Очерк // Мир искусства. 1904. № 2. С. 3-40.
8. Череда Ю. Звенигородский уезд // Мир искусства. 1904. № 5. С. 100-104.
9. Русские усадьбы // Летопись Историко-родословного общества в Москве. Вып. 3. М., 1905. С. 10-12.
10. Шмидт С. О. Памятники письменности в культуре познания истории России. М., 2009. Т. 2: От Карамзина до «арбатства» Окуджавы. Кн. 1. 573 с.
11. Некрасов А. Н. Усадьба русская (дворянская) // Большая советская энциклопедия. Т. 56. М., 1936. С. 303-304.
12. Торопов С. А. Яропольцы // Среди коллекционеров. 1924. № 7/8. С. 45-58.
13. Подмосковные. Авдотьино, Мураново, Середниково. Подмосковные Герцена, Чеховская Истра. М., 1946. 128 с.
14. Пигарев К. В. Мураново (Посвящается Николаю Ивановичу Тютчеву). М., 1948. 156 с.
15. Панкова О. Усадьба Кусково: очерк-путеводитель. М.; Л., 1940. 96 с.
16. Щепетов К. Н. Село Останкино и его окрестности: исторический справочник. М., 1952.
64 с.
17. Безсонов С. В. Архангельское. Подмосковная усадьба. М., 1937. 271 с.
18. Тихонов Ю. А. Подмосковные имения русской аристократии во второй половине XVII -начале XVIII вв. // Дворянство и крепостной строй России ХVI-XVШ вв. М., 1975. С. 136-157.
19. Разоренова Н. В. Ближайшее Подмосковье в XVИ-XVШ вв. // Русский город. 1979. Вып. 2. С.141-160.
20. Картавцов И. М. Библиография усадеб Московской области // Памятники отечества. М., 1984. № 2. С. 72-80.
21. Картавцов И. М. Усадьбы Московской губернии. Опыт библиографического указателя. Вологда, 1927. 45 с.
22. Алексеев В. Н. Тем летом в Путятине // Московский журнал. 1997. № 1. С. 25-31.
23. Коробко М. Ю. Подмосковное Узкое: имение и его владельцы; художественное собрание усадьбы // Наше наследие. 1994. № 29/30. С. 27-33.
24. Щерба И. Г. История села Виноградово // Московский журнал. 1997. № 12. С. 55-59.
25. Гуляницкий Н. Ф. Мир русской классицистической усадьбы // Художник. 1992. № 9-12. С. 12-15.
26. Фролов А. И. Проблемы составления каталога «Подмосковные усадьбы». Цели. Структура. Результаты работы // Остафьевский сборник. 1995. Вып. 4. С. 58-64.
27. Иванова Л. В. Вывоз из усадеб художественных ценностей // Памятники отечества. 1992. № 25. С. 71-75.
28. Кончин Е. Был музей в Ольгове // Памятники отечества. 1992. № 25. С. 110-114.
29. Давыденко С. Д. История и проблемы формирования и совершенствования экспозиции музея-усадьбы «Горки» // Остафьевский сборник. 1995. Вып. 4. С. 25-32.
30. Мурашова Н. В., Мыслина Л. П. Дворянские усадьбы Санкт-Петербургской губернии. СПб., 1999. 200 с.
31. Безрукова А. В. Мемориальная усадьба как «архив среды» // Остафьевский сборник. 1995. Вып. 2. С. 10-20.
32. Чернышев В. И. Усадьбы России. М., 1992. 44 с.
33. Шульгин П. М. Основные экономические проблемы возрождения усадебных комплексов в новых хозяйственных условиях // Остафьевский сборник. 1995. Вып. 4. С. 73-77.
34. Иванова Л. В. К читателю // Мир русской усадьбы. Очерки. М.,1995. С. 3-19.
35. Евангулова О. С. Художественная «Вселенная» русской усадьбы. М., 2003. 304 с.
36. Дмитриева Е. Е., Купцова О. Н. Жизнь усадебного мифа: утраченный и обретенный рай. М., 2008. 528 с.
37. Жаплова Т. М. Образ русской усадьбы в поэзии XIX - начала ХХ века. Оренбург, 2006. 428 с.
38. Богданова О. А. Усадьба и дача в русской литературе XIX-XXI вв.: топика, динамика, мифология. М., 2019. 288 с.
39. Зыкова Е. П. Сельская усадьба в русской поэзии XVIII - начала XIX века. М., 2005. 432 с.
40. Новиков В. И. Русская литературная усадьба. М., 2012. 256 с.
41. Харит М. Д. Новый век российской усадьбы. М., 2001. 256 с.
42. Тихонов Ю. А. Дворянская усадьба и крестьянский двор в России ХУП-ХУШ вв.: сосуществование и противостояние. М.; СПб., 2005. 448 с.
43. Короткова М. В. Традиции русского быта. М., 2008. 319 с.
44. Шокарева А. Дворянская семья. Культура общения. Русское столичное дворянство первой половины XIX века. М., 2017. 304 с.
45. Охлябинин С. Д. Повседневная жизнь русской усадьбы XIX века. М., 2006. 347 с.
46. Рузвельт П. Жизнь в русской усадьбе: опыт социальной и культурной истории. СПб., 2008. 520 с.
47. Беккер С. Миф о русском дворянстве. Дворянство и привилегии последнего периода императорской России М., 2004. 346 с.
References
1. Gudkov A. A. Russian Country Estate Science of the 20th Century [dissertation]. Moscow, 2006. 231 p. (In Russ.).
2. Liubetsky S. M. Suburbs of Moscow in Historical Aspect and in Their Current State. For Selection of Country Houses and Promenade. 2nd ed. Moscow, 1880. 120 p. (In Russ.).
3. Konchalovsky P. P. From Moscow Down the Moscow-Yaroslavl- Arkhangelsk Rail Road: A Description of All Places Along the Road. Is. 1: From Alexandrov To Yaroslavl'. Moscow, 1897. 270 p. (In Russ.).
4. Lukomsky G. K. Monuments of Ancient Architecture of Russia in Types of Artistic Housebuilding. Petrograd, 1916. 598 p. (In Russ.).
5. Wrangel N. N. Old Country Estates. Essays on Russian Noble Culture. Saint Petersburg, 1999. 325 p. (In Russ.).
6. Wrangel N. N. Landowner's Russia. Starye gody = Old Years. 1910. No. 7. P. 5-79. (In Russ.).
7. Veniaminov B. Arkhangelskoye Palace. Essay. Mir Iskusstva = World of Art. 1904. No. 2. P. 3-40. (In Russ.).
8. Chereda Yu. Zvenigorod County. Mir Iskusstva = World of Art. 1904. No. 5. P. 100-104. (In Russ).
9. Russian Country Estates. Chronicle of Historical and Genealogical Society in Moscow. Is. 3. Moscow, 1905. P. 10-12. (In Russ.).
10. Schmidt S. O. Monuments of Writing in Culture of Comprehension of Russia's History. Vol. 2: From Karamzin to Okudzhava's "Arbatness". Book 1. Moscow, 2009. 573 p. (In Russ.).
11. Nekrasov A. N. A Russian Estate (Noble's). Great Soviet Encyclopedia. Vol. 56. Moscow, 1936. P. 303-304. (In Russ.).
12. Toporov S. A. Native of Yaropol. Among Collectors. 1924. No. 7/8. P. 45-58. (In Russ.).
13. Near Moscow. Avdotino, Muranovo, Serednikovo. Alexander Herzen's Near Moscow, Anton Chekhov's Istra. Moscow, 1946. 128 p. (In Russ.).
14. Pigarev K. V. Muranovo (Dedicated to Nikolai Ivanovich Tyutchev). Moscow, 1948. 156 p. (In Russ).
15. Pankova O. Kuskovo Country Estate: Essay-Guide. Moscow; Leningrad, 1940. 96 p. (In Russ).
16. Shchepetov K. N. Ostankino Village and its Surroundings: Historical Factbook. Moscow, 1952. 64 p. (In Russ.).
17. Bezsonov S. B. Arkhangelskoye. Estate Near with Moscow. Moscow, 1937. 271 p. (In Russ.).
18. Tikhonov Yu. A. Estates Outside Moscow Owned by Russian Aristocracy at 17th and at the Beginning of 18 th Centuries. The Noble Class and Villainage in Russia of 16th and 18th Centuries. Moscow, 1975. P. 136-157. (In Russ.).
19. Razorenova N. V. Neighborhood of Moscow at 17th and at 18th Centuries. Russian Town. 1979. Is. 2. P. 141-160. (In Russ.).
20. Kartavtsov I. M. Bibliography of Country Estates in Moscow Oblast // Monuments of Motherland. Moscow, 1984. No. 2. P. 72-80. (In Russ.).
21. Kartavtsov I. M. Country Estates of Moscow Governorate. An Experience of Bibliographical Reference. Vologda, 1927. 45 p. (In Russ.).
22. Alekseev V. N. That Summer in Putyatin // Moskovsky zhurnal = Moscow Journal. 1997. No. 1. P. 25-31. (In Russ.).
23. Korobko M. Yu. Uzkoye in Moscow-Area: Estate, Its Owners; Art Collection of Estate. Nashe nasledie = Our Heritage. 1994. No. 29/30. C. 27-33. (In Russ.).
24. Shcherba I. G. History of Vinogradovo Village. Moskovsky zhurnal = Moscow Journal. 1997. No. 12. P. 55-59. (In Russ.).
25. Gulianitskii N. F. World of Russian Classicistic Country Estate. Khudozhik = Artist. 1992. No. 9-12. P. 12-15. (In Russ.).
26. Frolova A. I. Problems of Cataloging "Estates Near with Moscow" Index. Goals. Structure. Results of Work. Ostafev's Collection of Writings. 1995. Is. 4. P. 58-64. (In Russ.).
27. Ivanova L. V. Removal of Artistic Values from Estates. Monuments of Motherland. 1992. No. 25. P. 71-75. (In Russ.).
28. Conchin E. It Was a Museum in Olgovo. Monuments of Motherland. 1992. No. 25. P. 110114. (In Russ.).
29. Davydenko S. D. History and Problems of Arranging and Developing Exhibition in Museum-Estate "Gorki". Ostafev's Collection of Writings. 1995. Is. 4. P. 25-32. (In Russ.).
30. Murachova N. V., Myslina L. P. Noble Estates of Saint Petersburg Governorate. Saint Petersburg, 1999. 200 p. (In Russ.).
31. Bezrukova A. V. Memorial Estate as an "Archive of Environment". Ostafev's Collection of Writings. 1995. Is. 2. P. 10-20. (In Russ.).
32. Chernyshov V. I. Country Estates of Russia. Moscow, 1992. 44 p. (In Russ.).
33. Shulgin P. M. Basic Economic Problems of Renovation of Estate Complexes in New Economic Conditions. Ostafev's Collection of Writings. 1995. Is. 4. P. 73-77. (In Russ.).
34. Ivanova L. B. A Word to the Reader. World of Russian Estate. Essays. Moscow, 1995. P. 3-19. (In Russ.).
35. Evangulova O. S. Artistic "Macrocosm" of Russian Country Estate. Moscow, 2003. 304 p. (In Russ.).
36. Dmitrieva E. E., Kuptsova O. N. Life of Country Estate Myth: Lost and Found Paradise. Moscow, 2008. 528 p. (In Russ.).
37. Zhaplova T. M. Image of Russian Estate in Poetry at 19th and at Beginning of 20 century. Orenburg, 2006. 428 p. (In Russ.).
38. Bogdanova O. A. Country Estate and Dacha in Russian Literature of 19th and 21st Centuries: Topics, Dynamics, Mythology. Moscow, 2019. 288 p. (In Russ.).
39. Zykova E. P. Country Estate in Russian Poetry of 18th and beginning of 21st Centuries. Moscow, 2005. 432 p. (In Russ.).
40. Novikov V. I. Russian literary Estate. Moscow, 2012. 256 p.
41. Kharit M. D. New Age of the Russian Estate. Moscow, 2001. 256 p.
42. Tikhonov Yu. A. Noble Country Estate and Peasant Household in Russia at 17 th and 18th Centuries: Coexisting and Opposition. Moscow ; Saint Petersburg, 2005. 448 p. (In Russ.).
43. Korotkova M. V. Traditions of Russian Way of Life. Moscow, 2008. 319 p. (In Russ.).
44. Shokareva A. A Noble's Family. Culture of Communication. Russian Capital Noble Class at the First Half of the 19th Century. Moscow, 2017. 304 p. (In Russ.).
45. Okhlyabinin S. D. Day-to-Day Life of Russian Country Estate at the 19th Century. Moscow, 2006. 347 р. (In Russ.).
46. Roosevelt P. Life on the Russian Country Estate: A Social and Cultural History. Saint Petersburg, 2008. 520 p. (In Russ.).
47. Becker S. Nobility and Privilege in Late Imperial Russia. Moscow, 2004. 346 p. (In Russ.).
Статья поступила в редакцию 08.02.2022; одобрена после рецензирования 10.03.2022; принята к публикации 24.03.2022.
The article was submitted 08.02.2022; approved after reviewing 10.03.2022; accepted for publication 24.03.2022.
Научная статья
УДК [069.02:615]:005
БОГ 10.32340/2414-9101 -2022-1-28-36
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ И ТИПОЛОГИЗАЦИИ МУЗЕЕВ, ДОКУМЕНТИРУЮЩИХ ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОЕ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ
Мамаева Елена Ивановна
Санкт-Петербургский государственный институт культуры, Санкт-Петербург, Россия [email protected], http://orcid.org/ 0000-0002-3275-8209
Аннотация. Охарактеризованы основания для научной классификации музеев, документирующих историко-культурное фармацевтическое наследие, в качестве которых могут выступать ключевые детерминанты понятия «музей»: общество, наследие, деятельность, пространство, время (прошлое и будущее). На основе различных подходов к классификации музеев фармацевтического профиля и анализа современной практики музее-фикации выделяются четыре типа музеев, документирующих историко-культурное фармацевтическое наследие: исторические аптеки, обособленные аптечные музеи, аптечные музеи как часть музейных комплексов и фармацевтические музеи.
