CC BY
91
7. Буева, JI. П., Злобина Е. Г., Каган М. С. Культура общения личности. - М., 1993.
8. Ершов, П. М. Режиссура как прикладная психология. - М., 1972.
9. Зимняя, И. А., Малахова В. А., Путиловская Т. С. Педагогическое общение как решение коммуникативных задач. — М., 1980.
10. Зязюн, И. А., Крамущенко Л. В., Кривонос И. Ф., Мирошник Е, Г., Семи-чекко В. А., Тарасевич H.H. Педагогическая техника учителя // Школьные технологии. — 2005. — № 6.
11. Кан-Калик, В. А. Учителю о педагогическом общении. - М., 1987.
12. Коломинский, Я. Л. Психология взаимоотношений в группах. Общие и возрастные особенности. - Минск, 1976.
13. Корчак, Я. Как любить ребенка. - М., 2003.
14. Левитан, К. М, Педагогическая деонтология. - Екатеринбург, 1999.
15. Леонтьев, А. А. Педагогическое общение. - М., 1989.
16. Лисина, М. И. Общение, личность и психика ребёнка. - М.; Воронеж, 1997.
17. Ломов, Б. Ф. Научно-технический прогресс и средства умственного раз^ вития человека //Психологический журнал. - 1985. - № 6.
18. Макаренко, А. С. Воспитание гражданина / Библиотека учителя. Педагогические раздумья. Сост. Р. М. Бескина, М. В. Виноградова. - М., 1988.
19. Мясищсв, В. Н. Психология отношений, - М., 2004.
20. Парыгин, Б. Д. Социальная психология. - М., 2003.
21. Пндкасистый, П. И. Педагогика. - М., 2006,
22. Сухомлинский, В. А. Сердце отдаю детям. - Киев, 1974.
УДК 373. 549
О. М. Газина, В. А. Шурупов
ТЕОРЕТИКО - ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К НАУЧНОМУ ТОЛКОВАНИЮ КУЛЬТУРОГЕНЕЗ А ЛИЧНОСТИ
Человечество на пороге третьего тысячелетия подошло к рубежу, за которым открывается путь в ноосферу - сферу духа и разума. Дальнейшая эволюции планеты неизбежно будет направляться разумом. Современные реалии свидетельствуют, что будущность мира в значительной мере зависит от возможностей человеческого интеллекта. Поэтому народ, видящий свои цели, просвещенный и постоянно добывающий новые знания, способный творчески воспринимать и решать жизненные проблемы, рано или поздно окажется в числе процветающих.
Слово «культура», происходящее от латинского «cultura», первоначально означало «возделывание», «обработка почвы», В последствий этот термин был перенесен на человека, стал обозначать его воспитание и образование, т. е. «возделывание человека». Это понятие претерпело сложную эволюцию.
В противоположность абстрактным определениям культуры как системы, упорядочивающей идеи и чувства, или как «экрана» знаний, своеобразного «приемника» поступающей извне информации, современная наука рассматривает культуру как творчески созидательную деятельность по преобразованию природы и общества, результатом которой являются постоянное пополнение материальных и духовных ценностей, совершенствование всех сущностных человеческих сил.
Сегодня мы говорим о том, что культура пронизывает все сферы жизнедеятельности общества и выражает его качественную характеристику, это совокупность прогресса человека и человечества во всех областях и направлениях при условии, что этот прогресс служит духовному совершенствованию индивида [4, с. 112].
В связи с этим определением уместно вспомнить, что существуют две формы объективности: природа и целеполагающая деятельность людей. Культура в современном состоянии предполагает в основном объективность второго вида и характеризуется реальной творческой деятельностью людей. Отсюда правомерно понимание культуры как особого специфического способа человеческой деятельности, единства многообразия исторически выработанных форм этой деятельности, отражающих степень «очеловечения» природы и общества, меру саморазвития человека.
Резюмируя сказанное, можно подойти к пониманию культуры как явления синкретичного, воспринимать ее как динамичный творческий процесс, синтез созданных человеком материальных и духовных ценностей, гармоничных форм отношений человека к природе, обществу, к самому себе, как результат его связи с миром и утверждения в нем [1, с. 93] .
Широкое исследование проблем культуры в нашей стране началось с сер. 1960-х - нач. 1970-х гг. Основные итоги проделанной работы позволяют выделить ряд узловых моментов, характеризующих общую направленность исследований в области теории культуры.
Во-первых, обоснована потребность разработки теории культуры как самостоятельной научной дисциплины.
Во-вторых, обоснование предмета теории культуры послужило толчком к широкой дискуссии о содержании понятия «культура», к выяснению ее гносеологической XI методологической роли в системе категорий различных социальных наук.
В-третьих, преодолен односторонний подход к пониманию культуры как совокупности материальных и духовных ценностей, подвергнуты содержательной критике определения культуры, сводившие ее лишь к духовной сфере. Культура рассматривается не только как совокупность созданных материальных и духовных ценностей, но и как сам процесс их создания, распределения и потребления. Несомненной заслугой работ последних лет явилось стремление связать культуру с человеком, его творческой деятельностью.
В-четвертых, проведена значительная работа по изучению теоретических установок по проблемам культуры и культурологических теорий.
В-пятых, проведен широкий комплекс конкретно-социологических исследований, что позволило выделить в рамках теории культуры ее специальную область - социологию культуры [3, с. 103].
Понимание культуры как научно-исторической категории дает возможность установить единство всеобщего и особенного в ее развитии, раскрывает се не как отвлеченную абстракцию и не как частно-научное понятие, имеющее значение для сугубо ограниченного отрезка истории, а как категорию конкретно-всеобщую и конкретно-историческую.
Культура рассматривается, прежде всего, в том ее содержании и значении, в каком она предстает на вполне определенном и конкретном этапе истории и обнаруживает себя здесь в наиболее развернутой, универсальной, всеобщей по отношению к предшествующим историческим ступеням форме.
Такой подход переводит анализ культуры из плоскости абстрактного рас суждения о том, что такое «культура вообще», на почву ее конкре тного исторического рассмотрения. Раскрыть всеобщее содержание данной категории можно лишь применительно к особому этапу истории, на котором это содержание получает реальное практическое воплощение [2, с. 88].
Сущность исторического подхода к анализу культуры не сводится, таким образом, лишь к простой констатации того, что отличает в культурном отношении одну историческую эпоху от другой. Фиксация только культурного своеобразия той или иной эпохи не выводит еще исследования за пределы поверхностного историзма, того упрощенного типа мышления, которое за деревьями не видит леса, за многообразием - единства, за различиями - всеобщего смысла и содержания. Культура растворяется в этом случае в «массе подробностей», которые сами по себе не могу т дать о ней целостного представления, выявить ее общеисторическое содержание.
Всеобщий исторический смысл культуры реально раскрывается, таким образом, лишь по мере развития самого человека, по мере того, как его природное и общественное бытие оказывается одновременно и его бытием в качестве универсально действующего и универсально саморазвивающе-гося существа. Соответственно и само понимание культуры в качестве всеобщей, самостоятельной и специфической стороны исторического процесса в целом оказывается неотделимым от понимания общей логики, направленности и основных ступеней этого процесса.
Трансформация теоретико-гносеологического подхода к пониманию культуры и перевода ее в социальную установку со всей наглядностью проявляется уже в античной философии. Термин «культура», появившись в античной мысли как оппозиция природному, в философской интерпретации выступает как средство развития человека и как путь совершенствования общественного устройства. В идеях прогрессивных мыслителей того времени
культура рассматривалась и как оппозиция соответствующей социальной действительности, не отвечающей их представлению об истинном существовании человека. В культуре они видели условие гармонического развития личности и ее отношений с обществом.
При всем многообразии определений культуры четко прослеживаются две ориентации в раскрытии ее природы. Прежде всего, подчеркивается, что фундаментальное свойство культуры - быть средством деятельности людей -концентрированно выражает саму суть культуры и интегрирует все остальные ее характеристики. Выделение указанного свойства позволяет рассматривать культуру в предельно широком смысле - как всеобщий (атрибутивный) признак любого общества безотносительно к уровню его развития [5, с. 201].
Признавая правомерность понимания культуры как особого специфического способа человеческой деятельности нельзя не отметить и односторонность подобной точки зрения, ибо общество, по сути, не раскрывается в его антропологическом измерении. Между тем культуру можно определить как самосознание, самопроизводство человека в конкретных формах его общественно-преобразовательной деятельности. В данном определении главным оказывается антропологический параметр культуры. Всемирная история культуры предстает как путь человека к себе, своему предназначению, своей самореализации как свободного духовного существа. Важной задачей современной педагогической антропологии является исследование человека именно в качестве такой социальной монады, величины, обществу в чем-то равной. Если рассматривать человека с позиции адекватности его бытия сущности, то вполне справедливым и научно обоснованным является именно гуманистически - аксиологическое отношение к культуре, которая призвана сохранять в себе достоинство цели человеческой деятельности и ее внутреннего смысла. При анализе культуры как социального явления должна происходить своего рода «экспертиза» ее воздействия на человека, «борьбы сил творческой, свободной жизнедеятельности человека с силами зла, угнетения, несправедливости» [6, с. 55].
В наше время особое значение приобретает роль культуры как «защитного механизма» личности «от утери внутренних опор человеческого бытия», от «экзистенциального вакуума», характеризующего жизнь многих современных людей.
В антрополого — педагогическом исследовании культуры сегодня все большую роль играет рассмотрение так называемой «проектной культуры». Способом существования проектной культуры является постоянная разработка «культурных инициатив», основанных на ценностном выборе личности, предполагающем утверждение в жизни высоких гуманистических идеалов. Наряду с традиционными источниками этих идеалов ныне существую!' и такие их источники, как ощущение глобального характера всех жизненно важных проблем, сознание новой роли человека, ответственного за все про-
|
исходящее на Земле. Существует реальная угроза оказаться в позиции «постороннего» по отношению к гуманистическим идеалам культуры. Задача «проектной культуры» как раз и заключается в том, чтобы раскрыть потенциал человека, предотвратить бесконтрольное и опасное развитие техногенной цивилизации, способствовать становлению общества, которое будет развивать такие ценностные ориентации людей, которые сегодня оказываются невостребованными из-за того, что представляются слишком идеальными и ненужными в обыденной жизни.
Представляется, что интегративным признаком культуры является как раз наличие в деятельности и ее результатах проявления сущностных сил человека. По этому признаку культуру можно определить как совокупность таких свойств (компонентов, сторон) деятельности людей во всех сферах общества и всех продуктов этой деятельности в любой форме (идей, теорий, отношений, предметов, способностей и т. д.), которые выражают сущностные силы человека, меру приближенности индивидов в их общественной определенности к человеку как личности.
Благодаря культуре личность включается в общественную жизнь как яркая индивидуальность, желающая и способная вести с обществом равноправный диалог, а не бездумно исполнять общественные предписания. Здесь культура выполняет дифференцированную функцию. Еще одна важнейшая функция культуры по отношению к личности ~ смысло - жизненная. В любой сфере жизнедеятельности перед человеком возникают вопросы: что надо делать и какого результата мы хотим достичь'?
Главная цель культуры—цивилизовать человека, помочь ему постичь мир, предоставить ему новые средства и методы формирования и проявления его как личности.
Личность и возникает тогда, когда индивид начинает самост оятельно, как субъект, осуществлять внешнюю деятельность по нормам и эталонам, заданным ему извне - той культурой, в лоне которой он просыпается к человеческой жизни, к человеческой деятельности.
Научный подход к психической деятельности состоит в понимании того, что она определяется в своем течении не структурой мозга, а системой социальных отношений человека к человеку, созданные и создаваемые человеком для человека вещи внешнего мира. Это и дает нам право настаивать на тезисе, согласно которому в теле индивида выполняет себя, реализует себя личность как принципиально отличное от его тела и мозга социальное образование, и именно совокупность реальных, чувственно-предметных, через вещи осуществляемых отношений данного индивида к другому индивиду.
Культура выступает и как область действительности, детерминированная в своем существовании и развитии деятельностью самого человека как разумного, свободно и морально ответственного существа.
Мир культуры - это мир самого человека, от начала и до конца создаваемый им самим. Усмотрев в человеке источник самостоятельных и творчески созидающих сил, классическое сознание очертило и то «поле», которое возникает под действием этих сил, - поле культуры. В культуре человек представлен тем самым не как творимое, а как творящее существо, не как пассивный объект воздействия внешних и неподвластных ему обстоятельств, а как субъект осуществляемых им изменений и преобразований, как исторический субъект.
Культура как всеобщая универсальная форма реализации сущностных сил человека пронизывает собой все области человеческой деятельности.
Образование, являясь специфической деятельностью человека, всегда было представлено в социально-психолого-педагогических концепциях как кардинальная ценностная категория и реализовывалось в Российской общественно-государственной системе как общечеловеческая и национальная духовная ценность. Однако господствовавшие некоторое время во всех социальных сферах, в том числе и в образовании, технократические ориентации и технократическое мышление привели к известной аксиологической дезориентации современного общества
В современной педагогике формируется особое течение, теоретически обосновывающее способы и средства организации такого образования, которое получило название «педагогики сотрудничества». Это направление в образовании можно было бы назвать «педагогикой культурного общения», «педагогикой культурного диалога». В этом смысле важнейшей реализуемой идеей является идея известного русского философа П. А. Флоренского о том, что именно культура есть среда, растящая и питающая личность. Последняя, ориентируясь на культурные, общечеловеческие ценности, может возвыситься над пространством деятельностей, коллективом и самим собой, в том числе, конечно, подняться до уровня коллектива или поднять коллектив до своего уровня.
Сегодня основой теории и практики образования являются культурноисторическая теория происхождения и развития человеческого сознания, созданная в 1920-1930 гг. Л. С. Выготским и его дошкольниками, психологические теории деятельности С. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева, идеи М. М. Бахтина о диалогизме и полифонии сознания, физиология активности Н. А. Бернштейна и современные теории психологии и педагогики. Необходимо реконструировать и развивать эти теории и идеи, строить на их основе культурно-историческую теорию и практику образования. Педагогический феномен культуры, однако, не исчерпывает свои возможности разработкой теории и практики образования на глобальном уровне. Если мы хотим исследовать педагогическую проблему с точки зрения культурологического подхода, то должны провести ее анализ и разработку на ценностном (аксиологическом), технологическом и личностно-творческом уровнях. Такой подход позволяет не только раскрыть смысл этой категории для ана-
лиза педагогической реальности, но и расширить представления о сущности и содержании профессионально-педагогической деятельности современного педагога и обнаружить интегративные тенденции в системе педагогического образования.
Опираясь на последнее положение, мы придерживаемся той точки зрения, чго концепция культуры выстраивается на основе анализа человеческой деятельности. И поскольку главным социообразуюшим фактором является деятельность человека, постольку культуру можно определить как способ человеческой деятельности.
Ключевым способом воплощения отечественной гуманистической парадигмы в практику современного российского образования является культура, которая не вносит в социальный и педагогический процессы своего содержания, а, как бы «встраиваясь» в них, содействует в осуществлении общих задач и вместе с тем реализует присущий ей специфичный педагогический пакет, который не может продуцировать никакая иная система. Культура с максимальным эффектом «вписывает» идеалы в парадигму мышления человека, преобразует его мышление и помогает выявить способы материализации в практической деятельности этих идеалов, то есть «внедряет» научные знания в самого человека. Культура указывает не только на границы возможного в практике, но и обосновывает границы целесообразного, поскольку она (культура) есть обобщенное отражение действительности в развитии. Таким образом, культура выводит из исходного целого все новые и новые рациональные формы практической деятельности, столь же органически, как естественно человек воплощает замысел какой-либо вещи, ее идею в реальную вещь. [7, с. 64—69]
Динамический анализ не противоречит функциональному по дополняет его. В этом случае изучаются процессы порождения культурного объекта, его становления, изменений, происходящих с ним.
Разумеется, любой тип исследования культуры включает в себя все компоненты: метафизический, упорядочивание- описательный, объяснительный. Все они сосуществуют, выполняя свои познавательные функции в изучении культуры.
Таким образом, микроэлементами любого культурного явления выступают взаимосвязанные и взаимодействующие между собой три эквивалента названных культурных подсистем: понятие, образ и действие. В этом случае следует принять социально-антропологические основания, где динамический аспект изучения культуры представлен через концепции человека как активного существа, способного к результативным действиям, и как социального существа, способного к объединению с другими в процессе осуществления такого рода действий. Иными словами, необходимо уделить внимание изучению антропологических механизмов динамики культуры. Здесь культурологическая дифференциация личности выступает важнейшим исследовательским методом, в основе которого лежит такой исследовательс-
________ВЗАИМОСВЯЗЬ И ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ И ПРАВА...___________
кий прием, как синтез психологической и социологической трактовки личности, представляющий личность в культуре через ее профессиональную и социокультурную активность.
Библиографический список
1. Амонашвили, Ш. А. Личностно-гуманная основа педагогического процесса- Минск, 1990.
2. Гусинский, Э. М. Образование личности. - М., 1994.
3. Кярпичник, А. Г., Немов Р. С. Путь к коллективу. - М., 1988.
4. Кон, И. С. Социология личности. - М., 1967.
5. Розов, Н. С. Культура, ценности и развитие образования / Основания реформы гуманитарного образования в высшей школе. - М., 1992.
6. Платонов, К. К. Структура и развитие личности. - М., 1986.
7. Меретукова, 3. К. Педагогическая культура и педагогический идеал. -Майкоп 1999.
8. Лисина, М. Н. Общение, личность и психика ребёнка. - М.; Воронеж, 1997.
УДК 371.234: 178
С, В. Бунин, В. А. Б ело волов, Е. В, Ильенко
ВЗАИМОСВЯЗЬ И ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ И ПРАВА КАК ПРОЦЕСС ФОРМИРОВАНИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ ЛИЧНОСТИ
Правосознание, как и всякое духовное явление, обладает многообразными свойствами, признаками, чертами. Задачей социально-философского анализа является обобщение имеющихся частнонаучных знаний о правосознании, его нностных основаниях, рассмотрение на основе важнейших методологических принципов и требований сущности, специфики, тенденций функционирования предмета исследования. Теоретико-методологическую основу социально-философского анализа данного феномена составляют онтологические, гносеологические функциональные подходы к исследованию ценностных оснований правосознания, позволяющие прогнозировать деятельность конкретного индивида, а значит, и определять условия, способствующие наиболее полной, конструктивной реализации творческих возможностей каждой личности [5; 6; 7].
Социально-философский анализ правосознания как социального явления, выявление содержательной стороны правосознания как ценности и ценностных аспектов правосознания, по нашему мнению, послужит необ-■ ходимым условием вычленения особенностей формирования и функцио-
