CC BY
42
УДК 141
ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОПЫТ ОБОСНОВАНИЯ СОЗНАНИЯ КАК ИСТИННОГО БЫТИЯ
© Денис Сергеевич ВАНЬКОВ
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант, кафедра философии, e-mail: violet85@bk.ru
Дана попытка решения фундаментальной онтологической проблемы выявления, определения и описания истинного бытия. Приводятся теоретические обоснования концепции сознания как истинного бытия, рассматривая сознание через пример модели процесса управления. Кроме того, в статье дается аналитическая характеристика сущности сознания как истинного бытия.
Ключевые слова: истина; бытие; сознание; субъектно-объектные отношения; дифференциация сознания; синтез сознания; предельное основание.
Проблема поиска истинного бытия - одна из главных философских проблем, от которой зависит вся система наших знаний о мире. От того, что мы принимаем за «истинное бытие» (за объективную реальность) зависит и система критериев оценки этих знаний, а следовательно, и наше отношение к миру и себе... Истинное бытие - это универсальный неизменный ориентир в потоке эмпирической реальности, точка опоры, начало отсчета.
Вопрос здесь в том, как наиболее адекватно охарактеризовать данное онтологическое основание всякой феноменальной реальности?
С одной стороны, нам не уйти от субстанционального подхода, общим положением которого является представление об универсальном, объективном, всеобщем характере онтологического основания. Однако в то же время за онтологическую субстанцию мы можем принять все, что угодно (материю, энергию, мысль, Бога и т. д.), сделав это точкой отсчета для всех последующих рассуждений, описаний, расчетов, выводов.
К примеру, если мы принимаем за онтологическое основание субстанцию пространства, то всякий объект будет ни чем иным как локальной совокупностью некоторых свойств данного пространства.
Если мы примем в качестве онтологического основания физический вакуум, то Вселенная, соответственно, будет являться нам следствием флуктуаций этого вакуума как изначального состояния материи: «...наблюдаемый Мир можно представить как одну из множества возможных флуктуаций «проток-
вантона» - постулируемого исходного состояния материи» [1, с. 131].
Если мы принимаем за истинное бытие «материю» в ее классическом для диалектического материализма определении [2], то и весь космогонический процесс мы рассматриваем как процесс развития, движения материи: все - от атомов и предметов до мыслей и чувств - суть материя. Если мы принимаем за истинное бытие «дух» - в любых его интерпретациях - то мы рассматриваем Вселенную как результат развертывания и модификаций духа: все суть дух.
Поиск предельного основания как фундаментального начала всякой феноменальной реальности прослеживается во многих направлениях науки.
В физике и космологии мы находим понятие «сингулярность», которая не только все уничтожает, но и все порождает - все физические константы, пространство и время. То есть до своего физического проявления, Вселенная находилась в нефизическом состоянии, в котором не действуют никакие из известных физических законов [3]: «В сингулярности, или мировой точке, теряют силу физические законы, и что происходило в самом начале времени, как возник Большой взрыв, нельзя понять, оставаясь в рамках обычной модели Вселенной Фридмана» [3]. То есть за каждым физическим явлением стоит некая скрытая реальность, которую справедливо можно назвать метафизической.
Пример из физиологии. Попробуем определить, что стоит за простым движением руки. Двигаясь гносеологически вглубь, мы находим сокращение мышц, вызванное сигналом от центральной нервной системы (да-
лее - ЦНС). Но откуда этот сигнал появился в ЦНС? На этот вопрос медицина пока не знает ответа, указывая лишь на глубину «слоев» подсознательного и бессознательного, рождающих многие побудительные импульсы [4; 5; 6, с. 344]. Поэтому и здесь вполне справедливо говорить о неком глубинном внутреннем источнике, порождающем управляющие импульсы в ЦНС.
Наконец, в исторической науке еще К. Ясперс говорил о едином источнике всего исторического процесса [7, с. 253]. Мы часто оперируем словом «цивилизация» как исчерпывающим определением того или иного макросоциального явления. Но при этом мы часто забываем, что цивилизация - это лишь внешний технический инструмент культуры. Культура, в свою очередь, имеет основания в религиозной вере, восходящей к неким предельным метафизическим основаниям.
Итак, во всех сферах феноменальной реальности (под любым явлением, под любым процессом управления) - под каким бы углом мы ее ни рассматривали (как процесс управления или как статичную картину) - мы обнаруживаем структуру многослойной «матрешки», состоящей из центрального метафизического основания и «слоев» как периферии по отношению к этому центральному основанию. Это глубинное предельное основание, расположенное в центре любого феномена, есть онтологическое начало и онтологический конец любого феномена. Любой феномен, соответственно, есть форма внешнего проявления онтологического основания.
В данной статье мы попытаемся, во-первых, обосновать то, что именно сознание является онтологическим основанием всей феноменальной реальности и, во-вторых, дать общую характеристику этого онтологического основания. И здесь мы уже вынуждены будем несколько отклониться от субстанциального подхода в сторону феноменологического редуцирования, если хотим осуществить «наиболее радикальный род интроспективного знания о чистом явлении сознания» [8].
За первые интуитивные догадки о том, что истинным бытием может быть сознание, можно принять философию Парменида. Бытие, по характеристике Парменида - это то, что стоит за чувственным миром вещей -т. е. мысль. Однако при утверждении, что
бытие есть мысль, имелась в виду не субъективная мысль человека, а Логос - космический Разум [9].
Парменид, первый введя проблему бытия, первый же произвел феноменологическую редукцию при определении качеств бытия. Согласно Пармениду, бытие - это то, что всегда есть; оно едино и вечно. Раз бытие вечно, то оно безначально - никогда не возникает; неуничтожимо - никогда не гибнет; оно бесконечно, цельно, однородно и невозмутимо: «Для него нет ни прошедшего, ни будущего, ибо оно во всей своей полноте живет в настоящем, единое, неразделимое. И действительно, какое начало найдешь ты для него? Где и откуда могло бы оно возникнуть?» [10, с. 47].
В дальнейшем Гегель, стремясь последовательно провести принцип тождества мышления и бытия, рассматривает абсолютную идею не как неподвижную, неизменную пер-восущность, а как непрерывно развивающийся процесс познания, восходящий от одной ступени к другой, более высокой. В силу этого абсолютная идея не только начало, но и развивающееся содержание всего мирового процесса. В этом смысл известного положения Гегеля о том, что абсолютное должно быть понято не только как предпосылка всего существующего, но и как его результат, т. е. высшая ступень его развития. Эту высшую ступень развития «абсолютной идеи» составляет «абсолютный дух» - человечество, человеческая история.
Таким образом, онтологическое бытие было открыто Парменидом в его статике, а Гегелем представлено уже в его динамике.
Последующие представления сознания в философском дискурсе натуралистически-функционального подхода, метафизического материализма, психоанализа и других выразились как ограниченные, т. к. не учитывали, к примеру, обусловленность человеческого сознания культурой, социальной средой, а также многих других нюансов и факторов. Отказ от онтологического подхода в проблеме определения сущности сознания привел к появлению множества противоречивых теорий сознания, отражающих лишь отдельные срезы данной проблемы. Лишь возвращение проблемы сознания в онтологический дискурс способно открыть направление к пол-
ноценному решению данной проблемы - к целостной теории сознания.
Поскольку сознание невозможно познать или исследовать в его чистом виде (ибо при этом отсутствуют субъектно-объектные отношения, а значит и познание как таковое), то мы вынуждены исследовать его через субъектно-объектные отношения, проявляющиеся в виде изменений состояний сознания, вызываемых изменением способов субъектно-объектных взаимодействий, согласно диалектическому закону, и изменяющих, в свою очередь, космогонические, исторические, психологические и другие процессы.
Попытаемся это сделать через пример процесса управления.
Материалистическая парадигма утверждает, что сознание стоит в подчиненной позиции по отношению к материи, являясь ее производным. Следовательно - можно сделать частный вывод - материальное наше тело управляет нашим сознанием, являясь его родителем. Отчасти этот бихевиористский подход можно считать верным. Ведь когда младенец рождается, он не владеет собой. Он не имеет сознания, не осознает себя. Ребенок лишь со временем научается управлять своим телом по мере развития организма, которое и сопровождается развитием самосознания. Затем человек научается также управлять, скажем, автомобилем, самолетом, другими внешними механизмами.
При этом можно утверждать, что такая каузальная власть сознания над внешними явлениями неразрывно связана со знанием способов управления, т. е. с наличием у сознания (в области осознаваемого) инструментов управления и глубиной проникновения этих инструментов в управляемый объект. То есть границы знания определяют границы управляемого.
Всезнание, таким образом, есть условие всевластия.
Тогда вопрос уже в том, почему именно сознание является источником управления?
Природа управления состоит в том, что подлежащий управлению объект делается непосредственной частью управляющего субъекта. Другими словами, непосредственное управление состоит в слиянии (соединении, освоении) объекта с субъектом.
Одной из непременных характеристик онтологического источника управления является его внутреннее единство (гомогенность, слитность, неразрывность).
Однако когда человек управляет автомобилем, мы не наблюдаем никакого процесса слияния между двумя объектами - автомобилем и человеческим телом. Значит процесс управления может производиться опосредованно. Здесь между управляющим субъектом и управляемым объектом встает ряд вышеупомянутых «инструментов» - посредников, связанных между собой в цепочку, через которую передается управляющий сигнал. Назовем эти посреднические инструменты цепи «звеньями управления».
В цепи: человеческое сознание-автомобиль, такими звеньями можно назвать организм человека, его руки, рулевое колесо, агрегаты и узлы автомобиля, наконец, колеса автомобиля. На этом основании можно рассматривать наше человеческое тело, наделенное рядом сенсоров и манипуляторов как инструмент сознания для управления внешними объектами (автомобилем и т. д.), которые также, в свою очередь, могут быть инструментами. И здесь встает вопрос о том, насколько наше сознание владеет этим инструментом, насколько оно его осознает, т. е. насколько наше сознание интегрировано в этот инструмент, слито с ним. Ибо насколько наше сознание владеет наиболее близким к нему внешним инструментом - телом в данном случае - настолько оно (сознание) свободно в выборе вариантов способов взаимодействия с внешней по отношению к этому телу реальностью.
Таким образом, процесс слияния управляющего субъекта и управляемого объекта -это ничто иное, как процесс осознания. Поскольку под процессом осознания мы подразумеваем соединение (слияние) субъекта с объектом, то данный процесс осознания мы можем проследить не только среди живых организмов, но и среди неживой материи -молекул, атомов, субатомных частиц, обладающей свойством самоорганизации [11, с. 110] (тяготение к соединению между собой за счет внутренних факторов без внешнего специфического воздействия и образованию все более сложных структурных соединений: химических, органических, биологических и т. д.). Так что можно сделать вывод, что
процесс самоосознания (соединения, синтеза) начинается вместе с появлением каких-либо субъектно-объектных отношений.
Количество посредничающих звеньев управления, между объектом и субъектом, обусловлено степенью целостности сознания. Дифференциация на сознательное, подсознательное и бессознательное в психике, на контролируемые и неконтролируемые механизмы в организме - все это показатель расщепленности сознания как источника управления. Другими словами, расщепленный управляющий субъект, не способный в силу своей расщепленности к непосредственному слиянию (со-единению) со всей це-локупностью управляемого объекта, вынужден расщеплять подлежащий управлению объект на звенья управления. Можно сказать, что сознание, в данном случае, реализует второе правило Декарта: «делить каждую из рассматриваемых мною трудностей на столько частей, сколько потребуется, чтобы лучше их разрешить» [12, с. 633]. По сути, здесь мы наблюдаем процесс появления всей феноменальной реальности, где каждый феномен - это звено того или иного процесса управления.
К этому же относится расщепление единого времени на условные временные промежутки, а также расщепление единого пространства на отдельные условные отрезки и векторы. Расщепление времени на прошлое и будущее, а пространства на верх, низ, лево, право и т. д. - также относится к деятельности расщепляющегося сознания по расщеплению реальности. Другими словами, дифференцирующийся субъект управления дифференцирует для своего удобства управляемый объект, создавая «инструменты» управления в виде, в данном случае, пространственных и временных отрезков.
Сюда относится формирование языка, символьно-знаковых систем, также представляющих собой продукты дифференциации сознанием единого гомогенного объекта реальности на отдельные информационные фрагменты. Эти фрагменты - знаки, слова, образы и т. д. - генерируются и используются сознанием как инструменты или звенья управления.
Сюда относится осуществление движе-ния-действия-скорости, также являющегося следствием утраты изначальной неподвиж-
ности. Движение-действие является способом взаимодействия субъекта сознания с утратившим неподвижность объектом.
То есть чем в большей степени расщеплено сознание, тем в большей степени это сознание расщепляет (дифференцирует) внешнюю по отношению к себе реальность. Соответственно, только целостный субъект сознания сможет взаимодействовать с внешним объектом как с целостностью. Например, во временном аспекте, восстановление целостности сознания ведет к взаимодействию субъекта сознания с объектом вне времени - т. е. к вечности (вечность как целостность времени). В пространственном аспекте, восстановление целостности сознания ведет к взаимодействию субъекта сознания с объектом вне пространства - т. е. к вездесущности-бесконечности (бесконечность как целостность пространства). В семантическом аспекте восстановление целостности сознания ведет к взаимодействию субъекта сознания с объектом вне семантики - т. е. к безмолвию-всезнанию (всезнание как целостность знания). В аспекте движения восстановление целостности сознания ведет к взаимодействию субъекта сознания с объектом в неподвижности - т. е. в покое (покой-неподвижность как целостность движения). В аспекте морфогенеза восстановление целостности приводит к сознанию как форме всех форм, а в аспекте изменения состояния восстановление целостности приводит к неизменности как целостности всех изменений.
Иначе говоря, внутреннее единство субъекта управления управляет объектом также не иначе как единством (без посредства звеньев управления, являющихся лишь продуктом генерации субъекта управления в результате его самодифференциации). Таким образом, сознание в своей экспансии стремится к максимальной целостности как условию всевластия. И только оно способно реализовать предельное (чистое) состояние бытия - абсолютную гомогенность, тотальность.
Учитывая вышеизложенное, мы уже не можем точно установить границу между феноменом и ноуменом - и то и другое есть порождение дифференцирующегося сознания. Кантовская «вещь в себе» не существует как независимая от нашего восприятия, ибо все явления - как ноумены, так и феномены -существуют и проявляют свои свойства лишь
во взаимодействии с другими явлениями. Мы вынуждены признать, что «...не можем уйти от вопроса о единстве мира на всех его уровнях от космоса до сознания, мышления и переживаний. Нет единства - нет мира, ибо, если части его качественно различны, то они просто не существуют одна для другой» [13, с. 5]. Вне взаимодействий явление не существует само по себе, исчезает. К примеру, «квантовая физика рисует картину мира, в котором отдельные (элементарные) частицы не существуют сами по себе как первичные объекты. Статусом «реальности» обладает здесь только ансамбль частиц, рассматриваемый как единое целое» [14]. Если мы изолируем любой феномен или ноумен от всех видов взаимодействий - включая взаимодействие с сознанием - то этот феномен или ноумен просто онтологически исчезает из бытия, поскольку под онтологическим бытием мы подразумеваем сознание. Короче говоря, вне сознания ничего существовать не может. Сознание есть онтологический корень существования всякого ноумена и феномена.
Исходя из этого, можно углубить вопрос: где находится носитель абсолютного сознания, способного всевластно и безраздельно управлять всем сущим? Применяя апофати-ческий метод - т. е. отсеивая всех носителей не-абсолютного сознания, мы сталкиваемся с онтологической проблемой. В поисках источника сознания-контроля-управления-влас-ти мы обнаруживаем, что ищем абсолютный целостный субъект, занимающий внутреннее центральное положение по отношению к любому пласту (звену управления) феноменальной реальности. Анализируя любой феномен или ноумен, мы неизбежно приходим к общему и единственному для всякого феномена или ноумена онтологическому основанию, обладающему всеми качествами целостности: единством (гомогенностью), вне-временностью (вечностью), внепространст-венностью, всезнанием, вездесущностью, всемогуществом, покоем (неподвижностью), неизменностью.
Естественно то, что единство (целостность) невозможно без всезнания, всезнание невозможно без единства и вездесущности, вездесущность невозможна без единства и всезнания, а также вневременности, внепро-странственности, всемогущества. Каждое из этих абсолютных качеств предполагает на-
личие всех остальных качеств и каждое по отдельности невозможно без всех остальных. Эти качества неразрывны между собой, т. е. восходят к онтологическому единству.
Названия этих качеств есть лишь продукты семантической дифференциации рассматриваемого онтологического основания как семантической целостности. Тем не менее, мы вынуждены пользоваться этими названиями, чтобы сделать вывод: именно всевластное, вездесущее, всезнающее, однородное, неизменное предельное основание -только и может быть истинным онтологическим бытием. Данное онтологическое бытие будет синонимично сознанию, поскольку только сознание, как уже указано выше, реализует состояние бытия с вышеназванными характеристиками.
То есть сознание во всех своих аспектах стремится к беспредельному синтезу (со-еди-нению) себя со всем и к устранению субъектно-объектной динамики, в результате чего оно обретает состояние чистого бытия. Иными словами, как только субъект перестает как-либо интерпретировать (дифференцировать) объект, образуется вездесущее, гомогенное, всезнающее, неизменное и т. д. бытие. Или можно сказать так: бытие приобретает качества вездесущности, гомогенности, неизменности и т. д. как только субъект перестает интерпретировать объект. Таким образом, в данной работе (гипотезе) сознание определяется как определенное состояние бытия, характеризующееся рядом вышеназванных качеств.
Следует уточнить один момент. Под сознанием и осознанием подразумевается, по сути, одно и то же онтологическое бытие. Однако в контексте данной работы следует иметь в виду, что под «сознанием» подразумевается онтологическое бытие в его статике, а под «осознанием» то же самое бытие, но уже в его динамике.
Однако имеет место еще один немаловажный вопрос. Если сознание каждого субъекта направлено на возвращение к максимальной собственной целостности после ее утраты, то вопрос в том, что дало саму возможность такого возвращения?
Как ни парадоксально, но возвращение к изначальной простоте - т. е. целостности (гомогенности) сознания - возможно только через некоторую степень усложнения субъ-
ектно-объектных отношений - т. е. через дифференциацию - серию отчуждений сознания. Осознать то, что существует сознание мы не можем иначе как через отрицание сознания.
В качестве иллюстрации можно привести образ рыбки в океане. Осознает ли рыбка, что существует вода? До тех пор, пока рыбка находится в воде как в гомогенной среде, она не может осознать онтологического существования воды. И лишь вытащив рыбку из воды, мы даем ей осознать, что вода существует. То есть осознание рыбкой существования воды происходит через отрицание воды путем вынимания ее (рыбки) из водной гомогенной среды и помещения в иную, отрицающую воду, среду.
Таким же образом сознание находит самое себя, не иначе как через начальное отрицание себя. Это начальное отрицание есть начало субъектно-объектных отношений, которое развивается путем анализа - операции расчленения целого (вещи, свойства, процесса или отношения между предметами) на составные части. Чем более качественный производится анализ (разложение на составляющие, дифференциация), тем более качественный возможен впоследствии синтез из полученных продуктов анализа. Пределом синтеза является возвращение сознания в изначальное недифференцированное состояние тотальности.
На основании сделанных выводов весь космогенетический процесс можно представить как инволюцию, сменяющуюся эволюцией. Другими словами, как совокупность дифференциально-интегральных процессов. Или как движение сознания через последовательность следующих этапов (состояний): от единого сознания (гомогенность) - через дифференциацию сознания (отчуждение) -затем через синтез сознания - ко вновь единому сознанию.
Через призму описания субъектно-объектных отношений как процесса познания это будет выглядеть так: всезнание - забывание - вспоминание - всезнание.
Можно также выбрать множество других описаний этого статико-динамического процесса. Например, как процесс исхождения-восхождения, отчуждения-присвоения, забывания-вспоминания, потери-обретения, изгнания-возвращения, энтропии-синтеза и т. п.
Миф о возвращении в потерянный рай -одна из ярких иллюстраций этого процесса. Сюда же относится притча о возвращении блудного сына.
Таким образом, данный процесс можно рассматривать во множестве разных аспектов: в социальном, культурном, антропологическом, психологическом, экономическом, гносеологическом, натуралистическом - с целью показать, что процесс дифференциации-синтеза, исхождения-восхождения, забывания-вспоминания сознания носит всеобъемлющий характер, а следовательно, любой аспект реальности есть манифестация одного и того же сознания.
1. Козлов В.И. Мир как квантовая флуктуация // Методологические проблемы развития науки в регионе. Новосибирск, 1987. С. 209-225.
2. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. М., 1967-1981. Т. 18.
3. Рубин С. Мир, рожденный из ничего // Вокруг света. 2004. № 2 (2761).
4. Бассин Ф.П. Проблема бессознательного. М., 1968.
5. Бочоришвили А.Т. Проблема бессознательного в психологии. Тб., 1961.
6. История современной мировой философии. Компаративистский подход. Москва; Нью Йорк; Санкт Петербург, 2008.
7. Ясперс К. Т. Смысл и назначение истории. М., 1991.
8. Сеченов И.М. Кому и как разрабатывать психологию? // Сеченов И.М. Избранные произведения. М., 1952. Т. 1.
9. Парменид. О природе // Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / отв. ред. И. Д. Рожанский. М., 1989.
10. Гайденко П.П. История греческой философии в ее связи с наукой. М., 2009.
11. Щербаков А. С. Самоорганизация материи в неживой природе (Философские аспекты синергетики). М., 1990.
12. Декарт Р. Сочинения: в 2 т.: пер. с лат., фр. / сост., ред. и примеч. В.В. Соколова. М., 1994. Т. 1.
13. Семенов В.В. Вперед, к Платону! Все пороки антисубстанциализма. Пущино, 2008.
14. Девис П. Суперсила. Поиски единой теории природы. М., 1989.
Поступила в редакцию 26.04.2013 г.
UDC 141
THEORETICAL EXPERIENCE OF JUSTIFICATION OF COGNITION TRUE BEING
Denis Sergeyevich VANKOV, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Post-graduate Student, Philosophy Department, e-mail: violet85@bk.ru
The paper presents an attempt to address the fundamental ontological problem identification, definition and description of the true existence. The theoretical proof of concept of consciousness as true existence, considering the consciousness through the example of a model management process are given. In addition, the article provides an analytical characterization of the essence consciousness as of true existence.
Key words: truth; being; consciousness; subject-object relationship; differentiation of consciousness; synthesis of consciousness; the ultimate foundation.
УДК 130.2
СМЫСЛ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КАТЕГОРИИ ТЕОРИИ КУЛЬТУРЫ
© Александр Иванович КОСТЯЕВ
Московский областной колледж искусств, г. Химки, Московская область, Российская Федерация, кандидат философских наук, преподаватель, e-mail: kostyaev@bk.ru
Рассматривается роль деятельности в становлении и развитии культуры. Особое внимание при этом уделяется возникновению деятельности и смысла. Расширение связи человека с миром на определенном этапе развития культуры приводит к самоорганизации смысла. Сакральный смысл содержится в ритуальной деятельности. Потом он распространяется на хозяйственную деятельность человека. Образование смыслов есть вид внутренней деятельности сознания. Деятельность современного человека сохраняет в себе элементы деятельности первобытного человека.
Ключевые слова: мир; культура; метакультура; человек; деятельность; движение; смысл.
В настоящее время в научной литературе выделяется несколько объяснительных схем смыслообразования в деятельности. Смысл есть отношение между мотивом и результатом деятельности. Деятельность - это универсальное средство и мера актуализации смысла. Тем самым смысл и деятельность соизмеримы. Смысл может иметь действие, если оно выполняет функцию деятельности или используется в коммуникативной практике. В оперативном плане соотносимы деятельность и смысловая цепочка. В культурном сознании произошла инверсия: смысл деятельности - деятельность смысла, деятельность без смысла - смысл вне деятельности. Возникли проблемы взаимосвязи: основание деятельности - начало осмысления, множественность видов деятельности - многообразие смыслов.
Накоплен эмпирический материал, опровергающий классическую версию трудовой теории. Появились новые версии этой теории. Среди них:
- версия ритуально-мифологического «предворения» трудовой деятельности (А. М. Лобок);
- версия языкового общения и механизма суггестии как самостоятельного, важнейшего элемента деятельности (Б.Ф. Поршнев);
- версия об особой роли коллективного производственного потребления в трудовой деятельности (Н.В. Клягин);
- версия разрыва фазы подготовки деятельности и фазы осуществления деятельности (Е.Я. Режабек).
«Ближе» к смыслогенетической теории находятся версии, в которых используется понятие «жизнедеятельность»:
- версия осмысленного отношения к себе, другим людям в процессе жизнедеятельности (В. М. Межуев);
- версия смыслонесущих содействия, соучастия людей в жизнедеятельности (Ф.Т. Михайлов);
- версия создания экзистенциального поля переживаний мыслеобразов (Г. Д. Гачев).
