CC BY
6
Научная жизнь Scientific Life
Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2022. № 1. С. 167-170.
Ojkumena. Regional researches. 2022. No. 1. P. 167-170.
Сообщение УДК 336.018(045)
DOI: 10.24866/1998-6785/2022-1/167-170
Теоретические семинары кафедры международных отношений Дальневосточного федерального университета
Анатолий Михайлович Кузнецов, Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия, kuznetsov.2012@mail.ru
Для цитирования: Кузнецов А. М. Теоретические семинары кафедры международных отношений Дальневосточного федерального университета // Ойкумена. Регионоведческие исследования. 2022. № 1. С. 167-170. DOI: 10.24866/1998-6785/2022-1/167-170
Message
DOI: 10.24866/1998-6785/2022-1/167-170
Theoretical seminars of the Department of International Relations of the Far Eastern Federal University
Anatolij M. Kuznetsov, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, kuznetsov.2012@mail.ru
For citation: Kuznetsov A. M. Theoretical seminars of the Department of International Relations of the Far Eastern Federal University // Ojkumena. Regional researches. 2022. No. 1. P. 167-170. DOI: 10.24866/1998-6785/20221/167-170
В рамках года науки и технологий на кафедре международных отношений ВИ-ШРМИ ДВФУ были проведены несколько научных семинаров, на которых рассматривались актуальные общенаучные проблемы, включая теорию международных отношений. В мае 2021 г. обсуждалась популярная сегодня формула коллективные идентичности, которые получили некое объективированное значение: социальное, государственное, региональное и даже глобальное. Однако, такой подход к проблемам, стоящим за этими конструктами, представляется слишком упрощенным, на что обратили внимание, например, Р. Брубейкер и Ф. Купер [1]. Сам автор этой концепции американский психолог Э. Эриксон рассматривал идентичность как момент личностного (индивидуального) развития во взаимодействии с обществом, но не смешивал эти два уровня. Корректное исследование с применением этого концепта представил С.В. Чугров в своей монографии. Поскольку идентичность — это представления конкретных индивидов по различным вопросам, то сначала производятся соответствующие опросы, результаты которых затем обобщаются. Таким образом мы можем узнать, что думают участники опроса, но это будут мнения о социуме, государстве, регионе и т.д. именно этих конкретных людей [4]. Однако остается еще вопрос: а почему эти люди так думают или отвечают? Для ответа на него необходимо перейти на другой исследовательский уровень, собственно коллективный. Это понимали, например, представители французской исторической школы Анналов, введя категорию менталитет как обозначение некоторых массовых представлений, бессознательных в своей основе. Не ставя перед собой такой задачи, в это проблемное поле вышел и американский исследователь Э. Саид, установивший различия в описании Переднего и Ближнего Востока англичанами, американцами и французами (концепция ориентализма). Еще раньше эту проблему явлений коллективного порядка рассмотрел С.М. Широкогоров в концепции психоментального комплекса (1935 г.).
С развитием новых технологий появилась возможность сделать выводы "гуманитариев" о существовании особого коллективного уровня ментальных представлений, отличного от индивидуальных идентичностей, более доказуемыми. Речь идет о результатах, полученных в начале 1990-х гг. нейро/когни-тивными науками, связанными с исследованиями активности мозга. Одним из достижений этого направления можно считать гиперсетевую теорию созна-
© Кузнецов А. М., 2022
ния К.В. Анохина, основанную на понятиях когнитома и нейронных сетей. В общем контексте нейро/когнитивных наук возникли и такие отрасли, как социальная и культурная нейронауки. Появление первой из них связывается с именем Д. Качиоппо (Чикагский университет), второй — Д. Цяо (Северо-западный университет США) Несмотря на разные названия, обе эти дисциплины сходным образом трактуют феномен разума, связывая его не только с деятельностью мозга, но и влиянием факторов внешней среды — социальной или культурной.
Представленный подход актуализировал на новом уровне идею о взаимосвязанности внешних факторов, активности мозга и результатов такого взаимодействия и активности, воплощенных в действиях людей, предлагаемых идеях, создаваемых артефактах и т.д. Подобные идеи вызвали интерес у разных специалистов социально-гуманитарной сферы, обусловивший появление таких новых субдисциплин, как нейроэкономика, нейросоциология, нейрополитология, нейроархеология и других. Речь здесь идет о том, что еще раньше в философской традиции, восходящей к И. Канту, а затем уточненной К. Марксом, получило категоризацию как опредмечивание и распредмечивание. Говоря другими словами, мышление и другие когнитивные функции воплощаются в результатах нашей деятельности, а потому мы можем снова их экстериоризировать на основе анализа поведения, разных предложений и артефактов. Результаты исследований русской волшебной сказки В.Я. Проппа и мифов американских индейцев К. Леви-Стросса, а также нашего выдающегося медеевиста А.Я. Гуревича наглядно подтверждают такой вывод. В то же время предлагаемый подход демонстрирует ущербность существующих трактовок "коллективных идентичностей", так как они подменяют реальность разных видов среды, в которых мы существуем, представлениями о них отдельных индивидов. Следовательно, идея о необходимости интеграции исследований деятельности мозга и ее различных результатов представляет сегодня самый передовой фронт науки и имеет под собой вполне серьезные основания.
Поскольку этот синтез еще только начинается, то на современном этапе исследований очень актуальной представляется проблема разработки теоретико-методологических оснований интеграции традиционной "гуманитари-стики" с нейро/когнитивными науками. Примечательно, что один из ведущих российских специалистов в области исследований мозга К.В. Анохин в своем докладе на Baltic Forum: Neuroscience, Artificial Intelligence and Complex Systems снова поставил вопрос о первоочередной необходимости создания теории сознания (разума). Но, как было подчеркнуто, создать такую теорию без ответа на вопросы: "Как это [сознание, разум] возникло? Откуда мы пришли?" - невозможно. Однако решить проблемы такого уровня самостоятельно, без участия гуманитариев сами нейро/когнитивные специалисты не в состоянии.
К сожалению, в России и сама социально/культурная нейронаука и, тем более, задача ее интеграции с дисциплинами собственно социально-гуманитарного цикла еще не стали предметами широкого обсуждения. Однако появление той же работы Н.Е. Копосова показывает, что такая необходимость давно назрела [2]. Актуальность представленной проблематики стала очевидной для меня при работе над монографией по проблемам полидисциплинарной теории международных отношений. В процессе подготовки ее 3-й части этой "Антропология международных отношений" стало очевидным значение достижений нейро/когнитивных наук для адекватного понимания современных проблем международных отношений. О том, что даже в этой достаточно консервативной сфере случился подобный прорыв. наглядно свидетельствует монография американского специалиста М. Холмса [5].
С учетом всех указанных обстоятельств, на семинар 11 ноября 2021 г. была вынесена проблема "Современные нейро/когнитивные науки и гумани-таристика: что они могут дать друг другу?" К участию в семинаре были привлечены представители ведущих центров в гуманитарной сфере: Д.М. Бонда-ренко, член-корреспондент РАН, заместитель директора по науке Института Африки РАН; В.Ц. Головачев, к.и.н., заместитель директора по науке Института востоковедения РАН; С.В. Чугров, д.с.н., МГИМО, ИМЭМО РАН, главный редактор журнала "Полис. Политические исследования; В.В. Гаврилов, д.ю.н., директор Юридической школы ДВФУ: А.Л. Лукин, к.п.н., заместитель
Kuznetsov A. M. Theoretical seminars of the Department of International Relations of the Far Eastern Federal University 169
директора по науке ВИ-ШРМИ ДВФУ. Другую сторону, т.к. из-за технического сбоя не смогла принять участие Н.Н. Шушарина — к.п.н., директор Центра нейротехнологии и машинного обучения Балтийского федерального университета, представлял только В.А. Ключарев — к.б.н., директор Лаборатории когнитивных исследований НИУ Высшая школа экономики. На обсуждение семинара были вынесены доклады А.М. Кузнецова — профессора кафедры международных отношений ВИ-ШРМИ ДВФУ "Жизненный мир человека как фактор развития разума и формирования оснований социально-культурной нейро/когнитивной науки его исследований"; Н.С. Розова — профессора НГУ, главного научного сотрудника Института философии и права СО РАН "Генезис перемещаемости языка и "тотальности" сознания в модели коэволюции забот и структур" и Р.И. Дремлюги, к.ю.н., заместителя директора по развитию Юридической школы ДВФУ "Нейронаука и уголовное право".
В своем докладе А.М. Кузнецов развил идею социо/культурной нейрона-уки о связи активности мозга с телесностью человека и окружающей средой. Он кратко осветил основные этапы био/социальной и социо/культурной эволюции, подчеркнув их тесную взаимосвязь. По мнению докладчика, использование подходов и данных нейронауки, в частности, различий в деятельности мозга представителей индивидуалистских и коллективистских общностей, "западных" и "восточных" обществ и т.д. подтверждают выводы С.М. Широ-когорова, Э. Саида и других "гуманитариев". В то же время, гуманитарии могут предоставить своим коллегам из нейронаучной сферы важную для них эволюционную картину развития наших разумных возможностей, позволяющую понять возможности мозга и ментальные особенности людей на разных этапах исторического развития. Кроме того, специалистам в нейро/когнитив-ной сфере гуманитарии могут предоставить более полную информацию об их испытуемых, что позволит им не оперировать такими мало определенными категориями, как "восточный" или "западный".
Понятно, что появление человека и его разума было тесно связано с развитием языка. Проблеме происхождения языка посвящена монография Н.С. Розова, основные положения которой стали основой его доклада [4]. В нем он представил ключевые понятия своей концепции: фундаментальные (безопасность, каждодневное пропитание, сексуальность, родительство и все, что связано со статусом, престижем, репутацией, членством в группе себе подобных и т. д.) и коммуникативные заботы. Появление таких забот связано с изменением техноприродных ниш и создаваемых ими издержек, что обуславливало необходимость обновления таких ниш и социальных порядков. Ответом на такие издержки — вызовы стали обеспечивающие структуры (анатомическая, психофизиологическая, поведенческая, ментальная). В качестве факторов, вызвавших потребность в языке, Н.С. Розов выделил регулирование доступа к еде и поддержание общения. Понятно, что все это обеспечивалось активной сознательной деятельностью. Общий смысл его концепции можно сформулировать как преодоление языкового рубикона в глубокой древности, а затем дальнейшего развития языка на разных исторических этапах.
В докладе Р.И. Дремлюги был поставлен вопрос о вызове со стороны нейро/когнитивных наук современной юриспруденции, в частности, такой ее отрасли, как уголовное право. Этот вызов обусловлен открытием того факта, что мозг человека принимает решение раньше, чем мы сознательно приходим к нему. Отсюда возникает проблема свободы воли, на которой основаны многие современные концепции и практики. Тогда Д.М. Бондаренко задал вопрос: "А не возвращаемся ли мы снова к концепции Ламброзо, согласно которой человек рождается преступником?" В свою очередь, В.В. Гаврилов увидел в сказанном грустный сценарий. Он как специалист-международник раньше считал, что есть некие универсальные, общепринятые нормы и правила, а теперь оказывается, что все мы изначально мыслим и воспринимаем все по-разному. И осталась ли тогда какая-то общая основа для развития? Е.С. Юрченко обратила внимание, что человек является не только разумным существом, но в нашей жизни огромную роль играет еще и явление бессознательного. Поэтому свобода воли — это большая проблема.
В своем выступлении В.А. Ключарев снова отметил различия в доказательности, препятствующие интеграции наших научных областей. В его сфере — нейробиологии не приветствуются широкие обобщения, как у гума-
нитариев. Все строится только на доказательных фактах. Поэтому у него возникает вопрос к нашему сообществу: а как это можно проверить? Но в то же время он признал, что специалисты нейро/когнитивных наук только недавно открыли для себя разнообразие в своей области и вынуждены отказаться от мысли, что, если у всех людей мозг в целом одинаково устроен, то и мыслить они должны одинаково. Очень показательно отреагировал на это признание Н.С. Розов: ему то, как философу, надо объяснять не столько разнообразие, сколько те ситуации, когда мы демонстрируем что-то общее.
Таким образом, наши семинары, с одной стороны, наглядно продемонстрировали, что передний край современной науки, даже в случае с той же идентичностью, замыкается на человеке, наших способностях к взаимодействию с окружающим миром и его осмыслению. Прежние подходы к анализу многих проблем были ограничены либо исследованиями мозга, либо разных результатов его деятельности. Понятно, что и в том, и другом случае мы имеем дело с явлениями высокого и даже сверх высокого уровней сложности. Не случайно, тот же мозг по своему строению сопоставляется с космосом. Тем не менее, мы подошли к тому рубежу, преодолеть который мы сможем, если не обеспечим интеграцию нейро/когнитивных и гуманитарных наук. Обеспечить необходимый синтез может только серьезная теоретико-методологическая основа, важной составляющей которой являются принцип сложности и его им-плементация при анализе сложных систем с учетом фактора разнообразия..
Литература
1. Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами идентичности // Ab imperio. 2002. № 3. С. 61-115.
2. Копосов Н. Е. Как думают историки. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 236 с.
3. Розов Н.С. "Происхождение языка и сознания: как социальные порядки и коммуникативные заботы порождали речевые и когнитивные способности". Новосибирск: Манускрипт, 2022. 356 с.
4. Чугров С.В. Япония в поисках новой идентичности. М.: Восточная литература, 2010. 312 с.
5. Holmes M. Face-to-Face Diplomacy. Social Neuroscience and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 2018.
Транслитерация по ГОСТ 7.79-2000 Система Б
1. Brubejker R., Kuper F. Za predelami identichnosti // Ab imperio. 2002. № 3. S. 61-115.
2. Koposov N. E. Kak dumayut istoriki. M.: Novoe literaturnoe obozrenie, 2001. 236 s.
3. Rozov N.S. "Proiskhozhdenie yazyka i soznaniya: kak sotsial'nye poryadki i kommunikativnye zaboty porozhdali rechevye i kognitivnye sposobnosti". Novosibirsk: Manuskript, 2022. 356 s.
4. CHugrov S.V. YAponiya v poiskakh novoj identichnosti. M.: Vostochnaya literatura, 2010. 312 s.
5. Holmes M. Face-to-Face Diplomacy. Social Neuroscience and International Relations. Cambridge: Cambridge University Press. 2018.
♦
Информация об авторе
Анатолий Михайлович Кузнецов, доктор ист. наук, профессор кафедры международных отношений Дальневосточного федерального университета, Владивосток, Россия, e-mail: kuznetsov.2012@mail.ru
Information about the author
Anatolij M. Kuznetsov, Doctor of Historical Sciences, Professor, Department of International Relations, Far Eastern Federal University, Vladivostok, Russia, e-mail: kuznetsov.2012@mail.ru
