CC BY
497
© М.Л. Давыдова, 2007
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ТЕОРИИ ПРАВА
М.Л. Давыдова
Юридическая техника является в настоящее время одним из перспективных и востребованных направлений в отечественной общей теории права. На сегодняшний день в развитии теории юридической техники можно выделить следующие тенденции.
1. Признание абсолютным большинством исследователей широкого подхода к понятию юридической техники. Не все ученые считают ее родовым понятием по отношению к законодательной технике 1, но никто из современных авторов уже не отождествляет два эти понятия.
2. Проблемы юридической техники привлекают огромное внимание теоретиков. Изучению подвергаются различные аспекты данного феномена: концептуальные вопросы понятия и сущности юридической техники (Г.И. Муромцев 2, В.Н. Карташов 3, В.М. Баранов 4 и др.), отдельные технико-юридические средства и приемы (в этой области наиболее значительны достижения Нижегородской научной школы -В.М. Баранова и его учеников 5, а также других ученых 6), язык права7, отдельные виды юридической техники (законотворческая техника подвергается детальной разработке множеством исследователей, в том числе, например, коллективом Института законодательства и сравнительного правоведения 8; исследуются также интерпретационная техника9; техника систематизации права 10 и т. д.).
3. Несмотря на общепризнанность широкого подхода к понятию юридической техники, законодательная техника по-прежнему остается наиболее исследованным ее разделом. Это подтверждается и количеством научных разработок по данной проблематике 11, и их содержанием 12. Причины подобного «перекоса» в сторону техники правотворчества представляются вполне объективными. Во-первых, это принадлежность российской правовой системы к романо-герман-
ской правовой семье и вытекающее из нее господствующее положение закона в системе источников права. В результате разработка конкретных правотворческих приемов и средств обусловливается практическими нуждами создания и совершенствования права. Во-вторых, в силу особенностей советского периода развития отечественной науки (о которых говорилось выше) законотворческая техника может считаться традиционным предметом теоретико-правовых исследований. Юридическая же техника, в отличие от нее, самостоятельному изучению стала подвергаться относительно недавно, поэтому многие связанные с ней вопросы остаются до сих пор открытыми.
Все сказанное свидетельствует о необходимости систематизации всех имеющихся на сегодняшний день подходов к понятию юридической техники и определения наиболее перспективных направлений исследования данной научной категории.
В настоящее время в отечественной юридической литературе существует целый ряд подходов к понятию юридической техники, между которыми идет дискуссия по нескольким вопросам. Чтобы попытаться сконструировать определение юридической техники, необходимо разобраться с существом этих дискуссий. Условно спорных моментов, связанных с данным понятием, можно выделить четыре.
1. Вопрос о том, что представляет собой юридическая техника, в чем ее сущность - это во многом вопрос о трактовке самого термина «техника».
Решение этого вопроса возможно с позиции двух подходов.
Первый подход, наиболее распространенный в юридической литературе, условно можно назвать инструментальным. В его рамках юридическая техника рассматривается
как совокупность определенных средств (приемов, методов, способов, инструментов), необходимых для совершенствования права. Так, А.Ф. Черданцев определяет юридическую технику как совокупность правил, приемов и способов 13, В.Н. Карташов - как совокупность общесоциальных, специально-юридических и технических средств 14, П. Сандевуар -как совокупность научно-методологических способов, используемых при создании и применении права 15. Конкретный перечень средств и способов юридической техники в науке тоже не является устоявшимся 16. Общим для сторонников данного подхода является лишь то, что под юридической техникой понимается набор юридического инструментария, позволяющий совершенствовать действующее право, различные его стороны.
Второй подход назовем качественным или описательным. Его сторонники видят в юридической технике уровень совершенства действующего права. К примеру, законодательная техника, по определению А.А. Ушакова, представляет собой определенную степень совершенства самого законодательства 17. Подобная трактовка юридической техники встречается в литературе гораздо реже, вероятно, в силу того, что практическое значение данной категории при таком ее понимании значительно уменьшается. Характеризуя уровень совершенства права, юридическая техника становится лишь критерием его оценки, но не средством, способным изменить, усовершенствовать право.
Как правило, качественный подход к понятию юридической техники совмещается с инструментальным. Г.И. Муромцев, например, выделяет 3 аспекта юридической техники: 1) прикладные аспекты профессиональной юридической деятельности; 2) формальноструктурные аспекты права; 3) степень совершенства формы, структуры и языка права 18. С.С. Алексеев справедливо подчеркивает, что использование средств, приемов и правил юридической техники воплощается в определенном уровне совершенства действующего права 19, поэтому два рассмотренных подхода к понятию юридической техники он совмещает в ее определении: «юридическая техника - совокупность средств и приемов, используемых... при выработке... правовых
актов для обеспечения их совершенства (курсив мой. - М. Д.)»20.
2. Вопрос о составе юридической техники - это вопрос о наборе того юридического инструментария, с помощью которого обеспечивается достижение ее целей.
Среди элементов юридической техники в литературе называются: приемы, средства, правила, способы, методы и др. Помимо многочисленности элементного состава юридической техники проблема осложняется еще и тем, что:
1) разные авторы перечисляют различный набор элементов (С.С. Алексеев: средства, приемы, правила21; Л.Д. Воеводин: средства, способы, приемы, методы 22; В.Н. Карташов: только средства 23; И.Д. Шутак: приемы и способы 24; А.Ф. Черданцев: правила, приемы, способы 25; А.С. Пиголкин: правила и приемы 26; Г.И. Денисов: правила, приемы, способы и средства 27 и т. д.);
2) в одни и те же понятия часто вкладывается различный смысл (так, правовые конструкции, презумпции, фикции некоторые авторы называют приемами 28, другие -средствами 29 юридической техники). Следует заметить, что далеко не все исследователи вообще придают значение терминологическим различиям и перечисляют в определении юридической техники все возможные ее элементы (например, Г.И. Денисов).
Из всех работ, посвященных рассматриваемому понятию, наиболее подробно и аргументированно вопрос об элементах, входящих в состав юридической техники, рассматривают С.С. Алексеев и В.Н. Карташов.
В.Н. Карташов придерживается узкой трактовки состава юридической техники. Он называет в качестве ее элементов исключительно средства юридической практики 30. Эти средства автор определяет как допустимые правом предметы и явления, с помощью которых обеспечивается достижение целей юридической практики и получение необходимых социальных, юридических и иных резуль-татов31. Все технико-юридические средства
В.Н. Карташов делит на три группы:
- общесоциальные (язык, части речи, знаки, буквы, цифры, понятия, суждения, символы, социальные нормы и т. п.);
- специально-юридические (юридические конструкции, правовые понятия, термины, нормативные предписания и др.); -технические (компьютеры, оргтехника). Все остальные категории, традиционно рассматривающиеся в качестве элементов юридической техники и призванные показать, как используются средства - приемы, методы, правила, способы, В.Н. Карташов не включает в понятие юридической техники, вводя для их обозначения термин юридическая тактика 32.
С.С. Алексеев трактует состав юридической техники гораздо более широко. Он включает в него следующие элементы:
1) технико-юридические средства (в первую очередь имеются в виду специально-юридические средства - юридические конструкции, термины и т. д.);
2) технико-юридические приемы - пути и способы использования средств (приемы изложения правовых норм, система отсылок и т. п.);
3) технико-юридические правила - разработанные наукой нормы, определяющие порядок применения средств и приемов юридической техники (например, правила составления и изложения нормативно-правового акта). Именно разработка научно обоснованных технико-юридических правил, способных обеспечить достижение целей юридической деятельности, и является основной задачей юридической техники как науки 33.
Как уже отмечалось, остальные авторы, как правило, либо не останавливаются специально на этом вопросе, либо ограничиваются характеристикой двух названных позиций, присоединяясь к одной из них. По нашему мнению, последнее вполне правомерно ввиду того, что рассматриваемые позиции, с одной стороны, являются достаточно устоявшимися, а с другой стороны, охватывают собой широкий спектр возможных точек зрения на исследуемую проблему.
Как нам представляется, безусловным достоинством концепции С.С. Алексеева является построение иерархии элементов, входящих в состав юридической техники, где каждый следующий уровень опирается в своем развитии на предыдущий. В трактовке В.Н. Карташова элементный состав юридической техники существенно сокращается, в
связи с чем сама она перестает рассматриваться как категория самодостаточная, и автор вынужден дополнять ее новыми понятиями: юридическая тактика и т. д. Вряд ли на сегодняшнем этапе развития теории юридической техники, когда в содержании ее еще достаточно много «белых пятен», целесообразно дробить это содержание и искусственно ограничивать предмет исследования.
3. Вопрос о предмете юридической техники - это вопрос о том, на что направлены технико-юридические средства (или уровень совершенства чего она обеспечивает). Возможные ответы на этот вопрос также группируются в два основных подхода.
Первый, документационный, подход объединяет тех авторов, которые связывают правила юридической техники исключительно с необходимостью создания письменных документов - правовых актов. Юридическая техника рассматривается ими как техника выработки и систематизации правовых актов 34, подготовки, составления, оформления юридических документов 35, их рассмотрения, принятия и обнародования 36.
Документационный подход к понятию юридической техники может быть представлен двумя направлениями.
Формальное направление включает в юридическую технику только правила внешнего оформления правовых актов, придания им надлежащей формы. В такой трактовке технико-юридические правила отвечают за язык, стиль, нумерацию, рубрикацию акта, не затрагивая его содержания. А.А. Деревнин, к примеру, указывает, что юридическая техника используется исключительно чтобы словесно выразить и документально закрепить юридическое содержание правового акта. Содержательная сторона акта формируется, по его мнению, без участия юридической техники 37.
Содержательное направление рассматривает юридическую технику как средство совершенствования права как по форме, так и по содержанию. Юридическая техника при таком понимании призвана обеспечить не только внешнюю «красоту» правовых актов, но и их соответствие жизненным реалиям, адекватное отражение общественных потребностей и т. д. Так, А.Б. Венгеров подчеркивает, что юридическая техника - это не толь-
ко логические, грамматические, структурные приемы подготовки правовых актов. Это еще и оценка акта с позиции выражения социального заказа, отсутствия пробелов, недопустимости внутренних и внешних противоречий, наличия компромиссов и т. д.38
Следует заметить, что строго формальные определения юридической техники в литературе можно встретить крайне редко, как, впрочем, и чисто содержательные. По нашему мнению, это связано с тем, что обе крайности являются ошибочными. С одной стороны, формальные аспекты юридической техники более наглядны, «бросаются в глаза». Употребляя термин «технико-юридический», ученые, как правило, подразумевают внешние, формальные, технические свойства акта 39. С другой стороны, степень совершенства формы может быть оценена только с учетом того, насколько адекватно эта форма отражает содержание. Поэтому проблемы содержательной стороны акта хотя бы косвенно всегда затрагиваются в процессе совершенствования его формы 40. К примеру, требование полноты акта, отсутствия в нем искажений реальной действительности не могут быть соблюдены благодаря учету исключительно формальных требований. Другой вопрос - относятся ли эти требования к сфере юридической техники? Вероятно, решение рассматриваемой проблемы невозможно без обращения к вопросу о соотношении юридической техники с некоторыми другими правовыми понятиями, в частности, правовой политикой, юридической тактикой и стратегией и т. п. Трактуя юридическую технику широко, как совокупность правил и приемов наиболее оптимального правового регулирования общественных отношений, мы неизбежно «сталкиваем» ее с теми категориями, с помощью которых в науке описывается процесс совершенствования права в целом.
Наиболее широким понятием в этом ряду является правовая политика, которую
А.В. Малько определяет как научно обоснованную, последовательную и системную деятельность государственных и муниципальных органов, а также общественных объединений по созданию эффективного механизма правового регулирования, по оптимизации правового развития конкретной страны 41. Близким по уровню обобщения является используемое
В.Н. Карташовым понятие «юридическая стратегия», которое включает вопросы перспективного планирования и прогнозирования, концептуальные и долгосрочные проблемы развития юридической практики 42. Вероятно, и правовая политика, и юридическая стратегия - это категории, которые не охватывают юридическую технику, равно как и не охватываются ею. Их задача - определить концептуальные направления развития правовой системы. Первичное же назначение юридической техники - инструментальное, прикладное. Она отвечает за качество отдельно взятого правового акта (конкретного элемента правовой системы) и лишь опосредованно -за совершенство системы в целом.
Юридическую тактику, которую В.Н. Карташов рассматривает отдельно от юридической техники как самостоятельное явление, по нашему мнению, наоборот, можно было бы включить в понятие юридической техники. Во-первых, чтобы не множить число научных категорий. А во-вторых, потому что выбор методов и средств правового регулирования, за которые отвечает юридическая тактика 43, неразрывно связан с проблемой обеспечения совершенства каждого конкретного правового акта или юридически значимого действия.
Подобное понимание юридической техники подтверждается, если принять в качестве исходного представление о последней как технике юриста. Рассматривая юридическую технику предельно узко, как совокупность средств, позволяющих придать правовому акту необходимую форму, мы неизбежно превращаем ее в набор рекомендаций не столько для юриста, сколько для делопроизводителя, референта и т. п. Снабдить проект документа реквизитами, проверить грамматические ошибки в тексте - это даже не технико-юридическая, а просто техническая работа, для осуществления которой юридическое образование, в принципе, не нужно (гораздо полезнее окажется филологическое или документоведческое).
Другой крайностью будет максимально широкая трактовка юридической техники, включающая постановку конечных целей правового развития, решение концептуальных вопросов правового регулирования и т. п. Определение стратегических направлений правовой политики - это уже не сугубо юридическая
задача. В ее решении участвуют государственные деятели, политики, политологи, социологи, идеологи, которые исследуют динамику общественных отношений, оценивают состояние и перспективы развития правовой системы, обосновывают необходимость выбора тех или иных путей развития. На этом уровне уже юрист становится «техническим персоналом», способным качественно решить поставленные перед ним стратегические задачи с помощью имеющихся у него юридических средств (выбрать методы и способы правового регулирования, разработать соответствующие нормативно-правовые предписания, применить их к общественным отношениям и т. д.). Вот эти специально-юридические средства и составляют юридическую технику.
В результате получаем следующую картину: правовая политика (стратегия) определяет конечные цели правового регулирования и общие пути их достижения. Юридическая техника отвечает за выбор и использование юридических средств достижения этих целей. А третье, вспомогательное, звено выполняет техническую (но не технико-юридическую) работу по оформлению конкретных актов. Наличие последнего звена во многих случаях факультативно, поэтому возникает представление о том, что формальная сторона права полностью находится в ведении юридической техники. За совершенствование содержания права отвечают одновременно правовая политика или стратегия (решение концептуальных вопросов - макроуровень) и юридическая техника (выбор средств для решения конкретных задач - микроуровень). Отсюда становится понятным: 1) преобладание формальных моментов в традиционной трактовке юридической техники (они почти целиком «на ее совести»); 2) невозможность ограничиться только формальными аспектами, необходимость учета содержательных технико-юридических требований в связи с тем, что любые формальные требования имеют своей целью обеспечение высокого качества содержания.
Думается, содержательное направление в исследовании юридической техники хоть и развивается традиционно в контексте документационного подхода, но граничит со вторым (деятельностным), о котором речь пойдет ниже.
Второй подход - деятельностный -можно считать более молодым. Наиболее пос-
ледовательно он сформулирован В.Н. Карташовым, определившим юридическую технику как совокупность средств, с помощью которых достигаются необходимые цели юридической практики 44. Сферой применения юридической техники становится, таким образом, не только подготовка письменных юридических документов, но и совершение различных юридически значимых действий - осуществление юридической деятельности. Предмет юридической техники при таком подходе значительно расширяется, так как включает в себя, помимо документов, осуществление любой деятельности (письменной или устной, официальной или неофициальной), требующей владения специальными юридическими средствами, приемами, навыками. Юридическая техника предстает как инструментальная часть любой юридической практики 45.
Следует признать, что и другие авторы в своих определениях часто не «привязывают» юридическую технику к обязательным письменным результатам. Л.Д. Воеводин, например, определяет ее как научно разработанную методику создания, познания и эффективного применения права в целях урегулирования поведения людей 46, П. Сандевуар - как совокупность научно-методологических способов, используемых при создании и применении норм права 47.
Критикуя данный подход, А.А. Деревнин указывает, что из всех видов юридической деятельности ведущую роль играют именно правотворчество и правоприменение, которые реализуются через издание соответствующих правовых актов. Именно через эти акты право находит свое внешнее выражение и прилагается к конкретным жизненным ситуациям. Поэтому технику, используемую при выработке текстов этих актов, и следует именовать юридической 48.
Не возражая против положения о том, что издание правотворческих и правоприменительных актов является наиболее важным элементом юридической деятельности, подчеркнем следующее.
Во-первых, помимо правотворчества и правоприменения существуют и другие сферы, требующие использования специальных юридических знаний, приемов и навыков: правоинтерпретационная, правоконкретизирующая, правосистематизирующая, праворазъяснительная,
контрольная, надзорная и т. д. Большинство из них воплощаются в определенных письменных документах, так как язык права - это, в первую очередь, письменный язык. Но «большинство» не охватывает все возможные сферы применения профессиональных юридических навыков. Публичное выступление в суде или устная консультация по сложным юридическим вопросам также требуют владения специальными юридическими средствами и приемами 49.
Во-вторых, правотворчество, правоприменение и любая деятельность, результатом которой является правовой акт, как правило, не могут быть полностью сведены к этому акту: способы толкования права не сводятся к способам оформления интерпретационного акта, применение права - это не только издание индивидуально-правового акта, но и исследование фактических обстоятельств, выбор применяемой нормы, квалификация дела. Многие из средств и приемов, используемых в ходе этих стадий, не связаны непосредственно с тем актом, который станет итогом соответствующего процесса, и лишь косвенно влияют на его качество. Их назначение - оптимизация, рационализация юридической деятельности. Благодаря им, многие этапы правотворческого, правоприменительного, интерпретационного процессов проходят незаметно для непрофессионала, «автоматически». Степень владения этими «незаметными» приемами и характеризует уровень профессионализма юриста. Если не это есть юридическая техника, то каким понятием охватывается весь этот профессиональный юридический инструментарий? И стоит ли изобретать новый термин, обозначающий его? По нашему мнению, понятие «юридическая техника» наилучшим образом подходит для того, чтобы охватить техническую сторону всей юридической деятельности, а не только важнейших ее элементов - издания правотворческих и правоприменительных актов.
В-третьих, при более подробном анализе противоречия между рассматриваемыми подходами не выглядят слишком принципиальными. Правовой акт и юридическая деятельность представляют собой «две стороны одной медали». Результатом юридической деятельности в абсолютном большинстве случаев становится письменный официальный документ -
правовой акт; а процесс подготовки, создания акта - это всегда деятельность. Различия между подходами не затрагивают, таким образом, сущность феномена юридической техники, а обусловлены лишь углом зрения на нее. Следовательно, делая выбор между данными научными подходами, нужно руководствоваться, в первую очередь, исследовательскими возможностями, которые каждый из них открывает. А по этому критерию «выигрывает» деятельностный подход, так как предмет юридической техники трактуется им более широко и, следовательно, более полно.
Действительно, если юридическая деятельность сводится исключительно к своим материальным результатам - документам, то в понятии юридической техники неизбежно начинают преобладать формальные аспекты 50, юридическая техника превращается в технику оформления результатов юридической деятельности. Признавая, что юридическая техника «отвечает» за качество акта в целом, мы должны рассматривать формирование его содержания не как одномоментное событие, а как сложный длящийся процесс, то есть деятельность по созданию акта.
4. Вопрос о сфере применения правил и приемов юридической техники частично был затронут нами выше. Этот вопрос относится к числу наиболее традиционных из тех, которые поднимаются в рамках дискуссии о понятии юридической техники. К решению этого вопроса существует несколько подходов, часть из которых (наиболее узкий) уже отвергнута наукой, другая (наиболее широкий) - еще не принята окончательно. Несомненно при этом, что общая тенденция в рассмотрении сферы применения юридической техники состоит в постоянном расширении научных представлений о последней.
Первый, наиболее узкий подход к понятию юридической техники состоит в отождествлении ее с техникой правотворческой (или еще уже - законотворческой). Сфера применения юридической техники охватывает здесь только процесс подготовки нормативно-правовых актов. Как было показано выше, подобная трактовка была характерна для отечественной юриспруденции советского периода (особенно 1960-1980-х гг.). Г.И. Муромцев справедливо замечает по этому поводу, что из логики
отрицания частного права неминуемо следовала необходимость отказа от понятия юридической техники в его западноевропейском, то есть прежде всего частноправовом, смысле. В результате формируется публично-правовой подход к данной проблеме, при котором понятие «юридическая техника» вытесняется понятием «законодательная техника»51. Следует отметить, что подобный подход по традиции «перекочевал» и в некоторые постсоветские (причем достаточно прогрессивные, во многом новаторские) работы. Так, А.Б. Венгеров в своем учебнике определил юридическую технику как совокупность правил и приемов, относящихся к подготовке, формулированию и опубликованию законов 52. Вероятно, «переломным моментом», после которого рассматриваемый подход можно считать окончательно опровергнутым, стало издание в 2000 г. сборника статей «Проблемы юридической тех-ники»53. Во всех более поздних публикациях по данной проблематике обязательно подчеркивается различие между техникой правотворчества и юридической техникой 54.
Второй подход к решению рассматриваемой проблемы так же, как и предыдущий, имеет публично-правовую направленность, но значительно расширяет сферу применения юридической техники: помимо правотворчества в нее включается правоприменение, а также толкование права (в данном контексте обычно подразумевается исключительно официальное толкование). Таким образом, с этой точки зрения юридическая техника трактуется как техника составления различных правовых актов (осуществления различных видов деятельности) органами государства. Л.Д. Воеводин выделяет две основные и во многом специфические сферы приложения средств юридической техники: правотворчество и правоприменение 55. И.Д. Шутак определяет юридическую технику как совокупность приемов и способов подготовки нормативно-правовых, правоприменительных, интерпретационных актов 56. Преимущества данного подхода по сравнению с первым очевидны, однако адекватно оценить его представляется возможным лишь в сопоставлении со следующим ниже.
Третий подход к определению сферы применения юридической техники является наи-
более широким. В отличие от предыдущего, он носит ярко выраженную частноправовую направленность. Под юридической техникой в рамках данной трактовки понимается техника составления любых юридических документов, исходящих как от государства, так и от граждан и негосударственных организаций. Наиболее подробно рассматриваемая точка зрения развивается А.Ф. Черданцевым, который определяет юридическую технику как правила подготовки юридических документов 57, давая при этом подробнейшую классификацию последних. В данной классификации автор перечисляет наряду с нормативно-правовыми и правоприменительными актами договоры, доверенности, жалобы, заявления и другие документы, составляемые различными субъектами 58.
Подход этот, как было показано выше, также не является новым для отечественной юридической науки. Так, С.С. Алексеев еще в 1981 г., говоря о технике индивидуальных актов, включил в нее, наряду с правоприменительной, договоры и иные юридические акты-документы 59. Тем не менее в советский период должного развития данный подход получить не мог, просто потому, что частноправовой сфере не уделялось и не могло уделяться достаточно внимания в рамках официальной правовой доктрины. На сегодняшний день сфера частного права, наоборот, вызывает значительный интерес исследователей. Договоры, локальные нормативные акты и другие юридические документы, исходящие не от государственных органов, а от частных лиц (организаций и граждан), становятся не только важной частью правовой системы, но и предметом тщательного научного исследования 60. В результате очевидным стал тот факт, что составление любых юридически значимых документов требует учета определенных правил, наличия и использования специальных приемов и навыков. Толкование договора осуществляется с помощью тех же основных способов, которые в советской теории права рассматривались исключительно как способы толкования правовых норм; подготовка и составление устава юридического лица невозможны без применения классических правил правотворческой техники. Все это свидетельствует о том, что рассматриваемый подход в
наибольшей мере соответствует потребностям современной юридической практики.
Безусловно, публично-правовой аспект всегда преобладает в юридической деятельности, прежде всего, в силу определяющего значения правотворчества и правоприменения, что неоднократно подчеркивалось нами выше. Более того, технико-юридические требования, предъявляемые к правотворческим и правоприменительным актам, гораздо более детально и жестко регламентируют их форму и содержание. Для документов, составляемых невластными субъектами, особенно гражданами, требования юридической техники вообще сводятся к минимуму. Однако и соблюдение минимального набора требований часто вызывает сложности у людей, не имеющих специальной юридической подготовки. Именно поэтому развитие частноправового сектора российской правовой системы повлекло за собой резкое «повышение спроса» на юристов - людей, владеющих юридической техникой, и, следовательно, превращение юриспруденции в одну из наиболее популярных профессий.
Таким образом, основные тенденции в развитии отечественной правовой системы обусловливают, во-первых, фактическое расширение сферы применения юридической техники и, во-вторых, расширение ее научной трактовки.
Все сказанное позволяет сформулировать следующее определение. Юридическая техника - это система профессиональных юридических средств, приемов и правил, используемых при составлении правовых актов и осуществлении иной юридической деятельности в сферах правотворчества, интерпретации, властной и невластной реализации права, обеспечивающих совершенство его формы и содержания. Подчеркнем еще раз ключевые положения предлагаемой трактовки. Итак, юридическая техника:
- это профессиональная техника;
- используется при осуществлении юридической деятельности, как требующей, так и не требующей письменного, документального оформления;
- охватывает как публичную, так и частноправовую сферы;
- включает в себя специфические юридические средства, а также профессиональные приемы и правила их использования;
-обеспечивает совершенство права по
форме и по содержанию.
Думается, на сегодняшний день подобное широкое понимание юридической техники необходимо отечественной теории права, так как не ограничивает круг исследуемых вопросов традиционными аспектами темы, а открывает весь спектр проблем, нуждающихся в разработке.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Сырых В.М. Предмет и система законодательной техники как прикладной науки и учебной дисциплины // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. ст.: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. С. 11.
2 Муромцев Г.И. Юридическая техника (некоторые теоретические аспекты) // Правоведение. 2000. № 1.
3 Карташов В.Н. Юридическая техника, тактика, стратегия и технология (к вопросу о соотношении) // Проблемы юридической техники: Сб. ст. / Под ред.
В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 16-22.
4 Сборник статей «Проблемы юридической техники» под редакцией В.М. Баранова, опубликованный по итогам научно-методического семинара «Юридическая техника», проведенного в Нижнем Новгороде в 1999 г., является на сегодняшний день наиболее значимой (по объему и содержанию) из современных работ по данной проблематике.
5 См., например: Кондаков Д.С. Примечания в российском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002; Никитин А.В. Правовые символы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999; Пчелкин А.В. Технико-юридические нормы в современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004; Чуманов Е.В. Классификация в российском законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005; и др.
6 Панько К.К. Фикции в уголовном праве (в сфере законотворчества и правоприменении): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 1998; Шутак И.Д. Оговорки в законодательстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1994; Душакова Л.А. Правовые фикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004; Никиташина Н.А. Правовые презумпции и фикции в механизме правового регулирования. М., 2005.
7 Власенко Н.А. Язык права. Иркутск, 1997; Хижняк С.П. Юридическая терминология: формирование и состав. Саратов, 1997; Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993; Язык
закона / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1990; Шепелев А.Н. Язык права как самостоятельный функциональный стиль: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
8 А.С. Пиголкин, Ю.А. Тихомиров, В.М. Сырых, Т.Н. Рахманина, А.В. Мицкевич и др. См.: Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголки-на. М., 1998; Законодательная техника: Науч.-практ. пособие / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 2000. См. также многочисленные публикации в «Журнале российского права» и др.
9 Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003; Хабибуллина Н.И. Язык закона и его постижение в процессе языкового толкования права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.,1996; Березовская Е.В. Правотолкование и индивидуальное правовое регулирование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
10 Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993; Ореш-кина И.Б. Систематизация нормативно-правовых актов РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000; Викторова С.А. Правосистематизирующая практика субъектов РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
11 В качестве иллюстрации этого положения можно указать на то, что материалы проводившегося в Нижнем Новгороде в 2000 г. семинара по проблемам законотворческой техники в 2 раза превысили по объему материалы аналогичного семинара по юридической технике (см.: Законотворческая техника современной России...).
12 Примером служат учебники по теории государства и права. Следует отметить, что разделы или хотя бы упоминания о юридической технике содержатся далеко не во всех учебниках. Гораздо чаще (хотя тоже не везде) можно встретить параграфы, посвященные законодательной технике. Однако и там, где юридическая техника упоминается, большая часть информации, как правило, посвящается технике правотворчества (например: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1999.
С. 424-425). Аналогичная «подмена» юридической техники техникой законодательной часто встречается и в периодической научной печати. Как правило, авторы констатируют значимость и неразработанность понятия юридической техники и переходят к анализу основного ее вида - техники правотворчества (см., например: Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика // Журнал российского права. 2005. №9 8).
13 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2001. С. 366.
14 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 20.
15 Сандевуар П. Введение в право. М., 1994. С. 136.
16 О составе юридической техники см. ниже.
17 Ушаков А.А. Законодательная техника // Ученые записки ПГУ 1970. №9 238. С. 224.
18 Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 20.
19 Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2 . М., 1981. С. 270.
20 Там же. С. 267.
21 Там же. С. 271-272.
22 Воеводин Л.Д. Юридическая техника в конституционном праве // Вестник МГУ Сер. 11, Право. 1997. № 3. С. 3.
23 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 18.
24 Шутак И.Д. Указ. соч. С. 8.
25 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 366.
26 Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов. М., 1968. С. 10.
27 Денисов Г.И. Указ. соч. С. 89.
28 Баранов В.М., Варьяс М.Ю., Салыгин Е.Н. Инициативная программа спецкурса «Юридическая техника» // Проблемы юридической техники. С. 740.
29 Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 21.
30 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 18.
31 Там же. С. 17.
32 Там же. С. 19.
33 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 267, 271.
34 Там же. С. 267.
35 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 366.
36 Шутак И.Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий: Терминол. слов. СПб., 2001. С. 8.
37 Деревнин А.А. О понятии юридической техники // Академический юридический журнал. Иркутск, 2001. № 3 (5).
38 Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 424.
39 В.В. Игнатенко, например, исследуя правовое качество закона, выделяет качество правовой легальности, инструментально-правовое и технико-юридическое качество. Под последним автор понимает качество структуры закона, логических и языковых средств, используемых при изложении его текста. Все «содержательные» характеристики закона охватываются иными элементами исследуемого понятия. (Игнатенко В.В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: Теоретические и прикладные проблемы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 12-13.)
40 С.С. Алексеев указывает, что юридическая техника непосредственно касается главным образом внешней формы права, при этом проявляясь как в собственном специально-юридическом содержании акта, так и во внешнем словесно-документальном изложении выраженной в нем воли (Алексеев С.С. Указ. соч. С. 268). А.С. Пиголкин в определении законодательной техники перечисля-
ет следующие требования: максимально полное и точное соответствие формы нормативных предписаний их содержанию. Кроме того он называет: доступность, простоту и обозримость нормативного материала (формальные требования. -М. Д. ), а также исчерпывающий охват регулируемых вопросов (содержание) (Пиголкин А.С. Указ. соч. С. 10). И.Д. Шутак в качестве назначения юридической техники называет полное, простое, точное, экономичное соответствие правовых актов жизненным реалиям, воле нормодателя либо интерпретатора (Шутак И.Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. С. 8).
41 Малько А.В. О концепции правовой политики в Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №9 2. С. 174.
42 Карташов В.Н. Указ. соч. С. 21.
43 Там же. С. 20-21.
44 Там же. С. 18.
45 Там же.
46 Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 6.
47 Сандевуар П. Указ. соч. С. 136.
48 Деревнин А.А. Указ. соч.
49 Сказанное вовсе не противоречит тому, что, рассматривая конкретные элементы и виды юридической техники, все ученые преимущественно говорят о технике подготовки правовых актов. Тот факт, что письменная техника является важнейшим, преобладающим видом юридической техники, никем не оспаривается. Однако этот факт не отменяет и существования устной юридической техники.
50 А.А. Деревнин, например, доказывая преимущество документационного подхода, приходит в итоге к сугубо формальной его трактовке.
51 Муромцев Г.И. Указ. соч. С. 17-18.
52 Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 424. Другой пример - работа К.В. Шундикова «Механизм правово-
го регулирования» (Саратов, 2001). Автор, перечисляя виды правовых средств, указывает средства юридической техники, средства юридического толкования, средства правореализационной практики (С. 32). Исходя из контекста, можно сделать вывод, что под средствами юридической техники им понимаются исключительно правотворческие средства.
53 Проблемы юридической техники...
54 См., например: Волкова С.В., Малышева Н.С. Межвузовская конференция о проблемах юридичес-вой техники // Правоведение. 2006. №9 2; Деревнин А.А. Указ. соч.; Денисов Г.И. Указ. соч.; и др.
55 Воеводин Л.Д. Указ. соч. С. 4-7.
56 Шутак И. Д. Теория и практика оговорок в праве: система понятий. С. 8.
57 Черданцев А.Ф. Теория государства и права. С. 366.
58 Там же. С. 361-364.
59 Алексеев С.С. Указ. соч. С. 288; см. также: Красавчиков О.А. Юридическая техника и вопросы дальнейшего совершенствования советского гражданского законодательства // Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961. С. 39.
60 См., например: Алиев А.М. Теоретические проблемы локального правового регулирования в современном российском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001; Березовская Е.В. Указ. соч.; Марченко М.Н. Источники права. М., 2005; Ухина С.В. Локальное нормотворчество (вопросы теории и практики): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006; Хныкин ГВ. Особенности локального нормотворчества // Законодательство. 2005. №9 4; Шокумов Ю.Ж. Современное естественное право и частноправовой договор как форма его существования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000.
