CC BY
124
теоретические предпосылки
развития системного подхода
в криминологических исследованиях
преступности
СЕРГЕЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ ИВАНЦОВ,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются вопросы, связанные с проблемами обеспечения над преступностью системного и эффективного социально-правового контроля. Раскрываются и обосновываются предпосылки развития системного подхода в изучении преступности как специфического системно-структурного образования, перспективы обеспечения системности в предупреждении преступности.
Ключевые слова: система преступности, уровень реагирования на преступность, эффективность правоохранительной деятельности, социально-правовой контроль.
Annotation. This paper discusses issues related to the security problems of crime and effective system of social and legal control. Disclosed and justified prerequisites of a systematic approach to the study of crime as a specific system-structural formation, the prospect of creating systemic in crime prevention.
Keywords: system of crime, the level of response to crime, effectiveness of law enforcement, social and legal control.
По своему освещению в юридической литературе вопросов, посвященных проблемам обеспечения над преступностью эффективного социально-правового контроля, актуальность предупредительного воздействия на преступность может претендовать на некое первенство, так много ей уделено внимания специалистов. Между тем до последнего времени абсолютное большинство осуществленных российскими специалистами исследований проблемы предупреждения преступности имело своим предметом лишь выявление закономерностей влияния социальной действительности на развитие этого социально-негативного явления, познание его количественных и качественных характеристик. В этом же направлении сосредоточивались усилия исследователей, разрабатывающих теоретические основы общесоциального и специально-криминологического предупреждения преступности, включая обеспечение профилактического контроля над ее различными видами и формами. Между тем именно качественные изменения преступности, распространение и укрепление ее транснациональных и организованных форм неизбежно и обоснованно продолжают привлекать внимание всех, без исключения, наук криминального цикла1.
Преступность в своих проявлениях многообразна, что создает огромные трудности как для ее теорети-
ческого осмысления, так и для практики предупреждения этого явления. Определений преступности в криминологической, правовой, социологической, философской литературе великое множество. Каждое определение показывает, какие стороны преступности, по мнению ученых, сформулировавших его, представляются им наиболее главными. Все эти определения не раз становились почвой для дискуссий, критики, утверждений, зачастую даже недоразумений и необоснованных упреков, поскольку каждый понимает и толкует сказанное другим подчас субъективно. Вместе с тем традиционным для российской криминологической науки является понимание преступности как относительно массового социально-правового исторически изменчивого негативного явления, имеющего уголовно-правовой характер и слагающегося из всей совокупности преступлений, совершаемых на определенной территории в определенный период времени2. Приведенная дефиниция преступности доминирует в криминологии.
Уже в 1960-1970-е годы отечественные криминологи стали подчеркивать, что преступность — это совокупность преступлений, а не простое их множество, однако этого оказалось недостаточным, так как связь многих преступлений осуществлялась через субъект преступления, когда один человек совершал несколь-
ко преступлений или одно преступление совершалось несколькими субъектами. Именно тогда и возникло утверждение, что преступность — это сложная совокупность преступлений и их субъектов.
Развивая вышеуказанную проблему сущности преступности как системно-структурного явления, В.Н. Кудрявцев высказывал мысль, что преступность включает всю совокупность совершенных преступлений и наступивших общественно опасных результа-тов3. Причем речь идет не просто о множестве преступлений, не связанных друг с другом, а о сложной системе, в которой имеют значение и характеристики связей. В конце 1980-1990-х годов в криминологии стал утверждаться взгляд, согласно которому преступность носит системно-структурный характер, а позднее стало использоваться и другое, более точное понятие — «система преступлений». Следовательно и сама преступность стала рассматриваться как целостная совокупность, система преступлений, которая имеет определенные системные свойства4.
Обоснования преступности как специфического системно-структурного образования предпринимались многими криминологами. При этом ряд авторов (говоря о системном подходе) считают, речь должна идти о взаимосвязи, взаимообусловленности преступности и ее причин5. По мнению других авторов — о взаимосвязи преступлений и лиц, их совершающих6. Так, например, Г.А. Аванесов и С.Е. Вицин отмечают, что для данного явления характерен комплекс взаимосвязанных элементов. Элементами признаются и отдельные преступления, и виды преступности7. Представленная точка зрения представляется нам наиболее правильной и универсальной. Именно в результате того, что преступность представляет собой определенную систему взаимосвязанных элементов, она обладает относительной самостоятельностью, а также такими качественными и количественными характеристиками, которые не свойственны отдельным ее элементам.
Результаты проведенных эмпирических криминологических исследований в последние годы свидетельствуют как о наличии системных зависимостей внутри преступности, между преступностью и обществом, так и о тесных взаимосвязях преступности с экономическими, политическими, социально-культурными, демографическими, психологическими, социально-психологическими и иными факторами8.
Одним из первых российских криминологов, подошедших к решению отдельных криминологических задач с позиций их системного анализа, является профессор С. Е. Вицин. Именно он усмотрел в системном подходе исключительные, многообещающие возможности обобщения эмпирических данных с позиций системного анализа. Эти возможности позволили поставить цель — «.. .способствовать выработке системного стиля мышления у тех, кому предстоит применять методы системного подхода в такой сложной отрасли социального управления, как обеспечение общественного порядка и организация борьбы с преступностью»9.
«Место системного подхода следует расценивать как промежуточное между философией и специальным научным познанием. Методология же системного подхода опосредствует применение диалектики ко всей области знания», — пишет С. Е. Вицин и подчеркивает, что «.системный подход имеет особое значение для исследования социальных явлений и процессов, рассмотрения их как саморазвивающихся систем»10.
Таким образом, объективный научный подход к предупреждению преступности основан на том, что преступность — это не просто сумма преступлений фактически совершенных, т. е. деяний, оказавшихся включенными в действующий уголовный кодекс, а негативная социальная система и органическая часть более широкой социальной категории — негативно отклоняющегося или девиантного поведения (деви-антности). Об этом писали Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и многие другие социологи и криминологи11. При этом уголовный закон является не более чем индикатором, позволяющим фиксировать с некоторой степенью точности масштабы и характеристики социальной системы — преступности как части девиантности. Как это ни парадоксально, на основе уголовного закона невозможно достаточно объективно охарактеризовать преступность уже только потому, что круг деяний, признаваемых преступными, со временем меняется. Таким образом оказывается, что количественные и качественные показатели преступности изменяются законодателем, хотя совершенно ясно, что реальные характеристики преступности как объективно существующего социального процесса от законодательной деятельности непосредственно не зависят, и никакие законы не могут сами по себе воздействовать на него12. Т.е. вскрывается, как отмечают А.П. Дубнов и В.А. Дубовцев, следующая коллизия: «.постулируя индивидуальную человеческую жизнь в качестве высшей ценности, Конституция РФ и УК РФ закрывают себе путь к адекватной квалификации преступлений, направленных против естественных и социальных основ индивидуальной человеческой жизни — экономических, социальных, культурных и природных систем воспроизводства жизни и жизнеобеспечения, против самой исторической направленности развития по линии прогресса»13.
Относительно молодой возраст новейшей отечественной криминологии влияет на ее квалификацию как преимущественно юридической науки, так как преступность устанавливает закон, и воздействие на нее тоже регулируются законом. Вместе с тем криминология западных стран ориентируется как на социологию преступности, так и на психологию человеческого поведения14.
Интересными в этой связи представляются работы о сущности системы общества, системы преступности и ее организованных форм ведущих социологов и философов. Система в философском смысле — объективное единство закономерно связанных между собой элементов, предметов, явлений, а также знаний о при-
роде и обществе. Социальная система — целостное образование, основными элементами которого являются люди, а также их устойчивые связи, взаимодействия и отношения. Наиболее известен как систематизатор всех современных ему знаний Аристотель Стагирит (384-321 гг. до н. э.), создавший философскую систему классификации, в основе которой лежали логика и метафизика. Кроме него такие попытки предпринимали Н. Коперник (1473-1543), Ф. Бэкон (1561-1626), Г. Гегель (1770-1831). Основная идея системного подхода к познанию была сформулирована Б. Паскалем (16231662), утверждавшим, что невозможно постичь часть без знания целого. Эта теория легла в основу убеждения в том, что свойства и основные законы развития и функционирования объектов однозначно или решающим образом детерминируются свойствами образующих их элементов15.
Следует отметить, что системность является объективным свойством всех сложных объектов, с которыми приходится иметь дело в реальной действительности. Именно поэтому определение системы пытались дать специалисты самых различных областей человеческой деятельности (от теоретической биологии до астрологии). Наиболее лаконичное и емкое определение понятия дал один из основоположников теории систем Людвиг фон Берталанфи, который под системой понимал совокупность взаимодействующих компонентов16.
Системный подход предполагает необходимый уровень функциональной безопасности социальных систем. Он может применяться при решении социально-экономических, социально-политических, инженерно-технологических, криминальных и других задач, предполагающих изучение или создание системных объектов высокой сложности, а также управление ими. Не случайно академик В.Г. Афанасьев определяет управление как воздействие на систему, приведение ее в соответствие с присущими ей закономерностями17.
М. Вебер выделяет системы особого рода, т. е. системы, складывающиеся на основе такого поведения человека, которое осмысленно направленного на друге лицо. Немецкий социолог Н. Луман существенно уточняет и «осовременивает» данное понятие социальных систем, определяя их как системы коммуникации (социальное действие — лишь моментальный конденсат коммуникации), основанные на согласовании взаимных ожиданий участников этого процесса18. Э. Дюрк-гейм объяснял возникновение социальных систем воздействием разной плотности населения, т. е. считал их системным свойством. Г. Спенсер широко пользовался организменной аналогией, понимая общество как квазиорганизм, в котором его подсистемы выполняют необходимые функции по сохранению общественного целого. Этот подход, к слову, находит продолжение в современном функционализме. А. Смит полагал, что общество возникает на основе социального взаимодействия людей, прежде всего их экономических отношений. Такая парадигма была впервые масштабно использована Т. Парсонсом в разработке общей теории
социального действия как системы и в теории общества, основанной на идеях структурного функционализма в соединении с «веберовской» теоретической традицией в отношении социального действия.
Следует отметить, что социология как «позитивная наука об обществе» Х1Х-ХХ веков уделяла преступности минимум внимания, что само по себе является интересным аспектом в познании философии преступления. О. Конт, Дж. С. Милль, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Ф. Теннис, М. Ковалевский, П. Сорокин и другие философы не отмечали опасность криминализации общества, увлекаясь идеей прогресса и конструированием идеальных и гармоничных «состояний человеческого общества».
Так, Г. Спенсер выделяет два подхода к анализу преступности. Один состоит в критике социалистической организации общества, второй — в концепции социального дарвинизма (трактовка социальной системы как арены борьбы за существование между индивидами, группами, социальными институтами)19. Австрийский социолог Л. Гумплович в духе социального дарвинизма трактовал отношение социальных групп как непрерывную и беспощадную борьбу за господство и экономическое богатство. У Парсонса социологическая теория действия основана на понятиях индивидуального действия и рациональности, формальной и реальной свободы. Такая теория рассматривает проблему «войны всех против всех» (Гоббс, Локк) и аномию общественного порядка (Дюркгейм).
Между тем перенос сущности указанных теорий на масштабы криминализации российского общества и требование адекватности системы знаний о нем, порождает тенденцию к использованию системного подхода к интеграции теоретической криминологии с философской антропологией, социальной философией, философией истории, социологией, экономической теорией, политологией, социальной и общей психологией, статистикой, другими юридическими и социологическими науками20.
Не случайно исключительно сложными и трудными являются проблемы эффективности противодействия преступности в целях ее минимизации в объективно складывающихся социальных условиях. Для вопросов эффективного предупреждения преступности необходимо учитывать криминологические реалии в развитии как преступности в целом как негативно отклоняющегося (девиантного) поведения, так и ее различных форм (прежде всего организованных), а так же реальных возможностях воздействия на нее. Следует учитывать и то, что одной из доминирующих криминологических тенденций последнего десятилетия является продолжающийся рост преступности как в мире в целом, так и отдельных странах с одновременным отставанием социально-правового контроля от растущей криминализации общественных отношений. На этом фоне криминализация российского общества влечет расширяющийся масштаб преступной деятельности, вследствие чего возникла целая система
криминальных отношений. Эта система детерминировала разрастание организованной преступности, которая зачастую начинает выступать своеобразным воспитателем молодежи21 и крупным работодателем для населения страны, обеспечивая контроль за коммерческими структурами22. Продолжающийся в XXI в. процессы консолидации и саморазвития преступности и ее организованных форм способствуют криминализации многих сфер жизнедеятельности общества, повсеместной коррупции и международному терроризму23.
Вместе с тем совершенно очевидно, что масштабы преступности в современном обществе характеризуются не столько ее количеством, сколько ростом качественного разнообразия сфер и способов совершения преступлений, разнообразия субъектов преступления, организационно-структурным усложнением криминализации общества в географическом измерении, созданием и трансформацией новых криминальных субъектов в региональные, национальные и транснациональные структуры (формы).
Это обстоятельство и предопределяет имеющийся сегодня неразрешенный комплекс противоречий между существующими положениями правовой науки, правоохранительной деятельностью и потребностями российского общества в применении адекватных и системных мер, направленных на противодействие распространению преступности, разрушение системного качества ее организованных форм и минимизацию ее общественно опасных, также обладающих системными характеристиками, последствий. Поэтому назрела необходимость формирования особого системного подхода к обеспечению социально-правового контроля над преступностью и ее различными формами. В деятельности правоохранительных органов, в особенности органов внутренних дел, такая системность должна обеспечить разработку и реализацию комплексных мер эффективного предупреждения преступности, обеспечиваемых системной научно обоснованной информацией о ее состоянии и правоохранительных приоритетах, реализация которых способна нейтрализовать внешние и внутренние факторы эскалации этого явления, минимизировать его криминальные последствия. Формирование такой системы возможно только на основе системного криминологического знания о преступности.
Именно поэтому системному по своей сути явлению преступности должна быть противопоставлена адекватная и оптимальная система целенаправленного правоохранительного контроля, в основу которого должна быть положена системная предупредительная деятельность, в первую очередь определяемая целями, задачами и функциями правоохранительных органов. Оптимальное разрешение этой проблемы явится важным звеном в системе государственных усилий по преодолению кризиса законности, обеспечению безопасности и сокращению преступности в стране.
1 См.: С.В. Иванцов, C.H. Лебедев Об обеспечении системности в криминологической оценке организованной преступности // Российский криминологический взгляд. 2009. № 1 (17). С. 234-238.
2 См.: Криминология : учебник для вузов / Под ред. В. Н. Кудрявцева и В. Е. Эминова. 2-е изд. перераб. и доп., М., 2000; Стручков Н. А. Преступность как социальное явление. Л., 1979; Долгова А. И. Преступность и общество. М., 1992; Ли Д. А. Преступность как социальное явление. М., 1997 и др.
3 Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976.
4 Криминология : Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Г. М. Миньковского. М., 1994. С. 63.
5 См.: Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. С. 55; Волошина Л. А. О системном подходе к изучению сущности преступности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 15. М., 1972. С. 15.
6 См.: СтручковН.А. Преступность как социальное явление. С. 14.
7 См.: Аванесов Г.А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980.
8 См., например: Иванцов С.В. Организованная преступность: системные свойства и связи: Дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 2009.
9 Вицин С.Е. Системный подход и преступность: уч. пособие. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1980. С. 5.
10 Вицин С.Е. Там же. С. 10-11.
11 См.: Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М., 1995. С. 85, 92; Дюркгейм Э. Норма и патология. Социология преступности. М., 1968. С. 299; Парсонс Т. О социальных системах. М., 2002. С. 406; Аванесов Г. А. Криминология и социальная профилактика. М., 1980. С. 257; Блувштейн Ю. Д., Добрынин А. В. Основания криминологии. Опыт логико-философского исследования. Минск, 1990. С. 11-19; Кудрявцев В. Н., Бородин С. В., Нерсесянц В.С., Кудрявцев Ю. В. Социальные отклонения. М., 1989. С. 244 — 254.
12 Иванцов С.В. Обеспечение органами внутренних дел системного подхода в изучении и предупреждении организованной преступности. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С.10-29.
13 Дубнов А.П., Дубовцев В.А. Философия преступности: проблемы криминализации российского общества. Екатеринбург: ЗАО «Издательский дом «Ява», 1999. С. 29.
14 См., например: Аванесов Г.А. Мотивационная криминология и базовые мотивы преступного поведения: учебное пособие / Г.А. Аванесов. М.: издательский дом Шумиловой И.И., 2013.
15 См.: Общая теория управления: Курс лекций. М.: РАУ 1994.С. 64.
16 См.: Там же. С. 57.
17 См.: Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. М., 1968., В.Г. Афанасьев Россия в XX веке: судьбы исторической науки / Под ред. А. Н. Сахарова. М., 1996.
18 См.: N. Luhmann. Soziale Systeme :Grundriss einer allgemeinen theorie. Frankfurt am Main, 1984.
19 См.: История теоретической социологии. Т. 1. С. 289.
20Иванцов С.В. Указ. соч. С.25-26.
21 См.: С.В. Иванцов, И.В. Калашников. Организованность как криминологическая особенность преступности несовершеннолетних // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 4. С. 134-139.
22 Арестов А.И. Криминологические и уголовно-правовые меры борьбы с организованной преступностью. 2007. Подготовлен для системы КонсультантПлюс.
23 См.: Иванцов С.В. Организованная преступность в системе криминально-экономических отношений // Российский криминологический взгляд. 2012. № 1 (29). С.375-381.
