CC BY
319
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Н.Г. Муратова*, Н.Д. Муратова**
Теоретические положения и выводы А.Ф. Кони о достижениях Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (по страницам семи трудов)***
Аннотация. Исторические традиции современного уголовного судопроизводства сформулированы в известных законодательных источниках русского права, к которым в полной мере относится Устав уголовного судопроизводства 1864 г., сущность и значение которого интересовали многих видных ученых и практиков. Анатолий Федорович Кони — известный русский юрист, публицист и судебный деятель был свидетелем действия Устава уголовного судопроизводства через 25 лет и 50 лет. В связи с этим его теоретические положения и выводы о закономерностях развития принципов уголовного процесса, о судебной деятельности и судьях очень интересны своей проницательностью и точностью формулировок. Исследование взаимосвязи исторических традиций отечественного уголовного процесса позволяет продолжить изучение нравственных начал уголовного судопроизводства, его принципов и процессуальных процедур. В работе, в целях выявления взаимосвязи исторических традиций современного уголовно-процессуального права, применен историко-правовой и сравнительно-правовой метод исследования. Для обоснования выводов в статье применен метод сопоставления особенностей исторических оценок законодательных актов с современными представлениями о значении правовых актов прошлого. Новизна исследования состоит в том, что на основе историко-правового анализа семи трудов известного русского юриста А.Ф.Кони о значении Устава уголовного судопроизводства 1864 г., а также анализа тенденций развития современного уголовного процесса, показана историческая взаимосвязь ряда известных современных процессуальных процедур с первым самостоятельным нормативным источником уголовно-процессуального права — Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. и предложено авторское видение генезиса исторических традиций уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: исторические традиции, теоретические положения, труды А.В.Кони, взаимосвязь традиций, выводы исследования, современные положения, уголовное судопроизводство, сопоставление мнений, судебный деятель, русское право.
Нужно ли вглядываться в историю настоль- уголовного судопроизводства 1864 г. по проше-
ко, чтобы озвучивать мнения наших пред- ствии, например, 25 лет, 50 лет, когда жили они?
шественников из прошлых веков? Объек- Видимо, на все эти вопросы, необходимо отве-
тивен ли взгляд современников на действие Устава тить только положительно. Воспоминания совре-
© Муратова Н.Г., 2014
* Муратова Надежда Георгиевна — доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса и
криминалистики, Казанский (Приволжский) федеральный университет.
[muratowan@mail.ru]
420008, Россия, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18. © Муратова Н.Д., 2014
** Муратова Надежда Дмитриевна — кандидат юридических наук, доцент кафедры экономического права, Казанский национальный технический университет имени А.Н. Туполева (КАИ). [ndmuratova@mail.ru]
420111, Россия, г. Казань, ул. К. Маркса, д. 35.
*** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
менников содержат необходимый фактический материал и информационную базу о глобальном правовом явлении — судебной реформе 1864 г. Анатолий Федорович Кони, который жил, творил и работал в конце XIX — начале ХХ вв., обозначил те научные проблемы и проблемы практики, которые волновали общество в его время, но значимость которых востребована и сейчас — в XXI в.
Прошли десятилетия применения норм Устава уголовного судопроизводств, когда А.Ф. Кони, сам осуществлявший новое правосудие по Уставам судебной реформы, предложил ряд научных положений и практических выводов об актуальнейших проблемах уголовного судопроизводства и как «судья от головы до ног» и как «ученый от головы до ног», как охарактеризовал его И.Д. Перлов в предисловии к т. 4 сочинений А.Ф. Кони.
Интересны и современны высказывания А.Ф. Кони о нравственных началах уголовного судопроизводства, рассуждения о которых он начинает с педагогического значения изучения уголовного процесса и его академического преподнесения: от изучения форм суда к этической и общественно-правовой деятельности суда («Не бойся суда, бойся судьи», — цитирует А.Ф. Кони народную житейскую мудрость)1. Центром тяжести организации уголовного правосудия должен стать судья и, по мнению А.Ф. Кони, в этом смысле надо изучать: а) свойства этой деятельности, б) условия этой деятельности, в) поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности2.
А.Ф. Кони говорит о нравственных основах судебного решения: «постановляя свой приговор, судья может ошибаться, однако, если он хочет быть судьей, а не представителем произвола в ту или другую сторону, он должен основывать свое решение на том, что в данное время ему представляется логически неизбежным и нравственно-обязательным» (курсив А.Ф. Кони. — Н.М., Н.М.) с. 39-40)»3. Ст. 12 и 13 Устава уголовного судопроизводства обоснованно закрепили требование о том, чтобы разрешение дела ни в коем случае не останавливалось под предлогом неполноты, неясности или противоречия законов, предписывая судебным установлениям (курсив наш. — Н.М., Н.М.) основывать судебное решение на общем смысле последних. А.Ф. Кони убеждает, что это очень сложно — этот общий смысл законов постигается лишь сопоставлением законов между собою, изучением системы их распределения и историко-бытовых источников их происхождения. И восклицает: «Сколько здесь серьезной ра-
1 Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (общие черты судебной этики) // Кони А.Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 34-35.
2 Там же. С. 35.
3 Там же. С. 39-40.
Актуальные проблемы уголовного процесса
боты для судей, какой сложный материал для его мышления!»4
А.Ф. Кони обратил внимание правовой общественности на «запрет молчать», который сформулировал Устав уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 685 Устава уголовного судопроизводства, «молчание подсудимого не должно быть принимаемо за признание им своей вины». А.Ф. Кони отмечал, что этот новый закон «не требует от подсудимого непременного ответа на все вопросы суда, не грозит ему обращением его молчания в оружие против него, ибо нравственному чувству составителей Судебных уставов претила мысль пользоваться для судебных целей замешательством, неумением или несообразительностью поставленного в безысходное и психически подавленное положение человека»5. Складывается ряд этических правил, поэтому надо изучать не только судебную технику и судебную практику, но и судебную этику6. Доверие к судье — необходимое условие его деятельности. А почему А.Ф. Кони так много говорил о личности судьи, его праве на внутреннее убеждение? Связывал он это, прежде всего, с умением судьи понять суть преступления и назначить справедливое наказание. Судье нужна наблюдательность, умение оценивать подробности, иметь способность прислушиваться не только к голосу разума, но и сердца. «Так как наказание, — писал А.Ф. Кони, — есть не только правовое, но и бытовое явление, отражающее так называемое "преступное состояние" — все стороны личности и житейского положения обвиняемого: психологическую, антропологическую, общественную, общественную, экономическую, бытовую, этнографическую и патологическую... Судья должен искренне быть убежден в исполнении своего долга — вынесении справедливого решения, и ни что не повлияло на это решение — ни голос страсти, ни посторонние влияния, ни личные соображения, ни шум, ни гул общественного возбуждения — ничто не свело его с намеченного судейским долгом пути действительного правосудия» 7.
Важен вывод А.Ф. Кони и о новой роли прокурора: вводя в России заимствованный с Запада институт государственных обвинителей, составители Судебных уставов стояли перед трудной задачей — новые необычные обязанности должностного лица в обстановке «публичного столкновения и обмена убежденных взглядов, действующего неведомым дотоле орудием — живым словом»8. У прежнего губернского прокурора при всей его многообразной деятельности не было почвы для судебного состязания, при котором взаимно создаются и раз-
4 Там же. С. 45.
5 Там же. С. 54.
6 Там же. С. 59.
7 Там же. С. 47-48.
8 Там же. С. 122-123.
Н.Г. Муратова, Н.Д. Муратова
рушаются аргументы и устанавливаются новые9. А.Ф. Кони обращал внимание на язык судебных деятелей: слово — одно из величайших орудий человека, бессильное само по себе — оно становится могучим и неотразимым, сказанное умело, искренне и вовремя; оно способно увлекать за собой самого говорящего, ослеплять его и окружать своим блеском. Нравственный долг о судебного оратора — обращаться осторожно, умеренно с этим оружием и делать свое слово лишь слугою глубокого убеждения10. Недопустимы, — писал А.Ф. Кони в обвинительной речи прокурора, — насмешка над подсудимым, неуместен юмор, развязность тона, нельзя касаться наружности подсудимого (например, «героиня бульварной прессы», «престарелая прелестница, промышлявшая своими дряхлеющими прелестями», «являющий собою нечто худшее, чем даже тигр — враг человечества», «морское чудовище»). «Скрещивание шпаг» — достойное состязание сторон в суде должно открыть широкие горизонты философских, социальных и естественнонаучных знаний, которые могут преодолеть «лесную чащу фактических данных»11. А.Ф. Кони вспоминает выступление «шустрого провинциального прокурора, хвалившегося тем, что умеет говорить с присяжными понятным им языком, а не "разводить антимонию"» и произнес немыслимое по цинизму, — как писал А.Ф. Кони, — заявление. Прокурор обратился к присяжным: «Вот вам говорят, что здесь нет шайки, а простое стечение виновных в одном преступлении; однако, господа присяжные, посчитайте-ка по пальцам — сколько тут подсудимых!? Один, два, четыре, шесть, семь! Ну как же не шайка!? Просят об оправдании? Что ж?! Оправдывайте! Воля ваша! Только вот что я вам скажу: смотрю я в окошко и вижу на дворе ваших лошадей и брички, телеги и нетычанки, в которых вы собрались со всех концов уезда и собираетесь уехать домой Что ж! Оправдаете: пешком уйдете!»12
Устность, гласность и непосредственность были крайне необходимы для проведения их в жизнь возможно широким образом, который мог позволить только реформированный суд, писал А.Ф. Кони. Важными задачами для прокуроров было ознакомление с делом, «мысленная постройка речи», писание своей речи, чтобы речь обвинителя была сжатой, приковывающей внимание, а не утомляющей слушателей13. А.Ф. Кони выступал против каких-либо жестикуляций во время речи и сам произносил свои речи, «опираясь обеими руками на поставленную стоймя книгу Судебных уставов», купленную в 1864 г. и прошедшую с ним весь его сорокалетний судебный путь.
9 См.: Кони А.Ф. Указ. соч. С. 123.
10 См.: Там же. С. 125
11 Там же. С. 130.
12 Там же. С. 136. См.: Там же. С. 155.
А.Ф. Кони внимательно относился к «обязанностям прокурорского надзора по возбуждению уголовного преследования»14. Актуальная тематика современного уголовного процесса? Да. Очень! Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Проверить сведения и начать преследование — вот двоякого рода действий прокурора. Пользоваться правом возбуждать уголовное преследование необходимо осторожно — как важно избежать ошибок, увлечений, односторонности, не поддаться общему впечатлению. А.Ф. Кони писал, что со второй половины 1880-х гг. в судебной практике стал довольно часто встречаться достойный прием по отношению ко времени обращения подозреваемого в обвиняемого, который имел право присутствовать при всех следственных действиях и при допросе свидетелей, и приносить жалобы суду на всякое следственное действие, нарушающее или стесняющее его права15. Уже эти слова А.Ф. Кони вызывают восхищение своей современностью, так как мы видим в Уставе в полном расцвете сил — принципы современного судебного контроля. А вот зачастую, по словам А.Ф. Кони, по делам особой важности «будущий несомненный обвиняемый» допрашивался лишь как свидетель, и когда его, наконец, привлекали в качестве обвиняемого, ему представляли сразу огромное производство, иногда в нескольких томах, а на обдумывание возражений, давали весьма краткий срок, торопясь направить дело прокурору.
О значении судебной реформы А.Ф. Кони писал много и отмечал, что юрист найдет в истории реформы широкую и блистательную картину коренного изменения форм и условий отправления правосудия16. Его выводы были основаны на двадцатипятилетней практике применения Судебных уставов, и в частности, Устава уголовного судопроизводства. И очень неожиданные рассуждения мы встречаем в его работах о судебных местах — зданиях отправления правосудия. История судебных зданий, — пишет А.Ф. Кони, — начинается у нас собственно со введением судебной реформы 1864 г.17 А.Ф. Кони описывает подробно помещения новых судов в Москве, Санкт-Петербурге — величественное сенатское здание, круглая зала, смелый купол. Помещение судов он называл — те новые меха, в которые должно было влито вино новое18. С обнародованием 20 ноября 1864 г. Судебных уставов замолкли на время возражения против начал в них вложенных, и все стали ждать, что выйдет на практике. Приходилось заботиться и о стульях, и о столах для
13
14 См.: Там же. С. 171.
15 См.: Там же. С. 185.
16 См.: Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Там же. С. 201-223.
17 См.: Кони А.Ф. Новые меха и новое вино (из истории первых дней судебной реформы)// Там же. С. 233-261.
18 См.: Там же. С. 240.
Актуальные проблемы уголовного процесса
новых судов и о выборе тех, кто на них и за ними будет заседать; нужно было обратить внимание на отопление, вентиляцию, делопроизводство. На 14 апреля 1866 г. (в Москве — 23 апреля) назначено было открытие новых судов, и император Александр П их посетил. Первые процессы судов присяжных привлекли много публики, и наплыв был так силен, что пришлось установить билеты для посещения залы судебных заседаний. А.Ф. Кони, обращаясь к потомкам, говорил, что за двадцать пять лет — много воды утекло, но ему старому судебному деятелю, пережившему начало этих лет, должно быть великодушно прощено, если слишком долго он останавливается на воспоминаниях об этом незабываемом для него времени, об этом «медовом месяце нового суда»19 ( а это 25 лет).
История обсуждения проектов Устава уголовного судопроизводства 1864 г. стала идеей сложнейшего и объемного труда А.Ф. Кони по проблемам введения тех или иных процессуальных институтов в уголовный процесс России. В частности, А.Ф. Кони, обратил внимание на институт «допущения защиты обвиняемых на представительном следствии» и о «допущении гласности при производстве следствия». Такая гласность представляется самым действительным средством в смысле ограждения лица, подвергшегося преследованию, от злоупотреблений и увлечений следователя; надо было как можно прочнее обеспечить личность обвиняемого и подсудимого от произвола и единоличного усмотрения — такого было мнение известного судебного деятеля20. А.Ф. Кони отмечал, что именно в Устав уголовного судопроизводства вносилось больше всего поправок и дополнений: об особенностях судебного производства в отношении несовершеннолетних, о судебном праве рассматривать приостановленные и прекращенные дела по заключению прокурора (закон от 2 июня 1897 г.). А.Ф. Кони изложил категоричное мнение о том, что невозможно позволить налагать арест единолично мировым судьей. «Арест есть лишение свободы — величайшего блага каждого гражданина, распоряжение которым нельзя предоставить едноличному мировому судье, способному, как всякий человек увлекаться и страстями, и пристрастиями. Арест — есть вычет из жизни, пополнить который не в состоянии никакая сила человеческая. Представлять такое безвозвратное наказание произволу одного судьи — нет никакой возможности. Распоряжение им может быть представлено только суду коллегиальному, но никак не одному судье»21. Особое внимание А.Ф. Кони обращал на существование по Уставу уголовного судопроизводства до 80-х гг. XIX в. института «публичной казни», хотя комиссия составителей Уставов эти соображения высказывала.
19 Там же. С. 261.
20 Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Там же. С. 337.
21 Там же. С. 342.
Н.А. Буцковский предлагал отменить публичное исполнение приговора в виде «всенародного проезда осужденного на площадь для выслушивания приговора у позорного столба». В условиях публичности, торжественности обрядов судопроизводства выслушивание с толпой судебного решения утрачивало всякий смысл, так как обряд отягощал участь осужденных и, вопреки справедливости наказания, оно покажется более тяжелым. Обряд публичной казни для лишенных всех прав состояния продолжал существовать до 1880-х гг., когда была признана его «тягостная ненужность и карательная бесцельность»22.
В условиях состязательности и только при произнесении публичных заключительных прений должны приниматься судебные решения. Судебные прения не устраняются и в тех случаях, когда суд (ст. 682 Устава уголовного судопроизводства) не приступает к главной части судебного следствия — проверке и рассмотрении доказательств в случае, если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения (ст. 681 Устава уголовного судопроизводства). Здесь суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям23. А.Ф. Кони предлагал дополнить ст. 733 Устава уголовного судопроизводства указанием, что после проверки всего собранного материала судья спрашивает стороны и присяжных заседателей, не желают ли они дополнить судебное следствие, и после отрицательного ответа, объявляет судебное следствие законченным, и суд приступает к выслушиванию заключительных прений. И только окончательно выработанные на судебном следствии доказательства стороны оценивают и высказывают свое мнение о вине и невиновности подсудимого. А.Ф. Кони как известный и опытный судебный деятель своего времени восхищался настоящим состязанием сторон: задачей законной борьбы сторон ставится истина в уголовном деле, насколько она доступна силам человеческого понимания. Способ прений, — говорил Ф.В. Кони, — согласно с одним из основных начал Устава уголовного судопроизводства — устностью, должен быть словесный. Свое мнение он обосновывал следующим образом: допущение чтения речей не только подрывало бы впечатление, которое они должны были производить, но и ослабляло бы непосредственность восприятия их содержания и неизбежно придавало бы им свойство заранее написанных до судебного заседания24.
22 Там же. С. 341.
23 См.: Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе // Там же. С. 360-361.
24 Сенат (1873/977) признал недопустимым произнесения заключительных речей по проектам, заранее заготовленным, но разрешил сторонам «заглядывать» в заметки, когда изменяет память. То есть применил правила о памятных записках при устных показаниях по ст. 628 Устава уголовного судопроизводства (См.: Кони А.Ф. Заключительные прения сторон в уголовном процессе // Там же. С. 369-370).
Н.Г. Муратова, Н.Д. Муратова
Обращал внимание А.Ф. Кони и на роль женщин-адвокатесс, которые внесут действительно повышение нравов в адвокатуру, поддержат своим присутствием и укрепят человека в хороших намерениях, внесут облагораживане и в другом — женщина не будет сидеть в трактирах, не будет в закоулках писать полуграмотные прошения25.
Итак, семь трудов известного русского юриста — судебного деятеля, публициста, ученого — Анатолия Федоровича Кони, где на хорошо выстроенном фактическом и теоретическом материале, безупречным юридическим и литературным языком сформулированы основные его выводы и мнения о действии новых институтов Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Он видел судебный процесс того времени двадцатипятилетней и пятидесятилетеней истории действия Судебных уставов.
Мы — современные юристы — изучаем традиции русского права и исследуем историческую взаимосвязь процессуальных институтов. Мы, как и А.Ф. Кони в свое время, являемся современниками существующих традиций отечественного уголовного судопроизводства, выводы о необходимости применения которых отмечались в его трудах. Представляется, что можно выделить следующие:
- «запрет молчать» — «свидетельский иммунитет»;
- «скрещивание шпаг» — «состязательный процесс»;
- «мысленная постройка речи и живое слово» — «устность, гласность и непосредственность»;
- «жалобы суду на всякое следственное действие» — «судебный контроль»;
- «обязанности прокурорского надзора по возбуждению уголовного преследования» — «уголовное преследование»;
- «на обдумывание возражений давали весьма краткие срок» — «достаточное время для подготовки зашиты»;
- «допущение защиты обвиняемых на представительное следствии» — «начало момента участия защитника»;
- «если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения» — «признание обвинения и вынесение судебного решения»;
- «поведения судьи по отношению к лицам, с которыми он приходит в соприкосновение вследствие своей деятельности» — «независимость судей» и «внепроцессуальное обращение»;
- «нравственные основы судебного решения» — «внутренне убеждение судьи».
Эти исторические параллели и взаимосвязи институтов — достойный залог стабильности и нравственности современного уголовного судопроизводства, торжество идей судебной реформы 1864 г.
Библиография:
1. Бозров В.М. Независимость судьи и доктринально-правовое заключение ученого // Право и политика. 2013. № 11. C. 1508-1510.
2. Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. C. 1619-1624.
3. Кони А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т 4. М., 1967. 528 с.
4. Лазарева В.А. Уголовный процесс как способ защиты прав и свобод человека и гражданина (назначение уголовного судопроизводства) // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2010. № 3. C. 540-550.
5. Масленникова Л.Н. УПК РФ и перспективы развития уголовного судопроизводства в России // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2010. № 3. C. 551-567.
References (transliteration):
1. Bozrov V.M. Nezavisimost' sud'i i doktrinal'no-pravovoe zaklyuchenie uchenogo // Pravo i politika. 2013. № 11. S. 1508-1510.
2. Voskobitova L.A. Konstitutsionnye osnovy apellyatsii v ugolovnom sudoproizvodstve // Aktual'nye problemy rossiisk-ogo prava. 2013. № 12. S. 1619-1624.
3. Koni A.F. Sobranie sochinenii: v 8 t. T. 4. M., 1967. 528 s.
4. Lazareva V.A. Ugolovnyi protsess kak sposob zashchity prav i svobod cheloveka i grazhdanina (naznachenie ugolovno-go sudoproizvodstva) // LEX RUSSICA (RUSSKII ZAKON). 2010. № 3. S. 540-550.
5. Maslennikova L.N. UPK RF i perspektivy razvitiya ugolovnogo sudoproizvodstva v Rossii // LEX RUSSICA (RUSSKII ZAKON). 2010. № 3. S. 551-567.
Материал поступил в редакцию 20 марта 2014 г
25 См.: Кони А.Ф. О допущении женщин в адвокатуру // Там же. С. 441.
