CC BY
69
УДК 327(430.1)
https://doi.org/10.24158/pep.2019.11.8
Крылова Екатерина Александровна
аспирант факультета политологии Санкт-Петербургского государственного университета, главный специалист Управления внешних связей Санкт-Петербургского научного центра РАН
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К АНАЛИЗУ ПРОЦЕССА ПРИНЯТИЯ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ В ФРГ
Krylova Ekaterina Aleksandrovna
PhD student, Faculty of Political Science, Saint Petersburg State University, Chief Expert, Foreign Relations Department, Saint Petersburg Scientific Centre of the Russian Academy of Sciences
THEORETICAL APPROACHES TO THE ANALYSIS OF DECISION-MAKING IN FOREIGN POLICY OF THE FEDERAL REPUBLIC OF GERMANY
Аннотация:
В статье рассматриваются теоретические подходы, которые могут быть применены в исследовании процесса принятия решений во внешней политике Федеративной Республики Германия. В академической среде за рубежом анализ механизмов и закономерностей процесса принятия внешнеполитических решений в Германии и Европейском ^юзе уже достаточно популярен, в России он также развивается. Новое комплексное знание о происходящем в стране внешнеполитическом процессе можно получить благодаря системному изучению особенностей принятия внешнеполитических решений в Германии. Некоторые авторы исследуют общие тенденции во внешней политике страны, другие предпринимают попытки объяснить их, открывая ее «черный ящик». Выстроенная бюрократическая модель системы принятия решений в области внешней политики в парламентской демократии Федеративной Республики Германия называется «бюрократической политикой» (bürokratische Politik), в ко-торой главные легитимные акторы определены Основным Законом ФРГ. Поэтому механизмы внешней политики, посредством которых реализуются инициативы и принимаются решения, требуют внимательного изучения.
Ключевые слова:
внешняя политика ФРГ, анализ процесса принятия решений, Германия, ЕС.
Summary:
The paper discusses theoretical approaches that can be applied in the study of the decision-making in the foreign policy of the Federal Republic of Germany. The analysis of the mechanisms and patterns of the decision-making in the foreign policy in Germany and the EU is already quite popular in the academia abroad, and it is also developing in Russia. A new comprehensive knowledge of the country's foreign policy process can be obtained through a systematic study of the features of foreign policy decisions in Germany. Some authors investigate general trends in the country's foreign policy, while others attempt to explain them by opening its "black box". The built-up bureaucratic model of the system of decision-making in the field of foreign policy in the parliamentary democracy of the Federal Republic of Germany is called the "Bureaucratic Policy" ("bürokratische Politik"). The main legitimate actors of such policy are determined by the «Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland» (The Basic Law for the Federal Republic of Germany). Therefore, the bureaucratic mechanisms of foreign policy, through which initiatives are implemented and decisions are made, need to be carefully studied.
Keywords:
German foreign policy, analysis of decision making process, Germany, the EU.
Исследование внешней политики объединенной Германии является приоритетным направлением работ многих отечественных и зарубежных специалистов, пытающихся спрогнозировать действия государства в мировой политике. Так как при внешнеполитическом анализе разделение внутренней и внешней политики относительно, предлагается рассматривать формирование внешнеполитической стратегии ФРГ с позиции институтов, влияющих на этот процесс. Для этого автор рассматривает предложенные Г. Аллисоном и Ф. Зеликовым модели анализа процесса принятия решений: бюрократическую и организационную [1], а также модель анализа П.А. Цыганкова.
Основу теоретико-методологического исследования процесса принятия решений во внешней политике ФРГ составляют распространенные в политологии методы: системный анализ, институциональный анализ, неоинституциональный анализ и сетевой подход. Использованы многочисленные документы ведомств Германии и институтов ЕС, к работе с которыми применяется метод изучения документов.
Т. Парсонс, основоположник системного анализа, акцентирует внимание на проблемах принятия решений, выявляя структуры системного объекта и последующее изучение его функций, ставя в центр взаимосвязи между целым и его частями [2].
По мнению П.А. Цыганкова, «анализ процесса принятия решений представляет собой динамическое измерение системного анализа международной политики и вместе с тем одну из центральных проблем социальной науки вообще и науки о международных отношениях в особенности. Изучение детерминант внешней политики без учета этого процесса может оказаться либо напрасной потерей времени с точки зрения прогностических возможностей, либо опасным заблуждением, ибо данный процесс представляет собой тот "фильтр", через который совокупность воздействующих на внешнюю политику факторов "просеивается" лицом (лицами), принимающим решение» [3].
Описанный П.А. Цыганковым подход к анализу процесса принятия решений подразумевает два этапа. Вначале выявляются главные участники и определяются их роли. Затем анализируются политические предпочтения участников, принимающих решения, с учетом их мировоззрения, опыта, политических взглядов, стиля руководства и т. д. Кроме того, ученый выявляет четыре основных подхода к исследованию процесса принятия политических решений: первый -модель рационального выбора; второй - решение принимается под влиянием совокупности правительственных структур, действующих в установленных рамках; третий - «игра-торг» между членами бюрократического аппарата; четвертый - учет факторов окружения участников, принимающих решения, и объема располагаемой ими информации. Основу этого подхода составляет тот факт, что лица, которые принимают решения при наличии большого количества информации, представляющей собой маленькие пазлы всей картины, не в состоянии оценить последствия того или иного выбора. Разнообразие существующих концепций ставит вопрос: какая из них наиболее полно отражает процесс принятия решений в Германии? П.А. Цыганков подчеркивает, что «выбор той или иной модели во многом зависит от цели и задач исследования».
С.А. Ланцов справедливо утверждает, что проблематика принятия внешнеполитических решений приобрела актуальность после Карибского кризиса. «В частности, в период кризисов происходит "уплотнение" политического времени, т. е. времени, необходимого для подготовки и принятия политических решений. Такие решения приходится принимать во все более короткие промежутки времени» [4].
По мнению О. Холсти, в идеальном процессе принятия решений выделяются три фазы. Первая - своего рода толчок из внешней среды. Вторая фаза - восприятие воздействия внешней среды, процесс, с помощью которого принимающий решение отбирает, сортирует, оценивает поступившую информацию, касающуюся окружающего мира. Третья фаза - интерпретация осознанного «толчка». И восприятие, и интерпретация зависят от тех образов, которые уже существуют (заложены) в сознании личности, принимающей решение [5].
Работы Г. Аллисона, среди которых и статья «Концептуальные модели и кубинский ракетный кризис», способствовали формированию такого направления, как внешнеполитический анализ. Автором рассматривались три модели процесса принятия внешнеполитических решений: рационального выбора, организационного поведения и правительственной политики.
Модель рационального выбора представляет собой подход к международной политике как к борьбе за власть между странами, так называемой реалполитик (Реа!ро!Шк). Но так как она не объясняет происходящего внутри страны, то была предложена модель организационного поведения, базирующаяся на исследованиях теории организации [6].
В определенных ситуациях действия государства можно классифицировать как выбираемые единым, рациональным, принимающим решения игроком, централизованно управляемым, полностью информированным и максимизирующим выгоду. Применяя эту модель к анализу, исследователь трактует схемы организационного поведения, определяет шаблоны, программы и процедуры, цели этих организаций и как они взаимодействуют между собой. Поскольку модель правительственной политики фокусируется на политике правительства, то она может быть также удачно применена к анализу внешней политики Германии наряду с моделью организационного поведения. Эта модель базируется на политологических исследованиях в области принятия решений индивидуальными игроками, которые обладают властью влиять на результат принимаемого решения. А для объяснения причин, почему было принято то или иное решение, исследователи идентифицируют «игры» и «игроков», коалиции, торги и компромиссы.
В данной работе рассматривается подход к исследованию процесса принятия внешнеполитических решений в Германии на основе комбинации второй и третьей моделей, представленных Г. Аллисоном и Ф. Зеликовым. Однако Дж. Бендор и Т. Хаммонд критически стремились показать, что, какое бы решение ни было принято, политический лидер находится в условиях неопределенности последствий этого решения [7]. В 1960-е гг. исследования в области принятия политических решений основывались на модели рационального выбора и организационной модели. Г. Саймон высказал предположение, что существование рациональных акторов маловероятно: «Люди не являются машинами, которые могут точно определять сложные проблемы, разрабатывать решения и в то же время обрабатывать всю необходимую информацию» [8].
Автор придерживается позиции, что внешнеполитические решения есть результат внутриполитического переговорного процесса многочисленных акторов в условиях значительной неопределенности. Из чего следует тот факт, что разделение двух сфер становится все более затруднительным, взаимозависимым и интересным для анализа политики ФРГ. Внешнеполитические решения имеют широкий спектр: от рутинных, связанных с работой органов государственной власти, решений по планированию работы ведомств до решений в условиях кризиса. На каждом из этих уровней представлены различные структуры.
При анализе внешней политики всегда выделяют определенную группу участников (акторов), преследующих реализацию собственных (государственных) интересов, усиление влияния страны на международной арене. Ф.В. Шарпф выделяет как коллективных, корпоративных акторов, так и индивидуальных, которые влияют на процесс принятия политических решений и осуществления политики [9].
С.В. Патрушев считает, что для определения основных внешнеполитических акторов и взаимодействия между ними в процессе принятия внешнеполитических решений целесообразно применять институциональный подход [10]. Но политические институты - не те, посредством которых производится общее благо, а те, посредством которых принимаются политические решения [11]. Под политическими институтами мы понимаем «правила игры» и процедуры, которые формируют порядок коллективного принятия решений.
Для введенного Дж. Марчем и Дж. Олсеном понятия «новый институционализм» характерен отказ от описательности процессов внутри структур в пользу изучения результатов политики [12]. Д. Норт рассматривает институт в виде совокупности «правил, механизмов, обеспечивающих выполнение социальных, экономических и политических взаимодействий и норм поведения, которые структурируют повторяющие взаимодействия между людьми» [13]. Также следует проводить различие между формальными и неформальными институтами, а следовательно, и процессами принятия политических решений.
Сетевой подход и анализ структуры горизонтальных и вертикальных взаимодействий акторов, формальных и неформальных каналов коммуникации позволяет посмотреть на политический процесс с другой стороны [14]. По мнению Л.В. Сморгунова, сетевой подход способен объяснить сложность и текучесть современного процесса принятия политических решений. Политическая сеть предстает в качестве научного инструмента анализа неустойчивости и открытости при взаимодействии множества политических акторов, объединенных общим интересом, взаимозависимостью, добровольным сотрудничеством и равноправием. Исследователь определяет политическую сеть как «систему государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на основе ресурсной зависимости с целью достижения общего согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя формальные и неформальные нормы» [15].
В. Шнайдер и Ф. Яннинг считают, что сетевой анализ служит, скорее, не теоретическим объяснением процесса принятия политических решений, а методом, который может быть применен в исследованиях внешней политики ФРГ, внешней политики многоуровневого ЕС и международных отношений в целом [16].
И.В. Мирошниченко рассматривает политические процессы как «набор игр между сетевыми акторами, в которых каждый из акторов по-своему видит природу проблемы, пути ее решения и действия других сетевых акторов, что обуславливает выбор политической стратегии. Результат игры - следствие взаимодействия стратегий различных игроков внутри игры». Более того, по ее мнению, «политические сети разрабатывают более успешные политические решения и являются более эффективными формами выработки политических стратегий в сравнении с традиционными формами, а сотрудничество акторов политической сети для достижения общих целей обеспечивается посредством сетевого управления, которое бывает двух типов: управление процессами и управление сетью [17].
А.С. Шерстобитов утверждает, что в основе сетевого подхода лежит сетевое взаимодействие, предполагающее использование различных исследовательских стратегий [18]. В условиях постиндустриального общества усложняются взаимосвязи между акторами, о чем свидетельствуют привлечение экспертов к разработке проектов политических решений, повышение роли негосударственных акторов в политическом процессе. «Моделирование сетевых отношений становится ключевым методом сетевого анализа публичной политики. Визуализация, или построение сетевых карт (policy networks mapping), позволяет фокусироваться на отдельных аспектах функционирования политических сетей: на акторах, отношениях, на процессах коммуникации в сетях, специфике ресурсозависимости, принципах выработки и имплементации решений, характеристиках политической сети в целом и так далее» [19].
По Х. Компстону, политическая сеть - это «комплекс политических акторов, находящихся внутри и вне политико-управленческой системы, которые вовлечены в процесс разработки публичной политики (или имеют интерес к этому) и отношения между ними» [20]. В зависимости от изучаемой сети набор акторов и связей в ней различен. Х. Хекло описал политические сети как «взаимодействие различных исполнительных, законодательных и общественных институтов и групп в процессе создания и реализации политики» [21].
В сфере внешней политики государство все еще остается доминирующим актором. Исследователям необходимо принимать во внимание влияние различных факторов, таких как соотношение сил между всеми акторами, причины формирования сетей. По мнению А.А. Дегтярева, методологическая база сетевого подхода рассчитана в основном на анализ статичных сетей, хотя все больше внимания обращается на применение сетевого подхода в исследованиях мировой политики [22].
В качестве классических акторов Дж. Петерсон выделяет страны ЕС, но не считает решения их правительств единственными политикообразующими факторами. Исследователь приводит в качестве примера многоуровневое управление в ЕС, подчеркивает возможность «обмена» между уровнями, на которых каждый институт обладает определенными полномочиями по принятию решений. При сетевом подходе необходимо учитывать возможность «субсистемного» влияния на процесс принятия решений [23].
Т.А. Бёрцель определяет политические сети как «набор относительно стабильных не иерархических отношений разнообразных взаимозависимых акторов, которые разделяют общий интерес относительно вырабатываемой политики и обмениваются имеющимися ресурсами для достижения поставленных целей, признавая тот факт, что сотрудничество является наиболее подходящим для этого методом» [24]. Такой подход стал широко применяться для анализа сфер внутренней политики страны. В нашей работе он может быть применен к анализу внешней политики государства Германия и взаимовлияния политики в многоуровневой системе ЕС. По мнению В. Шнайдера и Ф. Яннинга, «при таком подходе к изучению политики государственные учреждения являются одними из нескольких важных акторов, а политическое управление - это не односторонняя улица, идущая сверху вниз, а сложная структура сотрудничества, переговоров и решений» [25].
Можно сказать, что политические сети дополняют многоуровневое управление Европейского союза, а сетевой подход представляет собой аналитический инструмент, дополняющий ин-ституционализм.
В 2001 г. Европейской комиссией в «Белой книге о европейском управлении» [26] политические сети названы в качестве неотъемлемой части процесса принятия решений в Евросоюзе, а впоследствии - и в научных статьях сотрудников МИД ФРГ, докладах, других документах Германии, в которых и сотрудники ведомств, и политологи отмечали появление «сетевой внешней политики» и «сетевой безопасности».
По мере роста взаимозависимости внешнеполитических акторов в процессе глобализации и евроинтеграции меняются структуры, формируются надгосударственные механизмы и институты управления на региональном уровне. Увеличивается и число публикаций об особенностях сетевого управления в ЕС и его странах в многоуровневой системе управления ЕС и сопряженного принятия решений. Тем не менее, по мнению политологов Т.А. Бёрцель и К. Хэрд-Лаурот, высказывания о переходе к сетевому управлению можно считать преувеличением в силу огромного влияния наднациональных институтов ЕС. Они уверены, что объяснение европейского управления и процесса принятия решений с помощью только одного подхода было бы упрощением реального положения дел [27]. Принимаемые решения во внешней политике Германии неизбежно сталкиваются с интересами Европейского союза, как и наоборот. Этот процесс может быть представлен в качестве многоуровневой сети взаимодействия, к анализу которого применяют концепции «европеизации» и «интеграции», «нисходящий» (top-down) и «восходящий» (bottom-up) подходы.
С точки зрения «восходящего» подхода к исследованию «европеизации» общеевропейские нормы формируются в результате согласования с государствами - членами ЕС. Данный подход применяется при изучении влияния национальных политических акторов политики Германии на принимаемые решения на наднациональном уровне ЕС.
С точки зрения «нисходящего» подхода проводится анализ влияния наднационального уровня на изменения, происходящие на национальном уровне в Германии в процессе выработки внешнеполитического курса.
От степени согласованности интересов и процедур по принятию решений во внешнеполитическом ведомстве ФРГ, других министерствах со всеми участниками процесса выработки внешней политики зависит эффективность этого процесса. Соответствующие тенденции требуют теоретического осмысления. Таким образом, расширяется инструментарий внешнеполитического анализа.
Таким образом, автором были рассмотрены основные подходы к анализу принятия внешнеполитических решений в ФРГ. Придерживаясь логики исследования, предложенной П.А. Цыганковым, автор избрал для себя в качестве ориентира модели Г. Аллисона и Ф. Зеликова - организационную и бюрократическую. Для определения основных внешнеполитических акторов и взаимодействия между ними в процессе принятия внешнеполитических решений целесообразно применять институциональный подход. В результате изучения документов, монографий и научных статей были определены внешнеполитические акторы и особенности их сотрудничества, выявлен сетевой подход, тенденции по формированию «сетевой внешней политики» и «сетевой безопасности». Инструментарий неоинституционального анализа, сетевого подхода позволяет посмотреть на структуры горизонтальных и вертикальных взаимодействий акторов, формальных и неформальных каналов коммуникации. Результаты исследования могут быть использованы для анализа степени разработанности данной проблематики.
Ссылки:
1. Аллисон Г., Зеликов Ф. Квинтэссенция решения: на примере Карибского кризиса 1962 г. / под ред. С. Сараджяна, Н. Абдуллаева. М., 2012. 528 c.
2. Parsons T. The Social System. L., 1991. 575 p.
3. Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996. 320 c.
4. Ланцов С.А. Карибский кризис в международных отношениях // Политическая экспертиза. ПОЛИТЭКС. 2013. Т. 9, № 2. С. 131-136.
5. Ачкасов В.А., Ланцов С.А. Мировая политика и международные отношения. М., 2011. 480 c.
6. Waltz K. Theory of International Politics. L., 1979. 251 p.
7. Bendor J., Hammond T. Rethinking Allison's Models // American Political Science Review. 1992. Vol. 86, no. 2. P. 301-322. https://doi.org/10.2307/1964222.
8. Simon H.A. Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting. N. Y., 1957. 279 p.
9. Scharpf F.W. Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalism in der Politikforschung. Wiesbaden, 2006. 474 S.
10. Патрушев С.В. Институционализм в политической науке: этапы, течения, идеи, проблемы // Политическая наука. Зарубежная политология в ХХ столетии. 2001. № 2. С. 146-186.
11. Институциональная политология: Современный институционализм и политическая трансформация России / под ред. С.В. Патрушева. М., 2006. 590 с.
12. March J.G., Olsen J.P. The New Institutionalism: Organized Factors in Political Life // American Political Science Review. 1984. Vol. 78. P. 734-749.
13. Норт Д. Институты и экономический рост // Thesis. Вып. 2. М., 1993. C. 69-91.
14. Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency // American Journal of Sociology. 1994. Vol. 99, no. 6. P. 1411-1454. https://doi.org/10.1086/230450.
15. Сморгунов Л.В. Сетевой подход к политике и управлению // Полис. Политические исследования. 2001. № 3. C. 103-112.
16. Schneider V., Janning F. Politikfeldanalyse. Akteure, Diskurse und Netzwerke in der öffentlichen Politik. Wiesbaden, 2006. S. 234. https://doi.org/10.1007/978-3-531-90267-8.
17. Мирошниченко И.В. Сетевой подход в политических исследованиях: содержание и направление развития // Человек. Сообщество. Управление. 2013. № 3. С. 68-86.
18. Шерстобитов А.С. Трансформация современной публичной сферы в России и перспективы возникновения и функционирования политических сетей // Сети в публичной политике. Политическая наука : ежегодник. М., 2014. С. 28-42.
19. Шерстобитов А.С. Моделирование политических сетей как метод анализа публичной политики // Вестник СПбГУ. 2012. Вып. 4. Сер. 6. C. 102-108.
20. Compston H. Policy Networks and Policy Change. Putting Policy Network Theory to the Test. N. Y., 2009. 278 p. https://doi.org/10.1057/9780230244320.
21. Heclo H. Issue Networks and the Executive Establishment // King A. The New American Political System. Washington, 1978. P. 87-124.
22. Дегтярев А.А. Принятие политических решений. М., 2004. 416 c.
23. Peterson J. Policy Networks. Wien, 2003. 32 p.
24. Börzel T.A. Organizing Babylon - On the Different Conceptions of Policy Networks // Public Administration. 1998. Vol. 76, no. 2. P. 253-274. https://doi.org/10.1111/1467-9299.00100.
25. Schneider V., Janning F. Op. cit.
26. White Paper on European Governance [Электронный ресурс] / European Commission. 2001. July 25. URL: https://ec.eu-ropa.eu/europeaid/european-governance-white-paper_en (дата обращения: 17.04.2019).
27. Börzel T.A., Heard-Laureote K. Networks in EU Multi-Level Governance: Concepts and Contributions // Journal of Public Policy. 2009. Vol. 29, no. 2. P. 135-151. https://doi.org/10.1017/s0143814x09001044.
References:
Achkasov, VA & Lantsov, SA 2011, World Politics and International Relations, Moscow, 480 p., (in Russian). Allison, G, Zelikov, F, Sardzhanyan, S & Abdulayeva, N (eds) 2012, Essence of the Decision: the Case of the Cuban Missile Crisis of 1962, Moscow, 528 p., (in Russian).
Bendor, J & Hammond, T 1992, 'Rethinking Allison's Models', American Political Science Review, vol. 86, no. 2. pp. 301-322, https://doi.org/10.2307/1964222.
Börzel, TA 1998, 'Organizing Babylon - On the Different Conceptions of Policy Networks', Public Administration, vol. 76, no. 2, pp. 253-274, https://doi.org/10.1111/1467-9299.00100.
Börzel, TA & Heard-Laureote, K 2009, 'Networks in EU Multi-Level Governance: Concepts and Contributions', Journal of Public Policy, vol. 29, no. 2, pp. 135-151, https://doi.org/10.1017/s0143814x09001044.
Commission of the European Communities 2001, 35 p., viewed on 17 April 2019, <https://ec.europa.eu/europeaid/european-governance-white-paper_en>.
Compston, H 2009, Policy Networks and Policy Change. Putting Policy Network Theory to the Test, New York, 278 p., https://doi.org/10.1057/9780230244320.
Degtyaryov, AA 2004, Political Decision-Making, Moscow, 416 p., (in Russian).
Emirbayer, M & Goodwin, J 1994, 'Network Analysis, Culture and the Problem of Agency', American Journal of Sociology, vol. 99, no. 6, pp. 1411-1454, https://doi.org/10.1086/230450.
Heclo, H 1978, 'Issue Networks and the Executive Establishment', in A King, The New American Political System, Washington, pp. 87-124.
Lantsov, SA 2013, 'The Cuban Missile Crisis in International Relations', Politicheskaya ekspertiza: POLITEKS, vol. 9, no. 2, pp. 131-136, (in Russian).
March, JG & Olsen, JP 1984, 'The New Institutionalism: Organized Factors in Political Life', American Political Science Review, vol. 78, pp. 734-749, https://doi.org/10.1017/s0003055406272563.
Miroshnichenko, IV 2013, 'Network Approach in Political Studies: Contents and Development Directions', Chelovek. Soobshchestvo. Upravlenie, no. 3, pp. 68-86, (in Russian).
Nort, D 1993, 'Institutions and Economic Growth', in Thesis, iss. 2, Moscow, pp. 69-91, (in Russian).
Parsons, T 1991, The Social System, London, 575 p.
Patrushev, SV 2001, 'Institutionalism in Political Science: Stages, Sects, Ideas, Issues', Politicheskaya nauka. Zarubezhnaya politologiya vXXstoletii, no. 2, pp. 146-186, (in Russian).
Patrushev, SV (ed.) 2006, Institutional Politics: the Modern Institutionalism and Political Transformation of Russia, Moscow, 590 p., (in Russian).
Peterson, J 2003, Policy Networks, Wien, 32 p.
Scharpf, FW 2006, Modes of Interaction. Actor-Centered Institutionalism in Political Research, Wiesbaden, 474 p., (in German).
Schneider, V & Janning, F 2006, Field Analysis in Politics. Actors, Discourses and Networks in Public Policy, Wiesbaden, 234 p., https://doi.org/10.1007/978-3-531-90267-8, (in German).
Sherstobitov, AS 2012, 'Political Networks Modelling as a Method of Public Politics Analysis', Vestnik SPbGU, iss. 4, sery 6, pp. 102-108, (in Russian).
Sherstobitov, AS 2014, 'Transformation of the Modern Public Space in Russia and Prospects of Emergence and Functioning of Political Networks', Seti vpublichnoy politike, Politicheskaya nauka, Moscow, pp. 28-42, (in Russian).
Simon, HA 1957, Models of Man, Social and Rational: Mathematical Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting, New York, USA, 279 p.
Smorgunov, LV 2001, 'Network Approach to Politics and Management', Polis. Politicheskiye issledovaniya, no. 3, pp. 103-112, (in Russian).
Tsiplakov, PA 1996, International Relations, 320 p., (in Russian).
Waltz, K 1979, Theory of International Politics, London, 251 p.
Редактор: Смирнова Светлана Леонидовна Переводчик: Жбан Екатерина Сергеевна
