CC BY
603
Литовка Вера Александровна
старший преподаватель кафедры социологии, правоведения и работы с персоналом
Кубанского государственного технологического университета
(e-mail: [email protected])_'_
Теоретические основы анализа репродуктивного поведения
В статье представлен обзор основных теоретических подходов к исследованию репродуктивного поведения.
Ключевые слова: репродуктивное поведение, генеративное поведение, демографическое поведение.
V.A. Litovka, senior teacher of the chair of sociology, jurisprudence and work with the personnel of the Kuban state technological University; e-mail [email protected] Theoretical basis for the analysis of reproductive behavior
The article presents an overview of the main theoretical approaches to the study of reproductive behavior.
Key words: reproductive behavior, generative behavior, demographic behavior.
В В области теоретического осмысления репродуктивного поведения пока сложно выделить четкие теоретико-методологические рамки анализа категории репродуктивного поведения. Обусловлено это и относительной недавностью интереса к теме и несогласованностью в употреблении самого термина. Целью данной статьи является рассмотрение основных теоретико-методологических подходов к исследованию репродуктивного поведения.
Категория репродуктивного поведения стала употребляться в отечественной демографии и социологии относительно недавно, а точнее с 70-х гг. XX в. До этого периода внимание ученых было сосредоточено на процессах рождаемости и смертности в масштабах человеческой популяции. Именно с введением термина начался социологический анализ рождаемости, т.к. до этого времени изучение рождаемости в рамках демографии обходилось без всякого упоминания или использования понятия «поведение». Долгое время в демографии господствовал факторный или макроэкономический подход. Его основоположником считается Т. Мальтус. Мальтузианство, в качестве основного детерминирующего фактора рождаемости рассматривало биологический фактор и не учитывало влияние социальных факторов. Первым критиком мальтузианства был К. Маркс. Он выступал против рассмотрения возрастания народонаселения как результата влияния исключительно природных факторов. Лишь в середине 50-х гг. наблюдается уменьшение влияния факторного подхода. Это в первую
очередь связано с работой К. Дэвиса и Дж. Блейка «Социальная структура и рождаемость: аналитическая схема» (1956 г.). В работе была предложена модель «промежуточных переменных», через которые, «должны действовать социальные факторы, оказывающие влияние на уровень фертильности». Данная модель представляет собой перечень «варьирующих признаков», т.е. событий, связанных с формированием и распадом брачных союзов и с половой жизнью в их рамках (первый блок «промежуточных переменных»); событий, связанных с зачатиями или их отсутствием (второй блок переменных); событий, связанных с беременностями и их исходами (третий блок переменных) [1, с. 206]. Почти все эти «варьирующие признаки» изменяются в результате соответствующего репродуктивного поведения человека, который не просто «реагирует» на внешние стимулы, а действует, преследуя свои собственные цели, которые он определенным образом корректирует, в соответствии с реальными условиями его жизни [2, с. 84].
Одной из первых попыток включить в модели детерминации рождаемости поведение была предпринята в схеме переменных рождаемости Р. Хилла, Дж. Стикоса и К. Бэка, в которой среди факторов «семейного планирования» присутствуют и установки на число детей и на применение контрацепции, а также в схеме факторов рождаемости Р. Фридмена, впервые предложенной в конце 50-х гг. В последнем варианте схема Р. Фридмена включает поведение, хотя он и не употребляет этого слова. «Промежуточные социально-
286
психологические детерминанты» на его схеме — это и есть, по сути, блок репродуктивного поведения. Фиксация лишь внешних фактов поведения, по его мнению, недостаточна, надо учитывать и внутренние факты — ценностные ориентации личности, ее установки, мотивы и потребности. Репродуктивное поведение выражается не только в каких-то внешних поступках, репродуктивных событиях, но и в изменениях этих внутренних структур, убеждении, установок и мотивов [1, с. 209]. В связи с растущим интересом к субъективным факторам рождаемости в демографической литературе все чаще стали появляться категории «демографическое поведение», «генеративное поведение», «репродуктивное поведение». Однако четкой категоризации данные понятие не имели. В одних работах они употреблялись как синонимичные, в других им придавалось разное значение. Так, например некоторые отечественные ученые используют термин «репродуктивный» и «генеративный» как синонимы (В.А. Сысенко, Р.И. Сифман, И.П. Краткова и др.) [3, с. 7577], другие авторы разграничивают эти термины. Например, В.П. Горелик, В.П. Пискунов и В.С. Стешенко связывают «генеративное поведение» не только с рождением детей, но и с уходом за ними, воспитанием, обучением вплоть до достижения ими социальной зрелости. Категория «репродуктивного поведения» трактуется ими еще более широко, в него включается кроме воспитания и обучения детей включается и приобретение взрослыми новых социальных психофизиологических качеств [4, с. 52-53]. Репродуктивное поведение является частью демографического поведения и определяется В.А. Борисовым как система действий и отношений, опосредующих рождение или отказ от рождения ребенка любой очередности, в браке или вне брака [5, с. 16]. По мнению отечественных и зарубежных демографов, данный термин наиболее предпочтителен для использования в понятийном аппарате, так как он эмоционально нейтрален и всеобъемлющ, поскольку охватывает поведение как отдельных индивидов, так и супружеских пар, а не только семейных союзов «сознательно» ограничивающих количество детей в семье. Позднее социолог А.И. Антонов предложил немного иной вариант: «репродуктивное поведение представляет собой систему действий и отношений, опосредующих рождение определенного числа детей в семье (а также вне брака)» [6, с. 362]. В.А. Борисов в работе «Перспективы рождаемости» (1976 г.) определил демографическое поведение как систему действий и отношений, опосредующих все демографические события в жизни чело-
века или группы людей. Данное определение включает в себя весь спектр демографических событий, а не только рождаемость [5, с. 16]. Часто термин репродуктивное поведение используют, когда говорят о намерении родить ребенка, о желаемом количестве детей и т.д. Часто в качестве синонимов используются понятия прокреативное поведение или генеративное поведение. Когда же речь идет об отказе от рождения, то это явление описывают в терминах планирования семьи и говорят о «регулировании рождаемости», «внутрисемейном контроле над рождаемостью», а в качестве синонима употребляют понятие «контрацептивное поведение».
А.Г. Вишневский анализировал репродуктивное поведение с точки зрения смены демографических революций. При этом репродуктивное поведение у него сводиться к внутрисемейному регулированию рождаемости. Стоит отметить, что Вишневский разделял понятия репродуктивное поведение и прокре-ационное поведение. Под первым автор понимает воспроизводство в целом. Репродуктивное поведение - это поведение, имеющее непосредственное отношение к зачатию и вынашиванию плода, независимо от того, как тесно связано оно с половым поведением [7, с. 97]. Прокреационное поведение следует понимать как поведение, имеющее непосредственное отношение к зачатию и вынашиванию плода, независимо от того, как тесно связано оно с половым поведением; его основные характеристики - распространенность искусственных абортов и контрацепции [8, с. 151].
Как и всякое человеческое поведение, репродуктивное поведение ограничено определенными рамками, задающими нижний и верхний пределы его действия, пределы вмешательства человека в естественный цикл деторождения. Эти рамки заданы, с одной стороны, физиологически, а с другой системой социального контроля [1, с. 201]. Так как рождаемость есть единство биологического и социального, то при изучении репродуктивного поведения необходимо выявить, что зависит от воли человека, а что от внешних факторов. В демографии было довольно распространено мнение о том, что рождение детей - результат действия «инстинкта материнства». Истоки ее находятся в бихевиоризме и психоанализе. Бихевиоризм концентрирует внимание на внешних стимулах поведения, считая внутренние стимулы, не поддающиеся измерению. В рамках же психоанализа репродуктивное поведение рассматривалось исключительно как инстинктивное сексуальное влечение. В отечественной науке такой точки зрения в отече-
287
ственной науке придерживались В.П. Пискунов, Я.И. Рубина, Я.Н. Гузеватый, З. Смо-линьский. Хотя такой подход к объяснению рождаемости является ошибочным. В данном случае путаются половая потребность и потребность в детях. Половая потребность у человека имеет биологическую основу продолжения рода, как и у животных. Однако в отличие от животных, рождение детей у человека не является только следствием половых отношений, а представляет собой отдельную непосредственную цель. Таким образом, никаких биологических законов, заставляющих людей иметь детей, а тем более нескольких - не существует. Эти законы следует искать не в биологической сфере, а в социальной [5, с. 176].
Одним из важнейших элементов репродуктивного поведения является потребность в детях. Это одна из социальных потребностей личности, определяющая специфику репродуктивного поведения. Потребность в детях формируется под влиянием социальных норм рождаемости или репродуктивных норм ма-лодетности, среднедетности (3-4 детей), многодетности, которые обусловливают социальные поощрения и санкции [5, с. 172]. Первое определение потребности в детях, принадлежит А.И. Антонову. Он определил потребность в детях как социально-психологическое свойство индивида, проявляющееся в том, что без наличия детей и подобающего числа их индивид испытывает затруднения как личность [9, с. 115]. Содержание потребности в детях определяется основными функциями семьи: демографические, экономические, социальные, психологические. Эти функции определяют структуру потребности семьи в детях, которую А.И. Антонов представил в виде трех уровней репродуктивных мотивов: экономические, социальные и психологические. Мотив рождения заключается в том, что ребенок является средством достижения личных целей родителей независимо от того осознают они это или нет. Анализируя причины сокращения потребности семьи в детях до уровня малодетности, автор видит их во взаимоотношениях семьи с производством, в исторических изменениях функций семьи, а также в противоречии семейных и общественных репродуктивных интересов.
Противоречие семейных и общественных репродуктивных установок проявляется в том, что общество испытывает потребность в рабочей силе, исполнителях социальных ролей, в воспроизводстве населения и т.д., а современная семья, напротив испытывает потребность в детях, которая основывается в основном на психологических мотивах, но не испытывает потребность в трудовых ресурсах
или в воспроизводстве населения. Существенные социальные и экономические преобразования общества вызвали изменения способа производства, социальной структуры общества, прежде всего на институциональном уровне. Изменения затронули и институт семьи, произошла переориентация норм многодетности на нормы малодетности. Данный процесс носил долговременный характер. Результат репродуктивного поведения, т.е. число детей в семье зависит от степени разрешения конфликта, вызванного противоречиями выбора между удовлетворением потребности в детях и удовлетворением других потребностей [5, с. 182-187].
Проблема репродуктивного поведения также изучается с позиции выявления факторов влияющих на деторождение, с позиции дискриминации женщин в области репродуктивного права, с точки зрения мифологизации новых репродуктивных технологий. Репродуктивное поведение рассматривается в рамках гендерного подхода и феминистской теории, которые представлены Е. Ярской-Смирновой, И. Жеребкиной, А.Темкиной, Е. Здравомыс-ловой. Они утверждают, что воспроизводство гендерных границ в сфере репродуктивного здоровья приводит к тому, что родительство осознается в обществе и активно поддерживается как преимущественно женский опыт. Это в свою очередь порождает исключение мужчины из сферы семейной заботы. В центре их внимания такие спорные вопросы как аборты, новейшие средства контрацепции, современные репродуктивные технологии, а также структурные барьеры, на пути обеспечения репродуктивного здоровья. Эти барьеры порождают кризис доверия к институцио-налной медицине [10, с. 8].
Комплекс вопросов связанных с деторождением, репродуктивным поведением, сексуальностью и репродуктивным здоровьем активно разрабатывались в антропологии с 1970-х гг. Область антропологического знания, включающая все эти вопросы, называется антропологией репродукции. К ранним исследованиям в рамках в рамках антропологии репродукции можно отнести работы Маргарет Мид, Бронислава Малиновского, Клел-лана Форда, Эшли Монтангю. Несмотря на то, что ранние исследования в этой области касались различных туземных обществ, однако благодаря им появилась возможность увидеть человеческую репродукцию не только как биологический процесс, но и как социальный. В ходе этих исследований были получены сведения о способах восприятия и регулирования репродуктивного поведения, запретов и правил, связанных с сексуальностью, беременностью и т.д. Одним из важнейших
288
предметов исследования антропологов выступали роды как центральное событие репродуктивного цикла. В ходе исследований ученые пришли к выводу, что роды - это социальный процесс, это особого рода культурный дисплей, в котором отражаются господствующие в обществе нормы, ценности и представления. Бриджит Джордан в работе «Роды в четырех культурах» (1978) пришла к выводу, что западная биомедицинская система подчинила себе систему деторождения и лишила женщину возможности участвовать в этой системе. В 1987 г. Венда Тревазан опубликовала книгу «Роды у человека: эволюционная перспектива», в основе которой лежал эколого-эволюционный подход. Она рассмотрела процесс эволюции системы деторождения продолжительностью около миллиарда лет, начиная с анализа появления биологического пола у животных и до современной ситуации. Проводя столь детальное исследование Тревазан так же, как и Джордан указывала на эмоциональную неудовлетворенность, которую испытывают пациентки родильных домов. Таким образом, она выступает за гуманизацию родов [11, с. 64-72].
Перечисленные выше подходы можно отнести к основным, наиболее важным по нашему мнению, но не единственным. Таким образом, категория репродуктивного поведения появилась в науке относительно недавно и на сегодняшний день ни в социологии, ни в демографии, ни в других смежных науках нет четких теоретико-методологических подходов к пониманию сущности данного социального феномена, однако и в отечественной и в зарубежной науке предпринимаются попытки ликвидировать данные лакуны. Основное внимание отечественных ученых при рассмотрении репродуктивного поведения, было сосредоточено на выявлении и характеристике его компонентов, а также факторов, оказывающих на него влияние. Тоже касается и современных исследований в этой области. На наш взгляд, российская социальная реальность требует более детального анализа не только структуры репродуктивного поведения и факторов, влияющих на него, но и комплексного изучения инновационных практик репродуктивного поведения.
1. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 1996. 304 с.
2. Медков В.М. Демография. Ч. 2. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002. 448 с.
3. Горелик В.П. Некоторые соображения об исследовании генеративного поведения семьи // Демографические тетради. Вып. 4-5. Киев, 1972.
4. Пискунов В.П., Стешенко В.С. К теоретическому обоснованию демографической политики развитого социалистического общества // Демографические тетради. Вып. 6-7. Киев, 1972.
5. Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М.: Статистика, 1976. 248 с.
6. Антонов А. И. Социология семьи. М.: ИНФРА, 2005. 368 с.
7. Избранные демографические труды. Т. I. Демографическая теория и демографическая история / А. Г. Вишневский. М.: Наука, 2005. 368 с.
8. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения и общество: История, современность, взгляд в будущее. М.: Финансы и статистика, 1982. 287 с.
9. Антонов А.И. Проблемы социологического изучения репродуктивного поведения семьи // Вопросы теории и методов социологических исследований. М., 1974.
10. Здоровье и доверие: гендерный подход к репродуктивной медицине: сборник статей / под ред. Е. Здравомысловой, А. Темки-ной, Спб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге. 2009. 430 с.
11. Михель Д. В. Социальная антропология здоровья и репродукции: медицинская антропология, Саратов: Новый проект, 2010. 100 с.
1. Antonov A.I., Medkov V.M. Sociology of the family. Moscow: Moscow State University Publishing House of the University of International Business and Management, 1996. 304 p.
2. Medkov V.M. Demographics. P. 2. Rostov-on-Don: Feniks, 2002. 448 p.
3. Gorelik V.P. Some thoughts on the study of generative behavior of the family // Demographic notebooks. No 4-5. Kiev, 1972.
4. Piskunov V.P., Steshenko V.S. By theoretical basis of the demographic policy of the developed socialist society // Demographic notebooks. No 6-7. Kiev, 1972.
5. Borisov V.A. Prospects of fertility. M.: Statistics, 1976. 248 p.
6. Antonov A.I. Sociology of the family. M.: INFRA, 2005. 368 p.
7. Selected demographic works. T. I Demographic theory and demographic history / A.G. Vishnevskiy. M.: Nauka, 2005. 368 p.
8. Vishnevskiy A.G. Reproduction and Society: History, Present, and Future Outlook. M.: Finance and Statistics, 1982. 287 p.
9. Antonov A.I. Problems of the sociological study of reproductive behavior of the family // Theory and methods of social research. M., 1974.
10. Health and trust: a gender perspective in reproductive medicine: a collection of articles / ed. E. Zdravomyslov, A. Temk^. SPb.: Pub-
289
lisher of the European University in SPb. 2009. 430 p.
11. Michael D. Social anthropology and reproductive health: medical anthropology, Saratov: New project, 2010. 100 p.
290
