CC BY
37
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 339.924
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОБОСНОВАНИЯ ГЛОБАЛИЗАЦИОННОГО ПАРАДОКСА
© 2010 г. М.Н. Михеев1, Г.А. Горбова2
'Донской государственный технический университет, пл. Гагарина, 1, г. Ростов-на-Дону, 344000, reception@donstu. ru
'Don State Technical University, Gagarin Sq., 1, Rostov-on-Don, 344000, reception@donstu. ru
2Новочеркасская государственная мелиоративная академия, 2Novocherkassk State Meliorative Academy,
ул. Пушкинская, 111, г. Новочеркасск, 346428, Pushkinskaya St., 111, Novocherkassk, 346428,
rekngma@magnet.ru rekngma@magnet.ru
Выявлен парадокс глобализационного процесса, заключающийся в одновременном протекании в мировой системе двух противоположных тенденций. Рассматривается существование в глобальном мире в единстве антиномичных факторов: универсализма и поликультурализма, холизма и плюрализма, интеграции и поляризации. Показано, что односторонний анализ глобального мира искажает его сущность. Современный мир представляется как сложная, открытая и самоорганизующаяся система. На основе логики развития сложных систем, предполагающей единство взаимоисключающих противоположностей, предлагаются целостная картина мира и новое мировоззрение, раздвигающие «тесные рамки бытия».
Ключевые слова: глобализация, система, диалектика, синергетика, единство противоположностей, антиномич-ность, парадокс.
Revealed the paradox of the globalization process, which consists of simultaneous occurrence in the world system of two opposing trends. We consider the existence of a global world in unity antinomic factors: universalism and polikulturalizm, holism and pluralism, integration and polarization. It is shown that one-sided analysis of the global world distort its essence. The modern world is as complex, open and self-organizing system. Based on the logic of complex systems, involving the unity of mutually exclusive op-posites, offers a holistic picture of the world and new world, Spreading «narrow framework of being».
Keywords: globalization, system, dialectics, synergetrics, unity of contrasts, paradox.
В современной российской и западноевропейской литературе существует множество представлений экономистов, философов, социологов, политиков о процессах глобализации, но все они противоречивы. Несомненно, глобализация - сложное, многоплановое явление, затрагивающее все стороны современного общества: экономику, политику, идеологию, культуру. Но сущность этого процесса видится исследователями по-разному. И если их представления о нем расходятся, то необходим философский анализ этого феномена, в результате которого возникнет новое понимание глобализации.
Анализ был проведен по векторам: универсализм -поликультурализм, холизм - плюрализм, интеграция -поляризация.
Большинство современных теоретиков предполагают, что глобализация представляет собой спонтанный, объективный процесс изменения мира. Результатом таких трансформаций станет единая цивилизация с общечеловеческими ценностями. Если признается теоретиками субъективность процесса глобализации, то мир будет строиться по типу определенной модели, не унифицированной и однозначной, а учитывающей идейные, ценностно -
нормативные структуры национального сознания каждого народа.
Интеграционное видение глобального мира отражено в работах ряда ученых [1 - 4], считавших, что в конце ХХ - начале XXI в. человечество начинает новое планетарное существование по законам рынка и демократии. По мнению авторов, разумный и логический строй на основе либерально-демократической идеологии приведет человечество «к концу истории» [1] и началу нового мира, рационально обустроенного. Интегральное представление о ходе истории содержит идею приближения кульминационного момента, когда произойдет объединение всех народов в сообщество без противоречий, конфликтов, проблем, свойственных обычному обществу.
Такое видение мира формирует в общественном сознании установку холизма или метафизического монизма. Понятие «холизм» означает целостность, нерасчлененное единство, монолитность, формирует самоопределение субъекта через целое - тождество «я» с цельным множеством. Метафизический монизм подразумевает субстанциальное единство мира, отсутствие онтологического основания множественности, плюрализма. По мне-
нию философов, стоящих на позиции холизма или метафизического монизма, идея прогресса и интеграции заложена в бытийственной, онтологической основе мира.
Концепция холизма явилась результатом интеллектуальной работы большого числа мыслителей общечеловеческой культуры, философии и религии. Начиная с милетских материалистов, Гераклита из Эфеса, которые объясняли все разнообразие форм и явлений единым материальным началом; со школы стоиков и неоплатоников, считавших, что все части, все тела и всё существующее зависят от целого и определяется целым; философов средневековья, особенно восточной патристики; эпохи Возрождения Н. Ку-занского и Б. Спинозы, утверждающих субстанциальное единство сущего, - строилась универсальная модель мира, основанная на высшей духовности. Единство мира, метафизический монизм провозглашали в своих работах русские философы П. Чаадаев, Вл. Соловьев, представители «русского космизма» -Вл. Вернадский, А. Чижевский. Они были убеждены, что развитие человечества все более приобретает формы планетарной общности, и человек является носителем разума. Человечество станет основной силой, определяющей своей деятельностью эволюцию Земли, и на каком-либо этапе оно должно принять на себя ответственность за будущее планеты Земля. В ходе глобализации человеческие общества постепенно интегрируются во всемирную социальную систему.
Но современное мировое развитие показало философам, что не стоит с абсолютной неизбежностью ждать становления унифицированного мира. Эта модель лишь потенциальна, а не обязательна. Ход истории не предопределен. На каждом отрезке времени существует ряд возможных вариантов будущего.
Финансово-экономический кризис 2008 - 2009 гг. показал, что современный мир требует переоценки. Любой кризис - это разрыв в переходе от одного состояния равновесия к другому, в эту эпоху появляется возможность выбора будущего страны, в результате чего складывается многополярная система с четкими контурами: США, Западная Европа, Китай, Индия, Россия, Бразилия. Многополярность мира означает, что ни одна система ценностей не будет доминировать, а для каждой из стран наступило время выработать собственную стратегию развития, учитывающую идейные и аксиологические компоненты общественного сознания.
Идея метафизического плюрализма, как и идея холизма, развивалась философами с древнейших времен. Концепция Эпикура, способствующая возникновению рефлексии субъекта как независимой, самодостаточной «единицы»; утверждение Сократа о свободном самоопределении человека; учение немецкого рационалиста Г. Лейбница, ставшее вершиной метафизического плюрализма, - внесли значительный интеллектуальный вклад в становление мысли о полиполярности мира.
Метафизический плюрализм придает значение индивидуальности не только в том, что её бытие сосре-
доточивается вокруг самостоятельного «я», но и в том, что содержание мира-бытия одного «я» отличается качественно от мира-бытия другого «я», что формирует идею о незаменимости и несравнимости одного бытия с другим. Установка на «плюрализм» вносит в общественное сознание мысль о множественности и независимости субстанциальных единиц, множественности альтернативных элементов.
Принцип метафизического плюрализма на современном этапе отражен в работе С. Хантингтона [5], в которой он показал человеческую историю как конгломерат социальных ценностей, цивилизаций. Истоки таких представлений находятся в теории «культурно-исторических типов», разработанной Н.Я. Данилевским, О. Шпенглером, А. Тойнби.
Осмысление развития глобального мира происходит в рамках амбивалентных понятий «интеграция» и «поляризация». В аспекте понятия «интеграция» философы замечают транскультурализацию современного мира, подчеркивая факт взаимодействия культур «через», «сквозь» территориально-государственные пространства, границы. Формированию транскультуры способствует появление на социально-политической арене транснациональных корпораций, мировых финансовых структур, стирающих национальные границы.
Мировая глобальная экономика, по мнению Т.В. Бордачева, приобрела собственную субъективность, способность определять свое развитие и поведение составных элементов [6]. В связи с либерализацией движения капиталов, переводом финансовых систем на международную электронную систему связи, обработки и хранения информации происходит выход большинства действующих на рынках капитала финансовых институтов из-под государственного контроля. Так растут субъективность мировой экономики и формирование транскультурализма и транснационализма в мировой системе. Современный мир представляет собой эру геоэкономики [2], и совершенно не важно, какой народ, где проживает, какова его история, культурная традиция. Все сводится к тому, где располагаются центры мировых бирж, полезные ископаемые, информационные центры, крупные производства. Геоэкономика подходит к мировой реальности так, как если бы мировое правительство и единое планетарное государство уже существовали. Рынок, капитал, финансы и демократия сформировали униформность мира.
Но уже во второй половине ХХ в. философы заметили, что геоэкономика не способствует возникновению единого интегрального мира, а вызывает поляризацию в системе мирохозяйственного пространства. Известный американский мыслитель И. Валлерстайн, повлиявший на возникновение научной школы в США (Дж. Модельски, Дж. Гольстайн) [7] и в России (В.Г. Хорос, С. Роцеска, М.А. Чешков, А.В. Акимов, В.Н. Коновалов) [8], представил глобальное общество как мир-систему, в которой центр противостоит периферии. Ядро этой системы составляют страны, обладающие более развитыми технологиями, инфра-
структурой, коммерческой культурой, социальным и политическим динамизмом. Для периферийных стран характерны расстыковка внутреннего рынка, социальные контрасты, сосуществование современных и архаических структур. Картина мировой системы может выражаться трехчленно: центр - полупериферия -периферия. Философы отметили, что в эпоху глобализации не наблюдается движения от периферии к центру, а скорее, наоборот - сползание некоторых полупериферийных стран к периферийным, а также замедление развития последних.
Заслуживает внимания мнение российского экономиста и политика В.Л. Иноземцева о том, что разговоры о глобализации мешают осмыслить действительность в этом мире - нарастающую «самоизоляцию» западного общества. Глобализация ограничивается промышленно развитыми странами (США, Япония, Европа) и представляет собой «региональное», а не глобальное явление [9]. Западная цивилизация замыкается и самоизолируется, закрывает свои границы с остальным миром. На современном этапе происходит не перераспределение общественного богатства в масштабе всего человечества, а невиданная его концентрация в постиндустриальных странах.
Итак, в социогуманитарной литературе сложились альтернативные подходы к осмыслению такого важного явления современности, как глобализация. Ан-тиномичные представления мыслителей о глобализа-ционном процессе присутствуют благодаря тому, что ученый выбирает либо одну, либо другую позицию в философском обосновании этого процесса. Метафизический монизм, холизм формируют представление о единстве мира без различий, без доминирования какой-либо совершенной модели в экономике, определяющей единую финансово-экономическую систему, отражающую общемировые тенденции развития, транскультурность и интерсубъективность.
Метафизический плюрализм предлагает совершенно другое видение истории. Глобальное общество должно развиваться как сочетание множественности. Такое понимание истории предлагает усилить роль национальных традиций в экономике, формирование поликультурного мира, развитие ментальных особенностей в экономическом мышлении государственных образований. Возможно ли сочетание полярных тенденций в видении глобального мира, которое даст ему равновесие?
Копцепции, в которых сочетались обе тенденции мирового развития: универсализация мира, с одной стороны, и его фрагментация - с другой, - также нашли свое место в истории философской мысли.
Начиная с древнекитайской философии даосизма, объяснявшей все явления в пространстве и времени взаимодействием противоположных начал; древнегреческих школ, развивающих диалектический метод; философии Г.Гегеля, представившей категорию противоречия как единство взаимоисключающих и одновременно взаимопредполагающих противоположностей, формируется идея о совмещении в единстве противоположных тенденций в развитии мира. Со-
временные исследователи глобализации отмечали, что отношения в глобальном обществе определяются, с одной стороны, центробежными процессами (глобализацией и интеграцией), а с другой - центростремительными (фрагментация).
Единство взаимоисключающих и одновременно взаимополагающих противоположностей ярко просматривается в теории развития сложных, саморазвивающихся систем.
Теория самоорганизации систем получила название синергетики. Ее развитию способствовали Г. Ни-колис, Г. Хакен, И. Пригожин, в российской науке -Е.Н. Князева, Р.Е. Ровинский, В.П. Бранский. Неравновесность, неустойчивость открытых систем порождается постоянной борьбой двух тенденций. Первая -это возникновение и укрепление неоднородностей, структурирование, локализация элементов открытой системы. Вторая - рассеивание неоднородностей, «размывание» их, диффузия, деструктурализация системы. Если побеждает первая тенденция, то открытая система становится самоорганизующейся, а если доминирует вторая - открытая система рассеивается, превращается в хаос. Иногда эти тенденции могут быть примерно равны друг другу.
Сущность глобализации не может быть раскрыта, если её не связать с парадоксом И. Пригожина, считает К.М.Оганян [10]. Суть парадокса состоит в признании возможности одновременного протекания в системе двух противоположных тенденций. Фундаментальный характер глобализации обнаруживается только тогда, когда она ассоциируется с данным парадоксом. Самоорганизация оказывается сложным процессом чередования хаоса и порядка, поэтому в глобализационном мире существуют в единстве такие противоположные факторы, как субъективизм и объективизм, интеграция и поляризация, холизм и плюрализм, универсализм и поликультурализм.
Итак, процесс глобализации в современном мире довольно сложный феномен, который нельзя рассматривать только лишь в одном аспекте. Этот процесс сочетает разновекторные силы: центробежную и центростремительную, поэтому его необходимо понимать философски - диалектически, на основе синерге-тического подхода.
Литература
1. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М., 2005. 588 с.
2. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. М., 1997. 608 с.
3. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М., 2004. 525 с.
4. Шевцова Л.Ф. Перестройка: наше прошлое или будущее? // 10 лет без СССР: материалы конференций и круглых столов, проведенных общественно-политическим центром Горбачев-Фонда в 2001 году. М., 2002. С.34 - 56.
5. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка. М., 2003. 178 с.
6. Бордачев Т. В. Довестфальская мировая экономика // Россия в глобальной политике. 2009. Т.7. № 4. С.23 - 29.
7. Рахманов А.В. Современные теории глобального общества: И. Валлерстайн, Дж. Модельски, Дж. Гольстайн // Вестник Моск. ун-та. Сер.18. Социология и политология. 2003. № 2. С.85 - 126.
8. Глобализация и крупные полупериферийные страны / под ред. В.Г. Хороса. М., 2003. 350 с.
Поступила в редакцию
9. Иноземцев В.Л. Пределы «догоняющего развития». М., 2000. 295 с.
10. Оганян К.М. Методологические проблемы теории глобализации (деконструктивизм и синергетический историзм) // Общественные науки и современность. 2007. № 2. С.150 - 155.
5 марта 2010 г
