CC BY
20
в форме ренты — владелец использованного ресурса. В таком условие) функционирования (и развития) рынков реального
определении номинальная стоимость может быть использо- сектора может быть реализован как дополнительный потреби-
вана для анализа рынков реального и финансового секторов тельский спрос (в пределах эффективного), дополнительный
экономики, рынков антиквариата и произведений искусства инвестиционный спрос в реальный сектор, создание различ-
(рынков символических объектов). ных резервов. Но эта же номинальная стоимость может быть
Непосредственно номинальная (ложная, фиктивная) сто- трансформирована в дополнительный спекулятивный спрос в
имость есть выход за пределы равновесия рынка, некоторая финансовом секторе, фискальное изъятие «незаработанно-
сумма денег, часть цены без дальнейшего определения [7], го» дохода в целях ускоренной тотальной бюрократизации в
вмененная стоимость [4], экономия рабочего времени, пот- предмет рентоориентированного непродуктивного поведения
ребительная стоимость [9]. Потенциально этот результат (и и оттока общественного богатства из страны.
Литература
1. Блауг, М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ. 4-е изд. — М. Блауг. — М: Дело ЛТД, 1994. — 720 с.
2. Бодриков М. Классическая теория ценности: современное звучание нерешенных проблем // Вопросы экономики. — 2009. — № 7. — C. 97-118.
3. Большая экономическая энциклопедия — М.: Эксмо, 2007. — 816 с.
4. Ворчестер Д. Пересмотр теории ренты. Вехи экономической мысли. Рынки факторов производства. Т.3. Под ред. В.М. Гальперина / Дин А. Ворчестер. — СПб.: Экономическая школа, 1999. — С. 356-385.
5. Джонстон Д. Анализ экономики геологоразведки, рисков и соглашений в международной нефтегазовой отрасли. — М.: Олимп-Бизнес, 2005. — 451 с.
6. Кларк Дж. Б. Распределение богатства / Пер. с англ., 2-е исправл. изд. — М.: Экономика, 1992. — 447 с.
7. Криворак А. Родовой признак категории «стоимость» / С. Демьяненко, А. Криворак // ЕКОНОМ1СТ. — 2011. — № 9. — С. 65-67.
8. Ложникова А.В. Рента и базовые условия ее производства // Вестник Томск.гос. ун-та. — 2011. — № 3(50). — С. 159-162.
9. Малышев Б.С. Общая теория ренты. — Томск: ФЖ ТГУ, 2012. — 196 с.
10. Маркс К. Капитал. Третий том / К. Маркс, Ф. Энгельс. — Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1962. — 551 с.
11. Маршалл А. Принципы экономической науки: в 3 т. — Т. I. — М.: Прогресс; УНИВЕРС, 1993.- 416 с.
12. Мещеров А.В. Действительная и фиктивная стоимость: ретроспектива и современность // Экономические науки. — 2016. — № 1(134). — С. 7-13.
13. Милль Дж. С. Основы политической экономии. Т.2. — М: Прогресс, 1980. — 480 с.
14. Николайчук О.А. Земельная рента: реальная или ложная социальная стоимость // Академия бюджета и казначейства. Финансовый журнал. — 2011. — № 2. — С. 31-42.
15. Пефтиев В.И. Концепции стоимости в экономической теории: связь времен // Ярославский педагогический вестник. — 2010. — № 3. — С. 75-79.
16. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Сочинения. Том I. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. — 860 с.
17. Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. — М.-Л.: Государственное издательство, 1929. — 376 с.
18. Сраффа П. Производство товаров посредством товаров: прелюдия к критике экономической теории / Пер. с англ. под ред. И.И. Елисеевой. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. — 160 с.
19. Тронев К. Категории рыночная стоимость и рыночная цена в III томе «Капитала» К. Маркса // Экономические науки. — 1988. — № 8. — С. 28-39.
20. Чернявский С.В. Абсолютная рента: интерпретация теоретических воззрений / В.С. Чернявский, С.В. Чернявский // Вестник Томского государственного университета. Сер. Экономика. — 2016. — .№ 3 (35). — С. 53-61.
21. Яковец Ю.В. Технологическая квазирента в глобально-цивилизационном измерении [Электронный ресурс] // Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации. Материалы ХУ Междисциплинарной дискуссии. — Режим доступа: http://old.nasledie. ru/politvne/index.shtml (Дата обращения: 06.06.18).
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ИНТЕРЕСАМИ НА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ РЫНКЕ
А.И. Ерчак,
доцент кафедры экономики торговли и услуг Белорусского государственного экономического университета (г. Минск),
кандидат экономических наук erchak_a@bseu.by
В статье рассматриваются теоретические аспекты управления экономическими интересами на потребительском рынке, в т.ч. имеющиеся подходы к определению сущности экономических интересов, особенности проявления экономических интересов на различных уровнях управления, характер взаимодействия управляющей подсистемы потребительского рынка и акторов рынка в рамках концепции управления экономическими интересами.
Ключевые слова: потребительский рынок, управление экономическими интересами, социально-экономические системы.
УДК 338.242 ББК 65.050
Потребительский рынок относится к активным социально-экономическим системам, которые характеризуются тем, что управляемые субъекты обладают собственными интересами и предпочтениями. Собственные интересы акторов рынка мотивируют их к выбору управленческих решений, определя-
ющих их траекторию развития, будь то территориальная экспансия, диверсификация или, например, сворачивание своей деятельности на рынке. При этом интересы акторов рынка могут существенно отличаться от целей управляющей подсистемы потребительского рынка. Такие расхождения интересов
государства и отдельных организации являются источником противоречий.
Задача обеспечения сбалансированного развития потребительского рынка требует учета не только экономических интересов управляющей подсистемы и акторов рынка, но и комплекса социальных интересов, в том числе — интересов потребителей и наемных работников. Таким образом, в процессе управления потребительским рынком управляющей подсистеме необходимо учитывать и увязывать множество разнонаправленных социальных и экономических интересов различных групп участников. В этой связи исследование категории «интерес» представляет собой не столько абстрактную методологическую задачу, сколько условие обеспечения эффективного управления всей системой потребительского рынка. Так, Л.И.Абалкин еще в 1970 г. отмечал, что «недостаточное исследование механизма использования экономических законов в значительной мере связано с недооценкой экономической наукой проблемы интересов» [1, а 192].
Взаимосвязь категории «интерес» и процессов управления социально-экономическими системами рассматривалась в исследованиях зарубежных авторов, в т.ч. Г. Беккера, Дж. Бью-кенена, Дж. Гэлбрейта, Дж. Стиглера, С. Пельцмана, К. Эрроу, М. Олсона, О. Уильямсона и многих других. При этом большое внимание исследованию категории «интерес» уделяется и в русскоязычной научной среде, например, в работах Л.И. Абалкина, А. Здравомыслова, В. Камаева, П.А. Канапухина,
B. Радаева и др.
Экономические интересы рассматриваются, как правило, в тесной связи с такими категориями как «потребность», «общественные отношения», а также «мотивы» и «стимулы».Как справедливо отмечает Окрушко В.я., существующие разногласия во взглядах, во многом, обусловлены нерешенностью вопросов о соотношении указанных категорий [2]. Так, исследователи отмечают, что «экономический интерес — система экономических потребностей субъектов хозяйственной деятельности» [3, а 47], фактически приравнивая категорию «интерес» к категории «потребности». Часть исследователей рассматривает интересы как отражение побудительных мотивов и стимулов [4, а 34]. Наконец, авторы могут увязывать категорию «интерес» с процессом реализации потребностей, в частности, «как наилучший вариант удовлетворения потребностей, осуществляющийся в определенной форме в рамках существующих экономических отношений. Потребность заключает в себе задачу, а интерес — способ ее разрешения» [5] или «как осознанное стремление хозяйствующих субъектов к удовлетворению экономических потребностей, являющееся объективным побудительным мотивом их хозяйственной деятельности» [6, а 70]. На наш взгляд, последний подход адекватно отражает суть экономических интересов и их взаимосвязь с другими категориями.
При этом существует и полемика мнений по поводу объективности или субъективности экономических интересов, в рамках которой сформировалось три основных подхода, отраженных, в частности, в работе П.А. Канопухина [7]. Первый подход предполагает, что экономические интересы носят скорее субъективный характер и предопределяются осознанием имеющихся потребностей или побудительными мотивами к деятельности. Второй предполагает, что экономические интересы носят исключительно объективный характер и предопределяются экономическим отношениями в рамках той или иной социально-экономической системы. Третий подход рассматривает природу экономических интересов с дуалистических позиций: соглашаясь с объективным характером системы экономических отношений и позиции субъекта в ней, одновременно фокусирует внимание на субъективном характере осознания потребностей и выборе оптимальной линии поведения. Такая позиция присуща, в частности, таким авторам, как Э.А. Исраиловой, О.Н. Вилковой, М.А. Рольской,
C.М. Василевич, Е.А. Юриной, др. [3, 4, 5, 8].
Соглашаясь с объективной природой экономических потребностей субъектов, необходимо признать, что в одних и тех же условиях формирующейся среды мотивы к реализации одних и тех же действий у разных организаций могут существенно отличаться. Интересы людей персонифицированы. Интересы
организаций непосредственно привязаны к субъекту хозяйствования и не могут быть слепо перенесены на другие организации. Любые экономические интересы субъектны, а степень их осознания, оценка их силы и иерархии в предпочтениях — субъективны. В условиях отсутствия полноты информации, необходимой для принятия абсолютно рациональных управленческих решений в компаниях, экономические интересы могут восприниматься руководством субъектов хозяйствования ошибочно, что может привести к принятию нерациональных действий.
Необходимо отметить, что объективная природа интереса позволяет управляющей подсистеме потребительского рынка прогнозировать действия акторов рынка, а субъективность осознания — влиять на изменение восприятия управляющих воздействий.
Персонификация или определение интересов в зависимости от субъектов-носителей интереса рассматривается исследователями в качестве одного из важнейших методологических критериев дифференциации экономических интересов [4, 5]. Можно выделить индивидуальные экономические интересы, экономические интересы отдельных социальных групп (отдельных домохозяйств, персонала организаций, участников общественных объединений и т.п.); общественные экономические интересы (территориальные, отраслевые, государственные). Индивидуальные интересы работников и предпринимателей, во многом, проецируются в интересах хозяйствующих субъектов и в общественных экономических интересах.
Значительное внимание рассмотрению вопросов дифференциации экономических интересов субъектов управления по отдельным категориям и группам уделено в работах таких авторов, как Н.А.Белкиной, П.А.Канапухина, М.А.Рольской, П.А.Слава, др. [4, 9, 10]. Следует согласиться с авторами, отмечающими необходимость сравнения экономических интересов по их значимости для носителя интереса. Так, Н.А.Белкина, П.А.Слав выделяют главные и второстепенные экономические интересы [9, а 60], при этом под главными понимая «важные, основные для открытия возможностей овладения или занятия ключевых позиций в управлении экономическими процессами». Соглашаясь с возможностью выделения таких классификационных групп экономических интересов, необходимо отметить, что главные или ключевые (коренные и т.п.) интересы являются таковыми не столько в силу открытия неких возможностей, а, скорее, в силу способности реализовать соответствующие экономические потребности индивидов или субъектов хозяйствования.
Кроме того, Н.А. Белкина, П.А. Слав выделяют и критерий приоритетности, соответственно рассматривая первоочередные или приоритетные и непервоочередные (неприоритетные) интересы. Такой подход может быть оправдан только в условиях привязки интересов ко времени и срокам их реализации. Возможность отнесения конкретных экономических интересов к данным группам, на наш взгляд, предопределяется текущими или прогнозными условиями среды, наличием и особенностями ресурсов, информации, а также имеющейся иерархией целей.
С точки зрения управления потребительским рынком как активной социально-экономической системой важно подразделять экономические интересы на совпадающие с целями управления системой и противоречащие поставленным целям. Учитывая, что интересы акторов рынка, в первую очередь, обусловлены потребностями субъектов, выявление побудительных мотивов к их действиям, противоречащим интересам системы, позволяет органам управления сформировать управляющие воздействия таким образом, чтобы предотвратить или нивелировать последствия таких противоречий.
Наконец, следует согласиться с необходимостью выделения согласованных и несогласованных интересов. Так, Н.А. Белкина, П.А. Слав под согласованными интересами понимают «экономические интересы одних экономических субъектов, приведенные в надлежащее соответствие с экономическими интересами других экономических субъектов при их вступлении в связь и формировании экономических отношений» [9, а 65].
Если рассматривать социально-экономические интересы на потребительском рынке с позиции системного анализа, то необходимо исследовать:
- потребности как желаемое состояние выходов системы (результаты);
- имеющиеся или потенциально доступные к привлечению ресурсы, включая компетенции и информацию как входы системы;
- интересы как побудительные мотивы к выбору способа преобразования имеющихся или потенциально возможных ресурсов в желаемые результаты, или трансформации входов в выходы системы.
В таком случае ключевые интересы представляют собой побудительные мотивы к действиям, без которых трансформация имеющихся ресурсов в желаемые результаты невозможна или существенно затруднена. Приоритетные интересы — побудительные мотивы, без первоочередной реализации которых трансформация имеющихся ресурсов в желаемые результаты невозможна или существенно затруднена. Согласованные интересы — совпадающие побудительные мотивы к действиям различных экономических субъектов, позволяющим реализовать их экономические потребности. Наконец, интересы, совпадающие с целями управления системы, — побудительные мотивы экономических субъектов к действиям, направленным на реализацию их экономических потребностей, позволяющим также реализовать экономические потребности самой системы.
Очевидно, что в такой интерпретации интересы акторов рынка могут быть согласованы между собой, но не совпадать с целями управляющей подсистемы потребительского рынка. Также возможна ситуация, когда экономические интересы отдельных акторов рынка могут совпадать с интересами самой системы, в то время как интересы иных акторов — противоречить.
Окрушко В.Я. отмечает, что взаимодействие интересов различных экономических субъектов имеет следующие варианты реализации:
• «Реализация одних интересов способствует реализации других интересов (взаимореализация)».
• «Реализация одного интереса возможна за счет реализации другого (подчинение)».
• «Исключение из взаимодействия какой-то организации (игнорирование)».
• «Реализация одного интереса не влияет на реализацию другого (дифференциация)» [2, с. 62].
Соглашаясь, в целом, с такой трактовкой возможных взаимодействий экономических интересов разных экономических субъектов, необходимо отметить, что по своей сути указанные варианты, с точки зрения управления потребительским рынком, должны быть представлены в следующем виде:
1. С точки зрения управляющей подсистемы:
- взаимореализация — реализация интересов управляющей подсистемы предполагает реализацию интересов акторов рынка;
- игнорирование — предполагает, что реализация интересов управляющей подсистемы не учитывает и не требует реализации интересов акторов рынка;
- подчинение — предполагает, что реализация интересов управляющей подсистемы требует ущемления экономических интересов акторов рынка.
2. С точки зрения акторов рынка:
- взаимореализация — реализация интересов акторов рынка способствует реализации интересов управляющей подсистемы;
- дифференциация — предполагает, что реализация интересов акторов рынка не влияет на реализацию экономических интересов управляющей подсистемы;
- оппортунистическое поведение — предполагает, что реализация интересов акторов рынка ущемляет экономические интересы управляющей подсистемы.
Реализация управляющих воздействий на потребительском рынке, предполагающих взаимореализацию интересов системы и акторов рынка, позволяет рассчитывать на формирование положительной обратной связи. В этом случае адаптация субъектов рынка к изменениям будет усиливать результаты изменений из-за наличия собственной заинтересованности.
В свою очередь, игнорирование или подчинение интересов акторов рынка интересам системы приводит к формированию проявляемого эффекта отрицательной обратной связи, когда отсутствие заинтересованности в изменениях или даже заинтересованность в прекращении изменений будет подталкивать субъекты рынка к оппортунистическому поведению.
Необходимо отметить, что принятие любого управляющего воздействия управляющей подсистемой потребительского рынка приводит к необходимости адаптации со стороны акторов, т.е. корректировки ими собственных решений, стратегий, бизнес-операций и процедур. Соответственно, реализация таких действий участниками рынка требует привлечения определенных ресурсов, что в любом случае приводит к изменению состояния входов системы. Таким образом, с точки зрения активных участников потребительского рынка адаптация к управляющим воздействиям обоснована лишь в случае наличия возможностей роста показателей выхода, например, возможностей улучшения результатов работы на рынке, в остальных случаях любые изменения приводят только к падению эффективности деятельности.
Соответственно, как в случае наличия прямых противоречий между интересами системы и интересами акторов, так и в случае игнорирования системой их интересов, возникает негативная реакция участников рынка. Интересы управляющей подсистемы и активных элементов системы в таком случае противоречат друг другу, соответственно, в рамках задачи повышения эффективности управления должны предприниматься определенные действия, направленные на снижение и устранение данных противоречий. Э.А. Исраилова отмечает, что «объективные противоречия в системе интересов обусловлены их многообразием, которое включает в себя различные формы, типы и разновидности, а также многосубъектность каждой из разновидностей интересов» [5].
Помимо согласования интересов участников рынка с интересами системы в функции государства может входить и согласование интересов самих акторов в случаях, если имеющихся в системе механизмов самоорганизации оказывается недостаточно для преодоления сложившихся на потребительском рынке противоречий. Данная функция управления рассматривается в качестве ключевой в работах многих исследователей [5, 11, 12, 13], при этом в качестве основного элемента такого согласования интересов рассматривается поиск оптимального компромисса. Так, Д.Г. Батищев отмечает: «Разрешение противоречий экономических интересов в современных условиях предполагает поиск путей их согласования посредством компромисса, основанного на взаимосвязи разнонаправленных интересов» [11, с. 22]. Также следует согласиться с Черне-цовой Н.С., которая указывает, что главная корректирующая роль в механизме стабилизации социально-экономического положения должна отводиться государству, в задачу которого входит обеспечение одновекторности реализации интересов «в границах определенной структурной формы единой парадигмы интересов» [14].
В рамках системного анализа согласованность интересов может рассматриваться как целевое условие функционирования потребительского рынка как единой системы. Очевидно, как верно отмечает Ю.А. Куксова, «целостность системы зависит от тесноты связей между ее элементами и является следствием достаточно высокой степени согласованности их целей и интересов» [15, с. 57]. Более того, эффективное управление потребительским рынком должно приводить к росту проявления системных закономерностей его функционирования, причем не только целостности (влияния изменения состояния одних элементов на изменение состояния других элементов и самой системы посредством внутрисистемных связей), но также свойств эмерджентности и синергизма. Так, разрешение возникающих противоречий является необходимым условием для обеспечения синергии на потребительском рынке, на что обращают внимание исследователи, например, И.Н.Якунина [16, с. 11] и А.В. Харламов [12, с. 87].
Как уже отмечалось выше, наличие противоречивых, зачастую разнонаправленных интересов внутри такой социаль-
но-экономической системы, как потребительский рынок, носит объективный характер. Противоречия в экономических интересах возникают на всех уровнях управления потребительским рынком — на уровне системы, надсистемы, отдельных элементов и подсистем. Существуют противоречия в интересах потребительского рынка как целостной системы, и интересах смежных систем, функционирующих в рамках национальной экономики, в частности, по вопросам кредитования торговых организаций, взаиморасчетов, перераспределения маржинального дохода и т.п. Однако, торговые организации имеют и объективно совпадающие интересы с организациями смежных отраслей, например, в сфере поставок.
Возникают противоречия и внутри системы потребительского рынка, в частности, рыночные интересы отдельных организаций, конкурирующих друг с другом, прямо противоположны и, во многом, взаимоисключающи. Необходимо отметить наличие мало устранимых противоречий между экономическими интересами крупных участников потребительского рынка (в первую очередь, торговых сетей) и небольших торговых организаций, осложняющихся несопоставимыми условиями хозяйствования. При этом существуют объективно общие интересы акторов рынка, в частности, в области упрощения лицензирования, налогообложения, организации торговых процессов, формирования и совершенствования нормативной базы в сфере торговли.
Существуют противоречия между экономическими интересами торговых организаций и интересами покупателей, в частности, при формировании розничных цен. В то же время, деятельность организаций может быть успешной только в случае максимально возможного учета и реагирования на изменения интересов покупателей.
Наконец, возникают противоречия между интересами наемных работников, занятых в торговой отрасли, и собственников организаций по условиям труда, заработной платы. Однако, существуют и объективные совпадения интересов в части усиления позиций на рынке, улучшения финансового состояния и т.п.
В этой связи, целесообразно согласиться с И.Н. Якуниной [16] в том, что абсолютная сбалансированность экономических интересов может быть только теоретической, формальной, в реальности же динамика взаимодействия интересов приводит к их отклонению от состояния устойчивой сбалансированности. При этом в функции управляющей подсистемы потребительского рынка входит разработка механизма согласования интересов. Как отмечают А.В. Харламов, Е.М. Ефанова, «при усложнении требований к качеству и направленности государственного регулирования, государство обязано проводить активную работу по согласованию интересов всех хозяйствующих субъектов и устранению возникающих при этом противоречий» [12, с. 87].
В.Я. Окрушко определяет понятие согласования интересов «как принцип принятия управленческих решений, в соответствии с которым осуществляется постоянное взаимодействие между представителями государства, территориями и отдельными организациями для формирования целей разных уровней». [2, с. 163] Согласование интересов участников потребительского рынка, на наш взгляд, не может выступать в качестве самодостаточной цели для действий управляющей подсистемы. Одной из причин этого является различная значимость реализации интересов разных участников системы, их множественность и разнородность, разнонаправленность и изменчивость во времени. Достижение устойчивого согласования интересов всех участников рынка и интересов системы — теоретическая абстракция, не предполагающая возможности идеального практического воплощения. Согласование интересов с точки зрения управляющей подсистемы потребительского рынка — средство обеспечения ключевой для нее цели: устойчивого развития потребительского рынка, устойчивого повышения качества удовлетворения населения в потребительских товарах и услугах. Соответственно, наличие несогласованных интересов в условиях динамически развивающегося потребительского рынка является объективной реальностью вне зависимости от качества принимаемых управляющих воздействий. Более
того, часть разнонаправленных экономических интересов и не подлежат согласованию с точки зрения системы, поскольку напрямую противоречат ее целям. Таким образом, вопрос состоит в том, какие интересы оказываются несогласованными и каковы последствия отсутствия их согласования для устойчивого развития системы.
В этой связи, управляющей подсистеме в лице органов государственного управления потребительским рынком необходимо определить:
- социально-экономические интересы системы, вытекающие из необходимости достижения поставленных перед развитием потребительского рынка целей;
- группы акторов рынка — носителей собственных социально-экономических интересов, учет которых является наиболее значимым (необходимым) для устойчивого развития потребительского рынка;
- характер основных социально-экономических интересов выявленных ключевых групп носителей интересов на потребительском рынке;
- наличие объективных совпадений между интересами ключевых групп носителей интересов и интересами системы;
- варианты управляющих воздействий, направленных на формирование оптимального для развития системы характера взаимодействия между акторами рынка и управляющей подсистемой (приоритетными являются решения, обеспечивающие взаимореализацию интересов);
- наличие объективных противоречий между интересами ключевых групп носителей интересов и интересами системы;
- характер воздействия сохраняющихся противоречий в социально-экономических интересах на потребительском рынке на его устойчивое развитие;
- варианты действий, направленных на преодоление, разрешение складывающихся противоречий и разногласий в характере интересов акторов рынка и управляющей подсистемы, в том числе -с помощью процедур согласования интересов. При этом должна учитываться иерархия реализации интересов внутри системы потребительского рынка.
Вышеперечисленные направления позволяют констатировать, что согласование интересов не является единственным или обязательным критерием принятия управляющих воздействий со стороны органов государственного управления, что, впрочем, не снижает его значимости. Согласование интересов — лишь один из вариантов принятия управляющих воздействий, направленных на устранение противоречий внутри системы. Как отмечалось ранее, согласование представляет собой поиск компромисса, при котором участники процесса согласования могут и не реализовать свои интересы полностью, но получают возможность реализовать их частично. Некоторые аспекты такой модели взаимодействия на современном этапе рассмотрены, например, в исследованиях С.А. Булгаковой, Ю.А. Фридмана, О.А. Биякова, Г.Н. Гречко.
Ряд авторов указывает, что процесс согласования интересов предполагает достижение некоторого равновесного состояния по отношению к каждому участнику взаимодействия (например, [2, с. 64]), с определением критериев успешности такого согласования. На наш взгляд, целесообразно отметить субъективность таких критериев, поскольку степень реализации разнородных интересов различными участниками взаимодействий не может быть однозначно оценена в сопоставимых величинах. Процесс согласования представляет готовность участников идти на компромисс, а соответственно, на определенные уступки в реализации одних интересов в целях получения возможности реализации иных интересов или в целях обеспечения устойчивости развития системы. Воспринимаемая величина, существенность уступок и получаемых за счет согласования интересов выгод зависит от целей соответствующих участников, и, следовательно, они субъективны.
Если, как отмечалось выше, противоречия являются движущей силой и причиной развития системы, то согласование интересов является одним из способов адаптации системы к объективным противоречиям. Вместе с тем, большинство социально-экономических интересов активных элементов системы
согласуются без какого-либо участия управляющей подсистемы и не противоречат ее целям. Следовательно, согласование интересов участников потребительского рынка выступает только одним из способов принятия и реализации управляющих воздействий и, в определенных условиях, должно дополняться иными подходами.
Таким образом, целесообразно выделить ряд положений, обуславливающих необходимость управления экономическими интересами на потребительском рынке:
1. Каждый активный участник потребительского рынка (например, торговые организации) представляет собой не только отдельный элемент подсистемы потребительского рынка, но и самостоятельную социально-экономическую систему более низкого уровня.
2. Каждая социально-экономическая система (в т.ч. акторы рынка) имеет собственные входы системы (материальные и нематериальные ресурсы, компетенции, информацию) и стремится получить некоторые выходы (результаты). При этом характер имеющихся ресурсов и сформировавшихся целей определяет направленность, структуру и силу проявления отдельных социально-экономических интересов.
3. Характер социально-экономических интересов, доступных ресурсов, а также возможностей их привлечения, текущих и прогнозируемых условий среды определяет выбор стратегии развития социально-экономической системы (в т.ч. выбор стратегий акторами рынка).
4. Итоговые и промежуточные результаты реализации стратегий акторов оказывают воздействие на характер результатов, получаемых всей системой потребительского рынка в силу принципа целостности.
5. Совокупное воздействие реализуемых акторами рынка стратегий на результаты развития потребительского рынка могут быть больше или меньше простой суммы результатов самих акторов рынка в силу принципа синергизма.
6. Управляющая подсистема имеет возможность оказывать воздействие своими решениями на:
- состояние входов систем более низкого уровня (акторов рынка), в том числе — за счет повышения или снижения доступности ресурсов, установления ограничений по минимально необходимому объему располагаемых актором ресурсов и т.д.;
- характер выходов систем более низкого уровня (акторов рынка), достижение которых оказывается возможным в текущих условиях, в том числе — за счет ограничений уровня рентабельности, изменения налоговой нагрузки и т.п.;
7. Если состояние возможных входов и выходов системы определяет характер экономических интересов, а те, в свою очередь, определяют выбор стратегий, то следует констатировать, что действия управляющей подсистемы потребительского рынка способны оказывать существенное влияние на выбор стратегий, оптимизирующих трансформацию имеющихся у акторов ресурсов (входов) в необходимые акторам результаты (выходы). Такое воздействие может осуществляться, в том числе, за счет изменения условий, в которых реализуются соответствующие стратегии, их сравнительной привлекательности, а также за счет изменения институциональных правил функционирования акторов на потребительском рынке.
8. Управляющая подсистема за счет изменения условий доступа к ресурсам, изменения условий функционирования и
воздействия на возможные результаты акторов рынка, способна воздействовать на их экономические интересы и характер реализуемых ими стратегий.
9. Учитывая, что разные стратегии акторов рынка не только по-разному согласованы с целями системы, но и обладают разным потенциалом синергетического воздействия, целью управляющей подсистемы является создание условий, побуждающих акторов рынка к реализации тех решений, которые максимально выгодны для развития потребительского рынка в целом. Управление потребительским рынком в такой интерпретации реализуется посредством управления экономическими интересами участников потребительского рынка.
Таким образом, под управлением интересами участников социально-экономической системы необходимо понимать процесс выбора, обоснования и реализации управляющих воздействий, побуждающих активные элементы системы принимать целесообразные с точки зрения развития системы решения. Соответственно, под управлением интересами участников потребительского рынка необходимо понимать процесс выбора, обоснования и реализации управляющих воздействий, побуждающих акторов рынка принимать решения, целесообразные с точки зрения развития потребительского рынка.
Управление экономическими интересами участников потребительского рынка требует воздействия управляющей подсистемы на состояние входов (ресурсов) возможного состояния выходов (результатов) работы акторов рынка. С точки зрения выбора стратегий развития, как отдельных торговых организаций, так и потребительского рынка в целом, важным оказывается состояние как материальных, так и нематериальных ресурсов. Особенностью потребительского рынка, как социально-экономической системы, является то, что состояние материальных ресурсов системы определяется работой акторов рынка. Управляющая подсистема в лице органов управления самостоятельных финансовых или материальных ресурсов, вкладываемых в развитие потребительского рынка, практически не имеет. Вместе с тем, управляющая подсистема имеет возможность упрощать или осложнять доступ к соответствующим ресурсам, имеющимся на рынке. Кроме того, управляющая подсистема способна влиять на объем и характер нематериальных ресурсов, используемых на потребительском рынке, в том числе за счет сбора, обработки, анализа и предоставления акторам рынка информации, воздействия на компетенции, имеющиеся в распоряжении акторов рынка, доступность технологических и инновационных решений и т.п. В условиях постановки задачи качественного управления интересами субъектов рынка возрастает значение управления информацией и компетенциями, следовательно, процессов информирования и обучения.
В целом, управление экономическими интересами на потребительском рынке предполагает, что управляющая подсистема обеспечивает реализацию целей развития потребительского рынка за счет таких изменений правил работы на рынке, которые подталкивают акторов к выбору стратегий, не только оптимизирующих реализацию их экономических интересов, но и целесообразных с точки зрения системы. В таких условиях реализация ключевыми акторами рынка стратегий, противоречащих интересам системы, становится нерациональной с точки зрения достижения собственных экономических интересов.
Литература
1. Абалкин Л.И. Политическая экономия и экономическая политика. — М., 1970. — 232с.
2. Окрушко В.Я. Проблемы управления экономическими интересами // Проблемы современной экономики. — 2012. — № 1. — С.62-66.
3. Василевич С. М., Юрина Е. А. Согласованность экономических интересов как принцип эффективной социетальной системы // Социально-экономические явления и процессы. — 2010. — №6 (022). — С.46-51.
4. Рольская М.А. Экономические отношения и интересы: сущность, содержание и структура // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2005. — №2. — С.32-36.
5. Исраилова Э.А. Особенности системы экономических интересов субъектов рыночного хозяйства // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). — 2013. — №3 (43). — С.138-144.
6. Скворцов А.Ю. Генезис характеристики экономических интересов // Вестник КГУ им. Некрасова. — 2013. — №3. — С.68-70.
7. Канапухин П.А. К вопросу о природе экономических интересов // Научно-технические ведомости СПбГПУ. — 2008. — №4. — С.66-70.
8. Вилкова О.Н. Реализация экономических интересов в процессе реформирования предприятия: Автореф.дис. ... канд. экон. наук. — Казань, 2000. — С.8.
9. Белкина Н.А., Слав П.А. Классификация экономических интересов // Вестник ЮУрГУ. — 2011.- №28. — С.58-66.
10. Канапухин, П.А. Система экономических интересов и их роль в мотивационном механизме // Вестник ВГУ. Сер. Экономика и управления. — 2004. — № 2. — С.9-19.
11. Батищев Д.Г. Противоречия в системе экономических интересов субъектов рыночных отношений // Terra Economicus. — 2009. — Т.7. — №4 (Часть 2). — С.20-22.
12. Харламов А.В., Ефанова Е.М. Государственная политика согласования экономических интересов хозяйствующих субъектов // Проблемы современной экономики. — 2016. — №2 (58). — С.86-87.
13. Государство и рынок: механизмы взаимодействия в условиях глобальной нестабильности экономических систем / Под ред. С.А. Дятлова, Д.Ю. Миропольского. — СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2014. — 706 с.
14. Чернецова Н.С. Теория и методология исследования экономических интересов. — М.: МИЭМ, УЧЛИТВУЗ, 2001. — 256 с.
15. Куксова Ю.А. О существующих подходах к согласованию экономических интересов и необходимости разработки системы управления экономическими интересами в строительстве // Вестник университета. — 2014. — №8. — С.56-61.
16. Якунина И.Н. Диалектика реализации общественных интересов в современном социуме: вопросы методологии // Вестник ТГУ. Серия: Гуманитарные науки.- 2011. — №9 (101). — С.9-13.
УСТОЙЧИВЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РОССИИ: ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ
А.в. нечаев,
аспирант кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета
nech-a-v@yandex.ru
Статья посвящена выявлению факторов, препятствующих установлению устойчивого роста экономики России на основе анализа ряда макроэкономических данных и ранее опубликованных научных работ ведущих экономистов по этой тематике. Полученные результаты свидетельствуют о том, что обстоятельства ограничивающие возможности экономического роста носят как внешний, так и внутренний, системный характер. На основе результатов исследования формулируются пути преодоления рассмотренных проблем.
Ключевые слова: устойчивый экономический рост, экономический цикл, научно-технический прогресс, денежно-кредитная политика, системный кризис, неоиндустриализация.
УДК (2017):330.3, 338.1 ББК (2017) 65.011, 65.012.3, 65.013
Создание условий для роста и развития экономики остается в России ключевым вопросом, не говоря уже о стабильном, устойчивом росте в долгосрочной перспективе. Переход к рыночной системе в 90-х годах XX века не помог экономике России выйти на темпы устойчивого роста, сравнимые с ведущими развитыми странами: США, Великобританией и быстро развивающимися, как Китай. Оживление экономики после провальных реформ началось в 1996-1997 годах, когда наметился рост ВВП. Однако итоги всеобщей либерализации цен, движения капитала и масштабной приватизации предприятий по заниженным ценам привели экономику к состоянию дефолта 1998 года (огромный государственный долг на фоне сильного сжатия объема производства и катастрофического обесценения национальной валюты). Падение ВВП за восемь лет с 1990
100,0%
80,0%
60,0%
-10,0%
20,0% 0,0% -20.0% --(0.0%
рис. 1. темпы роста ББП в ценах текущих и ценах базового 2008 г., темпы роста ррдн РФ (в % к предыдущему году, период 1996-2017 гг.)
Источник: Росстат, расчеты автора
по 1998 год в оценках Всемирного банка (в постоянных ценах 2010 года по паритету покупательской способности) составило более 600 млрд долларов США [1].
Последующий экономический подъем в начале 2000-х годов позволил насыщать экономику РФ денежными ресурсами только в условиях благоприятной ценовой конъюнктуры на нефтяном рынке до наступления глобального экономического кризиса 2008-2009 годов.После этого еще не восстановленные темпы роста экономики были прерваны новым шоком в 2014-2015 годах, который сопровождался существенным падением цен на нефть на мировом рынке. Таким образом, экономический рост был недолгим и обеспечивался главным образом за счет сырьевых рентных доходов, доля которых ежегодно составляла порядка половины бюджета страны.
--Темпы роста ВВП в текущих ценах
■Темпы роста ВВП в ценах базового 2008 г. Темпы роста РРДН
1 •/' "Г* — —
о\ о <ч Г«1 ■ч-
о -1 ■—( 1—* 1—1 1
о о о о о о
п С~1 С-1 СЧ
о о <
fN СЧ С
