CC BY
81
Библиографический список
1. Васильев Г.А., Поляков В.А. Маркетинг рекламы. М.: Вузовский учебник, 2008. 376 с.
2. Васильев Г.А., Поляков В.А. Основы рекламы. М.: Вузовский учебник, 2009. 342 с.
3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993.
O.V. Polyakova
Method of hierarchies in the choice of effective marketing means of advancement
The basic concepts and structure of kinds of marketing means of advancement are considered, the generalized structure of decomposition of a problem of a choice of optimum communication means is developed for target audience, are allocated three - and five-level a variant of decomposition of a problem of a choice of optimum communication means, the technique of filling of a matrix of paired relations is developed, given a way of an estimation of the chosen means of advancement depending on a position of the allocated segment of consumers.
Keywords: advancement means, marketing communications, the target consumer, hierarchical levels, T.Saati's matrix, a vector of priorities.
УДК 338.45:629.472.7
А.Ф. Петрова, аспирант, 8-953-415-02-03, (Россия, Москва, МИИТ)
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ СТРУКТУРНЫХ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ВАГОНОРЕМОНТНОГО КОМПЛЕКСА ОАО «РЖД» С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ
Посвящена вопросам повышения эффективности работы структурных подразделении за счет повышения качества ремонта вагонов для обеспечения большей безопасности при их эксплуатации, за счет эффективного использования основных технических средств, технологического оснащения, трудовых и материальных ресурсов вагонных депо, за счет сокращения затрат наремонт вагонов.
Ключевые слова: ОАО «РЖД», вагонные ремонтные депо, рейтинговая оценка, инвестиционные разработки, оценка сравнительной эффективности, экспертные исследования, техническое задание, рабочая группа, динамика показателей.
Одной из важнейших задач вагоноремонтного комплекса является повышение эффективности работы структурных подразделений за счет повышения качества ремонта вагонов для обеспечения большей безопасности при их эксплуатации; эффективного использования
основных технических средств, технологического оснащения, трудовых и материальных ресурсов вагонных депо; сокращения затрат на ремонт вагонов. Сравнительный анализ важнейших производственноэкономических показателей позволяет обоснованно оценить качество работы вагонных депо. В этом аспекте актуальным направлением является проведение рейтинговой оценки вагонных депо, построенной на основе изменения основных технико-экономических показателей деятельности структурных подразделений, влияющих на формирование финансового результата Дирекции по ремонту вагонов, и весовых коэффициентов, учитывающих степень важности каждого параметра в эффективности работы ремонтного комплекса. Полученный на основе такой оценки рейтинг вагонных депо может рассматриваться одним из индикаторов работы данных структурных подразделений, позволяющих определить место каждого вагонного депо среди ему подобных.
Основой методики формирования сравнительной оценке эффективности вагонных депо является создание научно обоснованной методики формирования системы экспертных оценок значимости каждого показателя, участвующего в рейтинге вагонных депо.
Построение системы экспертных оценок значимости показателей деятельности вагонных депо в рейтинге Дирекции по ремонту вагонов является достаточно ответственной задачей. Для того чтобы данные оценки были адекватны реальному положению дел и могли бы быть обоснованно использованы при расчете рейтинга, необходимо использовать надежные научно обоснованные подходы и методы решения данной проблемы.
Проблема формирования системы экспертных оценок возникает при необходимости принятия решений, построении рейтингов и оценке состояния и перспектив развития социально-экономической системы, а также иных проектов и инвестиционных разработок, последствия которых скажутся через сколько-нибудь отдаленное время. Бесспорно, что для принятия обоснованных решений в таких случаях необходимо опираться на опыт, знания и интуицию специалистов, а также на теорию экспертных оценок, которая стала развиваться как самостоятельная дисциплина после Второй мировой войны в рамках теорий управления, менеджмента и исследования операций.
Методы экспертных оценок — это методы организации работы со специалистами-экспертами и обработки мнений экспертов. Эти мнения обычно выражены частично в количественной, частично в качественной форме.
При применении метода экспертных оценок для исследования или классификации каких-либо параметров социально-экономической системы необходимо осуществить два обязательных этапа исследования:
- построение исчерпывающего, но обозримого набора параметров системы, требующих оценки;
- разработка методологии обработки оценок для каждого конкретного параметра с целью получения ответов на интересующие исследователя вопросы.
При оценке рейтинга вагонного депо в системе Дирекции по ремонту вагонов имеется ряд четко определенных вычисляемых критериев, на основании которых такой рейтинг может быть построен. При этом необходимо избегать излишней детализации и группировать параметры оценки рейтинга в кластеры, позволяющие оценить ту или иную сторону деятельности вагонного депо и дающие возможность произвести адекватное сравнение с другими вагонными депо по аналогичным параметрам, несмотря на различия экономических условий функционирования. Основная проблема в данном случае состоит в том, что каждый показатель деятельности вагонного депо, входящий в совокупность показателей рейтинговой оценки, требует дифференциации внутри самой этой совокупности в зависимости от текущей экономической ситуации и требований рынка. Интегральная оценка рейтинга строится с применением весовых коэффициентов к каждому показателю. Система весовых коэффициентов может и должна создаваться при помощи методов экспертных оценок с соблюдением регламента проведения опросов экспертов и обязательным использованием специального математического аппарата согласования мнений экспертов.
Как показывает опыт проведения экспертных исследований, целесообразно выделять следующие стадии проведения экспертного опроса:
1. На первом этапе производится принятие решения о необходимости проведения экспертного опроса и формулировка Лицом, Принимающим Решения (ЛПР), его цели. В нашем случае это формирование набора параметров и системы оценок их значимости при формировании рейтинга вагонного депо.
2. На втором этапе ЛПР осуществляется подбор и назначение основного состава рабочей группы, состоящей обычно из руководителя достаточно высокого ранга и секретаря.
3. На третьем этапе формируется экспертный состав рабочей группы, а также подготавливается и утверждается у ЛПР техническое задание на проведение экспертного опроса.
4. На четвертом этапе аналитической группой рабочей группы разрабатывается подробный сценарий (регламент) проведения сбора и анализа экспертных мнений (оценок). Для целей получения рейтинга по оценке параметров производственно-хозяйственной деятельности вагонного депо достаточно будет ограничиться ранжированием составляющих рейтинга по уровню значимости и влияния на окончательный результат.
5. На пятом этапе осуществляется подбор экспертов в соответствии с их компетентностью. Для повышения объективности полученных экспертных оценок следует включать в рабочую группу клиентов услуг вагонных депо (сторонних предприятий, являющихся собственниками вагонов), представителей консалтинговых и финансовых организаций, а также ученых, компетентных в экономических и технологических аспектах деятельности вагоноремонтного комплекса.
6. На шестом этапе производится окончательное формирование экспертной комиссии.
7. На седьмом этапе проводится сбор экспертной информации с одновременным или упреждающим обучением интервьюеров.
8. На восьмом этапе производится компьютерный анализ экспертной информации с помощью включенных в сценарий методов.
9. На девятом этапе при применении согласно сценарию экспертной процедуры из нескольких туров производится повторение двух предыдущих этапов.
10. На десятом этапе осуществляется итоговый анализ экспертных мнений, интерпретация полученных результатов аналитической группой рабочей группы и подготовка заключительного вывода экспертной комиссии для ЛПР.
11. Одиннадцатый и последний этап — официальное окончание деятельности рабочей группы, в том числе утверждение ЛПР заключения экспертной комиссии.
Для вагонных депо наиболее предпочтительным будет список экспертов, включающий всех ключевых руководителей отделов и служб с учетом сотрудников служб финансового блока. При этом в мировом и отечественном опыте проведения экспертных исследований наблюдается закономерность, что достоверность и качество конечного результата работы экспертов повышается, если эксперты участвуют в исследовании неоднократно.
Кроме методологии подбора экспертов, теория экспертных оценок охватывает такой важный аспект любого исследования, как теория измерений. Мнения экспертов часто выражены в порядковой шкале, т. е. эксперт может сказать и обосновать, что один показатель деятельности вагонного депо более важен для итогового рейтинга, чем другой. Экспертов часто просят дать ранжировку (упорядочение) объектов
экспертизы (в нашем случае — показателей производственнохозяйственной деятельности вагонного депо), т. е. расположить их в порядке возрастания (или убывания) важности (рангов) интересующей организаторов экспертизы характеристики.
Рейтинговая оценка представляет собой измерение совокупностей мнений экспертов в терминах порядковой шкалы, где диапазон измерения может представлять собой интервал. Один из способов сравнения полученных совокупностей — сравнение по средним значениям. Однако известны различные виды средних величин: среднее арифметическое, медиана, мода, среднее геометрическое, среднее гармоническое, среднее квадратическое.
Для вычисления средних величин экспертных оценок в порядковой шкале измерений обоснованным является использование одновременно двух методов — метод средних арифметических рангов (баллов) и метод медианных рангов. Основанием для такой рекомендации служит тот факт, что она находится в согласии с концепцией устойчивости, рекомендующей использовать различные методы для обработки одних и тех же данных с целью выделить выводы, получаемые одновременно при всех методах. Такие выводы с большей вероятностью будут объективно отражать происходящие в исследуемой системе процессы и больше соответствуют реальной действительности [1].
После получения готовых экспертных оценок по всем интересующим нас показателям деятельности вагонного депо необходимо провести операцию согласования итоговых ранжировок, полученных в результате усреднения мнений экспертов с использованием различных средних величин — арифметического среднего, медианы, геометрического среднего, квадратического среднего ит. д.
Следует заметить, что проблема усреднения состоит в том, что результатом работы группы экспертов является набор ранжировок совокупности показателей, каждая из которых в общем случае будет отличаться от соседних. Этот набор может отражать мнения нескольких экспертов или быть получен при обработке мнений экспертов различными методами. Необходимо понимать, что среди экспертов находятся люди с различной мотивацией и отношением к исследуемому вопросу. Для того чтобы получить объективный результат из набора субъективных оценок значимости показателей, необходимо применять методы согласования ранжировок, позволяющие устранить противоречия внутри специальным образом сформированных кластеров (групп) показателей. При этом следует отметить, что часто возникает необходимость анализа нескольких кластеризованных ранжировок объектов, полученных вследствие различного подхода к обработке мнений экспертов или наличия нескольких ранжировок, полученных в результате работы нескольких групп экспертов.
Введем необходимые понятия, затем сформулируем алгоритм согласования кластеризованных ранжировок для определения итогового распределения показателей деятельности вагонного депо в рейтинговой оценке. Значимость показателя деятельности вагонного депо — это есть весовой коэффициент показателя в итоговом рейтинге вагонного депо. Диапазон изменения значимости — от 0 до 100 %, а сумма значимостей совокупности показателей должна составлять 100 %.
Пусть имеется совокупность показателей деятельности вагонного депо. Результатом работы эксперта служит набор оценок значимости каждого показателя в исходной совокупности, представленный в виде кластеризованной (группированной) ранжировки. Под кластерами в данном случае необходимо понимать группы совпадающих значений значимости нескольких показателей в рамках мнения одного эксперта. Кластер может состоять и из одного элемента. Кластеры не имеют общих элементов (каждый показатель может принадлежать только одной группе), а объединение все кластеров (как множеств) есть вся рассматриваемая совокупность показателей.
Вторая составляющая кластеризованной ранжировки — это строгий линейный порядок между кластерами. Всегда должно быть задано, какой из них первый, какой второй и т. д. по значимости для расчета рейтинга вагонного депо. Упорядочивание значений оценок эксперта в ранжировке в нашем случае будем производить с точки зрения «чем больше, тем выше значимость», это значит, что оценка значимости предыдущего кластера показателей деятельности вагонного депо ниже следующего.
Следующее важное понятие в рейтинговой оценке — противоречивость в значимости показателей деятельности вагонного депо при попарном сравнении мнений разных экспертов. Оно определяется для четверки — две кластеризованные ранжировки, представляющие мнение разных экспертов, для одной и той же совокупности показателей (из матрицы мнений экспертов) и два показателя, меняющие свое положение в этих кластеризованных ранжировках по отношению друг к другу.
Совокупность противоречивых пар оценок значимости показателей для двух кластеризованных ранжировок А и В назовем «ядром противоречий. Каждую кластеризованную ранжировку, как и любое бинарное отношение, можно задать матрицей ||x(a, Ь)|| из 0 и 1 порядка k x к При этом x(a, Ь) = 1 тогда и только тогда, когда a < Ь либо a = Ь. В первом случае x(b, a) = 0, а во втором x(b, a) = 1. При этом хотя бы одно из чисел x(a, Ь) и x(b, a) равно 1. Из определения противоречивости пары ^, Ь) вытекает, что для нахождения всех таких пар достаточно поэлементно перемножить две матрицы ||x(a, Ь)|| и ||у^, Ь)||, соответствующие двум кластеризованным ранжировкам, и отобрать только те пары, которые содержат противоречия в соответствии с условием: x(a,b)y(a,b) =
x(b,a)y(b,a) = 0.
Алгоритм согласования кластеризованных ранжировок мнений экспертов о значимости показателей деятельности вагонного депо состоит из трех этапов. На первом выделяются противоречивые пары объектов во всех парах кластеризованных ранжировок значимости показателей, т. е. формируются ядра противоречий. На втором формируются кластеры итоговой кластеризованной ранжировки, соответствующие объединению попарных ядер противоречий. На третьем этапе эти кластеры упорядочиваются и устраняются противоречия. Для установления порядка между кластерами произвольно выбирается один объект из первого кластера и второй — из второго, порядок между кластерами устанавливается такой же, какой имеет быть между выбранными объектами в любой из рассматриваемых кластеризованных ранжировок. Корректность подобного упорядочивания, т. е. его независимость от выбора той или иной пары объектов, вытекает из соответствующих теорем. Два объекта из разных кластеров согласующей кластеризованной ранжировки могут оказаться эквивалентными в одной из исходных кластеризованных ранжировок (т. е. находиться в одном кластере). В таком случае надо рассмотреть упорядоченность этих объектов в какой-либо другой из исходных кластеризованных ранжировок. Если же во всех исходных кластеризованных ранжировках два рассматриваемых объекта находились в одном кластере, то естественно считать (и это является уточнением к этапу 3 алгоритма), что они находятся в одном кластере и в согласующей кластеризованной ранжировке.
Эксперт может сравнить два объекта, сказать, какой из двух лучше (метод парных сравнений), дать им оценки, упорядочить несколько объектов по привлекательности, но обычно не может ответить, во сколько раз или на сколько один объект лучше другого. Другими словами, ответы эксперта обычно измерены в порядковой шкале, или являются ранжировками, результатами парных сравнений и другими объектами нечисловой природы, но не числами. Мнения разных экспертов различаются, но очень важным моментом является то, насколько различны эти мнения. Если различия малы, то усреднение (простое или медианное) позволит выделить существенную информацию из результата экспертной оценки, но если различия велики, то усреднение приведет к ошибочному выводу или будет совсем бессмысленным. Из сказанного ясна важность проблемы проверки согласованности мнений экспертов.
Для проверки согласованности мнений существует ряд методов. Эксперту гораздо легче на каждом шагу сравнивать только два объекта. При отсутствии согласованности экспертов естественно разбить их на группы сходных по мнению. Это можно сделать различными методами статистики объектов нечисловой природы, относящимися к кластер-анализу, предварительно введя метрику в пространство мнений экспертов.
Идея американского математика Джона Кемени об аксиоматическом введении метрик нашла многочисленных продолжателей.
Нахождение итогового мнения комиссии экспертов осуществляется на основании решения оптимизационной задачи. А именно надо минимизировать суммарное расстояние от кандидата в средние до мнений экспертов. Найденное таким способом среднее мнение называют «медианой Кемени».
Математическая сложность состоит в том, что мнения экспертов лежат в некотором пространстве объектов нечисловой природы. Общая теория подобного усреднения построена в ряде работ, в частности, показано, что в силу обобщения закона больших чисел среднее мнение при увеличении числа экспертов (чьи мнения независимы и одинаково распределены) приближается к некоторому пределу, который естественно назвать математическим ожиданием (случайного элемента, имеющего то же распределение, что и ответы экспертов). Как следует из сказанного выше, каждое бинарное отношение А можно описать матрицей ||a(i, j)|| из 0 и 1, причем a(i,j) = 1 тогда и только тогда, когда qi и qj находятся в отношении А, и a(ij) = 0 в противном случае. Расстоянием Кемени между бинарными отношениями А и В, описываемыми матрицами ||a(i, j)|| и ||b(i, j)|| соответственно, называется число
D(A В) = £1^ j) - ^
где суммирование производится по всем ij от 1 до k, т. е. расстояние Кемени между бинарными отношениями равно сумме модулей разностей элементов, стоящих на одних и тех же местах в соответствующих им матрицах.
Фактически расстояние Кемени — это число несовпадающих элементов в матрицах ||a(i, j)|| и ||b(i, j)||. С помощью расстояния Кемени находят итоговое мнение комиссии экспертов. Пусть A1 ,А2,..., Ak — ранжировки k экспертов, представленные в виде бинарных отношений. Для их усреднения используют медиану Кемени, которая определяет минимум суммы расстояний Кемени от ответов экспертов до текущей переменной ранжировки, по которой и проводится минимизация. Таким образом, медиана Кемени:
£D(Ai, A) = D(A1, A) + D(A2, A) + D(A3, A) + .+ D(Ap, A) -> min.
Законы больших чисел показывают, во-первых, что медиана Кемени обладает устойчивостью по отношению к незначительному изменению состава экспертной комиссии; во-вторых, при увеличении числа экспертов она приближается к некоторому пределу. Его естественно рассматривать как истинное мнение экспертов, от которого каждый из них несколько отклонялся по случайным причинам.
Итак, обобщая вышесказанное, рассмотрим процедуру
формирования итоговой системы экспертных оценок значимости показателей производственно-хозяйственной деятельности вагонного депо для определения его рейтинга среди других структурных подразделений, входящих в структуру региональной Дирекции по ремонту вагонов ОАО «РЖД».
Для согласования итоговой ранжировки значимости показателей по каждому эксперту необходимо преобразовать ранжировки всех экспертов в бинарные матрицы, после чего произвести расчет расстояния Кемени для всех пар ранжировок. Затем необходимо определить в итоговой ранжировке кластеры с противоречиями и упорядочить их по следующему принципу: допустим, у нас есть матрица попарных расстояний Кемени для всех ранжировок значимости показателей деятельности вагонного депо и итоговая ранжировка с кластерами с противоречиями. Для каждого кластера вычисляем медиану Кемени совместно с показателем, предшествующим кластеру в итоговой ранжировке. Полученный ближайший показатель выводим из кластера и считаем, что его позиция находится между анализируемым кластером и предыдущим элементом. Таким образом постепенно выводим из кластера показатели до тех пор, пока кластер не будет содержать один элемент. В итоге получается упорядоченная ранжировка значимости показателей, по которой формируется таблица рангов показателей и вычисляются весовые коэффициенты.
A.F.Petrova
Theoretical aspects of appraisal of carriages-repairing departments of PLC “RIR " using experts methods.
The proposed article is devoted to issues of increasing of effectiveness of subdivisions by increasing of carriage-repair quality for safeguarding high level of safety by exploitation, owing to effective using basic technical means, technological equipment, labor and material sources of motive power depots by lowing of expenses for carriage-repair.
Key words: Open Society " RGD ", carload repair depots, a rating estimation, investment development, an estimation of comparative efficiency, expert researches, the technical project, working group, dynamics of parameters.
