CC BY
46
УДК 330.341.1/332.14
А.А. БАЧУРИН, младший научный сотрудник, e-mail: [email protected]
ГУ «Институт Экономических Исследований», г. Донецк, ДНР
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РЕАЛИЗАЦИИ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ
В статье проведена оценка влияния существующих институтов на степень деловой активности, определенны сильные и слабые стороны институционального потенциала ДНР, выявлены потенциальные возможности и угрозы реализации институциональных трансформаций.
Ключевые слова: институт, тран-сакционные издержки, репродукционный процесс, институциональная матрица.
Bachurin A.A. The theoretical aspects of realizing and developing the institutional potential of the Donetsk People's Republic.
The paper assessed the impact of the existing institutions on the level of business activity, identified strengths and weaknesses of the institutional capacity of the DPR, revealed the opportunities and threats in implementing the institutional transformations.
Keywords: institute, transaction costs, reproduction process, institutional matrix.
В условиях экономической блокады Республики, непрерывных военных действий по-прежнему осуществляется процесс производства и реализации продукции добывающей и перерабатывающей промышленности, товаров индивидуального потребления, продолжают функционировать торговые сети,
государственные учреждения, происходит выплата пенсий и социальных пособий. Кроме того, в отдельных отраслях экономики Республики восстанавливается процесс расширенного воспроизводства, сопровождающийся качественным обновлением производственных мощностей. Соответствующее материальное окружение общества обеспечивается накопленным институциональным и экономическим потенциалом Республики. Возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, инвестировать денежные средства в основные и оборотные фонды, привлекать к занятости экономически активное трудоспособное население, использовать инфраструктурные объекты для реализации производственных и торговых целей являются основными признаками сформированной институциональной системы. Между тем неопределённость в приоритетах развития, ограниченное правовое обеспечение хозяйственной деятельности, отсутствие гарантии сохранения прав частной собственности, доступа к кредитным ресурсам и т.п. сокращают эффективность функционирования экономики.
Цель статьи - определение сильных и слабых сторон институционального потенциала Республики, выявление потенциальных возможностей и угроз для реализации институциональных преобразований.
© А.А. Бачурин, 2016
Теоретической основой научных исследований в области институциональных преобразований служат работы учёных-экономистов В.В. Дементьева [1], Р.В. Нуреева [2], А.А. Гриценко [3], С.В. Дегтяревой [4], Г.П. Литвинцевой [5], В.В. Вольчик [6], С.И. Архиереева [7] и др.
Широкий охват вопросов, связанных с методологией институциональных изменений и проблем экономического развития рассматривается в работах Н.В. Апатовой [8], С.В. Ксензова [9], В.П. Вишневского [10], К.В. Павлова [11] и др.
Значительный вклад в решение задач развития институционального потенциала внесли такие отечественные учёные, как: Ю.В. Киндзерский [12], Т А. Выголко [13], И.П. Булеев [14], Н.Е. Брюховецкая [15] и др.
Несмотря на существенное влияние институтов на уровень экономического развития общества теоретический и эмпирический инструментарий для их оценки является весьма ограниченным. Так, по-мнению М.А. Солдак: «С теоретической и методической точек зрения проблема оценки институционального потенциала является слабо разработанной. Не существует четко определенного перечня показателей, на основе которых должна проходить оценка такого потенциала» [16, с. 32]. В то же время количественная оценка институционального потенциала неотделима от определения доли трансакционных издержек в общей структуре расходов отдельной хозяйственной структуры и системы в целом. В отличие от традиционных т.н. трансформационных (производственных) затрат предприятия, к которым относят издержки, связанные с привлечением и воспроизводством основных факторов производства, издержки трансакции не поддаются строгой формулировке, так как подход к их пониманию, в научной среде достаточно разнообразный. Например, Д. Норт подчеркивает, что издержки трансакции связанны с поиском и обработкой информации, в том числе «состо-
ят из оценки полезных свойств объекта обмена и издержек обеспечения прав и принуждения к их соблюдению» [17, с. 45]. Следовательно, в соответствии с определением Д. Норта между трансак-ционными издержками и уровнем информированности о процессе обмена правами собственности существует обратно пропорциональная зависимость. При этом Т. Эггертссон предполагает, что чёткого определения трансакцион-ных издержек не существует, что, однако, не мешает ему сформулировать их определение: «...трансакционные издержки суть затраты, возникающие, когда индивиды обмениваются правами собственности на экономические активы и обеспечивают свои исключительные права» [18, с. 29]. Кроме того, Т. Эггертссон обращает внимание на процесс формирования трансакционных издержек, указывая на характерное отличие последних от издержек приобретения информации в целом. Информационные издержки, утверждает учёный, не включают в себя обмен правами собственности между индивидуумами, т.е. издержки трансакции фактически являются производной величиной от меновых отношений между отдельными товаропроизводителями. Дифференциацию определения трансакционных издержек осуществляет О.И. Уильямсон. В соответствии с его гипотезой трансакционные издержки разделяются на два типа: ex ante и ex post. К первым он относит: «.затраты на составление проекта соглашения и проведение переговоров по нему» [19, с. 608], ко вторым: «.организационные и эксплуатационные затраты, связанные с использованием структуры управления, в обязанности которой входит мониторинг, а также принятие к рассмотрению и разбор споров; затраты, возникающие по причине плохой адаптации, отражающей неспособность сторон восстанавливать свое положение на смещающейся контрактной кривой; расходы на тяжбы, возникающие в ходе приспособления контрактных отношений к непредвиденным обстоятельствам (или ввиду отсутствия
оных приспособлений); затраты сопряжённые с выполнением контрактных обязательств» [Там же]. Основными поведенческими предпосылками теории трансакционных издержек, по О.И. Уильямсону, являются ограниченная рациональность, оппортунизм и нейтральность к риску. Ограниченность в оценке качества совершаемых сделок, несовершенство знаний и способностей субъекта хозяйственных отношений, антагонистические производственные отношения, отсутствие полноты информации о перспективах преобразования стоимости (в т.ч. стоимости рабочей силы) в процессе репродукции капитала всегда будут свидетельствовать о наличии издержек трансакции в общей структуре затрат хозяйственной деятельности. С другой стороны, учёт возможных рисков, связанных с оппортунистическим поведением участников деловых отношений аккумулирует механизмы принуждения к выполнению условий соглашений. Если потенциальные риски реализации организационных целей относительно велики, то необходимость адаптации структуры управления к условиям экономической действительности возрастает, при этом обретение сравнительных преимуществ фирмой является основным критерием успешности этого процесса.
Неэффективность управленческих решений обусловлена, по мнению Э.Г. Фуруботна и Р. Рихтера, ограниченной способностью индивидуумов обрабатывать информацию. Трансакционные издержки, предполагают авторы, всегда будут больше нуля, так как вне зависимости от сферы деятельности обмен правами собственности осуществляется исключительно людьми. Учёные считают, что приблизительная количественная оценка трансакционных издержек возможна «...на основе таких показателей, как разрыв между ценами производителей и розничными ценами (скорректированный на величину транспортных из-
держек), разрыв между ставкой процента уплачиваемого по банковским кредитам, и суммой выплачиваемой по банковским депозитам, накладные расходы фирмы, расходы государства на выполнение его основных задач и т.д..» [25, с. 55]. К примеру, максимальный разрыв между индексами цен производителей промышленных товаров и индексами потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации составил 20,3 процентных пункта (п.п.) в 2008 г., минимальный - 0,5 п.п. в 2003 г. В первом случае столь существенный разрыв показателей обусловлен увеличением издержек адаптации к изменившимся условиям экономической действительности в начальной стадии глобального экономического кризиса 2008-2010 гг. Во втором случае - благоприятная хозяйственная конъюнктура мирового рынка в 2003-2007 гг. отразилась на снижении затрат, связанных с обменом правами собственности на активы за счёт относительно высокой предсказуемости процессов преобразования стоимости готовой продукции в денежную форму. Вместе с тем повышение цен на товары промышленного производства в 2009-2011 гг. способствовало развитию инфляционных процессов на потребительском рынке и предвосхитило дальнейший рост цен на товары индивидуального потребления в 2012-2015 гг. Увязка рассматриваемых показателей со специфическими особенностями хозяйственной конъюнктуры внутреннего рынка Российской Федерации подтверждает - в некоторой степени - правильность предположений Э.Г. Фуруботна и Р. Рихтера относительно эмпирического определения величины трансакционных издержек, однако данная гипотеза может рассматриваться как крайне обобщенный вариант их оценки, т.к. не включает в себя социокультурные детерминанты институционального обеспечения (рис. 1).
140 130 120 110 100 90 80
U31,9
120,2
128,8
116,7
111,4
112,9
__106,6 106,5 *-
112,5 1117 nno^ 111,9113,3 "" ------110
108 3 ' 110,9 109,0 108,8 108 ° 110
110,7
106,1105,1 103 7 105,9
93,0
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
—♦—ИПЦ -И-ИЦППТ
Рис. 1. Индексы цен производителей промышленных товаров (ИЦППТ) и потребительских цен (ИЦП) на товары и услуги по Российской Федерации (декабрь к декабрю предыдущего года, в процентах)
Согласно Э.Г. Фуруботну и Р. Рихтеру существует три типа трансакцион-ных издержек:
1) рыночные (издержки эксплуатации хозяйственной системы в целом);
2) управленческие (издержки, связанные с результатами внутрифирменных управленческих решений);
3) политические (издержки преобразования институционального устройства государства).
Каждый из этих типов издержек трансакции разделяется авторами на два вида:
1) постоянные (издержки формирования институциональной структуры);
2) переменные (издержки прямо пропорциональные количеству рыночных трансакций).
Преобладание в обществе таких институциональными категорий, как мораль и уровень общественного доверия рассматриваются зарубежными учёными как предпосылка для существенного уменьшения величины трансакционных издержек.
По некоторым оценкам [20, с. 69], доля трансакционных издержек в американской экономике в 1970 г. составляла
от 46,7% до 54,7% от валового национального продукта. Учитывая, что с расширением рынков, развитием технологии и глобализацией конкуренции удельный вес трансакционных издержек в общей структуре издержек хозяйственной деятельности возрастает, а наиболее действенным и единственно возможным средством их уменьшения является создание и эффективное функционирование соответствующих формальных и неформальных ограничений, процесс экономического развития сопровождается перманентными институциональными преобразованиями. Следовательно, эффективность институционального потенциала зависит от значения трансакционных издержек, т.е. там, где рассматриваемые издержки относительно велики, необходимость в трансформации институтов нарастает, и, наоборот, сокращение неопределённости во взаимоотношениях указывает на высокое качество институционального потенциала: «Самая важная мысль, которая влечёт за собой глубокие выводы, требующие пересмотра экономической теории, состоит в том, что когда трансакция сопровождается издержками, институты приобретают значение»
[17, с. 28]. Институты упрощают процесс расшифровки информации об изменчивой окружающей действительности, структурируя, таким образом, социально-экономические отношения. Фактически институты - это набор привычных вариантов решения типичных хозяйственных задач, а также это гарантия сохранения единства ценностных ориентиров общества. Основоположник институционального направления в экономической теории Т. Веблен трактовал «институты» как наиболее привычный способ взаимодействия людей: «Институты - это, по сути дела, распространенный образ мысли в том, что касается отдельных отношений между обществом и личностью и отдельных выполняемых ими функций...» [21, с. 201]. Аналогичную, по содержанию, интерпретацию институтов представил Д. Норт: «Институты - это «правила игры» в обществе, или, выражаясь формально, созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми» [17, с. 3]. Особое значение современными учёными уделяется оценке институциональных факторов в несбалансированных экономических системах. А.А. Гриценко связывает экономические успехи развитых стран с интеграцией национальных особенностей в хозяйственную систему. «Институты - утверждает А.А. Гриценко - это не просто элементы общества, а всё общество, рассмотренное в определённом аспекте. В таком понимании различные определения перестают существовать как альтернативные, а становятся формами выражения исходного выражения и принципа. Исследуются только правила, нормы, способы деятельности, но они исследуются и непосредственно, и как представленные в организации, в учреждениях, в технике и технологиях, в образе мысли и т.д.» [3, с. 51-52]. Концепция улучшения институционального потенциала основывается на необходимости специального исследования инсти-
тута целеполагания: «Именно этот институт определяет, кто, на каких основаниях, по каким правилам, в рамках каких процедур и т.д. определяет приоритетные цели и механизмы их достижения» [3, с. 54].
Автор теоретической гипотезы институциональных матриц С.Г. Кирдина рассматривает институты как совокупность дифференцированных элементов сложной системы фундаментальных ограничений. Введённое ей понятие «базовый институт» позволяет определить основные составляющие институционального потенциала исходя из их культурно-исторического содержания. Трансформация одного из институтов отражается на изменении формы всей институциональной структуры - это основная принципиальная особенность матричной институциональной системы. Институциональная матрица, по С.Г. Кирдиной, это «.сформировавшийся естественным путём, а не в результате преднамеренной спланированной деятельности, комплекс институтов, обеспечивающий выживание масс людей государства в тех внешних условиях, в которых они оказались» [22, с. 87]. В пределах теоретической абстракции С.Г. Кирдина представляет всю систему социальных связей в виде двух качественно различимых типов институциональных матриц - X и У. Редистрибу-тивным признаком организации хозяйственной жизни общества обладает Х -матрица, для которой характерна вертикально интегрированная экономика. Условно-директивное управление хозяйственными процессами в такой институциональной системе направленно на достижение сбалансированного распределения созданных товарных ценностей, поэтому основным критерием успешности её функционирования является пропорциональное развитие всех составляющих систему элементов. Идеология единства преобладает над принципами индивиду-
альности и либерализма в институциональной Х-матрице, что наиболее свойственно характеру социального взаимодействия в большинстве постсоветских стран. Развитие институционального потенциала на основе концепции унитарного-централизованного политического устройства существенно снижает вероятность сбоев в функционировании хозяйственной системы за счёт планомерного и управляемого процесса производства и распределения. Известный американский учёный Дж. К. Гелбрейт - сторонник частной собственности на средства производства - указывал на преимущества вертикально интегрированной хозяйственной системы, находящейся под руководством «техноструктуры». «...под углом зрения планирования - говорит Дж. К. Гелбрейт - (контроля над предложением, контроля над спросом, обеспечения капиталом, минимизация риска) желательный размер фирмы не имеет чёткого верхнего предела. Возможно, что чем крупнее фирма, тем лучше. Корпоративная форма отвечает этой потребности» [23, с. 124]. Между тем институциональными особенностями У-матрицы, по С.Г. Кирдиной, являются характерные для рыночной экономики признаки: частная собственность; наёмный труд; конкуренция;
свобода предпринимательской деятельности;
ограниченная роль государства. Следовательно, когда Дж. К. Гел-брейт утверждает, что главным стимулом предпринимательской деятельности является «.обещание большего денежного вознаграждения» [23, с. 256], в то же время, указывая на преимущества крупной планирующей организации, он, тем самым, совмещает два типа институциональных матриц - Х и У - при этом, аккумулируя преимущества обеих. Подобная конвергенция социально-эконо-
мических систем направлена на сглаживание классовых противоречий, оптимальное распределение факторов производства и готовой продукции, пропорциональное развитие всех отраслей народного хозяйства.
Доминирующая форма социального взаимодействия в институциональной матрице У - типа основана на субсидиарных принципах. Примат индивидуализма над коллективизмом, личного над общественным, свободы над предопределённостью - отличительные особенности субсидиарной организации жизнедеятельности. Для стран с развитой рыночной экономикой - к примеру, США и Англии - наиболее характерны дистрибутивные признаки У - матрицы.
Полярная расположенность институциональных матриц Х и У - типов может рассматриваться только в крайне упрощённом варианте действительности. Доминирование одного из типов этих матриц в реальности всегда подразумевает комплементарное существование другого.
Материально-техническое окружение Республики характеризуется высокой концентрацией взаимозависимых элементов хозяйственной системы. Отчасти это было обусловлено необходимостью оптимального распределения готовой продукции в период директивного управления экономикой, которое сформировалось за счёт доминирования институциональной матрицы Х - типа, хотя оба эти фактора формирования институционального и экономического потенциалов неразрывны. Закономерно, что трансформация институционального потенциала в Республике, сопровождающаяся устранением части элементов производственной системы, а также коренным преобразованием неформальных ограничений -в условиях преобладания матрицы Х-типа - невозможна без существенных социально-экономических потерь:
«Нельзя постоянно, перманентно реформировать систему: силы её иссякнут, и она безвременно сойдёт с исторической сцены. Но опасно и запаздывать с обновлением: эффективность системы падает, запаздывающее обновление окажется болезненным либо закончится распадом» [24, с. 56]. Поэтому ориентация на совершенствование коммунальной материально-технической среды Республики, с учётом особенностей её комплементарных институтов, позволит сформировать сбалансированную долгосрочную стратегию экономического развития старопромышленных территорий.
Интеграция элементов матрицы У-типа в институциональную среду со сложившейся структурой отношений провоцирует возникновение противоречий между формальными и неформальными ограничениями: «Когда ... радикальные изменения в формальных правилах приводят их в противоречие с существующими неформальными ограничениями, между теми и другими возникает непримиримая напряжённость, ведущая к длительной политической нестабильности» [17, с. 178]. Частичная нейтрализация чужеродных институциональных новаций происходит в результате формирования так называемых антиинститутов, связанных, главным образом, с коррупцией. Отсутствие механизмов корректировки институциональных изменений приводит к деформации основ социального взаимодействия, возникновению общественной напряженности и кризису доверия к действующей государственной власти: «Институционализация коррупции, как создание по-своему целостной системы правил, норм и статусов, порождает эффект деинституционализации государства. Такое государство не способно сохранять хотя бы минимальную устойчивость без коррупционных подпорок» [3, с. 823]. Ограничение доступа к экономическим ресурсам заметно снижа-
ет эффективность функционирования рыночного хозяйства: воспроизводственный процесс совершается без качественного обновления производственных мощностей, так как консервативное в экономическом смысле поведение властно-монопольной бюрократии становится преобладающим. При отсутствии прочно закреплённых коррупционных связей между рентоориентированным представителем государственной власти и субъектом предпринимательской деятельности трансакционные издержки последнего возрастают до уровня, не совместимого с осуществлением хозяйственной деятельности. В таких условиях репродукция общественного капитала сужается, так как среди правящей элиты идёт непрерывный процесс перераспределения ресурсов в свою пользу. Кроме того, формализация ограничений в институционально коррумпированной среде приводит не к уменьшению трансакционных издержек, а к возникновению эффекта мультипликации самой коррупции: «Излишняя формализация официальной экономики порождает эффект «деинститу-циализации», поскольку правила, которые к тому же противоречат друг другу, меняются по несколько раз в год. Право трактовать эти правила делегировано бюрократам, а они это делают всегда в свою пользу, задействуя коррупционные сети» [3, с. 834].
Вопрос адекватного сочетания рынков и планирования, государственных и частных институтов поставлен в работе Д. Ходжсона. Учёный утверждает, что централизованное экономическое планирование обладает рядом отрицательных аспектов в разрешении задач оптимального размещения ресурсов и ценообразования, при этом проблемы институциональной «сдержанности» Д. Ходжсон предлагает решать методами радикального структурирования экономики. Развитие институционального потенциала свя-
занно с активным вмешательством государства в процесс формирования рыночного спроса и предложения. К примеру, стимулирование инновационной и инвестиционной активности, осуществляется за счёт создания модели «эффективного спроса», т.е. предоставление гарантий частному сектору - со стороны государства - в реализации ценности товарной массы определённого рода. «Притом -отмечает Д. Ходжсон - .такая крайность, как полностью рутинизированная и базирующаяся на традиции экономическая система, означала бы конец инновациям и тупик технического прогресса, противоположная крайность - анархия -на практике была бы ничем не лучше» [25, с. 382].
Между тем любые макроэкономические преобразования, не увязанные с особенностями институциональной
структуры - как показал опыт либерализации экономики постсоветских стран в 90-х годах - будут сопровождаться масштабным спадом деловой активности и ростом коррупции. Развитие институционального потенциала Республики -это процесс совершенствования обязательных правил взаимодействия людей в социальной, политической и экономической сферах, процесс, который осуществляется исходя из фундаментальных, организационных и социетальных нормо-образующих факторов. В соответствии с терминологией В.М. Полтеровича каждое преобразование «правил» связанно с формированием издержек институциональной трансформации, т.е. издержек приспособления к новым институтам. Попытки внедрения неэффективной общественной нормы в устойчивое институциональное окружение приведут лишь к увеличению подобного рода издержек. В частности, В.М. Полтерович утверждает, что только при условии сформированной и эффективно функционирующей денежно-кредитной системы целесообразна либерализация цен, «Иначе - гово-
рит учёный - система неизбежно попадёт в бартерную ловушку» [26, с. 16].
Обеспечение институциональной стабильности в условиях крайнего обострения социальных конфликтов возможно за счёт формирования соответствующих механизмов принуждения (ужесточения наказаний), значительно увеличивающих ущерб от невыполнения общественных предписаний. Это, однако, не означает, что в процессе развития институционального потенциала «строгие» нормы не будут перманентно корректироваться. Вместе с тем демонтаж утративших свою эффективность институтов должен осуществляться постепенно и в чёткой последовательности, предусматривая создание и автоматическую отмену переходных норм.
Заключение. Траектория развития институционального потенциала Республики обладает кумулятивными свойствами, т.е. зависит от исторически сформированной, доминирующей формы социального взаимодействия. Комплементарный характер рыночных отношений в преобладающей институциональной среде с редистрибутивными признаками подчёркивает необходимость формирования вертикально интегрированной экономической системы в Республике. Институциональные изменения, направленные на адаптацию ментальных особенностей общества к западным моделям либерализации производственных отношений, отрицательно влияют на экономический репродукционный процесс, так как внедрение инородных институциональных новаций в структурированную форму взаимоотношений человека и общества провоцирует возникновение неэффективных устойчивых норм и антиинститутов. Формализация неэффективного ограничения приводит к сохранению его бумажной идентичности, в действительности оно становится инструментом теневой деятельности.
Список использованной литературы
1. Дементьев В.В. Экономика как система власти: монография / В.В. Дементьев; Министерство образования и науки Украины. Донецкий национальный технический университет. - Изд. 2-е. -Донецк: Друк-Инфо, 2006. - 404 с.
2. Нуреев Р.М. Цивилизационный подход: резервы институционального анализа / Р.М. Нуреев // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. -Донецк: ДонНТУ, 2010. - № 1. - С. 5-18.
3. Институциональная архитектоника и динамика экономических преобразований / под ред. А.А. Гриценко. - Х.: Форт, 2008. - 928 с.
4. С.В. Дегтярёва Становление институциональной системы экономики и институциональные изменения / С.В. Дегтярёва // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2007. - № 1. - С. 70-73.
5. Литвинцева Г.П. Трудности институциональной теории в современных исследованиях российских учёных / Г.П. Литвинцева // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. -Донецк: ДонНТУ, 2013. - № 1 (43). -С. 45-52.
6. Вольчик В.В. Возможности традиционного институционализма при исследовании институциональных изменений в экономике / В.В. Вольчик // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2013. -№ 34. - С. 37-45.
7. Архиереев С.И. Макроэкономическая верификация вектора институционального и технологического развития посттрансформационной экономики / С.И. Архиереев // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. -
Донецк: ДонНТУ, 2013. - № 1 (43). -С. 12-17.
8. Апатова Н.В. Дерево целей технологического процесса как инструмент формирования стратегии инновационного развития национальной экономики / Н.В. Апатова // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2011. - № 40-3. - С. 145-151.
9. Ксензов С.В. Влияние идеологии на эволюцию института кооперации / С.В. Ксензов, В.Э. Ксензова // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2009. -№ 37-2. - С. 94-102.
10. Вишневский В.П. Институциональные аспекты государственного регулирования и управления / Вишневский В.П., Вишневская Е.Н. // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2013. -№ 37 (45). - С. 5-13.
11. Павлов К.В. Региональный и муниципальный факторы в системе общественного воспроизводства / К.В. Павлов // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2011. - № 40-1. - С. 98-105.
12. Киндзерский Ю.В. Особенности развития института собственности в системе мер преодоления промышленной отсталости / Ю.В. Киндзерский // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2010. -№ 38-1. - С. 61-69.
13. Выголко Т.А. Структура власти: инсточники и инструменты реализации / Т.А. Выголко // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2013. - № 3-45. - С. 79-86.
14. Булеев И.П. Некоторые институциональные аспекты инновационного
развития экономики Украины / И.П. Булеев // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2011. - № 40-2. - С. 52-56.
15. Брюховецкая Н.Е. Определение уровня трансакционных издержек в цене облигационного и кредитного займов / Н.Е. Брюховецкая, О.А. Богуцкая // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая. - Донецк: ДонНТУ, 2011. -№ 40-2. - С. 56-61.
16. Солдак М.А. Институциональный потенциал промышленных регионов Украины / М.А. Солдак // Экономика промышленности. - 2014. - № 4 (68). -С. 31-48.
17. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. -180 с.
18. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Т. Эггертссон. -М.: Дело, 2001. - 408 с.
19. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация / О.И. Уильямсон. - СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. - 702 с.
20. Фуруботн Э.Г. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / Э.Г. Фуруботн, Р. Рихтер. - СПб.: Изд. дом Санкт.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 702 с.
21. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. - М.: Прогресс, 1984. - 367 с.
22. Постсоветский институциона-лизм / под ред. Р.М. Нуреева,
В.В. Дементьева. - Донецк: Каштан, 2005. - 480 с.
23. Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество / Дж. Гелбрейт. - М.: ООО «Издательство АСТ»; ООО «Тран-зиткнига; СПб.: Тегта Fantastica, 2004. -602 с.
24. Яковец Ю.В. Глобальные экономические трансформации XXI века / Ю.В. Яковец. - М.: Экономика, 2011. -382 с.
25. Ходжсон Д. Экономическая теория и институты: Манифест современной институциональной экономической теории / Д. Ходжсон. - М.: Дело, 2003. - 464 с.
26. Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы [Электронный ресурс] / В.М. Полтерович. - Режим доступа: http://members.tripod.com/VM_Polterovich/ ep99001.pdf.
27. Институциональные проблемы эффективного государства / под ред.
B.В. Дементьева, Р.М. Нуреева. - Донецк: ДонНТУ, 2011. - 292 с.
28. Кузьменко Л.М. 1нституцшш аспекти забезпечення структурних тран-сформацш у регюнах / Л.М. Кузьменко, М.О. Солдак // Перший етап модершзацп економши Украши: досвщ та проблеми. -1ЕП НАН Украши, КПУ. - Запорiжжя: КПУ, 2014. - С. 618-625.
29. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. - М.: Новое издательство, 2007. - 224 с.
30. Петруня Ю.Е. Институциональные факторы экономического развития / Ю.Е. Петруня, А.Ф. Ивашина // Экономическая теория. - 2010. - № 4. -
C. 24-31.
Статья поступила в редакцию 16.12.16
