CC BY
79
ИЛЬЯШЕНКО Владимир Владимирович
Кандидат экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории Уральского государственного экономического университета
Теоретические аспекты развития инфляционных процессов
Развитие инфляционных процессов обычно связывают с состоянием системы денежного обращения. Взаимосвязь уровня цен и денежной массы отражена в известном уравнении обмена И. Фишера, который в работе «Покупательная сила денег» (1911) проанализировал связь между предложением денег и расходами на покупку товаров и услуг. Фишер в данной работе отмечает, что «алгебраическое изложение уравнения обмена было дано Симоном Ньюкомбом в его талантливом, но мало оцененном труде «Principiles of Political economy» [8. С. 21].
Уравнение обмена в указанной работе Фишера имеет следующий вид:
MV=^pQ,
где М - среднее количество денег, находящихся в обращении в данном обществе;
V - скорость обращения денег;
р - средняя цена блага;
Q - купленное количество блага.
Фишер отмечал, что «уровень цен зависит только от трех причин: 1) от количества денег в обращении, 2) от скорости их обращения (или от среднего количества переходов денег в обмен на блага в течение года) и 3) от объема торговли (или от суммы благ, купленных на деньги)» [Там же. С. 18]. При неизменных скорости обращения денег и объеме торговли уровень цен зависит от увеличения количества денег в обращении. При этом пропорциональное влияние изменения денег на уровень цен происходит в долгосрочном периоде, в краткосрочном же периоде оно может отчетливо и не проявляться в силу действия других факторов.
Уравнение обмена Фишера явилось важным вкладом в развитие количественной теории денег. Однако по мере развития экономики и системы денежного
обращения оно стало подвергаться обоснованной критике. Так, известный русский статистик А. Чупров еще в 20-е годы XX века писал, что «сторонники наиболее упрощенных взглядов склонны делать вывод: увеличьте количество денежных знаков вдвое путем выпуска кредитных билетов, и цены удвоятся; сократите бумажно-денежное обращение, и цены соответственно упадут» [9. С. 70]. Он отмечал, что «такая точка зрения страдала чрезмерным схематизмом даже в те времена, когда она слагалась. Ныне же хозяйственные отношения настолько усложнились, что стало совсем невозможно мыслить связь между уровнем цены и денежным обращением страны в таких первобытнопрямолинейных формах» [Там же]. При этом Чупров указывал на необходимость при анализе инфляционных процессов учитывать скорость обращения денег, использование (наряду с бумажными деньгами) чеков и безналичных расчетов, кредит. С. Никитин связывает критику количественной теории денег и уравнения обмена с двумя обстоятельствами. Во-первых, эта теория отличается «чрезмерно упрощенным характером», так как уравнению обмена присуща «крайняя условность представления скорости обращения денег и количества товарных сделок (или продукции) в качестве постоянной величины» [5. С. 44]. Во-вторых, критика количественной теории денег обусловлена критикой неоклассической теории в целом, отрицающей «экономические кризисы перепроизводства и серьезные нарушения равновесия» [Там же].
Современное денежное обращение представляет собой еще более сложную систему и не может сводиться к пропорциональной зависимости между количеством денег в обращении и уровнем цен. В частности, существенные изменения в денежной системе связаны с использованием электронных денег. Некоторые ученые (Л. Красавина) оценивают их как «одну из новых форм, которую приняли деньги в форме длительной эволюции» [2. С. 5].
Проблема создания денежной массы и ее структуры была предметом дискуссии еще в XIX веке сторонников денежной (С. Дж. Оверстон, Р. Торренс, Дж. Р. Мак-Куллох и др.) и банковской (Т. Тук, А. Вагнер, Дж. Ст. Милль и др.) школ. Представители денежной школы утверждали, что денежная масса формируется экзогенно центральным банком; сторонники банковской школы полагали, что в создании денег участвуют и коммерческие банки, т. е. этот процесс происходит эндогенно. Как справедливо подчеркивает А. Селищев: «...то, что одна теория выдавала за причину, другая трактовала в качестве следствия» [7. С. 155]. Мы полагаем, что в современных условиях развивается тенденция усиления эндогенности формирования денежной массы.
Недостатки уравнения обмена Фишера отмечают и другие экономисты. Так, И. Иванченко пишет: «И. Фишер, если воспользоваться современной терминологией, составил уравнение обмена для денежного агрегата М1 (монеты, банкноты, чековые вклады до востребования)» [4. С. 66]. В настоящее же время для характеристики денежного обращения используется денежный агрегат М2, который в России рассчитывается как сумма наличных денег в обращении и остатков средств нефинансовых организаций и физических лиц на расчетных, текущих, депозитных и иных счетах до востребования (в том числе счетах для расчетов с использованием банковских карт) и срочных счетах, открытых
в действующих кредитных организациях в валюте Российской Федерации, а также начисленных процентов по ним [1. С. 140].
П. Жуков полагает, что теоретически не обоснованно утверждать, что V в формуле Фишера является скоростью обращения денег в экономике денежного агрегата М, аргументируя это следующим образом. Во-первых, один и тот же товар может участвовать в сделках купли-продажи несколько раз (например, в сфере крупнооптовой, мелкооптовой и розничной торговли). Во-вторых, помимо обращения товаров и услуг, деньги участвуют в процессе продажи недвижимости, акций предприятий и иных ценных бумаг. В-третьих, в процессе товарно-денежного обращения участвует не только национальная валюта [3. С. 65].
Следует признать объективность приведенных выше доводов и необходимость их учета при характеристике монетарной природы инфляции. Однако, по нашему мнению, дело не в том, что V не является скоростью обращения денежного агрегата М, как утверждает Жуков, а в том, что денежная масса М не отражает количество денег, которое будет потрачено на покупку произведенного в данном периоде ВВП. Во-первых, спрос на деньги включает в себя спрос на деньги для сделок и спрос на деньги со стороны активов. Поэтому часть денежной массы будет либо потрачена на покупку ценных бумаг, либо станет храниться у населения в виде сбережений. Чем меньше доля спроса на деньги для сделок в совокупном денежном спросе, тем ниже скорость обращения общей денежной массы, и наоборот. Во-вторых, часть денежного предложения будет израсходована на приобретение товаров и услуг, которые произведены в данном периоде, но не могут быть полностью учтены в официальном ВВП (имеется в виду продукция теневой экономики, надомного труда). В-третьих, суммарные покупки товаров в данном периоде включают в себя приобретение продукции, произведенной в предшествующие периоды. В-четвертых, в процессе обращения используется наряду с национальной и иностранная валюта.
Но главное, как мы полагаем, заключается в том, что из уравнения обмена вообще не вытекает, что уровень цен изменяется строго пропорционально увеличению денежной массы. Хотя Фишер и подчеркивает: «Главное заключение нашего предыдущего исследования состоит в том, что увеличение количества денег, при прочих равных условиях, вызывает пропорциональное повышение уровня цен» [8. С. 135], но, во-первых, эта пропорциональность невозможна в силу того, что (как отмечалось выше) денежная масса М не отражает количество денег, которое будет потрачено на покупку произведенной в данном периоде продукции, а во-вторых, «прочие условия» постоянно изменяются. Сам Фишер называл еще две причины, влияющие на уровень цен: изменение скорости обращения денег и объема торговли [Там же. С. 18], и характеризовал факторы, от которых зависит их действие. В частности, на скорость обращения денег, по его мнению, влияют сбережения и накопления, существующая в обществе система платежей [Там же. С. 48]. Что касается объемов торговли, от которых обратно пропорционально зависит уровень цен, то они вообще непосредственно не зависят от денежной массы. Фишер писал, что «размеры торговли зависят почти всецело от других факторов, а не от количества денежных знаков, так
что увеличение количества последних не может, даже временно, очень значительно увеличить торговлю» [8. С. 61]. Эти факторы «весьма многочисленны и имеют преимущественно технический характер» [Там же]. Фишер выделял три группы факторов, определяющих объем торговли: 1) факторы, действующие на стороне производства (географические различия в природных ресурсах, разделение труда, знание техники производства, накопление капитала); 2) факторы, действующие на стороне потребления (развитие и разнообразие человеческих потребностей); 3) факторы, связывающие производство и потребление (относительная свобода торговли, характер денежной и банковской систем, доверие в деловой сфере) [Там же].
Однако в качестве исходной базы исследования причин инфляции, по нашему мнению, недостаточно использовать только уравнение обмена, характеризующее макроэкономический подход к анализу инфляционных процессов. Не меньшее значение имеет и микроэкономическая теория равновесия фирмы. Общий уровень цен, отражающий темп инфляции, является результатом совокупного изменения рыночных цен на индивидуальных рынках товаров и услуг, т. е. на микроэкономическом уровне.
В микроэкономике при анализе экономического поведения фирмы в условиях совершенной и несовершенной конкуренции рассматриваются два экономических принципа, позволяющих фирме выбрать оптимальный объем производства, обеспечивающий максимальную валовую прибыль. Один из этих принципов основан на сравнении предельной выручки (предельного дохода) и предельных издержек и использовании правила МК = МС для определения оптимального выбора.
В условиях совершенной конкуренции рыночная цена на отраслевом рынке определяется как результат установления соответствия между объемами рыночного спроса и рыночного предложения. Для каждой фирмы эта равновесная цена является заданной, по ней она вынуждена продавать любое количество продукции. Однако это не означает, что уровень рыночной цены не зависит от издержек фирм. В условиях совершенной конкуренции графиком предложения фирмы является отрезок кривой предельных издержек МС выше точки минимума средних переменных издержек АУС. Соответственно, кривая рыночного предложения формируется в зависимости от графиков предельных издержек фирм. Таким образом, рыночное предложение в совершенно конкурентной отрасли непосредственно определяется величиной предельных затрат предприятий. Поэтому и рыночная цена, которая является результатом взаимодействия рыночного спроса и предложения, тоже зависит от предельных издержек фирм.
В положении долгосрочного равновесия равны друг другу цена, предельный доход, предельные издержки и минимальные средние валовые издержки типичных фирм совершенно конкурентной отрасли: МЯ(Р) = МС = ттАТС, что также подтверждает зависимость рыночной цены от предельных и средних издержек производства. Дж. Робинсон отмечала: «Правило, в соответствии с которым цена обусловлена предельными издержками, одинаково справедливо как для краткосрочного периода, когда величина производственных
мощностей постоянна, так и для квазидолгосрочного периода, когда она может изменяться» [6. С. 89)].
Аналогичная ситуация складывается в условиях несовершенной конкуренции. Согласно правилу МК = МС фирма для получения максимальной прибыли выбирает оптимальный объем выпуска и цену. Таким образом, и в случае несовершенной конкуренции от величины предельных издержек зависит уровень цены, которая установится на монополистическом и олигополистическом рынке.
Из анализа положения равновесия фирмы следует:
1. В условиях как совершенной, так и несовершенной конкуренции рыночная цена продукции формируется в зависимости от предельных издержек фирм.
2. Уровень инфляции связан с поведением фирм на микроэкономическом уровне и, следовательно, тоже зависит от величины предельных издержек предприятий.
3. Инфляция издержек имеет теоретическое обоснование и не может быть проигнорирована в экономическом анализе. Отрицание инфляции издержек равнозначно отрицанию роли предложения в установлении рыночной цены.
Литература
1. Бюллетень банковской статистики. 2006. №6.
2. Денежное обращение и кредит при капитализме: учебник / Под ред. Л. Н. Красавиной. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 1989.
3.Жуков П.Е. Монетаризм и современная денежно-кредитная политика // Финансы. 2004. № 10.
4. Иванченко И. С. Применение формулы Фишера в анализе динамики российской денежной массы // Вопр. статистики. 2005. №2.
5. Никитин С. Антиинфляционная политика: зарубежный опыт и Россия // Деньги и кредит. 1995. № 5.
6. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: Пер. с англ; Вступ. ст. и общ. ред. И. М. Осадчей. М.: Прогресс, 1986.
7. Селищев А. С. Деньги. Кредит. Банки. СПб.: Питер, 2007.
8. Фишер И. Покупательная сила денег. М.: Фин. изд-во НКФ СССР, 1926.
9. Чупров А. Инфляция-дефляция // Вопр. статистики. 1996. № 12.
