CC BY
883
Садыков Абу Увайсович
доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист России
заместитель начальника Краснодарского университета МВД России (тел. 88612584050)
Теоретические аспекты объективных признаков грабежа
Аннотация
В статье раскрываются теоретические аспекты объективных признаков грабежа. Анализируется объект и объективная сторона данного состава преступления.
Аnnotation
The theoretical aspects of objective signs of robbery open up in the article. An object and objective side of this corpus delict is analysed.
Ключевые слова: состав преступления, объект преступления, объективная сторона преступления, преступления прав собственности, грабеж.
Key words: corpus delict, object of crime, objective side of crime, crimes of ownership rights, robbery.
В уголовно-правовой литературе в I целом сложилось доминирующее понимание объекта преступления вообще и объекта преступления против собственности, включая грабеж, в частности. Так, А.В. Наумов под объектом преступления понимает «те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом»1. Особо подчеркнем то обстоятельство, что объектом преступления могут быть только те блага (интересы), которые терпят ущерб в результате преступления, то есть которым причиняется реальный ущерб во времени и пространстве. Те интересы (блага), которые находятся вне сферы уголовно-правового регулирования (моральные, внутрипартийные и т. п.), а также правом запрещенные (соглашения между правонарушителями и т. п.), объектом преступления быть не могут. Таким образом, социальные интересы и блага, являющиеся объектом преступления, безусловно, являются и объектом уголовно-правовой охраны, поскольку посягательство на них карается уголовным наказанием в соответствии с уголовным законом. При этом, сфера уголовно-правовой охраны достаточно широка - она определяется рамками действующего уголовного законодательства, а именно теми нормами, которые включены в Уголовный кодекс Российской Фе-
дерации (в нашем случае - включенные в главу о преступлениях против собственности).
В этой связи в литературе отмечается, что «Объект уголовно-правовой охраны - это то общественное отношение, которое поставлено под охрану уголовного закона, но которое преступному изменению еще не подвергалось; непосредственный объект преступления - это то общественное отношение, которое уже подверглось преступному изменению в конкретном случае посягательства на объект уголовно-правовой охраны. Во всяком ином смысле выражения «объект уголовно-правовой охраны» и «объект преступления» могут употребляться как синонимы»2 .
Здесь на первый план выходит категория «собственность». Собственность представляет собой принадлежность средств и продуктов производства определенным лицам (как физическим, так и юридическим). Право собственности, как право конкретных субъектов на определенные объекты (имущество), сводится к трем правомочиям: право владения - предоставляемая законом возможность фактического обладания вещью и удержания ее в собственном владении; право пользования - основанная на законе возможность эксплуатации имущества или иных форм собственности, извлечения из него полезных свойств и/ или получения от него плодов и доходов; право
1 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 159.
2 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С.19.
_260
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
распоряжения - предоставленная собственнику возможность по своему усмотрению и в своих интересах совершать действия, определяющие юридическую судьбу имущества. Эти правомочия тесно взаимосвязаны и лишь только в комплексе составляют юридическое содержание права собственности1. При этом в собственности могут находится предприятия, имущественные комплексы, земельные участки, горные отводы, здания,сооружения,оборудование, сырье и материалы, деньги, ценные бумаги и другое имущество производственного, потребительского, социального, культурного и иного назначения, а также продукты интеллектуального или творческого труда. Однако применительно к грабежу указанные формы собственности резко сужаются и сводятся в абсолютном своем большинстве к имуществу, которое находится при потерпевшем. В частности, как будет показано, в качестве объекта грабежа не может выступать собственность в виде недвижимости. Достаточно спорной является позиция, согласно которой объектом имущественных преступлений, включая грабеж, следует считать имущественные права2.
По мнению И.А. Клепицкого, собственность ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве преступлениями против собственности3. Имеется и другая точка зрения, которую выражает С.М. Кочои: имущественные права должны рассматриваться не как объект преступления, а как предмет общественно опасного посягательства, и в ином случае собственность как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны может потерять свое значение4. Данную позицию следует поддержать, учитывая, что согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации в нашей стране признаются и защищаются равным образом все формы собственности, и, следовательно, именно собственность представляет собой самостоятельный объект государственной (в данном случае - уголовно-правовой) защиты, а не имущественные права, которые можно расценивать как разновидность предмета хищения.
Соответственно, учитывая, что состав грабежа располагается в 21 главе УК РФ «Преступления против собственности», очевиден видовой
объект грабежа - собственность, или, как принято обозначать ее в праве, - отношения собственности (само собой разумеется, что речь идет об охраняемых уголовным законом отношениях собственности).
Непосредственный объект преступления, в отличие от родового и видового объектов, не определяется в зависимости от названия раздела или главы. Это в свою очередь связано с исследованием элементов общественных отношений, которые представляют собой деятельность его участников или определенное положение людей по отношению друг к другу, или то и другое одновременно5. В нашем случае общественные отношения выступают выразителями определенных социальных связей между субъектами экономических отношений по поводу собственности, которые складываются в процессе видоизменений правомочий собственников. При рассмотрении социальной связи как элемента общественных отношений следует иметь в виду, что она характеризуется конкретной деятельностью и осуществляется внутри самого общественного отношения, являясь основным связующим звеном между субъектом и объектом отношений собственности. В контексте этого грабеж предполагает противоправную деятельность по изъятию чужого имущества, которое при определенных случаях сочетается с одновременным причинением вреда здоровью, не опасного для жизни или здоровья (ч. 2 ст. 161 УК РФ).
Последнее обстоятельство определяет различные подходы по определению непосредственного объекта грабежа - данное преступное посягательство в случае применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (или угрозы такового - мы всегда имеем это ввиду, и для краткости не всегда обозначаем угрозу), посягает не на один, а сразу на два непосредственных объекта, и таким образом грабеж при определенных обстоятельствах имеет двойной непосредственный объект. Данный аспект представляется важным, поскольку значительная часть грабежей совершается с применением насилия. Таким образом, когда речь идет о квалифицированном грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, появляется дополнительный (факультативный) непосредственный объект, в качестве которого выступает здоровье гражданина, подвергшегося
1 Энциклопедический юридический словарь. М., 1998. С. 294.
2 Клепицкий И.А. Объект и система имущественных преступлений в связи с реформой законодательства России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С.8.
3 Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве // Государство и право. 1997. № 5. С. 78.
4 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антэя, 2000. С. 83.
5 Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. С. 64.
261
ОБЩЕСТВО: ВЧЕРА, СЕГОДНЯ, ЗАВТРА грабежу1. В этой связи возникает вопрос о делении непосредственного объекта на основной и дополнительный.
Такое деление было предложено сравнительно недавно2. Поскольку преступление причиняет вред или создает угрозу причинения вреда в сфере не одного, а нескольких объектов, то при квалификации деяния необходимо выделить то общественное отношение, которое в данном случае является главным, основным. Другие непосредственные объекты, в сфере которых данное преступление причиняет вред, будут дополнительными или факультативными.
Отметим еще одну позицию, которая заключается в том, что не квалифицированный, а основной состав грабежа содержит дополнительный объект, а именно «волевую сферу психики собственников или иных очевидцев, поскольку таит в себе ... потенциальную угрозу насилия, не опасного для жизни и здоровья»3. На наш взгляд, такой подход неоправданно большую роль отводит предположительному характеру действий виновного, поэтому дополнительный объект в виде здоровья человека может иметь место лишь при фактическом наличии насилия и, соответственно, возможен только при квалифицированном грабеже, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего. При этом вопрос об основном и дополнительном непосредственном объекте грабежа следует решать, исходя из направленности умысла виновного. В случае квалифицированного грабежа очевидно, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует считать общественные отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Таким образом, если грабитель требует от потерпевшего конкретную материальную вещь под угрозой насилия, то вред наносится общественным отношениям по владению, пользованию и распоряжению данной вещью на всех уровнях классификации объекта. Поэтому, на наш взгляд, нельзя согласиться с существующими в теории уголовного права взглядами, признающими имущество объектом преступления4. Признание непосредственным объектом отдельных ве-
щей или имущества противоречит самому понятию объекта и вносит неверное представление о грабеже как о посягательстве на отношения собственности. Дело в том, что при грабеже имущество не терпит ущерба (в абсолютном большинстве случаев), в то время как объект, по устоявшемуся мнению, это то, чему причинен вред. Как верно отмечается в литературе, в общественной жизни людей существуют отношения не между человеком и вещью, а между людьми по поводу вещей5.
Итак, основным непосредственным объектом при грабеже является материализованная собственность конкретного ее владельца, пользователя и (или) распорядителя. В этой конкретности проходит различие между видовым объектом грабежа (тоже собственность, но собственность в абстрактном виде) и основным непосредственным объектом этого вида преступного посягательства против собственности, где эта собственность выражена в форме конкретных предметов материального мира. Дополнительным непосредственным объектом грабежа (он присущ только квалифицированному составу этого общественно опасного посягательства против собственности) является здоровье человека и неприкосновенность жилища. По этому поводу в современной уголовно-правовой литературе дискуссий не возникает.
Небезынтересным представляется вопрос о предмете грабежа. В большинстве случаев предметом преступлений против собственности является имущество, имеющее «определенную натуральную (физическую) форму», оно может быть как движимым, так и недвижимым. Оно может выступать как в виде вещей и предметов, удовлетворяющих потребности собственника (личные, производственные, духовные, физические), так и в виде их эквивалентов (деньги, ценные бумаги и т. п.), но только в виде различных предметов объективного мира, находящихся в любом физическом состоянии6. В дореволюционной литературе в этой связи отмечалось, что при похищении речь идет о вещи, которая «обыкновенно есть предмет осязаемый, который можно взять руками, захватить»7.
В настоящее время имеется точка зрения, со-
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Инфра-М, 2002. С. 395; Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2000. С. 186.
2 Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве (объект и предмет посягательства) // Ученые записки. Харьков, 1978. С. 74.
3 См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Антея, 2000. С. 202.
4 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. М., 1970. Т. 4. С. 316 - 317.
5 Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 21.
6 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. С. 200.
7 Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1901. С. 162.
_262
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
гласно которой под имуществом в рассматриваемом контексте следует понимать «материальные ценности, денежные средства и ценные бумаги»1. Как нам представляется, применительно к грабежу последняя характеристика предмета данного преступления по-прежнему остается неизменной. И действительно, то, что противоправно изымается у потерпевшего в результате ограбления, не может не быть осязаемым - невозможно осуществлять изъятие чужого имущества виртуально. И абсолютное большинство преступлений в виде грабежа связано именно с собственностью в виде вполне конкретных вещей и денег, которые в физическом смысле тоже можно, очевидно, называть вещью.
Говоря об объективной стороне состава грабежа как и каждого состава преступления, следует заметить, что она включает в себя, во-первых, внешнюю (физическую) сторону деяния; во-вторых, общественно опасные последствия; в-третьих, причинную связь между деянием и последствием; в-четвертых, время, способ и место совершения преступления2. Указанное содержание объективной стороны преступления и строго определенное сочетание названных элементов обусловлены тем, что общественная опасность всякого деяния существует в конкретных условиях времени, места, обстановки, а также тем, что социальное значение факта грабежа нередко определяется обстоятельствами, находящимися вне его, и меняется в зависимости от этих обстоятельств.
Характеризуя объективную сторону состава грабежа, необходимо рассмотреть разновидности действий лица при совершении данного преступного посягательства, которые содержатся в диспозиции ст. 161УК РФ. Представляется, что преступными можно признать только те действия, совершение которых способно повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом отношениям. Поскольку грабеж - разновидность хищения чужого имущества, то сначала коснемся вопроса об особенностях такого хищения при грабеже. Так, изъятие чужого имущества означает отторжение, обособление части имущества от общей имущественной массы, находящейся в обладании собственника или лица, во владении которого оно находится при совершении гра-
бежа3.
Однако при этом, виновный собственником похищенного с гражданско-правовой точки зрения не становится, поскольку хищение не влечет за собой утрату потерпевшим права собственности на похищенную вещь.
Таким образом, объективная сторона грабежа включает в себя и такой признак, как причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Ущерб заключается в уменьшении наличного имущества потерпевшего, которое в момент грабежа находилось в его владении. Размер имущественного ущерба определяется стоимостью похищенного, которая выражена в его цене. При определении стоимости похищенного имущества в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.4, следует исходить из обстоятельств приобретения его собственником, из государственных розничных, рыночных или коммерческих цен на момент совершения преступления. При отсутствии цены стоимость имущества определяется на основании заключения экспертов5, которые и определят стоимость, используя цены, существующие на момент преступления.
Сущностная характеристика грабежа как преступного деяния против собственности состоит в открытости хищения, что представляет собой один из важнейших признаков объективной стороны состава этого преступного посягательства. В добавление к сказанному отметим, что открытость хищения означает по сути, что это деяние совершается путем открытого физического отчуждения имущества.
Такая диспозиция грабежа была уточнена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г.
Таким образом, открытость похищения чужого имущества, что является существенной характеристикой объективной стороны грабежа как вида преступного посягательства против собственности, имеет следующие составляющие: 1) виновный сознает, что действует открыто, то есть в присутствии потерпевшего или третьих лиц, посторонних по отношению к изымаемому имуществу; 2) виновный понимает, что ситуация совер-
1 Тенчов Э.С. Охрана собственности - институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: дис. ... д-ра юрид. наук. Иваново, 1990. С. 174.
2 Курс российского уголовного права / под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.: Спарк, 2001. С. 175.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.// под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 340.
4 О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. №2.
5 О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 7.
263
шения преступления дает возможность потерпевшему или третьим лицам не только осознать противоправный характер его действий, но и воспрепятствовать хищению, но игнорирует это; 3) потерпевший и третьи лица, посторонние по отношению к изымаемому имуществу и не являющиеся соучастниками деяния, укрывателями или лицами, обещавшими не донести о преступлении, осознают, что имущество именно похищается1. Так, не будет грабежом хищение имущества в присутствии других лиц из вагона железнодорожного состава, из палатки, где продаются товары, когда похититель делает вид, что выполняет служебные обязанности или берет имущество по поручению собственника или владельца. Не будет грабежа и тогда, когда присутствующие видят и сознают, что совершается хищение, но виновный убежден, что его действия остаются незамеченными.
Иными словами, открытый характер хищения при грабеже должен сознаваться и виновным, и потерпевшим или присутствующими. Деяние виновного, начатое как кража, перерастает в грабеж, когда факт изъятия становится известным потерпевшему или другим лицам, и преступник, осознавая данное обстоятельство, игнорирует это и завершает завладение имуществом уже открыто, явно для очевидцев. На практике возможны такие ситуации, когда лицо, пытавшееся совершить хищение тайно, оказывается застигнутым на месте преступления, не успев осуществить все действия по изъятию имущества. Причинами этого может быть неожиданное появление в месте изъятия имущества посторонних, хозяев, которые возвратились за чем-то забытым, а обнаружили в квартире вора, и т. д. Как квалифицировать содеянное в таком случае? На наш взгляд, дальнейшее развитие событий может развиваться по нескольким сценариям: действия преступника, который, осознав, что он обнаружен, прекращает хищение и пытается скрыться, бросив имущество, образуют покушение на кражу; в том же случае, когда преступник, будучи замеченным в процессе неоконченного хищения, несмотря на это, продолжает действия по изъятию имущества, - похищение, начавшееся как тайное, перерастает в открытое, т. е. в грабеж (ч. 1 ст. 161 УК); если при этом виновный, столкнувшись с сопротивлением, применяет еще и насилие к лицу, пытавшемуся воспрепятствовать окончательному завладению имуществом или его удержанию непосредственно после изъятия, то его действия
должны квалифицироваться в зависимости от характера примененного насилия как насильственный грабеж (ч. 2 ст. 161 УК) или разбой (ст. 162 УК); напротив, насильственные действия, совершенные по окончанию кражи с целью скрыться или избежать задержания, не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной уголовно-правовой оценке по соответствующей статье УК в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий2.
Реальная тяжесть последствий, т. е. ущерба, причиненного преступлением, что также характеризует объективную сторону грабежа, представляется одним из важных факторов, обусловливающих общественную опасность преступления, а следовательно, и степень суровости наказания за него. Формально последствия деяния можно разделить на три вида: последствия, прямо перечисленные в законе; последствия, хотя и не перечисленные в законе, но влияющие на ответственность преступника; последствия, которые с точки зрения уголовного права безразличны для правовой оценки грабежа. Нас интересует первый вид последствий, т. к. грабеж предполагает причинение ущерба, причем размер ущерба значения для квалификации не имеет - в отличие от кражи, где он ограничен минимальным размером, не выходя за который виновный может быть привлечен лишь к административной ответственности, а также малозначительностью в порядке ст. 14 УК РФ.
Еще одним обязательным признаком объективной стороны состава рассматриваемого деяния является причинная связь между деянием и последствиями. Она выступает как необходимое условие уголовной ответственности. Причинная связь - это объективно существующая связь между действиями грабителя и наступившими последствиями, которая устанавливается при наличии трех критериев: временного - совершенное деяние по времени предшествует наступлению вредных последствий; критерия возможности - вредные последствия такого рода возможны при действиях такого характера; критерия необходимости - именно совершенное деяние с неизбежностью при данных условиях повлекло наступление вредных последствий в виде наступившего ущерба. В число обязательных признаков объективной стороны состава грабежа законодателем не включены такие обстоятельства как место, время, орудия и средства, обстановка
1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Расширенный уголовно-правовой анализ / под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Экзамен, 2003. С. 331.
2 Ситникова А.И. Оконченное и неоконченное хищение при трансформации умысла и видоизменении способа // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы Второй международной научно-практической конференции. М., 2005. С. 195.
_264
ОБЩЕСТВО И ПРАВО • 2009 • №2(24)
совершения преступления. Однако выяснение этих обстоятельств в каждом конкретном случае совершения грабежа дает более полное представление о степени общественной опасности преступления и преступника и, следовательно, может учитываться при назначении наказания1. Следует еще отметить, что объективная сторона грабежа предусматривает деяние в форме действия - открытого хищения, совершенного против воли граждан. Объективная сторона состава грабежа сформулирована законодателем как материальный состав преступления, то есть состоит из общественно опасного действия и наступившего преступного результата, а также причинной связи между ними. Это обязательные признаки рассматриваемого состава преступления.
Другая сложность в сопоставлении объективной стороны состава грабежа и разбоя заключается в определении момента осуществления насилия и непосредственного отчуждения имущества - при разбое они по временному параметру соприкасаются; если же будет промежуток, достаточный, чтобы полагать, что насилие не было способом завладения имуществом, то квалификация может быть по иной форме хищения чужого имущества (грабежу или вымогательству).
Непростой вопрос о степени насилия при грабеже возникает также в случаях, когда имеются признаки угрозы применения оружия (в данном случае речь идет о психическом насилии). Так, в этих случаях использование орудий, отнесенных Федеральным законом к категории оружия, но реально не представляющих опасности для жизни и здоровья, влечет конкуренцию объективной стороны основного и квалифицирующего признаков ст. 162 УК РФ, а также грабежа (ст. 161 УК РФ). Следует признать, что в подобных случаях насилие, опасное для жизни и здоровья (как и угроза его применения), отсутствует, зато налицо насилие, не опасное для жизни и здоровья (или угроза его применения), что требует квалификации деяния по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приводит к необходимости конструирования парадоксальной уголовно-правовой дефиниции «вооруженный грабеж», на что обратил внимание в уголовно-правовой литературе Д.А. Корецкий2.
Завершая рассмотрение объективной стороны состава грабежа, следует отметить, что, как показывает практика, при грабеже насилие может
быть скрытым (например, толчок из-за угла в спину или выхватывание сумочки сзади) и открытым, когда потерпевший явно видит намерение виновного (например, грабитель подбегает к прилавку, на глазах продавца хватает товар и убегает). В уголовно-правовом значении между этими формами насилия нет разницы. Такое положение представляется неправильным, поскольку при открытом насилии потерпевший все же имеет возможность для принятия защитительных мер (убежать, оказать сопротивление, позвать на помощь и др.), в то время как при скрытом насилии потерпевший лишается такой возможности. Соответственно, скрытое насилие при грабеже представляется существенно более опасным, чем открытое насилие, и учесть его в рамках одной санкции невозможно. В этой связи мы полагаем необходимым выделить скрытое насилие в качестве признака квалифицирующего состава грабежа и предусмотреть его как дополнение в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Таким образом, объективная сторона состава грабежа как формы преступного хищения чужого имущества характеризуется прежде всего тем, что изъятие имущества осуществляется открыто, вопреки воле владельца имущества. Диспозиция грабежа, достаточно ясно выраженная в уголовном законе, тем не менее неоднократно уточнялась Верховным Судом СССР и России, что свидетельствует о неоднозначности ситуаций с квалификацией деяний, содержащих признаки грабежа. В последнем толковании Пленум Верховного Суда РФ (2002 г.) вывел близких родственников виновного из числа очевидцев деяния как фактор, определяющий открытость хищения, и полагает квалифицировать последнее как кражу. С такой трактовкой согласиться нельзя, поскольку хищение не может быть объективно тайным, если осуществляется в присутствии иных лиц, даже если они и родственники; кроме того, явно переоценивается роль близких родственников при уголовно-правовой оценке открытого хищения чужого имущества. Объективная сторона состава грабежа не предусматривает минимального размера ущерба, ниже которого наступает административная ответственность. Это деяние имеет конструкцию с материальным составом, то есть предполагающим причинение конкретного ущерба собственнику имущества.
1 Севрюков А.П. Хищение имущества. Криминологические и уголовно-правовые аспекты. М.: Экзамен, 2004. С. 136 - 137.
2 Корецкий Д.А. Вооруженный грабеж: парадокс или реальность? // Законность. 2002. № 2. С. 17; Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16 - 17 октября 2003 г. Часть III. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 93.
265
