CC BY
57Взгляд, размышления, точка зрения
УДК 342.9
Татьяна Валерьевна ГОЛОВАНОВА,
старший преподаватель кафедры административного права и административной деятельности ОВД Омской академии МВД России, кандидат юридических наук
tgolovanova2010@yandex.ru
Артур Валерьевич ЖИЛЯЕВ,
доцент кафедры конституционного и международного права Омской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент
avzhilyaev@yandex.ru
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНЫХ НАКАЗАНИЙ: ЦЕЛЬ, ПЕРЕЧЕНЬ, СОДЕРЖАНИЕ В УСЛОВИЯХ ОБСУЖДЕНИЯ ПРОЕКТА
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
THEORETICAL ASPECTS OF ADMINISTRATIVE PENALTIES: PURPOSE, LIST, CONTENT IN THE CONTEXT OF DISCUSSION OF THE DRAFT OF THE CODE OF ADMINISTRATIVE OFFENCES OF THE RUSSIAN FEDERATION
Разработанный и опубликованный в начале 2020 года на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации проект Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволил еще раз обратить внимание на один из ключевых моментов - сформулированные и закрепленные в кодексе цель административных наказаний, их виды. Опубликованная ранее концепция нового КоАП РФ ставила перед проектом определенные задачи, касающиеся системы административных наказаний, которые оказались до конца не решены. Авторы полагают, что в настоящее время имеющаяся нормативная база позволяет в качестве цели административного наказания использовать словосочетание «профилактика правонарушений», а не оставленное в проекте КоАП РФ «предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами»; также в статье высказана авторская позиция относительно порядка перечисления видов административных наказаний в КоАП РФ, предложена новая - алфавитная - последовательность их расположения, обозначены проблемные теоретические моменты некоторых административных наказаний .
The draft Code of Administrative Offences of the Russian Federation, which was developed and published on the official website of the Ministry of justice of the Russian Federation in early 2020, once again drew attention to one of the key points - the purpose and types of administrative punishments formulated and enshrined in the code. The previously published concept of the New Administrative Code of the Russian Federation set certain tasks for the project concerning the system of administrative penalties, which were not fully resolved. The authors believe that the currently existing regulatory framework allows to use the term «prevention of crime» as a purpose of administrative punishment, instead of the wording «to prevent the Commission of new offences both by the offender and other persons», left in the Draft Administrative Code; the article also expresses the author's position on the order of listing types of administrative penalties in the Administrative Code of the Russian Federation, suggests a new alphabetical sequence of their location, and specifies problematic theoretical aspects of some administrative penalties.
Ключевые слова: административные наказания, предупреждение, конфискация, цель административного наказания, профилактика правонарушений.
Keywords: administrative punishment, warning, confiscation, the purpose of an administrative penalty, prevention of crime.
Административное наказание, выступая ответом государства на совершение правонарушения, преследует определенную цель, которая и есть конечный результат ответственности, понесенной за правонарушение. Точность формулирования желаемого результата определяет эффективность наказания, поэтому вопрос закрепления в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях точной цели административного наказания является достаточно важным.
В КоАП РСФСР административное взыскание применялось «в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в духе соблюдения советских законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами», КоАП РФ цель административного наказания сводит к предупреждению «совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами» (ст. 3.1 КоАП РФ). В проекте КоАП РФ, опубликованном на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации в начале 2020 г. (URL: www.https://minjust. ru/ru/novosti/razrabotany-zakonoproekty-napravlennye-na-sovershenstvovanie-zakono-datelstva-ob), цель административного наказания сформулирована таким же образом.
На наш взгляд, цель административного наказания необходимо обозначить, используя юридические словосочетания, а не социальные, которые применялись при отсутствии законодательно закрепленного понятия «профилактика правонарушений». Долгое время термин «профилактика правонарушений» широко использовался в научной юридической литературе, но не находил законодательного отражения.
Кодексы, по сути, имея в виду профилактику правонарушений, описывали ее через «воспитание лица» и «недопущение совершения правонарушений вновь» и т.д. Именно профилактика правонарушений - основная цель административного наказания, органически входящая в систему целей института административной ответственности и института юридической ответственности в целом [6, с. 33]. Любая ответственность нужна для исправления деятельности, поведения, приведшего к совершению правонарушения.
Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» официально закрепил профилактику правонарушений как «совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения» (ст. 2). Следуя нормам закона, органы власти, осуществляя профилактику правонарушений, при назначении административного наказания стремятся устранить причины и условия для совершения данного правонарушения, воздействуют на лицо, виновное в совершении правонарушения, таким образом, чтобы не допустить правонарушения вновь.
Некоторые исследователи считают, что при определении целей административного наказания КоАП РФ отказался от функции «воспитания виновного лица», существовавшей в КоАП РСФСР, так как такое воздействие может распространяться лишь на физических лиц, а юридическим лицам, ставшим в тот момент новыми субъектами административной ответственности, воспитательные меры чужды [4, с. 34].
Взгляд, размышления, ЩШ точка зрения
Однако воспитательное воздействие подразумевает изменение, перестройку поведения субъекта (физического либо юридического лица). Деятельность и функционирование юридического лица проявляется в реализации публичных функций, поэтому воспитательный характер мер ответственности проявляется как раз в изменении характера деятельности, недопущении повторного совершения правонарушения, вне зависимости физическое либо юридическое лицо его совершило. Законодатель отказался от непопулярного термина «воспитание лица» лишь из-за его не нормативного, скорее, социального звучания.
По нашему мнению, цель административного наказания - профилактика правонарушений, что должно найти отражение в новом Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нормы, закрепляющей понятие административного наказания.
Внимания заслуживает перечень видов административных наказаний, предложенный в проекте КоАП РФ. Проведя сравнительный анализ КоАП РФ и проекта КоАП РФ в этой части, следует заключить, что перечень наказаний практически не изменен, лишь за небольшим исключением. В таблице можно увидеть, что административные наказания предлагается разместить в том же порядке, лишь «административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения» с последнего перемещен на пятое место, «конфискацию орудия совершения или предмета административного правона-
рушения» предложено заменить термином «конфискация», «административное приостановление деятельности» заменить «административным запретом деятельности». Принимая во внимание, что в настоящее время проект КоАП РФ обсуждается чаще в контексте величины административных штрафов и формулировок лишь некоторых составов административных правонарушений, можно сделать вывод, что виды административных наказаний в окончательном варианте кодекса останутся в предложенном Министерством юстиции Российской Федерации варианте.
Вместе с тем в Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяла задачи, предстоящие решить, указывалось, что «требуется изучение видов административных наказаний с точки зрения их адекватности современным вызовам, связанным с обеспечением законности путем установления административной ответственности, а также проблемам соотношения административных наказаний друг с другом при альтернативности их назначения»1.
Исходя из обозначенных Концепцией, а также в целом направлений развития адми-
КоАП РФ Проект КоАП РФ
1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) утратил силу; 4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; 5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 6) административный арест; 7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 8) дисквалификация; 9) административное приостановление деятельности; 10) обязательные работы; 11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения 1) предупреждение; 2) административный штраф; 3) конфискация; 4) лишение специального права, предоставленного физическому лицу; 5) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований; 6) дисквалификация; 7) обязательные работы; 8) административный арест; 9) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 10) административный запрет деятельности
1 Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте http://static.government.ru по состоянию на 10.12.2019.
нистративного законодательства, основные задачи этого аспекта сводятся, во-первых, к поиску видов административных наказаний, соответствующих административной доктрине, во-вторых, к определению порядка их расположения в нормативном документе, в-третьих, к выяснению взаимосвязи административных наказаний.
Проект КоАП РФ поставленную Концепцией нового КоАП РФ задачу решает не в полном объеме. Новые административные наказания не появились, имеющиеся перечислены практически в таком же порядке, за небольшим исключением, как и в действующем кодексе, скорректированы названия двух видов наказания, что недостаточно, учитывая имеющиеся ранее предложения научного сообщества о необходимости расширения видов наказания, а также зарубежную положительную практику новых для российского государства видов административных наказаний.
Определение последовательности размещения видов административных наказаний в нормативном акте имеет принципиальное значение только в ключе мнения некоторых авторов, что «система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем расположения их от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности» [8, с. 142]. Следуя приведенному размышлению, запрет на посещение спортивных мероприятий - это максимально жесткий вид ответственности в российском административном законодательстве. Не согласимся с приведенной позицией, так как административный штраф либо лишение права управления транспортным средством для некоторых граждан является более суровым видом ответственности, нежели административный арест сроком до 15 суток, который в перечне видов административных наказаний занимает место ниже обозначенных видов наказаний.
Невозможно сравнивать материальные (административный штраф, конфискация) и нематериальные (запрет на посещение спортивных мероприятий и т.д.) виды административных наказаний. Каждый вид
административного наказания выступает самостоятельной мерой ответственности за совершенное правонарушение, соизмеряется исключительно с противоправным проступком, личностью лица, совершившего правонарушение, не имеет взаимосвязи с другими видами. Одни административные наказания заключаются в осуществлении активных действий (уплатить административный штраф, выехать за пределы Российской Федерации), другие, наоборот, требуют воздержаться от какого-либо поступка (посещать спортивные мероприятия, управлять транспортным средством и т.д.).
Не поддерживаем тезис некоторых авторов о наибольшей «строгости» либо «суровости» административного ареста по отношению к иным видам наказания. Можно условно согласиться, что в большинстве случаев это крайняя, исключительная мера, так как предусматривает ограничение свободы, ее следует назначать в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» только в случае, если «применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности». В то же время, возможно, что водитель, оставивший по объективной причине (рейс самолета, визит к врачу и т.д.) в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предпочтет административный арест сроком на 15 суток, а не лишение права управления транспортным средством сроком от одного года до полутора лет, особенно если его трудовая деятельность связана с автомобилем.
Тем не менее перечень административных наказаний в кодексе нужно выстраивать по определенному принципу, и не с позиции тяжести наказания, поскольку определить данный критерий весьма проблематично из-за разнородности наказаний и субъективного отношения к ним граждан, а с другой позиции, позволяющей оценить совокупность всех
видов наказаний. Наиболее оптимальным при этом может стать алфавитный порядок. При использовании этого критерия перечень видов наказаний будет выглядеть следующим образом:
1) административный арест;
2) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
3) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения;
4) административное приостановление деятельности;
5) административный штраф;
6) дисквалификация;
7) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
8) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
9) обязательные работы;
10) предупреждение.
Совокупность административных наказаний отвечает изменяющимся социальным, экономическим условиям жизни в обществе, об этом свидетельствует тот факт, что с момента принятия в 2001 г. КоАП РФ до 2020 г. отменялись утратившие актуальность и вводились новые виды административных наказаний1. Дополнение видов административных наказаний есть положительный процесс, он способствует наибольшей индивидуализации административной ответственности.
Однако разработчиками проекта КоАП РФ пока не учтены научные предложения о введении в перечень видов административных наказаний таких, как административный
Взгляд, размышления, JKII точка зрения а-йй*
запрет на полет, судебное предупреждение [9, с. 84-90], отзыв лицензии, принудительный снос самовольно возведенных или возводимых строений, сокращение гражданину, не имеющему российского гражданства срока пребывания на территории Российской Федерации [2, с. 7-13], охранный ордер (запрет на приближение к лицу, ставшему жертвой домашнего насилия) и др. Большинство из них имеют социальные предпосылки, широко применяются в других странах и вполне вписались бы в российское правоприменение, но, видимо, данный вопрос отложен до более подходящего момента и в случае необходимости новые виды административных наказаний будут вводится путем внесения дополнений в КоАП РФ, как случалось ранее.
Рассмотрим отдельные виды «классических» административных наказаний с точки зрения «адекватности современным вызовам».
Предупреждение как вид административного наказания - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Наименование «предупреждение» традиционно, хотя не совсем подходит к названию наказания как окончательному решению, официальному порицанию государством противоправного поступка. Термин «предупреждение» несет уведомительный характер о чем-то предстоящем, возможной опасности или неприятности, о которой сообщается человеку. Более правильным данный вид наказания назвать «административное замечание» - как окончательное суждение, вывод и реакция со стороны органов власти по поводу совершенного административного правонарушения, а не сообщение о чем-то предстоящем. Помимо терминологической неточности
1 В 2010 г. возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения заменено на конфискацию (Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 398-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления контроля в сфере оборота гражданского оружия»); в 2005 г. введено административное приостановление деятельности (Федеральный закон от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации»); в 2012 г. введены обязательные работы (Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»); в 2015 г. перечень административных наказаний дополнен административным запретом на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения (Федеральный закон от 23 июля 2013 г. N 192-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований»).
предупреждение как вид наказания по последствиям для лица, совершившего правонарушение, сведен к моральному осмыслению противоправного поступка и размещению в базе данных органа исполнительной власти информации о правонарушении для установления повторно совершенного правонарушения. Статистика деятельности федеральных судов общей юрисдикции [7] свидетельствует, что предупреждение практически не применяется к юридическим лицам, суды выбирают в качестве меры ответственности административный штраф. По убеждению некоторых исследователей, преимущественное назначение такой меры административного наказания, как административный штраф, может свидетельствовать о «материальном давлении» на юридических лиц, что, недопустимо [11, с. 62-64], поэтому судам следует активнее применять предупреждения в качестве административного наказания [5, с. 52-55]. По нашему мнению, суды по большей части назначают административных штраф из-за отсутствия яркой выраженности санкцион-ного характера предупреждения, что проявляется в названии и содержании этого вида наказания. Речь не столько о материальном давлении со стороны судейского аппарата, сколько о желании, как ни банально, назначить наказание, а не предупредить о нем.
Данный вид административного наказания требует серьезной доработки, научного осмысления и в итоге либо полного исключения из КоАП РФ в качестве превентивной меры, либо переименования и уточнения его содержания, которое должно более четко обозначить карательную профилактическую меру, свойственную мерам юридической ответственности. На сегодняшний день предупреждение не воспринимается лицом, совершившим правонарушение, мерой наказания, скорее, прощением со стороны органа государственной власти и уведомлением, что в следующий раз наказание обязательно наступит.
Конфискация орудия или предмета административного правонарушения в проекте КоАП РФ названа конфискацией, что более правильно, однако при регламентации данного вида административного наказания упущено такое обстоятельство, как оценка
стоимости конфискованного имущества. В настоящее время имущество, подлежащее конфискации в рамках административного законодательства, отличается от такового в рамках уголовного судопроизводства, где в обязательном порядке устанавливается и учитывается его стоимость (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»). Любое имущество, обращенное в последующем в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, должно подлежать оценке. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплена обязанность следователя, дознавателя предпринимать меры по установлению стоимости имущества, подлежащего конфискации (ст. 160.1 УПК РФ). Объективная оценка стоимости конфискуемого имущества необходима для того, чтобы пострадавшим можно было при необходимости выплатить справедливое возмещение из казны государства [10, с. 122-132]. В КоАП РФ подобных требований к должностным лицам, проводящим производство по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено. Безусловно, по уголовным делам вред причиняется конкретному лицу, при административном правонарушении вред чаще направлен на неопределенный круг субъектов, угрожает общественной безопасности. Возможно, стоимость конфискованного имущества несоизмеримо мала по сравнению с арестовываемым и конфискованным имуществом в рамках уголовного производства, однако порядок должен быть единым вне зависимости от привлечения гражданина к уголовной либо к административной ответственности. Поэтому при конфискации следует устанавливать стоимость имущества, подлежащего конфискации, такое требование необходимо закрепить в Кодексе об административных правонарушениях, в проекте КоАП РФ это обстоятельство не учтено.
Лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Данный вид административного наказания широко сформулирован, имеет место быть скорее в научном
Взгляд, размышления, точка зрения
и учебном использовании при оценке круга особых прав и обязанностей определенного субъекта административного права [1, с. 502], нежели в перечне административных наказаний, предусмотренных в КоАП РФ. Термин «специальное право» в отношении индивидуального субъекта дает общее представление, учитывает множественность сфер административно-правового регулирования общественных отношений, затруднительно перечислить все специальные права субъектов административного права.
Фактически КоАП РФ в смысле административного наказания рассматривает и выделяет следующие виды специальных прав, которых могут быть лишены на определенный период субъекты, совершившие административные правонарушения, в качестве реакции государства на противоправное деяние:
- право на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия (ст. 20.8, 20.13 КоАП РФ);
- право управления транспортным средством (ст. 9.3, 12.1, 12.2, 12.5, 12.7, 12.8, 12.9, 12.10, 12.12, 12.15, 12.16, 12.17, 12.21.1, 12.23, 12.24, 12.26, 12.27 КоАП РФ);
- право управления воздушным судном (ст. 11.5 КоАП РФ);
- право управления судном (ст. 11.7, 11.7.1, 11.9 КоАП РФ);
- право осуществлять охоту (ст. 7.11, 8.37 КоАП РФ);
- право на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств (ст. 32.6 КоАП РФ). Данный вид наказания упоминается законодателем только в части его исполнения, в то время как ни одна статья КоАП РФ его не предусматривает.
Заметим, что в санкциях приведенных статей указывается конкретный вид специального права, которого лишается субъект, признанный виновным в совершении административного правонарушения. Исключение составляет лишь введенная Федеральным законом от 28 ноября 2015 г. N 340-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской
Федерации»» статья 17.17 КоАП РФ, где в санкции статьи указано, что совершение правонарушения влечет «лишение специального права», однако из описания самого правонарушения понятно, что речь идет о «лишении права управления транспортным средством».
Заметим, что в ходе научных дискуссий авторы, рассматривая административные наказания, называют его «лишение права управления транспортным средством» [3, с. 25-29], что совершенно справедливо, обоснованно и конкретно в отличие от «лишения специального права, предоставленного юридическому лицу». В проекте КоАП РФ данный вид административного наказания оставлен без изменения. На наш взгляд, более правильно, когда виды наказания в Общей и Особенной частей кодекса тождественны, т.е. в ст. 3.1 КоАП РФ следует указать полный перечень административных наказаний в виде лишения права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия, лишения права управления транспортным средством, лишения права управления воздушным судном, лишения право управления судном, лишения права осуществлять охоту, лишения права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, таким образом конкретизировать вид наказания.
Резюмируя размышления относительно лишь некоторых видов административных наказаний, можно заключить, что проект КоАП РФ не в полной мере ответил на вопросы, которые указывались в Концепции нового КоАП РФ в части регламентации административных наказаний. В существующей нормативной реалии допустимо иначе сформулировать цель административного наказания, построить более упорядоченно их перечень, обратить внимание на названия и содержание отдельных видов административных наказаний, возможно, ввести новые виды административных наказаний, привести Общую и Особенную части КоАП РФ в терминологическое соответствие, что в целом оставляет место дальнейшей научной дискуссии относительно перечня административных наказаний и их содержания в российском законодательстве.
Библиографический список
1. Бахрах, Д.Н. Административное право России : учебник / Д.Н. Бахрах. - М, 2010.
2. Бахрах, Д.Н. Вопросы системы административных наказаний / Д.Н. Бахрах // Вестник Уральского института экономики, управления и права. - 2009. - N 2 (7).
3. Головко, В.В. Лишение права управления транспортным средством в системе административных наказаний: современные тенденции и перспективы / В.В. Головко, О.И. Бекетов, В.И. Майоров // Административное право и процесс. - 2017. - N 7.
4. Гостев, А.С. Административные наказания в системе мер административного принуждения. Теоретико-правовая характеристика / А.С. Гостев, Е.А. Школяренко // Мировой судья. - 2017. - N 2.
5. Гречкина, О.В. Административное наказание как инструмент ограничения свободы предпринимательства и права собственности: точка зрения / О.В. Гречкина // Вестник Омской юридической академии. - 2017. - N 4.
6. Липинский, Д.А. Цели административного наказания / Д.А. Липинский // Российская юстиция. - 2017. - N 7.
7. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2016 году. URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2017/ 0bzor_sudebnoy_statistiki_po_S0Yu_za_2016_god.pdf (дата обращения: 14.12.2018).
8. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая / под ред. Л.В. Чистяковой. - М., 2019. - Т. 1.
9. Репьев, А.Г. «Судебное предупреждение» как новая мера административного наказания / А.Г. Репьев, К.А. Васильков // Юристъ-Правоведъ. - 2019. - N 2 (89).
10. Скобликов, П.А. Постановление Пленума Верховного Суда РФ по вопросам конфискации имущества: критический анализ / П.А. Скобликов // Закон. - 2018. - N 9.
11. Соболева, Ю.В. Некоторые аспекты применения административного наказания в виде предупреждения к юридическим лицам / Ю.В. Соболева // Административное право и процесс.
2018. - N 9.
