CC BY
60
Вестн. Ом. ун-та. 2010. № 4. С. 255-259.
УДК 378.14:796.8
„ л'ственный университет им. Ф. М.
Демонстрируется опыт обработки материалов научного исследования по формированию системы непрерывного многоуровневого образования единоборцев средствами категориально-системной методологии.
Ключевые слова: категориально-системная методология, непрерывное образование единоборцев, обработка исследовательского материала.
Серьёзной проблемой для любого исследователя, работающего со значительными объёмами разнообразного эмпирического материала, выступает выбор методов, необходимых для его освоения. Основное внимание учёного, как правило, сосредотачивается на том, что принято понимать как процессы объективные, протекающие непосредственно в предметной области (физика предмета в широком смысле). Но имеющиеся информация и знания о предмете, которыми располагает специалист, обладают высокой самостоятельностью, а это требует специализированного отношения к формированию логико-методологической программы исследования. Любая эффективная творческая работа предусматривает согласование двух выделенных компонентов: предметного и логико-методологического, причём подавляющее большинство исследователей явно недооценивают логику и методологию исследования, в лучшем случае сводя указанный компонент к рефлексии задач, которые потребуется разрешать в работе.
С 1980-х гг. выделена область подготовки научных исследований [3], а для работы в ней была сформирована категориально-системная методология (КСМ) [5]. В результате начинается формирование логико-методологического инструментария, позволяющего дополнять изучение предметной области выстраиванием познавательных материалов, включая и те, которые ещё требуется получить в теории или эксперименте.
В статье сосредоточимся на планировании научной работы и обосновании концепции непрерывного многоуровневого образования единоборцев. В первой части выделим ведущие компоненты, которые станут определять стратегию и цель намеченного исследования, определяемые с помощью систем, построенных на основе КСМ. Во второй части покажем, каким образом организационные механизмы, выяв-
©А.В. Литманович, В.И. Разумов, 2010
ленные с помощью КСМ для осмысления знаний о предмете, могут быть применены для изучения самого предмета.
В изучении подготовки единоборцев разворачиваются три исследовательских подхода: психолого-педагогический, математический, качественное моделирование. В настоящей статье остановимся на качественном моделировании. С его помощью выявим и проанализируем компоненты, значимые для управления педагогическим процессом, учитывая требования формирующейся в современной России системы многоуровневого образования. Для достижения цели создания системы многоуровневого непрерывного образования единоборцев, чувствительной к прогрессивным переменам в мировом и отечественном обучении по дисциплинам физической культуры и спорта, выделим следующие компоненты: моделирование, интегрирование, инновацию, синергетику, компетентностный подход.
На основе проделанной работы формируется общая схема, организующая взаимодействия пяти компонентов, выделенных выше. Она построена в виде пентаграммы, учитывающей метафизику первоэлементов китайской философии (у син). С использованием системно-кибернетического подхода, развитого в гомеостатике [1; 2] эти же компоненты переносятся в модель гомеостата. С помощью пары схематических и согласованных между собой конструкций (пентаграмма, гомеостат) осуществляется управление всеми перечисленными выше пятью факторами, причём различные их комбинации на соответствующих схемах позволяют выстраивать разные сценарии, касающиеся как организации исследовательского материала, так и подходов к формированию учебных курсов и программ (рис. 1).
Рис. 1. Систематизация компонентов управления педагогической системой в моделях пентаграммы и гомеостата:
М - моделирование, И - интеграция, С - самоорганизация, КП - компетентностный подход, Ин - инновации, ПС - педагогическая система
Схема на рис. 1 построена таким образом, что компетентностный подход выполняет в ней общую организующую функцию. Цикл компонентов от М до Ин образует вполне осмысленную последовательность этапов для формирования и управления педагогической системой. Интересные результаты даёт также анализ связей пар компонентов, образованных отрезками звезды. Например, модель, причём, тем больше, чем строже она выполнена, ограничивает варианты самоорганизации. Всякая состоявшаяся инновация существенно ограничивает интеграцию, выходящую за её пределы и т.д. Далее, используя разработки [5, с. 183-207],
проведем конверсию схемы пентаграммы в модель гомеостата. Допустима и обратная последовательность, когда первоначально будет построен гомеостат, а потом его элементы конвертированы в пентаграмму.
В схеме гомеостата на рис. 1 управление педагогической системой разворачивается как распределение задач, сформулированных на основе компетентностного подхода, по двум блокам, содержащим подсистемы: когнитивный (модель, самоорганизация), внедренческий (интеграция, инновация). Посредством регулирования ресурсных потоков акценты гибко распределяются между моделью, самоор-
ганизацией, интеграцией, инновацией, в ходе чего выстраивается педагогическая система. Интерес представляет то, что на роль местного регулятора может быть поставлен любой из пяти компонентов, но в каждом из пяти случаев будет получена своя особая конфигурация педагогической системы.
Выше был развёрнут пример, демонстрирующий, каким образом можно вводить в педагогическую концепцию элементы из общенаучного знания. Этим, как минимум, достигается эффект придания работе междисциплинарного статуса. Теперь перейдём к тому, каким образом аппарат КСМ можно применить к анализу эмпирического материала, полученного при исследовании рабочих программ по единоборствам, а также в ходе анализа анкетирования специалистов высшей квалификации, занимающихся подготовкой единоборцев.
Схемы пентаграммы и гомеостата позволяют представить системно процесс подготовки единоборцев. Элементы схемы даны в определенной последовательности и обладают такими связями, нарушение которых ведет к сбою деятельности самой системы либо одной из подсистем.
При анализе схем мы использовали следующие базовые компоненты: квалификацию, профессиональную подготовленность, контингент, виды подготовки, учебно-тренировочный процесс.
Входом в систему обозначена мотивация будущих специалистов для осуществ-
ления трудовой деятельности, а соответственно трудоустройства. Мотивация реализуется через квалификацию преподавательского состава. Элементы, находящиеся на противоположных отрезках, образуют блоки: системный (контингент, учебно-тренировочный процесс) и личностный (виды подготовленности, профессиональная подготовленность). Между блоками, а также в каждом из них существуют противоречия, доступные для управления постольку, поскольку оно обладает должной квалификацией. Элемент «процесс подготовки единоборцев» был определен в качестве объекта деятельности гомеостатической системы.
При переходе от гомеостата к пентаграмме элемент «квалификация» выступает в качестве приоритета в системе подготовки единоборцев. Пентаграмма раскрывает взаимосвязь компонентов структуры подготовки единоборцев в некой универсальной системе. Все компоненты находятся в отношениях, предусмотренных метафизикой у син: взаимного порождения (периметр пятиугольника с обходом по часовой стрелке), взаимного угнетения (концы отрезков звезды, вписанной в пятиугольник).
Все воздействия, направленные на поддержание нормальной деятельности в системе пентаграммы, имеют вид уменьшения или прибавления ресурса (мотивации) у элемента (рис. 2).
Рис. 2. Пентаграмма и гомеостат, выражающие особенности организации процесса подготовки единоборцев:
К - контингент; ВП - виды подготовки; УТП - учебно-тренировочный процесс; Кв - квалификация: ПП - профессиональная подготовленность, ППЕ - процесс подготовки единоборцев
Как и в ситуации со схемами на рис. 1, рис. 2 представляет собой один из возможных вариантов организации взаимодействия перечисленных элементов, таким образом, специалист имеет в руках аппарат, позволяющий не только
но и конст-
управлять данной системой, руировать новую систему с определёнными, программируемыми свойствами.
Формирование системы непрерывного образования требует тщательного изучения критериев, которым соответствует
учащийся на каждом из уровней [4]. Однако есть набор критериев, универсальный для всех трёх уровней обучения, причём такой, что любой из перечисленных ниже критериев специализируется на довузовском, вузовском (бакалавр, спе-циалитет, магистратура), послевузовском уровнях. Сформируем список таких критериев, где каждый следующий включает в себя предыдущие так, что последний из них можно представить целью, достижение которой предусматривает последовательное освоение всех остальных крите-
ПС через ФП 61
ПС через 3 в ФП 621
ПС через 3 62
риев: 1) физическая подготовка (ФП),
2) знания (3), 3) личностные качества (ЛК), 4) спортивные достижения (СД), 5) спортивная квалификация (СК), 6) педагогические способности (ПС).
С использованием метода ряд информационных критериев [5, с. 72-126; 6], выделенные специалистами критерии сгруппированы в классификационную структуру, где детализируется наиболее значимый для экспертов критерий - ПС (рис. 3).
ПС через ЯК в 3
632
ПС через ЯК в ФП 631
ПС через ЯК
63
ПС через СД в ЯК 643
ПС через СД в 3 642
ПС через СД в ФП 641
ПС через СД
64
ПС через СК в СД 654
ПС через СК в ЯК
653
ПС через СК в 3 652
ПС через СК в ФП 651
ПС через СК
65
Рис. 3. Ряд информационных критериев оценки подготовленности тренеров:
ФП - физическая подготовка: 3 - знания; ПК - личностные качества; СД - спортивные достижения; СК - спортивная квалификация; ПС - педагогические способности
Все 15 комбинаций, полученных в схеме на рис. 3, осмысленны. Все перечисленные в ячейках схемы характеристики оценки подготовленности тренера позволяют не только более детально выявлять и индивидуализировать качество, но и выделить индивидуальные составляющие, свойственные деятельности отдельного тренера (рис. 3).
Можно рассмотреть ведущую тенденцию в усовершенствовании учебного процесса, выстраивающегося от ячейки 61 к ячейке 654, а также выявлять индивидуальные траектории подготовки как пути, соединяющие две и более ячейки.
На основе опроса специалистов в ранговой последовательности выделен ряд компонентов, определяющих подготовленность тренеров. В схеме на рис. 3 эти компоненты располагаются по принципу «от более простого к более сложному». Для каждого компонента определен индивидуальный номер. Затем номера объединяются, образуя двух- и трёхзначные индексы. Причём все индексы начинаются с числа «6», что указывает на педагогические способности как на наиболее значимый для
нас критерии подготовленности тренеров. В наиболее сложный вид деятельности входят все предыдущие. Рассмотрев вложение деятельности по пути от сложного к простому, анализируя отдельно взятые ячейки и проводя диагностику схемы на рис. 3 в целом, можно выявить область и траекторию значений как разные комбинации индексов, которые были изучены, до проведения настоящего исследования. Таким образом, в начале работы удаётся определить приоритеты нашего исследования, а также наметить области, тре-
ЛИТЕРАТУРА
[1] Горский Ю. М. Гомеостатика: модели, свойства, патологии // Гомеостатика живых, технических, социальных и экологических систем. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-е, 1990. С. 20-67.
[2] Горский Ю. М. Основы гомеостатики. (Гармония и дисгармония живых, природных, социальных и искусственных систем). Иркутск : Изд-во ИГЭА, 1998. 337 с.
[3] Ладенко И. С., Разумов В. И., Теслинов А. Г. Концептуальные основы теории интеллектуальных систем (систематизация интеллектуальных основ интеллектики) / СО РАН Ин-т
философии и права / отв. ред. И. С. Ладенко. Новосибирск, 1994. 270 с.
[4] Литманович А. В., Пиндюк А. М., Аврамов К. А. Возможность применения аппарата качественного моделирования в науках о физической культуре и спорте // Философия и социальная динамика XXI века: проблемы и перспективы. Омск : СИБИТ, 2007. С. 408-416.
[5] Разумов В. И. Категориально-системная методология в подготовке ученых : учебное пособие / вст. ст. А. Г. Теслинова. Омск : Омск. гос. ун-т, 2004. 277 с. URL : http://www.omsu.ru/ file.php?id=3365
[6] Боуш Г. Д. Типологизация, идентификация и диагностика кластеров предприятий: новый методологический подход // Вопросы экономики. 2010. № 3. С. 121-131.
