CC BY
40
Проблемы экономики и менеджмента
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ
УДК 331.101.68
Е.В. Фролова
ст. преподаватель, кафедра экономической теории и эконометрики, Нижегородский филиал ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ТРУДОВОЙ АКТИВНОСТИ РАБОТНИКОВ НА ПРЕДПРИЯТИИ
Аннотация. В данной статье предложена теоретическая модель, определяющая, какие факторы могут объяснить недостаточность трудовой активности работников на предприятии. Данная модель показывает при каких условиях недостаточная активность обязательно будет наблюдаться на предприятии, а также позволяет оценить ее масштабы в зависимости от таких величин, как уровень заработной платы, полезность досуга, производительность труда в организованном секторе и в секторе самозанятости и некоторых других.
Научная ценность работы состоит, в первую очередь, в том, что построенная модель является качественно новой и позволяет оценить проблему недостаточной трудовой активности с нетривиального ракурса. Данная модель при ее апробации на практике поможет прояснить, как предприятию увеличить активность работников, производительность труда и, как следствие, эффективность производства в целом.
Ключевые слова: теоретическая модель, трудовая активность работников, производительность труда, самозанятость, вероятность контроля.
E.V. Frolova, National Research University Higher School of Economics, N. Novgorod
THEORETIC MODEL OF PRODUCTION ACTIVITY OF WORKERS ON A FIRM
Abstract. This article presents the theoretic model determining factors to explain insufficient production activity of workers on a firm. The model shows in what conditions low level of workers’ activity is inevitable and allows to estimate its scale in dependence on such indicators as: wage level, productivity of labour, productivity in self-employment sector and some others.
The scientific value of this paper consists, first of all, in unique features of the model built, therefore such approach allows to estimate productive activity of workers from unusual side. The model when being implemented could show ways to improve productivity, to raise total efficiency and profitability.
Keywords: theoretic model, production activity of workers, productivity of labour, self-employment, probability of control.
Введение
Повышение эффективности использования трудовых ресурсов предприятия -это одна из тех задач, которые всегда остаются актуальными как для ученых, так и для руководителей предприятий. Как и везде, где задействован так называемый «человеческий фактор», в данной области присутствует неопределенность, причина которой кроется в социальной, психологической, медицинской и других сферах, не входящих в компетенцию экономиста.
Именно поэтому теоретическое исследование проблем использования труда на
№ 4 (20) - 2013
3
Проблемы экономики и менеджмента
предприятии подчас является нетривиальной и интересной задачей для ученого.
Недостаточный уровень отдачи от используемых на предприятии человеческих ресурсов почти всегда вызван недостаточно высокой производительностью труда. Низкая производительность может быть обусловлена причинами самого разного рода, среди них:
1) Плохая организация условий труда;
2) Недостаточная мотивация работников;
3) Низкий уровень заработной платы;
4) Низкий уровень контроля за выполнением работниками своих обязанностей;
5) И некоторые другие [15, 16].
Кроме того, не стоит забывать и о психологических факторах низкой производительности, таких как:
1) Недостаточно комфортная атмосфера в трудовом коллективе;
2) Недостаточная лояльность работника к предприятию;
3) Неодобрение работниками общей торговой и деловой политики предприятия, действий руководства;
4) И некоторые другие.
Кроме того, перед предприятиями стоит важная задача определения необходимого количества трудовых ресурсов. Нередки ситуации, когда два или три работника выполняют обязанности, для исполнения которых вполне хватило бы одного человека.
Анализу данной проблемы, главным образом, и посвящена данная статья.
В литературе данное явление получило название «трудоизбыточности» или «скрытой безработицы на предприятии» [8], однако его определение не ограничивается этими понятиями.
Само по себе понятие «трудоизбыточность» предполагает, что количество трудовых ресурсов на предприятии избыточно по отношению к общему количеству выполняемых работ. Часто это проявляется в создании предприятием резерва неиспользуемой рабочей силы (работники, работающие неполный рабочий день и т.п.) с целью быстрого реагирования на изменения рынка (например, сезонный спрос) и избежание в дальнейшем издержек, связанных с наймом и обучением новых работников [8, 9].
Однако гораздо более часто на российском рынке труда встречается ситуация, когда работники работают с неполной загрузкой по собственному желанию, в результате чего предприятие значительно теряет в прибыли [12, 13]. Такой труд не является избыточным, он может быть назван неэффективным. Также некорректным было бы применять здесь понятие «скрытая безработица на предприятии», так как любая безработица предполагает, что работник хочет и может работать, но не работает по независящим от него причинам [18].
В дальнейшем мы будем применять термин «недостаточная активность на рабочем месте» для обозначения данного явления.
Было бы неверным сказать, что недостаточная трудовая активность работников
4
№ 4 (20) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
совсем не исследована теоретически. Можно отметить ряд авторов, которые изучали именно теоретическую сторону вопроса, доказывая неизбежность наличия подобной проблемы и предлагая методы борьбы с ней [3, 4, 5]
В то же время, в ряде исследований, посвященных данной проблеме, предпринимаются попытки рассчитать количественные характеристики явления и показать их статистическую зависимость от различных факторов. Однако, по нашему мнению, численные методы анализа в данной области оставляют открытыми целый ряд вопросов. К ним, в частности, можно отнести следующие:
• Что является причиной и следствием недостаточной трудовой активности работника? Определяется ли она внешними факторами в большей степени, чем личностью и характером самого работника?
• Нужно ли бороться с недостаточной активностью работников, или какой-то ее уровень является неизбежным? Как посчитать это значение? Как учесть его при назначении заработной платы и определении интенсивности контроля за деятельностью работников?
В свою очередь, теоретические модели, хоть и обладают значительной долей обобщенности, позволяют ответить на эти вопросы и выявить присутствующие качественные закономерности.
В данной статье предложена теоретическая модель, определяющая ряд факторов, влияющих на недостаточную активность работников, объясняющих ее существование. Данная модель позволит показать, что при некоторых условиях данное явление обязательно будет присутствовать на предприятии, а также оценить его масштаб в зависимости от некоторых экзогенных величин.
Научная новизна работы состоит, в первую очередь, в построении качественно новой теоретической модели, позволяющей оценить проблему с другого ракурса. Данная модель при ее применении на практике может дать ответы на вопросы эффективности использования трудовых ресурсов на предприятии, выявить проблемы и пути ее решения.
Целью данной работы является построение модели, объясняющей наличие недостаточной активности работников в фирме, а также доказывающей ее неизбежность в ряде случаев.
В ходе работы решаются следующие задачи:
- адаптация модели Гильермо Кальво к российской действительности [1];
- построение теоретической модели, объясняющей наличие недостаточной активности работников на предприятии и ее зависимости от различных факторов.
Подход к решению данных задач, является микроэкономическим, так как вызывает необходимость рассмотрения деятельности каждого сотрудника в отдельности и в любом случае не выходит за рамки анализа использования трудовых ресурсов одной фирмой.
Основные идеи модели были заимствованы из работы Гильермо Кальво (Calvo)
№ 4 (20) - 2013
5
Проблемы экономики и менеджмента
[1]. Хотя Кальво в своей модели и не делает упор на этом, основные его предпосылки предполагают наличие сотрудников, занятых на работе неполное время. В ходе работы модель Кальво была существенно видоизменена и доработана.
Модель, предложенная Кальво, основывается на достаточно простых предпосылках, о которых будет сказано ниже, в результате чего ряд авторов подвергают его критике. В то же время, аналогичные идеи используются в более поздних публикациях Беккера (Becker) и Стиглера (Stigler) [5]. На нее также ссылаются более поздние публикации Акерлофа (Akerlof), Катца (Katz), Шапиро (Shapiro), Стиглица (Stiglitz) и других авторов [2, 3, 4]. Кроме этого, некоторая адаптация модели была необходима для того, чтобы не противоречить современной ситуации на рынке труда в России.
Гипотезы модели и их тестирование
1) Уровень трудовой активности работников на предприятиях зависит определенным образом от таких показателей, как:
- производительность сотрудников предприятий (предельная и средняя);
- производительность самозанятых (предельная и средняя), а также их доход;
- заработная плата в организованном секторе экономики;
- полезность, получаемая в случае отдыха на работе в течение всего времени;
- доля рабочего времени, которую сотрудник предприятия тратит на производственные нужды. Фактически, это уровень усилий, прилагаемый работником;
- вероятность, с которой сотрудник предприятия может быть проверен.
2) В некоторых случаях недостаточный уровень трудовой активности не приводит к неэффективности распределения ресурсов на предприятии.
Тестирование гипотез проводится с помощью построения теоретической модели, представленной ниже. Для апробации модели на реальных показателях планируется использование эконометрических методов.
Модель основывается на следующих предположениях:
• В экономике отсутствуют безработные в классическом понимании этого слова. Вместо этого, альтернативой занятости в качестве сотрудников фирм является самозанятость. Каждый человек выбирает между двумя вариантами трудоустройства: самозанятостью и занятостью в какой-либо организации [1, 6, 7].
• Будучи нанятым на работу в какую-либо организацию, человек работает не с полной отдачей. Решение не работать в течение всего времени определяется функцией полезности, в которую включается дополнительный компонент, зависящий от отдыха в рабочее время [1, 6].
Фактически, при таком подходе источниками недостаточной активности на рабочем месте являются внутренние мотивы людей, направленные на повышение времени отдыха.
Модель предполагает, что функции полезности людей линейны и аддитивны, и зависят от благосостояния, или дохода, так как модель является однопериодной.
Далее, вводятся следующие величины:
6
№ 4 (20) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
• a - производительность сотрудников предприятий (предельная и средняя);
• h - производительность самозанятых (предельная и средняя), а также их доход;
• w - заработная плата в организованном секторе экономики;
• к - полезность, получаемая в случае отдыха на работе в течение всего времени.
Более конкретно, между этими переменными должны существовать определенные связи, для того, чтобы каждый из секторов производства - организованный и сектор самозанятости - существовал. Это:
к < w < h < a (1)
h < w + к (2)
Закономерность этих формул определяется следующими соображениями:
• Полезность, получаемая от отдыха в рабочее время, меньше, чем любой из видов трудового дохода. В противном случае, каждому человеку выгоднее, с точки зрения полезности, отдыхать, чем работать.
• Заработная плата в организованном секторе экономики ниже, чем доход самозанятых. Это неравенство примеряет Кальво с рядом критиков, утверждающих, что эта формула не имеет отражения в оригинальной модели, тогда как исследования, проведенные в ряде стран, показывают справедливость этого неравенства.
• Средняя производительность людей, работающих на предприятиях, выше, чем производительность самозанятых. Это неравенство можно справедливо для реальной экономики, как показывает ряд исследований. Согласно современным данным, организованный сектор экономики включает более капиталоемкие производства, и, следовательно, имеет более высокую производительность.
• Чтобы объяснить желание людей работать на предприятиях, а не быть самозанятыми, введено также уравнение (2), показывающее, что, получая заработную плату и не работая, человек может достигнуть более высокого уровня полезности, чем будучи самозанятым.
Кроме перечисленных параметров, экономика характеризуется также следующими параметрами:
• e - доля рабочего времени, которую сотрудник предприятия тратит на производственные нужды. Фактически, это уровень усилий, прилагаемый работником. Эта величина лежит на отрезке [0, 1] и изначально выбирается человеком при трудоустройстве. Следует обратить внимание на то, что в работах Кальво эта величина была строго равна или 0 или 1, тогда как в нашем случае она может принимать также целый интервал значений.
• P - вероятность, с которой сотрудник предприятия может быть проверен. И в случае, если в момент проверки он не работает, то наказанием служит увольнение, в результате чего этот индивид становится самозанятым. Этот параметр выбирает фирма (в данной микроэкономической модели считается, что фирма в организованном секторе производства лишь одна), причем P прямо пропорционально влияет на издержки таких
№ 4 (20) - 2013
7
Проблемы экономики и менеджмента
проверок, так же как и число сотрудников предприятия L.
Таким образом, можно вычислить полезность каждого человека при различных формах его трудоустройства:
U = w + к, (3)
U = w, (4)
U = h, (5)
U = к. (6)
Здесь (3) описывает полезность индивида, получающего заработную плату и не работающего, (4) - прилагающего максимум усилий и работающего все рабочее время, (5) - полезность самозанятого, и (6) - полезность самозанятого, который принял решение не работать, а отдыхать.
Если учесть также вероятность проверки сотрудника на работе, а также то, что он тратит на свою работу только часть времени, полезность работы в организованном секторе можно вычислить согласно таблице 1.
Таблица 1 - Полезность работы в организованном секторе
P (проверка) 1 - P (нет проверки)
e (работает) U = w U = w
1 - e (не работает) U = к (7) U = h (8) U = sh + (1 - s) к (9) U = w + к
Здесь мы попытались учесть все возможные варианты поведения человека. И, в отличие от Кальво, предполагаем, что при увольнении поведение может быть разным. Кальво предполагал, что уволенный с работы, став самозанятым, будет работать все время для достижения максимальной полезности [1]. Однако, сказав, что доля времени, которую человек тратит на работу, выбирается изначально, после чего он придерживается выбранного варианта поведения, разумным представляется вывод о том, что увольнение с последующей самозанятостью является логическим продолжением. Или человек продолжает отдыхать даже после увольнения - случай U = к, или выбирает иную пропорцию между работой и отдыхом - случай U = sh + (1 - s)к , или все время работает - U = h. То есть, на поведение человека влияет не только цель достижения максимальной полезности, но и также первоначальный выбор относительно того, сколько нужно работать. Причем этот выбор может основываться на различных факторах, вплоть до психологических особенностей личности, но рассмотрение этих факторов не входит в цели данной работы. Стоит также сказать о том, что теоретически возможен случай, когда e = е. В этом случае человек не меняет своей склонности к отдыху даже после увольнения.
Стоит также сказать о том, что теоретически возможен случай, когда e = е. В этом случае человек не меняет своей склонности к отдыху даже после увольнения.
8
№ 4 (20) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
Записав ожидаемую полезность индивида с учетом вероятностей выпадения различных событий, можно получить:
U = sw + (1 -s)(PUh + (1 - P)(w + k)). (10)
Здесь через Uh обозначена полезность, получаемая человеком в случае его
увольнения, которая, как было показано выше, может быть разной. Преобразовав формулу (10), можно получить:
U = w + (1 — s)( k — P( w + k — Uh)). (11)
Далее, из данной формулы можно заключить, что выбор людей между работой на предприятии и отдыхом в свободное от работы время может определяться исходя из следующих вариантов:
• Если, то прилагать какие-либо усилия на работе на предприятии невыгодно. То есть, человек будет получать заработную плату, являясь при этом скрытым безработным.
• Если, то, напротив, лениться невыгодно, так как это уменьшает общую ожидаемую полезность.
• Если же, то человеку, в сущности, все равно, работать за назначенную ему заработную плату или нет.
Естественно предположить, что оптимальным исходом для фирм из этих трех является второй, при котором люди не ленятся, в результате чего производительность труда является наиболее высокой. Третий же случай, когда достигается строгое равенство, на самом деле также может быть рассмотрен как выгодный для фирм. Правда, при этом необходимо или найти подходящий инструмент воздействия на людей, чтобы в ситуации выбора - трудиться или отдыхать - они выбирали труд, или же просто незначительно изменить вероятность проверок P, в результате чего склонить сотрудников к труду.
Вспомним далее, что вариантов внутренних мотивов человека к труду или отдыху, не связанных с полезностью, может быть несколько. В результате, мы получаем три варианта решения задачи оптимизации полезности и увеличения производительности.
Если после увольнения сотрудника, пойманного за бездельем, он будет продолжать отдыхать, то есть при выполнении формулы (7), оптимальная вероятность проверок, с точки зрения фирм, удовлетворяет неравенству:
k
P > -. (12)
w
Если уволенный человек начинает работать все свое время, максимизируя полезность, как в уравнении (9), то решение будет иметь следующий вид:
k
P >--------. (13)
w + k — h
Однако здесь нужно обратить внимание на следующий факт. В силу неравенства
№ 4 (20) - 2013
9
Проблемы экономики и менеджмента
(2) мы получаем, что числитель дроби в формуле (13) всегда больше знаменателя, то есть неравенство не имеет решений, с учетом того, что P - вероятность, лежащая в промежутке [0, 1]. Это тот самый случай, когда явление недостаточной активности на рабочем месте неизбежно.
И, наконец, при выполнении равенства (10), оптимальная вероятность проверок с точки зрения фирм соответствует неравенству:
k
P >-----k----. (14)
w + sk -sh
Множество решений неравенства (14) при различных значениях e заполняет весь интервал между решениями (12) и (13), а это означает, что при некоторых значениях параметра е решение неравенства существует, а при некоторых нет. Так или иначе, это решение можно считать наиболее общим. При этом следует иметь в виду, что значение параметра e в формуле (10) и 8 в формуле (9) (а, следовательно, и (14) могут совпадать, а могут различаться. Интерпретировать это можно таким образом: работая в организованном секторе экономики, человек имеет один набор предпочтений относительно распределения времени между трудом и досугом в рабочее время. Переместившись же в сектор самозанятости, предпочтения могут измениться, так как доход перестает быть фиксированным, а становится зависимым от того, сколько человек работает.
Найдя решение для фирм относительно вероятности проверок P, можно показать, что существует решение относительно заработной платы w, которую работодатели предлагают на рынке труда. Формула для прибыли записывается следующим образом:
п = aL - wL-----------. (15)
w + sk -sh
В этой формуле учитывается общий продукт труда aL, общая заработная плата wL, а также издержки осуществления контроля за работниками, которые, как было указано выше, пропорциональны P и L, z - коэффициент пропорциональности. Отметим также, что усилия сотрудников не играют в этой формуле роли при расчете общего продукта, так как предполагается, что вероятность проверок достаточно высока, чтобы сотрудник все свое время занимался работой, и не превышает 1.
Максимизируя прибыль, вычисленную по формуле (15), мы получаем, что оптимальный уровень заработной платы составляет:
w* = s(h - k) + \Jkz . (16)
И, наконец, к этому условию оптимизации заработной платы фирмой необходимо добавить формальное условие того, что решение неравенства (14) относительно P существует. Его можно записать так:
w > s(h - k) + k . (17)
То есть, зарплата, назначаемая фирмой, должна быть достаточно высокой, чтобы
10
№ 4 (20) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
сотрудник боялся потерять свое место при определенной вероятности проверок того, чем он занимается. Для этого необходимо:
z > k . (18)
То есть издержки, связанные с контролем работников, должны быть больше, чем полезность, получаемая работниками во время отдыха на рабочем месте.
Результаты и выводы
Предложенная модель, хотя и основывалась на предпосылках, сходных с предпосылками Кальво, позволяет сделать ряд выводов, отличных от выводов аргентинского экономиста.
В первую очередь, подчеркнем, что задачи модели несколько отличались от оригинала. Если в первоначальном подходе ставилась задача показать, что наличие безработицы (которая полагалась синонимом самозанятости) может быть Парето-оптимальным, и достижение Парето-улучшения может быть достигнуто при помощи налогов [1], то в предложенной модели задачи и выводы несколько иные.
С одной стороны, модель была адаптирована к современной ситуации на рынке труда в России (в частности, из модели исключены субсидии фирмам, обеспечивающим рабочие места, и налоги на безработных и самозанятых). С другой стороны, основной задачей модели было показать, что при определенных условиях недостаточная трудовая активность сотрудников является неизбежной. Еще раз сформулируем, при каких условиях это возможно.
В случае, когда сотрудники организации обладают определенными качествами, позволяющими им в случае увольнения работать в качестве самозанятых достаточно большой процент времени, или же если их зарплата достаточно мала, то какой бы высокой ни была вероятность проверок на рабочих местах - вплоть до 1 - эти люди не будут работать, а будут отдыхать в течение всего рабочего времени.
При этом можно сформулировать сценарии развития рынка труда при указанных предпосылках, чтобы подтвердить, что рынок не придет к «вырожденному» состоянию. Хотя приведенные в модели формулы показывают, что в некоторых ситуациях людям для достижения более высокого уровня полезности необходимо изменить свою склонность к отдыху и работе, логично также предположить, что люди будут поступать таким образом скорее не из желания максимизировать чистую полезность, а благодаря некоторым внутренним мотивам. В частности, открытым остается даже вопрос о том, изменяется ли процент времени, затрачиваемого на работу (в организованном секторе или в секторе самозанятости) при увольнении человека.
Это, с одной стороны, частично переводит проблему самозанятости в область институциональных отношений. Действительно, в некоторых случаях можно добиться повышения производительности не только путем введения более строгого контроля, но и через изменение предпочтений людей [16]. С другой стороны, это позволяет сделать модель открытой для внесения модификаций на основе практических исследований. В
№ 4 (20) - 2013
11
Проблемы экономики и менеджмента
частности, ответы на ряд вопросов, которые теоретически не могут быть разрешены, а потому представляющие множественность решений, могут быть получены лишь путем анализа цифр.
Несмотря на то, что модель базируется на достаточно простых предпосылках - в частности, к ним можно отнести линейность и аддитивность функций полезности, нейтральность индивидов к риску - полученные формулы могут быть использованы в практических исследованиях. Например, представляется разумным осуществление сравнительной оценки уровней скрытой безработицы в различных отраслях экономики. И хотя далеко не все полученные результаты могут быть точно проверены на практике - вследствие сложности получения реальных численных показателей уровней скрытой безработицы - результаты проверки модели на реальных данных могут быть использованы для сравнения с экспертными оценками.
Список литературы:
1. Calvo G.A. The Inefficiency of Unemployment: The Supervision Perspective // The Quarterly Journal of Economics. - MIT Press, 1985. - May (vol. 100 (2). - P. 373-387.
2. Akerlof G.A. Workers' Trust Funds and the Logic of Wage Profiles / G.A. Akerlof,
L.F. Katz // The Quarterly Journal of Economics. - MIT Press, 1989. - August (vol. 104 (3).
- P. 525-536.
3. Shapiro C. Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device / C. Shapiro, J.E. Stiglitz // American Economic Review. American Economic Association. -1984. - June (vol. 74 (3). - P. 433-444.
4. George A.A. Do Deferred Wages Dominate Involuntary Unemployment as a Worker Discipline Device? / A.A. George, F.K. Lawrence // NBER Working Papers. - 1986.
- № 2025.
5. Becker G.S. Law Enforcement and Compensation of Enforces / G.S. Becker, G. Stigler // Journal of Legal Studies. - 1974. - January (vol. III). - P. 1-8.
6. Calvo G.A. Supervision, Utility and Wage Differentials Across Firms. - Mimeo: Columbia Univercity, 1977.
7. Calvo G.A. A Model of Non-Walrasian General Equilibrium: Its Pareto Inoptimality and Pareto Improvement / G.A. Calvo, E.S. Phelps // Macroeconomics, prices and quantities. - Washington D.C.: The Brookings Institution, 1983. - P. 135-150.
8. Аукуционек С.П. Трудоизбыточность и поведение предприятий / С.П. Ауку-ционек, Р.И. Капелюшников // Мировая экономика и международные отношения. -1996. - №12. - С. 107-118.
9. Аукуционек С.П. Почему предприятия придерживают рабочую силу / С.П. Аукуционек, Р.И. Капелюшников // Мировая экономика и международные отношения.
- 1996. - № 11. - С. 90-99.
10. Гальперин В.М. Микроэкономика / В.М. Гальперин, С.М. Игнатьев, В.И. Моргунов. - М.: Экон. шк., 2006.
11. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. - М.: ГУ-ВШЭ, 2001.
12. Кислицына Т. А. Рынок труда и занятость в рыночной экономике. - Нижний Новгород: ВВАГС, 2002.
13. Кузьмин С.А. Занятость: стратегии России. - М.: Едиториал УРСС, 2001.
12
№ 4 (20) - 2013
Проблемы экономики и менеджмента
14. Мазин А.Л. Российский рынок труда: институциональные и микроэкономические аспекты функционирования. - Нижний Новгород, 2003.
15. Миляева Л.Г. Теоретико-методологические аспекты проблемы снижения уровня скрытой безработицы и повышения конкурентоспособности рабочей силы // Проблемы повышения конкурентоспособности трудовых ресурсов: материалы межрегион. науч.-практ. конф. - Бийск: Печат. двор, 2002. - С. 20-25.
16. Никифорова А. А. Рынок труда: занятость и безработица. - М.: Междунар. отношения, 1991.
17. Павленков В. А. Рынок труда, занятость и безработица. - М.: Изд-во МГУ, 2004.
18. Эренберг Р.Дж. Современная экономика труда: теория и государственная политика / Р.Дж. Эренберг, Р.С. Смит. - М.: МГУ, 1996.
List of references:
1. Calvo G.A. The Inefficiency of Unemployment: The Supervision Perspective // The Quarterly Journal of Economics. - MIT Press, 1985. - May (vol. 100 (2). - P. 373-387.
2. Akerlof G.A. Workers' Trust Funds and the Logic of Wage Profiles / G.A. Akerlof, L.F. Katz // The Quarterly Journal of Economics. - MIT Press, 1989. - August (vol. 104 (3). - P. 525-536.
3. Shapiro C. Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device / C. Shapiro, J.E. Stiglitz // American Economic Review. American Economic Association. - 1984. - June (vol. 74 (3). - P. 433-444.
4. George A.A. Do Deferred Wages Dominate Involuntary Unemployment as a Worker Discipline Device? / A.A. George, F.K. Lawrence // NBER Working Papers. - 1986. - № 2025.
5. Becker G.S. Law Enforcement and Compensation of Enforces / G.S. Becker, G. Stigler // Journal of Legal Studies. - 1974. - January (vol. III). - P. 1-8.
6. Calvo G.A. Supervision, Utility and Wage Differentials Across Firms. - Mimeo: Columbia Univer-city, 1977.
7. Calvo G.A. A Model of Non-Walrasian General Equilibrium: Its Pareto Inoptimality and Pareto Improvement / G.A. Calvo, E.S. Phelps // Macroeconomics, prices and quantities. - Washington D.C.: The Brookings Institution, 1983. - P. 135-150.
8. Aukutsionek S.P. The behavior of enterprises and labor surplus / S.P. Aukutsionek, R.I. Kape-lyushnikov // World Economy and International Relations. - 1996. - № 12. - P. 107-118.
9. Aukutsionek S.P. Why businesses hoard labor / S.P. Aukutsionek, R.I. Kapelyushnikov // World Economy and International Relations. - 1996. - № 11. - Р. 90-99.
10. Halperin V.M. Microeconomics / V.M. Halperin, S.M. Ignatiev, V.I. Morgounov. - M. Econ. wk., 2006.
11. Kapelyushnikov R.I. The Russian labor market: adaptation without restructuring. - Moscow: Higher School of Economics, 2001.
12. Kislitsyna T.A. The labor market and employment in a market economy. - Nizhny Novgorod: VVAGS, 2002.
13. Kuzmin S.A. Employment: Strategies of Russia. - Moscow: Editorial URSS, 2001.
14. Mazin A.L. The Russian labor market: institutional and microeconomic aspects of the operation. -Nizhny Novgorod, 2003.
15. Milyaeva L.G. Theoretical aspects of the problem of reducing the level of hidden unemployment and improve the competitiveness of the labor force // Problems of increasing the competitiveness of the labor force: Materials Mezhregion. Scientific-practical conference. - Bijsk: Printing. yard, 2002. - P. 20-25.
16. Nikiforov A.A. The labor market: employment and unemployment. - Moscow: Intern. attitudes, 1991.
17. Pavlenkov V.A. Labor market, employment and unemployment. - Moscow: Moscow State University Press, 2004.
18. Ehrenberg R.G. Modern Labor Economics: Theory and Public Policy / R.J. Ehrenberg, R.S. Smith. - Moscow: Moscow State University, 1996.
№ 4 (20) - 2013
13
