Теофраст о первых началах Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

ПЕРЕВОДЫ / TRANSLATIONS

ТЕОФРАСТ. О ПЕРВЫХ НАЧАЛАХ

Е. В. Афонасин Институт всеобщей истории РАН (Москва) Институт философии и права СО РАН (Новосибирск) afonasin@post.nsu.ru

Eugene Afonasin

Institute of World History (Moscow); Institute of philosophy and law (Novosibirsk) Theophrastus on the First Principles Abstract. Cicero (De natura deorum 1.13.35), Clement of Alexandria (Protrepticus 5.58) as well as Proclus (In Timaeus 35А) inform us that Theophrastus [372-287 BCE] inclined to identify the god and the sky (the stars are animated therefore divine). In the article we will see that, indeed, the student of Aristotle frequently professes ideas that would surprise the philosopher of Stagira. For instance, he frequently insists that the kosmos is a living and ordered universe (the whole), and its innate movement is something which cannot be explained with the help of hand-made teleological constructions, such as the first mover. The analysis of the Metaphysics is supplemented in the paper by observations based on Theophrastus' (Syriac) Meteorology and a selection of the fragments of his lost scientific works. The Metaphysics is translated into Russian for the first time. The reader is also adviced to consult Aristotelian Movement of Animals, a Russian translation of which immediately follows this publication.

Keywords: metaphysics, its foundation and ancient critics, the history of exact and natural sciences, empirical method.

* Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского научного фонда «Наследие Аристотеля как конституирующий элемент европейской рациональности в исторической перспективе» (проект № 15-18-30005, Институт всеобщей истории РАН).

ЕХОЛН Vol. 10. 2 (2016) www.nsu.ru/classics/schole

© Е. В. Афонасин, 2016 DOI: 10.21267/AQUILO.2016.10.2970

Е. В. Афонасин / ЕХОЛН Vol. 10. 2 (2016) 711 Предисловие

Цицерон (О природе богов 1.13.35), Климент Александрийский (Протрептик 5.58) и Прокл (Комментарий к Тимею Платона 35А, 122.10-17)1 примерно одинаковыми словами сообщают, что Теофраст [372-287 до н. э.] был склонен отождествлять бога и звездное небо («небеса одушевлены, а значит божественны»). И действительно, в публикуемом ниже переводе апорий, связанных с первой философией,2 преемник Аристотеля нередко высказывает идеи, несколько неожиданные для ученика Стагирита. В частности, в ряде мест он настаивает на том, что космос - это живое и упорядоченное целое, а потому движение, присущее ему от природы, не следует пытаться объяснять при помощи различных телеологических конструкций и тем более постулировать независимый от него первый двигатель. Неоплатоник Юлиан (Речи 8(5).з, 162А-С) также отмечает, что, в отличие от Аристотеля, Теофраст не исследовал причин движения бестелесных и умопостигаемых сущностей, в том числе пятого элемента, эфира, ограничившись замечанием, что таково их движение по природе. Аналогично, Прокл (Комментарий к Тимею Платона 35А, 120.822) обвиняет Теофраста в нежелании изучать первые причины вещей и, прежде всего, отвечать на вопрос о том, является ли душа первопричиной движения или же нечто должно ей предшествовать. По его словам, критикуя Платона, Теофраст говорил, что «нам не следует спрашивать: "Почему?", когда речь заходит о естественных явлениях. Ведь абсурдно... недоумевать по поводу того, что огонь жжет, а снег морозит». Далее Прокл замечает, что наш перипатетик, конечно, преувеличивает, так как иначе он не написал бы столько книг о громе, ветрах, молниях, ураганах, дожде, снеге и тумане.

Считая естественные науки лишь «вероятными», Теофраст, по словам Симпликия (Комментарий к Физике Аристотеля 1.1, 184а1б сл., фр. 142-143 FGH&S), следует за Платоном (ср. Тимей 29с) и Аристотелем (ср. Вторая аналитика 1.2, 7Л20-23), полагая, что, не имея возможности исследовать первые начала непосредственно, «мы должны удовлетвориться тем, что происходит по природе и находится в наших силах (<puo4V xai Suva^iv)». И далее (цитируя из первой книги Теофраста О природе):

1 Здесь и далее свидетельства о Теофрасте представлены по собранию Fortenbaugh, Gutas, Huby & Sharpies 1992 [FGH&S].

2 В списке сочинений Теофраста Диоген Лаэртий (5.46) упоминает одну книгу «О базовых (anX&v) затруднениях». Возможно, как предполагают многие исследователи, здесь имеется в виду наш трактат, впоследствии названный «Метафизикой» по аналогии с произведением Аристотеля. Как, без сомнения, заметит читатель, перед нами действительно не последовательное рассуждение, а собрание «апорий», своего рода список аргументов «за» и «против» по поводу сложных теоретических вопросов.

Так как без учета движения невозможно говорить ни об одной вещи (ведь все вещи в природе находятся в движении), а без учета изменений и взаимных влияний [невозможно говорить] о вещах, находящихся в центральной области, то, рассуждая об этих вещах и по их поводу, мы не можем отвлечься от чувственного восприятия. Напротив, с него нам и следует начать наше рассмотрение, либо взяв явления как таковые, либо начав с них, если конечно существуют начала, более фундаментальные (кир1итгра!) и исходные (лротгра1), нежели они.

Как бы там ни было, ясно, что, несмотря на склонность к непосредственному изучению природных явлений, Теофраст на каком-то этапе своих исследований решил уделить внимание и проблеме первоначал. По своему обыкновению он собирает мнения своих предшественников и формулирует вопросы, касающиеся первых начал, оставляя многие из них без ответа. Дошедший до нас небольшой трактат, впоследствии названный (по аналогии с сочинением Аристотеля) Метафизикой, очень конспективен. И хотя текст не фрагментирован и произведение сохранилось полностью, у читателя неизменно складывается впечатление, что перед нами не сочинение, предназначенное для опубликования, а краткий конспект лекций или просто список вопросов для обсуждения. Ни один из сюжетов, за исключением, возможно того, о чем идет речь в двух последних главах, не разбирается сколь-либо детально.3

В первой главе Теофраст касается отношения между первоначалами и чувственно воспринимаемыми сущностями, затем (во второй и третьей главах) переходит к вопросу о том, могут ли наблюдаемые явления выводиться из первых начал. Главы с четвертой по седьмую касаются свойств первых начал: конечные они или бесконечные, подвижные или неподвижные, а также каково их отношение к материальному и формальному, добру и злу. Наконец, восьмая глава посвящена вопросу о разнообразии сущего, а заключительная девятая касается вопроса об ограниченности телеологического объяснения.

Ограничивая роль причинных связей в мире, Теофраст в то же время развивает идею о том, что состоящий из разнообразных частей космос - это составное «органическое» целое, «полностью согласованное с собой и взаимосвязанное (a■й|Лфtovov гаитф ка! aпnртlст^£vov)», наподобие «гражданской общины, живого существа или чего-то подобного, также состоящего из частей» (8аз-6). Именно поэтому он допускает в себе одновременно порядок и беспорядок, добро и зло. Нет также необходимости постулировать и какой-

3 Подбор проблем для обсуждения разбирает Devereux 1988. Примечательным образом, основным источником для Теофраста оказывается Аристотелева Метафизика Л, чему, возможно, есть свое объяснение.

то особый внешний источник движения, аристотелевский неподвижный двигатель - круговое движение ему присуще от природы, оно для него естественно, как жизнь для живого существа: движение - это и есть жизнь космоса (ioai4-i5).4

Первое критическое издание трактата принадлежит Узенеру (Usener 1890). Более современное издание на основе обширной текстуальной базы подготовили Росс и Фобес (Ross & Fobes 1929). Текст сопровождается переводом на английский язык и базовым комментарием. С тех пор исследователи значительно продвинулись в изучении трактата. Лакс и Мост (Laks & Most 1993) подготовили новое издание и комментированный перевод этого сложного сочинения на французский язык. Ван Раалтэ (van Raalte 1993) опубликовала новый английский перевод, снабженный обширнейшим комментарием. Трактат дважды переводился на немецкий язык (Henrich 2000 и, независимо от него, Damschen, Kaegi & Rudolph 2012). В настоящее время особое внимание уделяется изучению средневековых переводов трактата и его влиянию на арабскую и западноевропейскую философские традиции. Из новых публикаций упомяну две значимые работы, оставшиеся мне пока недоступными: Gutas 2010 и Jaulin & Lefebvre 2015. На русский язык трактат переводится впервые в контексте международного проекта, посвященного изучению наследия Аристотеля и аристотелевской традиции и приуроченного к 2400-летию со дня рождения великого Стагирита (Петрова 2016).

Теофраст Метафизика

I

4а2 (1) Как и какими средствами следует определять теорию (9гор(а) о первых началах? Ведь, теория о природе более разнообразна и, по крайней мере, по мнению некоторых, менее упорядочена, так как включает в себя всевозможные изменения, тогда как теория о пер-

4 Подробнее об этом см. van Raalte 1988 и 1993 (предисловие и соответствующие места комментария). Метод Теофраста я разбираю в другой работе: Афонасин 2016.

4а5 вых началах отличается определенностью и постоянством.5 Именно поэтому она помещается не в [область] чувственного восприятия, но в [область] умопостижения - того, что свободно как от движения, так и от изменения; потому ее, в целом, считают более достойной и великой [теорией]. 4аю (2) Прежде всего, существует ли какая-нибудь связь и, скажем

так, общность (xoivwvia), между тем, что относится к умопостижению и тем, что принадлежит природе, или же ничего подобного нет, и они как бы отделены друг от друга, как-то взаимодействуя (cuvspyouvTa) между собой, чтобы обеспечить единство сущего? Разумнее (suXoywrspov) предположить, что связь определенного рода все же существует и что мир не разделен на отдельные эпизоды, но 4а15 что одно, к примеру, раньше, а другое - позже, а также что есть начала и то, что вытекает из этих начал, как, например, вечное по отношению к временному.

(3) Далее, если верно последнее, то какова природа этих сущностей и в чем они находятся? Если принять, что умопостигаемые (та vo^Ta) находятся лишь в математических [объектах] (ev Toig ^aQ^-^aTixoig), как говорят некоторые,6 то окажется, что не только их

4а20 связь с чувственным миром не вполне ясно очерчена, но и сами они не выглядят как нечто достойное этого мира. Ведь они представляются как нечто, специально изготовленное (^s^nxav^K^va) нами для того, чтобы наделить вещи очертанием, формой и пропорцией; са-4b1 ми же по себе они природой не обладают. А если они все же обладают ею, то она не способна обеспечить их связь с природными вещами, достаточную для того, чтобы произвести в них, например, жизнь или движение. Ведь даже число [на это не способно], хотя 4b5 его некоторые полагают первым и важнейшим.

(4) И если некая иная сущность первичнее и лучше их,7 то относительно ее следует попытаться сказать, едина ли она по числу, виду или роду. Ведь разумнее, учитывая природу первоначала, полагать, что они содержатся в немногих и необычных вещах, - если не

4Ы0 в первых или даже не в самом первом. Что это за сущность (или

5 Ср. Платон, Тимей 59с и Аристотель, Метафизика 1026а, 1076а! («сущее не может быть настолько плохо управляемым») и 1090Ы9 (бессвязный мир подобен «плохой трагедии»).

6 Должно быть, Спевсипп и Ксенократ, которые действительно отождествляли идеи с математическими объектами. Ср. Аристотель, Метафизика 1028b, 1076a и др. Это место подробно разбирает Джон Диллон (Dillon 2002). В целом о первой философии наследников Платона см. Диллон 2005, 53 сл. и 117 сл.

7 Так считал Платон. Ср. Аристотель, Метафизика 987b, 1076a.

сущности, если их несколько), нам следует каким-то образом прояснить, по аналогии ли, или посредством какого иного уподобления. Они, с необходимостью, распознаются по их силе и превосходству по отношению ко всему остальному, как если бы были 4Ы5 божеством. Ведь начало всего, благодаря которому все существует и сохраняется, конечно же божественно. И легко его описать подобным образом, сложно сделать это яснее и убедительнее.

(5) И если искомое начало таково, и верно, что оно обеспечивает связь с чувственно воспринимаемым, и что природа, вообще го-

4b20 воря, пребывает в движении так как таково ее отличительное свойство, то ясно, что именно это начало и следует считать причиной движения. А так как само по себе оно неподвижно, то ясно, что оно не может через свое движение выступать причиной для природных 5а1 вещей. Тогда остается предположить, что оно таково благодаря некой лучшей и первичной способности: а именно такова природа желаемого (^ тои оргктои фйочд),8 от которого происходит круговое движение, непрерывное и нескончаемое. Таково решение [проблемы] о том, что нет начала движения, если только оно само не обес-5а5 печивает его собственным движением (то ^ elvai xiv^cstog apx^v ^ si xivou^svov Kiv^aei).

(6) До сего момента наше рассуждение оставалось хорошо согласованным, как в постулировании единого начала всего, так и в наделении его действием (svspysiav) и сущностью; не описывается оно при этом и как нечто делимое или количественное, но без-

5а10 условно возводится в лучшую и более божественную область. Ведь именно таково должно быть наше рассуждение [о начале], и не следует ограничиваться лишь устранением у него склонности к делению и членению. Ведь такое полное отрицание (^ апофаочд) позволяет осуществившим его построить более возвышенное и истинное рассуждение.

II

(1) Теперь следует более детально поговорить об этом стремле-5а15 нии (nspi т^д гфгстгшд), каково оно и откуда, тем более что круговые движения совершает более чем одно тело; причем, их движения в некотором роде противоположны, а совершаются они без определенной цели (av^vm'ov) и неясно, ради чего. Ведь если движущее одно, то непонятно, почему все они не движутся одинаково, если же

8 Ср. Аристотель, Метафизика 1072а, ср. Физика 256а сл., О душе 432а15 сл.

оно у каждого свое и причин много (лХеюи^), то согласованность (то 5а20 с которой они подчинены лучшему стремлению (е'15

орг^... т^ о^от^у), непостижима. (Но вопрос о количестве сфер заслуживает более основательного изучения причин, и того, что говорят об этом астрономы (о уг т^ аогро^у^), не достаточно.) 9

(2) Кроме того, непонятно, почему, обладая естественным стремлением, они [эти тела] предпочитают движение, а не покой.

5а25 И по какой причине они - как сторонники Единого, так и чисел (ведь сторонники чисел постулируют и Единое) - полагают именно эту [цель] в соединении с уподоблением (¡л^стг^. 10

(3) И если стремление, в особенности то, которое направлено на 5Ы благо, предполагает наличие души, то - если не прибегать к уподоблениям и метафорам - движущиеся тела должны быть наделены душой.11 Душа же, по-видимому, сосуществует с движением (ведь она источник жизни для тех, у кого она есть), а от нее происходит

5Ь5 стремление ко всякому объекту, подобно тому, как у животных чувственное восприятие, хотя оно и обусловлено воздействием со стороны других объектов, порождается душой. Значит, если причина кругового движения первична, она не может считаться причиной наилучшего (ар£огп?) движения: ведь движение души сильнее (xp£Íттov) и первичнее его и, особенно, движения рассудка (^ 5Ы0 который и порождает стремление.

(4) Кто-то может спросить, почему лишь тела, движущиеся по кругу, приводятся в движение стремлением (та кикЛ1ка |Л¿vov £фгт1ка), а не те, которые находятся ближе к центру, хотя эти последние и могут передвигаться (к^т^)? 12 Потому ли, что они не в силах это сделать, или же потому, что первое начало их не достигает? Но предположение, будто это происходит из-за слабости, аб-

9 О движения небесных сфер пишет Аристотель в Метафизике Л 8, 1073Ы7 сл., базируясь на теории Евдокса и Калиппа. Разумеется, во времена Аристотеля и Теофраста астрономия делала лишь первые шаги и основные открытия еще предстояло сделать.

10 Теофраст вновь возвращается к платоникам, выводящим чувственно воспринимаемый мир из идей и Единого (имея в виду как самого Платона, так и его преемников). Действительно, как бы вы не развивали теорию математических и геометрических объектов, началом числа окажется единица.

11 Иными словами, если небесные тела движутся благодаря своему стремлению к первому двигателю, то они сами должны обладать неким движущим началом, душой, которая, по определению, сама способна к движению, а значит причина движения получает объяснение через уже наличествующую способность к движению.

12 Теофраст критикует Аристотеля, который неосновательно отличал совершенное круговое движение небес от линейных и нерегулярных перемещений земных объектов.

5Ы5 сурдно, ведь он сочтет достойной мысль о том, что первое начало сильнее даже Гомеровского Зевса, провозгласившего: «С самой землею и с самим морем ее повлеку я».13 Остается, правда, возможность, что [предметы, расположенные ближе к центру], некоторым образом не восприимчивы и лишены связей (a§sкт¿v т ка1 aCTuvSETOv).

5b20 Возможно, следует сначала рассмотреть, являются ли эти сущно-

сти частями неба или нет, и если да, то в каком смысле. Теперь они как будто отталкиваются (anstoc^sva) от наиболее почитаемых [сущностей], причем не только в пространственном смысле (ката тад Х^рад), но и энергетически (ката ^v svspysiav), ведь таково круговое

5b25 движение. И случается, что под влиянием кругового движения они случайно меняют место ^¿поид) и взаимное расположение.

(5) Но если от лучшего происходит лучшее, то от первого начала можно было бы ожидать чего-то более прекрасного, нежели круговое движение - если конечно их не сдерживает неспособность вос-

6а1 принять что-то лучшее. Ведь первый и наиболее божественный [принцип] желает для всего только наилучшего.14 Однако возможно, что все это избыточно и не может быть исследовано, так как рассуждающий таким образом желает, чтобы все вещи были подобны

6а5 друг другу и состояли из лучших [частей], мало или совсем не отличаясь друг от друга.

(6) Точно так же возникает вопрос и о первом небе, а именно, присуще ли ему вращение в том смысле, что если оно остановится, то тут же погибнет, или же это вращение случайно и обусловлено

6аю неким стремлением (¿ф£ст£[) или желанием (ops^si)? - Если, конечно, не считать способность испытывать желание (то opsysCTQat) чем-то для него врожденным, и если ничто не мешает подобным вещам

13 Илиада 8.24, пер. Н. Гнедича. Примечательно, что Аристотель цитирует предшествующие этой строки поэмы (21-22) в трактате О движении животных (699bз7-700а2), также в контексте обсуждения первого двигателя. Несколько изменив текст Гомера («наивысший советник» заменив на «наивысший среди всех») Аристотель приводит эту метафору в качестве иллюстрации идеи неподвижного двигателя. Боги не только не смогли свергнуть Зевса с Олимпа посредством золотой цепи, но и сами повисли на ней. Платон в Теэтете (153с6 сл.) считает, что эта цепь метафорически указывает на стабильное вращение солнца, обеспечивающее постоянство мироустройства.

14 Возврат, как полагает Dillon (2012, 179) к платоникам (ср. Тимей 29е) и, прежде всего, к Ксенократу, который принимал платонизированную версию Аристотелевой концепции бога-ума. По его представлению, формы не просто наполняют ум божества, но и выполняют в мире провиденциальную задачу (ср. Тимей 34а, о движении космоса по воле демиурга).

находится в числе существующих.15

Также можно спросить и о самом движении, независимо от наличия или отсутствия желания: если его удалить, погибнет ли 6а15 небо? Все это заслуживает отдельного изучения.

III

(1) От этого начала или начал (как и любых других, которые можно было бы положить в основание) следует теперь сразу же перейти к рассмотрению других уровней бытия, и отнюдь не останавливаться, дойдя до определенного места. Ведь так поступает совер-

6а20 шенный и разумный муж, подобный Евриту, раскладывающему, по словам Архита, некие камешки: это мол число человека, это - лошади, а это - чего-то еще.16

(2) Многие же, напротив, останавливаются на полпути, как те, 6а25 кто постулирует Единое и неопределенную двоицу.17 Обеспечив порождение чисел, плоских фигур и тел, они оставляют в стороне почти все остальное, касаясь лишь немногого и поясняя, что одно происходит от неопределенной двоицы, например, место, пустота и

6Ь1 беспредельное,18 а другое - из Единого, например, душа и кое что еще (время и небо вместе с ним, и многие другие вещи19). Но о небе и всем остальном больше они даже не упоминают. 20 Ни сторонники 6Ь5 Спевсиппа, ни многие другие [не отличаются от них], за исключе-

15 По замечанию van Raalte 1988, 202 и 1993 (соответствующие место комментария) Тео-фраст мог иметь в виду концепцию «врожденной пневмы», развитую Аристотелем в трактатах О движении животных и О рождении животных. По мнению Теофраста, это понятие бесполезно, как и Аристотелев эфир, так как движение небес естественно для них, как жизнь для живых существ (ср. юа9 сл.).

16 Пифагореец Еврит был учеником Филолая и жил ок. 400 г. до н. э. О нем пишет Аристотель в Метафизике 1092b7 сл., Архита, впрочем, не упоминая. Возможно, эта информация происходит из недошедшего до нас сочинения Аристотеля или у Теофраста были свои источники.

17 «Пифагорейскую» теорию о порождении чисел и геометрических тел из единицы и двоицы развивали Платон и его непосредственные преемники. Подробнее см. Диллон 2005, 53 сл. и 117 сл.

18 Ср. Аристотель, Метафизика 1028b21, 1075Ы7 сл. и 1090Ы3 сл.

19 Dillon (2012, 180, n. 19) предполагает, что это поздняя глосса, а именно, неполная цитата из Тимея 38b.

20 Следуя наблюдению Диллона (с. 181), можно отметить, что, перейдя к подробному описанию устройства небес и человеческого тела, Платон в Тимее действительно не объясняет, как это дальнейшее развитие связано с первыми началами, что породило многочисленные споры среди его последователей.

нием разве что Ксенократа,21 который всему в мироздании находит место, и чувственно воспринимаемому, и умопостигаемому, и математическим объектам и, конечно же, вещам божественным. Предпринимает определенные попытки и Гестиэй,22 не ограничи-6Ью ваясь, как было сказано, лишь первыми началами. Возводя все к началам (ev тф avaysiv sig тад архад), Платон, по-видимому, ухватывает и другие сущности, связывая их с идеями, а эти последние с числами, от них далее переходя к началам и, через все творение, к упо-6b15 мянутым сущностям. Остальные же твердят лишь о началах, усматривая в этом истину: ведь сущие обнаруживаются лишь в области начал (та уар 5vта ^¿vov nspi тад архад).23

(3) Все, происходящее здесь, противоположно тому, что наблюдается в других областях знания (¡^¿§01д), ведь в них все, что идет за началами, представляет собой более сильную и законченную часть той или иной науки. (6b20) И это вполне основательно, так как здесь мы разыскиваем начала, остальные же исходят из этих начал.

IV

(1) Может возникнуть вопрос о том, как нам следует понимать первые начала и какова их природа: лишены ли они формы и 6b25 наполнены силой (§^а|лкад), как считают те, кто [называет началами] огонь и землю; 24 или оформлены (|Л£|лорфШ|л^ад), потому что они должны быть определенными (шр[с9а1) - [и так считают иные, например, Платон] в «Тимее», полагая, что порядок и определен-

21 Ср. Аристотель, Метафизика 1028Ь24 сл. Действительно, Спевсипп не обсуждает уровни бытия, расположенные ниже Мировой души, тогда как Ксенократ связывает различные божественные сущности с элементами, Аида с воздухом, Посейдона с водой, Деметру с землей и т. д. (фр. 15 Не^е/ 213 ЬпшЛ-РагеП:е, из Аэция). Ср. также фр. 50/151, где говорится, что Эмпедокл и Ксенократ составляли элементы из минимальных масс, «элементов элементов». К сожалению, сведения об этом крайне фрагментарны.

22 Имеется в виду Гестиэй из Перинфа, один из личных учеников Платона, записавший знаменитую лекцию своего учителя О благе (Диоген Лаэртий 3.46, Симпликий, Комментарий к Физике Аристотеля 453.29). Из доксографической традиции известно, что он также рассуждал о взаимном движении небесных тел и предложил свою теорию зрения.

23 Описывая, по мысли Теофраста, различные уровнях бытия в математических терминах, платоники не предпринимают никаких, даже таких несовершенных, как в теории Еврита, попыток приложить это теоретическое построение к действительности, что делает его совершенно бесполезным для науки. Исключение делается только для Платона, который в ряде случаев обращается и к практическим вещам.

24 Речь идет о ранних физиках, таких как Гераклит, Эмпедокл, возможно, о пифагорейцах. Ср. Аристотель, Метафизика 984а7 сл. и др.

ность больше всего приличны наиболее ценным вещам. 25 7а1 И в других науках, таких как грамматика, музыка или математи-

ка, дела обстоят подобным же образом, и все, что происходит из первых начал, следует за ними. Точно так же и в ремеслах, которые подражают природе: инструменты и все остальное, используемое в 7а5 них, действует в согласии с началами.

(2) Итак, одни считают, что все начала наделены формой (¿¡^¿рфоид), другие - что лишь материальные (тад иХакад), тогда как третьи [наделяют их] и тем и другим, как формой (¿^¿рфоид), так и материей (т^д иХ^д), считая, что полнота (то тгЛ^) достигается лишь их совокупностью, а сущность как целое составлена из проти-7а10 воположностей.26 Однако даже им покажется неразумной мысль о том, что [с одной стороны] все небо и каждая его часть строго упорядочены и пропорциональны (^¿уш) в отношении форм, сил и периодов, тогда как [с другой стороны] среди первых начал не наблюдается ничего подобного и «словно куча мусора разбросан-7а15 ная прекраснейший (по словам Гераклита) космос».27 Однако они распространяют это на все, вплоть до мельчайших сущностей, как одушевленных, так и неодушевленных: и хотя природа каждой из них, даже тех, что возникли сами собой (аито^атшд), признается определенной, первые начала все же считаются неопределенными (aopíaтoug).

7а20 С другой стороны, трудно найти для всякого рода сущностей ра-

зумные объяснения (тоид ^¿уоид), которые связывали бы их с целевой причиной во всех случаях,28 - для животных, растений и любого пузырька пены (^^¿Хиу1), - если только это не случится через перестановки (та^Е1) и изменения в других вещах, которые и произво-7Ы дят формы и всевозможное разнообразие явлений в воздухе и на земле. Величайшим примером подобного явления некоторые считают смену времен года, приводящую к рождению животных, рас-

25 Ср. Платон, Тимей 30а.

26 Первые - это пифагорейцы и платоники, вторые - многие досократики, а третьи - перипатетики.

27 Фр. 124 DK: шапер awpög [Mss: аар^, Diels: старта] eixfl xexu^evwv о хаХХ1атод, фпctlv 'hpaxXsixoi;, [о] хоа|лод. Исправление базируется на Метафизике 104л12 и 1045а9. Детальное обсуждение: Laks, Most & Rudolph 1988, 243 сл. Версия Моста: шатер owp&v eixfl kexu^evwv о хаХХ1атод, фпа'^ нракХЕгтод, [о] коа^од (Словно прекраснейшая куча мусора разбросанная, -согласно Гераклиту, - космос).

28 XaXsnov Se naXiv аъто <то> [Mss: аъ то] тоъд Хоуоъд Ёкаато1д лЕр10еЬа1 прод то evexa тои аъ^ауо^тад ev anaaiv...

7b5 тений и плодов, и прародителя (yEW^^) всего этого - солнце.

(3) Все эти проблемы заслуживают изучения, причем требуется определить как пределы упорядоченности, так и ответить на вопрос, почему дальнейшее упорядочивание невозможно и почему изменение, им произведенное, принесет лишь вред.29

V

(1) Что касается начал, о которых шла речь ранее, возникает есте-7b10 ственный вопрос о неподвижности, которую им приписывают. Если

она рассматривается в качестве лучшего состояния, то ее следует приписать началам, если же, напротив, она считается бездействием (ару(а) и утратой (отерпочд) движения, то этого делать не следует, и если первое, то «движение» следует заменить на «действие» (¿уеруЕю) как нечто более ценное, собственно «движение» оставив 7b15 только в области чувственно воспринимаемого. Ведь утверждение, что они по этой причине находятся в покое, так как невозможно, чтобы двигатель сам был всегда в движении - иначе он не будет первым, - выглядит как словесная уловка (Лоуй§£д), не достоверная по другим основаниям; как бы там ни было, нужно искать для этого лучший аргумент (агаа'у). Но ведь и чувственный опыт в некотором 7b20 роде подтверждает (aurauS^) то, что двигатель вовсе не должен -лишь потому, что одно действует, а другое подвергается воздействию - отличаться от того, что он движет. Тот же самый вопрос можно сформулировать и в отношении ума и божества.30

(2) Странным кажется и другое ранее упоминаемое обстоятель-8а1 ство, именно, что те сущности, которые испытывают стремление к

[началу], пребывающему в покое, тем не менее не уподобляются ему. 31 Почему тогда их неподвижность не сопутствует [неподвижности] этого другого [первого двигателя]? Конечно, не следует думать, будто мы сводим мир к чему-то не имеющему частей; напротив, полностью согласованным с собой и взаимосвязанным (cu^iptovov

29 Одно из немногих мест, где Теофраст высказывает собственное мнение. В космосе как органическом целом «произвольное» уже не выглядит как случайное в телеологическом смысле слова. Оно - всего лишь «побочный эффект» органической жизни. Теофраст еще не раз возвращается к этому сюжету, в особенности, немного ниже (8а1-5) и в последних двух главах. Подробнее об этом см. van Raalte 1988 и 1993 (соответствующие места комментария).

30 Ср. Аристотель, Метафизика 1071b 20 и 1072а24 сл. (где говорится о том, что действие - это сущность первого двигателя и что действие предпочтительнее способности), а также 1048а18 сл. (где между способностью и действием устанавливается телеологическая связь). Это место подробно разбирает Рудольф (Laks, Most & Rudolph 1988, 235 сл.).

31 Очевидно, уподобляются тем, что сами пребывают в покое.

гаитф ал^ртю^е^) нам следует рассматривать весь мир (который они, как известно, считают наиболее совершенным) в том же 8а5 смысле, в каком мы говорим [о созвучности и взаимосвязанности] гражданской общины, живого существа или чего-то подобного, также состоящего из частей. 32

VI

Следует обсудить и такой вопрос: как надлежит понимать разделение на материю и форму? Должно ли одно считать сущим, а дру-8аю гое несущем (то оу, то §£ оу)? [Мыслить их] как бытие в возможности (§шац£1) и как бытие, ведущее к действию (е[д £v£pY£^av)? Или же заключить, что это первое есть нечто неопределенное, подобно материалу в руках зодчего, и сущность всякого творения зависит от той формы, которую придали вещам в соответствии с исходными пропорциями (ката тоид Л¿Yоug)? И если это так то, хотя 8а15 изменение должно быть происходит к лучшему, бытие (то §' еЬа1) тем не менее будет истинно существовать лишь по отношению к чему-то, ему подлежащему [материи, субстрату] (ведь без подлежащего ипар/оистп?) ничто не может возникнуть), а не в качестве чего-то конкретного, как некое качество или количество, то есть [существовать оно будет] как некая сущность неопределенного вида, хотя и обладающая способностью (шд ¿¿рют^ тоТд е^ога, §£ т^' е^о'^). И, в целом, понимать это следует по аналогии (кат' 8а2о avаXоY^аv) с искусствами или подыскать какое-нибудь иное подходящее уподобление (т[д оцоют^д).

VII

(1) Странным выглядит и следующее обстоятельство, хотя спрашивать об этом, возможно, лишь праздное любопытство (я£pl£pYÍav): почему природа, да и вся сущность мира состоит из 8а25 противоположностей, так что худшему в нем определена в общем-то не меньшая доля, а иногда и большая, 33 так что Еврипид, как кажется, высказал универсальную истину, заметив, что «хорошие ве-

32 Аристотель также сравнивает живое существо с полисом (О движении животных 703а29 сл.): подобно тому, как порядок в гражданской общине обеспечивается не централизованным управлением, но потому, что каждый делает свое дело по привычке, так же и в живом существе не нужно постулировать движущее начало (душу) для каждой части, так как все в организме выполняет свои природные функции.

33 Ср. Метафизика 105Ш17 и 1075Ь21, где Аристотель критикует теорию пифагорейцев о противоположностях.

щи одни не случаются»? 34 Однако так говорить - это все равно, что 8b1 спрашивать, почему не все вещи хороши, или не подобны друг другу, или почему мы приписываем бытие (то elvai) всем вещам, хотя в них нет ничего такого, что сделало бы их подобными друг другу, как, например, черное и белое.

(2) Мнение, согласно которому сущее (то ov) невозможно без 8b5 противоположностей, еще более парадоксально. А склонные к еще большим парадоксам также причисляют (npoaxaTapiQ^ouCTiv) к природе универсума не сущее, не бывшее и не могущее быть (то ^ ov nn^s ysyovog цп^ ^¿XAov),35 однако все это чрезмерное мудрствование.

VIII

8Ью (1) Ясно, что слово «сущее» используется в разных смыслах. Ведь

ощущение созерцает различия и ищет причины. А, возможно, правильнее будет сказать, что оно побуждает рассудок (ияоРоЛЛа тэд Siavoia) продолжать исследования, через простое разыскание или специально сформулированные проблемы, посредством которых, даже если невозможно продвинуться в их решении, некоторый свет 8b15 все же проливается на то, что выглядело совершенно темным. Познание, следовательно, недостижимо без учета некоторых различий. И различие наблюдается как в случае, когда одна вещь отличается от другой, так и в случае общих понятий (ка9оЛои), когда под один общий признак подпадает много вещей, которые также необходимо должны различаться между собой по мере того, как общие 8b20 понятия разделяются на роды и виды. (2) Да и любая наука касается особенного (¡Siwv). Ведь сущность и чтойность (то Ti ^v elvai) своя у каждой вещи, и всякая вещь, наблюдаемая сама по себе (ка0' гаита), а не случайным образом (ката сти^Ревпкод), будет чем-то в отношении какой-то другой вещи (т1 ката т^од). В целом же, задача науки 8b25 как раз и состоит в том, чтобы вычленять единое из многого, говорится ли об этом в целом и в общем, или же индивидуально и в частности, например, в отношении чисел, линий, животных и растений. Совершенной будет та наука, которая содержит в себе и то, и 9а1 другое. В некоторых случаях цель (тгХод) общая, когда исследуется

34 Или: «Добро одно не ходит» (оък а\> уе^о1то Хшрк Еврипид, фр. 21.3 ^иск (из трагедии Эол).

35 Возможно, речь идет о понятии пустоты у атомистов (Симпликий, Комментарий к О небе Аристотеля 3.1, 564.24 сл., из Мнений физиков или Физических мнений Теофраста = Демокрит, фр. 171 Лурье). Ср. также Аристотель, Метафизика 985Ы2.

причина вещей, в других же - частная, если речь идет о разделении на неделимые сущности (ато|ла), как в случае вещей сделанных и изготовленных: ведь такова их действительность (£v£рY£^a). «Тожде-9а5 ство» (таитф) мы познаем по сущности, по числу, по виду, по роду, по аналогии, или посредством какого-либо иного подходящего разделения. Наиболее отдаленным будет сходство по аналогии (ведь мы удаляемся дальше всего от предмета изучения), иногда из-за нас самих (81' %ад аитоид), иногда - из-за предмета (uпок£Í^£vоv), иногда же - из-за того и другого. 9аю (3) Так как познание многообразно, то позволительно спросить,

как надлежит исследовать его предмет в каждом конкретном случае? Начало и самое важное (^уютоу) - это подходящий способ (о оЕкаод тp¿под). Возьмем, например, первые и умопостигаемые вещи, движущиеся [на небесах] или относящиеся к природе, а из них - те, которые идут первыми, и те, которые следуют за ними, вплоть до жи-9а15 вотных, растений и неодушевленных предметов. Каждому роду вещей свойственно нечто особенное, даже тем, которые относятся к математическим объектам (¿V тоТд |ла9щлат1коТд). Ведь [точные] науки (та |ла9^|лата) различаются между собой, хотя и принадлежат к одному роду. Все эти предметы достаточно хорошо разделены. 36

В некоторых случаях кое-что известно своей непознаваемостью 9а20 ^шота тф aYVшсттa £Ьа1), как говорят некоторые.37 И в этом случае действовать следует особым способом и отличать его от других. Правда, в подобных случаях, когда это возможно, лучше было бы сказать, что они [постигаются] посредством аналогии, или же при посредстве самого непознаваемого, как видимое через невидимое (а т1д тф аоратш то a¿рaтоv).

Следует, далее, понять, какие бывают способы и в каких смыслах 9а25 употребляется слово «познавать» (то £18^1). Начало этого исследования и первое, подлежащее определению, сведется к вопросу: что такое познание (т то ешотаст0а1). Однако ответ на него не выглядит простым, так как невозможно ухватить общее и объединяющее 9Ы (кa9¿Лоu ка1 коlv¿v) в предметах, о которых говорится столь разными [способами].

36 Ср. Метафизика 1004а2-10 и 102ба25-27 и др. (о классификации наук).

37 Ср. Аристотель, Риторика 1402а, где Аристотель упоминает некий диалектический аргумент: «Неизвестное известно потому, что оно известно как неизвестное». Теофраст предлагает далее более осмысленное решение проблемы неизвестного, замечая, что неизвестное может быть до некоторой степени понято благодаря аналогии с уже познанным.

(4) Здесь также возникает затруднение, так как нелегко сказать, до какого [места] и [начиная] откуда (|ЛЁХР1 постои ка! ™tov) надлежит искать причину, равным образом как среди чувственно воспринимаемых, так и умопостигаемых [вещей]: ведь движение в

9b5 бесконечность чуждо им в обоих случаях и разрушает понимание.

Оба они в некотором роде начала, одно для нас, а другое - само по себе (аяЛйд),38 или, возможно, одно - конец, а другое - некое начало для нас. До определенной [степени] (^¿ХР1 K^v ouv т^од) мы способны изучать вещи через их причину, начиная каждый раз с чув-9Ы0 ственно воспринимаемого. 39 Когда же доходим до крайних и первых сущностей, это становится невозможным, либо потому, что у них нет причины, либо в силу слабости нашего зрения, не способного разглядеть ярчайшие вещи (та фште^отата).40 (Но возможно правильнее было бы сказать, что созерцание этих вещей возможно одним только разумом, который касается их как бы схватывая 9Ы5 (G^ov^ ка1 olov a^a^svw). Именно поэтому по отношению к ним невозможно заблуждение).41

(5) Трудны именно в этой связи как понимание (CTuveCTig), так и убеждение (niCTTig). Важные в других случаях, они особенно необходимы в величайших вопросах, а именно: где провести черту (ev твд

9b20 пolnт£ov т6v opov), отделяющую исследование природы от того, что ей предшествует (nepi тад ел яpoт£pag)? Ведь ищущие объяснение (Xoyov) всего, разрушают само это объяснение, равно как и знание (то eiSsvai). Или, скажем иначе и правильнее, они пытаются объяснить вещи, необъяснимые по своей природе. 42 9b25 (6) Считающим небеса бессмертными и одновременно прини-

мающим все, что раскрывает астрономия (aсттpoЛoYÍa) относительно их движения, размеров, форм и расстояний, остается только установить, как движение обеспечивается первыми вещами (та те прйта юа1 к^и^та) и ради чего (то ™og svera), а также какова природа каждой вещи, каково их взаимное расположение и общая им всем сущность (и затем, по мере нисхождения, [установить] это и в отношении

38 Ср. Аристотель, Аналитика Вторая 7Л33.

39 Ср. Аристотель, Аналитика Вторая 88а.

40 Ср. Аристотель, Аналитика Вторая 88а6-8 и Метафизика 993Ь7-11.

41 Все это находит соответствие в Метафизике Аристотеля (105Л24-26 и 105281). Ошибка по отношению к первым вещам невозможна, потому что мы их «схватываем», созерцаем разумом, а не анализируем. То есть об истине или лжи здесь речь идти не может, но лишь о знании и незнании.

42 Ср. Аристотель, Метафизика 101Ш12, 1012а20, ю63Ь7-11 (критикуется Платон).

других вещей, для каждого вида и части вплоть до животных и рас-юа5 тений). Итак, если астрономия и способствует пониманию, то это не относится к первым началам природы, так как высшие начала отличаются от них и предшествуют им. Да и метод исследования ^¿яод), как думают некоторые, здесь требуется не физический или, по крайней мере, не вполне физический.

(7) И все же, именно способность к движению (к^£То0а1) свойственна и природе как таковой (апХ&д), и, тем более, небесам. Если юаю действие (£v£рY£^a) - это сущность каждой вещи, и каждая из них по отдельности если действует, то и движется (как в случае животных и растений; в противном случае, от них остается одно название [6|л^и|ла]), тогда очевидно, что и в круговом движении (¿V тэд юа15 п£р1форй) проявляется сущность небес, а если его это движение удалить, оставив лишь покой, то и от них останется одно лишь название. Ведь круговое движение - это своего рода жизнь вселенной. Как, не считая тех или иных случаев, жизнь животного не нуждается в объяснении, так же и движение небес и небесных тел не нуждается в объяснении за исключением особых случаев. 43 10а20 И затруднение это некоторым образом связано с движением, инициируемым неподвижным двигателем (т^ ияо тои ак^тои кг^ота).

IX

(1) «Все происходит ради чего-то» и «ничего не случается зря» нелегко определить (как часто говорят: откуда следует начать и на 10а25 чем закончить?). К тому же некоторые из рассматриваемых вещей таковыми не выглядят, оказываясь такими одни в силу стечения обстоятельств (та оицлтшцатайд), другие - по нужде (та 8' avаYKfl). И таковы небесные тела и большинство вещей, встречающихся на земле. 44

10Ы Для чего нужны приливы и отливы на море, его наступление

(про/шр^ст£1д), высыхание, наводнение и, в целом, изменения то в

43 Как и в ряде других случаев Реале, а следом за ним Эллис (Reale 1979, Ellis 1988) усматривают в рассуждении диалектическую структуру: 9b24-10a9 содержит тезис, пример астрономии, то есть науки, где требуется доказательство, 10a9-21 - антитезис, пример движения растений и животных, где доказательство не требуется. В заключение предлагается провести аналогию и уподобить космос живому организму. Тогда, как допускает (хотя и не утверждает!) Теофраст, постулировать неподвижный двигатель может и не потребуется, ведь движение первичнее и лучше покоя.

44 Возражение направлено не только против Платона, но и против Аристотеля (ср. О небе 27Ш33: «бог и природа ничего не делают зря»).

одном, то в другом направлении, гибель и рождения, посредством 10b5 которых во всем, что существует на земле, возникают изменения и перемены (aXXoiwceig ка! цета^Ла!) то в одном, то в другом направлении, и много еще чего тому подобного?

И у животных кое-что выглядит бесполезным (¡латаю), как, например, грудь у мужских особей45 или [семя]извержение у женских (если считать, что оно не вносит никакого вклада46). Таковы борода у некоторых животных и, в целом, рост волос в некоторых 10Ы0 местах; 47 огромные рога, как у некоторых оленей (которые даже

48

мешают им, так как чешутся и заслоняют глаза)/ и то, как некоторые хорошо известные вещи случаются насильно и вопреки природе (pia ^ пара (puciv): посмотрите, как размножаются цапли49 и живут 10Ы5 мухи-однодневки. Можно вспомнить и немало других примеров такого рода. Но наиболее известный и общепринятый пример касается питания и рождения живых существ, так как возникают они не ради чего-то еще, но в силу стечения обстоятельств или по какой другой нужде (сти|лптш|лата ка! Si' гтград avaY^g). Ведь если бы они возникали ради чего-то, то появлялись бы всегда одинаково и были

45 Ср. О частях животнък 688а19 сл., где Аристотель, напротив, утверждает, что грудь у мужских особей существует не без причины, так как она предохраняет внутренние органы. Этот и последующие биологические примеры подробно обсуждает Гленн Мост (Laks, Most & Rudolph 1988, 226 ff. и в соответствующем месте комментария Laks & Most 1993).

46 Ср. О рождении животнък 72базо сл., где Аристотель спрашивает, является ли зародыш соединением мужского и женского семени и, в отличие от гиппократиков, отвечает на этот вопрос отрицательно. С его точки зрения, предположение о том, что женщина не производит семени, доказывается тем фактом, что, получив сперму от мужчины, она способна зачать не испытывая оргазма и, наоборот, испытав оргазм и получив мужское семя, все же не зачать (727b5 сл.). Возможно, также, что Теофраст имеет в виду менструации, которые Аристотель считает необходимыми для сохранения здоровья женщины (О рождении животнък 7з8а28 сл. 775b8 сл.).

47 Вопреки Аристотелю, который утверждает по аналогичному поводу, что волосяным покровом «природа» обеспечила наиболее «ценные» места (О частях животнък 658а20 сл.).

48 Аристотель определенно считает, что природа дает животным адекватные средства защиты и нападения и никому не позволяет иметь два средства одновременно (чтобы ни у кого не было преимущества), причем все это, безусловно, имеет определенную цель (О частях животнък 66Л36 сл.). Именно поэтому рога у оленя, которого спасает быстрый бег, бесполезны и даже опасны для него самого (там же, 66за8 сл.). То есть, рога бесполезны, но эта ситуация возникла не зря.

49 См. Аристотель, История животнък 616b34 (о болезненном совокуплении цапли), 49оаз4 (о мухах-однодневках).

бы всегда одними и теми же. 50 юЬ20 И относительно растений и даже неодушевленных вещей, которые обладают определенной природой (по мнению некоторых) по форме, виду и возможностям (8ита|Л£СТ^), позволительно спросить, для чего они? Утверждение, что «ни для чего» (то £Х£^ ^¿YOv) вы-10Ь25 зывает трудность само по себе и, особенно, у тех, кто думает, что дела таким образом не обстоят в других случаях и, прежде всего, в отношении вещей первичных и более ценных [чем эти]. По этой же причине достоверным кажется рассуждение о том, что определенные формы и свойства, отличающие их друг от друга, они все полунаг чают как самостоятельно (тф аито^атш), так и благодаря круговому движению вселенной.

(2) Если же это не так, мы все же должны признать, что положение «ради чего-то и по направлению к лучшему (тои 9' еу£ка тои ка! ад то арю*шу)» должно использоваться с определенными ограничениями и не применяться само по себе (апХйд). Ведь суждения подобного рода 11а5 сомнительны и сами по себе и в отношении конкретных вещей. Сами по себе - это, например, когда говорят, что «природа во всем стремится к совершенству (т^ фйо^ <акод> ¿V апао^ ор£у£ст9а1 тои ар^ои)» и «по возможности позволяет вещам стать причастными вечному и упорядоченному (¿ф' ¿V ¿v8£x£тal |Л£тa8l8¿val тои аа ка! тои T£тaY|л£vоu)». Тот же принцип, высказанный в отношении живых существ, звучит так: «если возможно наилучшее устройство, природа 11а10 никогда не упускает такую возможность», например, дыхательные пути расположены перед пищеводом, потому что они ценнее, а средний желудочек в сердце приготавливает лучшую смесь, так как сред-

50 Гленн Мост (Laks, Most & Rudolph 1988, 228-229) предлагает три альтернативных толкования этого места. Возможно, здесь нашла отражение критика Федона Платона Аристотелем (Метафизика 99Л3 сл.), то есть Теофраст хочет сказать, что природные явления слишком разнообразны и случайны для того, чтобы адекватно описываться с точки зрения неизменного мира идей. Не исключено так же, что Теофраст имеет в виду О рождении животных 777b23 сл., где Аристотель связывает время жизни животных и период их вынашивания до рождения с природными явлениями, такими как движение солнца и луны, господствующими ветрами и т. д. и делает вывод о том, что по причине неопределенности разнообразных внешних явлений, определяющих рождение и уничтожение, природа не в силах полностью согласовать время вынашивания и жизни с астрономическими циклами и многое случается «вопреки природе». Наконец, возможно Теофраст имеет в виду огромное разнообразие живых существ и способов их питания и размножения, что вызывает классификационные трудности (ср. Аристотель, О рождении животных 732b сл.).

нее всего совершеннее. 51 Так же и в отношении того, что [сделано] ради украшения (кост^и xapiv). Ведь если таково стремление [природы], все же очевидно, что имеется много такого, что не подчиняется юа15 благу и принимает его; более того, именно это имеет место в большинстве случаев. Одушевленные существа редки, неодушевленных беспредельно много. Но и в отношении лишь немногих одушевленных существ можно утверждать, что их существование чем-то лучше, их возможного не-существования (акарююи ка! peX^ov то еЬа1).

И в целом, положение, согласно которому «благо - это нечто редкое и присущее немногим, тогда как зло повсеместно и многочисленно (cnaviov т ка! ev oXiYoig то aYa9ov, noXu Ss nX^Qog еЬа1 то 11а20 m^v)», причем проявляется оно не только в «неопределенности» и, как говорят, в «форме материи» как в чем-то таком, что относится к природным вещам, покажется приемлемым лишь последнему неучу (aлa9eсттaтou). Наобум (etafl) говорят те, кто рассуждает о сущем как целом (т^д ОЛпд ouafog) и, подобно Спевсиппу, делает ценное чем-то редкостным и расположенном в центральной области, 11а25 всему остальному отводя место на окраине.52 Напротив, сущее хорошо так, как оно есть (та ¡sv ouv 5vтa raXtog sxuxev 6vтa). 53

Платон и пифагорейцы помещают [благо] на большом расстоянии [от вещей], усматривая во всех остальных вещах стремление 11b1 ему уподобиться. И все же, устанавливая некую антитезу (av^Sec^) между единым и неопределенной двоицей (от которой зависит все неопределенное, беспорядочное и, так сказать, всевозможная бесформенность), они признают, что существование природы целого 11b5 без нее совершенно невозможно. Она может лишь, как говорят, иметь равную долю (¡co^oipe^) или превосходить другое [начало]. В этом смысле и начала противоположны друг другу. Поэтому даже

51 Критикуется утверждение Аристотеля, оба примера его же: О частях животнък 665а9 сл. и 667а3-6.

52 Центральное и наиболее почетное место в мире занимает, согласно пифагорейцам, огонь (Аристотель, О небе 293а20 сл.). Теофраст должно быть отмечает пифагорейские пристрастия Спевсиппа. Действительно, Ямвлих в Общей математической науке (16.10-14, 18.912) сообщает, что Спевсипп отказывается приписывать «благо и красоту» единому, так как оно находится за пределами добра и зла. Лишь на уровне числа можно говорить о красивом, а о благом - лишь на уровне души. На более низких уровнях бытия добро не исчезает, однако появляется зло. Подробнее см. Диллон 2005, 67 сл.

53 Отвергая сообщение Ямвлиха, Таран (Тагап 1981, 444-449) допускает, что Теофраст здесь ссылается на этическую теорию Спевсиппа, согласно которой наслаждение и боль -это зло, тогда как «безупречное состояние» находится посредине.

бог (для тех, кто причиной считает бога) не в силах привести все в наилучше состояние, но, если он вообще в силах [это сделать], лишь

11Ь10 настолько, насколько это возможно. 54 Но, вероятно, это и не будет предпочтительным выбором (та/а 8' ои8' ^ прогЛо1т'), если в результате разрушится сущее, состоящее из противоположностей (¿£ ¿vavтíшv) и реализующееся в противоположностях (^> ¿vavтíоlg).

(3) Но дополнительные наблюдения показывают, что и среди первых [вещей] многое происходит случайно (гти/^), например, вышеупомянутые изменения на земле (ведь они не выглядят как «лучшие» или «ради чего-то», но если и похожи на что-то, то на не-

11Ы5 что, произошедшее по нужде ^аукэд катакоЛои9£^]). Многое случается так же и в воздухе, и в других областях. Кажется, более всего порядку причастны из чувственно воспринимаемых вещей небесные тела, а из других - если, конечно, предположить, что им ничего не предшествует - математические объекты (та |ла9щлат1ка).

11Ь20 Ведь в них упорядочено если не все, то, по крайней мере, многое.

Если, конечно, кто-нибудь не возьмет очертания (тад ¡лорфад), подобные тем, что Демокрит постулирует для атомов. 55

(4) Все это надлежит нам рассмотреть. Однако, как сказано в начале, нужно попытаться найти некий предел как в природе, так и

1Л25 в сущности универсума (¿V тэд тои стu^пavтоg ойоча), как в отношении «того ради чего», так и в связи со «стремлением к лучшему» (тои ^£ка тои ка! т^д ад то ор^д). Ведь таково начало теории об

12а1 универсуме, определяющей на чем основаны сущие (¿V ^ога та 5vтa) и каковы их взаимные отношения (пйд г/а прод аЛЛ^Ха). 56

54 Платоники согласны с этим положением. Ср. Платон, Тимей 29е.

55 Ср. Аристотель, О небе 303а10-12, О возникновении и уничтожении 314а21.

56 Заключительная фраза ясно указывает на законченность работы. Теофраст предлагает рассмотреть сформулированные апории более детально, однако впоследствии и, должно быть, в других сочинениях. Возможно, по мысли Г. Моста (Laks, Most & Rudolph 1988, 233), он написал Метафизику еще до того, как Аристотель закончил свои О частях животных и О рождении животных (то есть ок. 330 гг. до н. э.). В таком случае окажется, что, пересматривая некоторые из положений в своих поздних сочинениях (например, в О рождении животных 778а30 сл.), Аристотель отвечает на критику своего ближайшего ученика. Прежде всего это относится к проблеме телеологии, которой Теофраст посвящает большую часть своих апорий, а Аристотель - последнюю книгу О рождении животных.

Е. В. Афонасин / ЕХОЛН Vol. 10. 2 (2016) 731 Библиография

«Метафизика» Теофраста. Издания и переводы

Ross, William David, and Fobes, Francis Howard, eds. (1929) Theophrastus. Metaphysics.

Oxford: Clarendon Press. Reprint: Hildesheim, Georg Olms, 1967. Laks, André, and Most, Glenn W., eds. (1993) Théophraste. Métaphysique. Paris: Les Belles Lettres.

van Raalte, Marlein ed. (1993) Theophrastus. Metaphysics. Leiden: Brill. Henrich, Jörn, ed. (2000) Die Metaphysik Theophrasts. Edition, Kommentar, Interpretation. München: K. G. Saur. Gutas, Dimitri, ed. (2010) Theophrastus on First Principles (Known as His Metaphysics). Leiden: Brill.

Damschen, Gregor; Dominic Kaegi und Enno Rudolph, ed. (2012) Theophrast. Metaphysik. Hamburg: Meiner. Jaulin, Annick and David Lefebvre, eds. (2015) La Métaphysique de Théophraste:principes et apories. Aristote. Traductions et études. Louvain-La-Neuve; Leuven; Paris; Bristol, CT: Editions de l'Institut Supérieur de Philosophie; Peeters.

Теофраст. Фрагменты и комментарии

Fortenbaugh, William W., Gutas, Dimitri, Huby, Pamela, and Sharples, Robert W., eds. (1992) Theophrastus of Eresus. Sources for His Life, Writings, Thought and Influence.

I. Life, Writings, Various Reports, Logic, Physics, Metaphysics, Theology, Mathematics. Leiden: Brill.

Fortenbaugh, William W., Gutas, Dimitri, Huby, Pamela, and Sharples, Robert W., eds. (1992) Theophrastus of Eresus. Sources for His Life, Writings, Thought and Influence.

II. Psychology, Human Physiology, Living Creatures, Botany, Ethics, Religion, Politics, Rhetoric and Poetics, Music, Miscellanea. Leiden: Brill.

Huby, Pamela M., ed. (2007) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 2: Logic.

Sources for His Life, Writings, Thought and Influence. Leiden: Brill. Sharples, Robert W., ed. (1998) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 3.1: Sources

on Physics (Texts 137-223). Leiden: Brill. Huby, Pamela M., ed. (1999) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 4: Psychology

(Texts 265-327). Leiden: Brill. Sharples, Robert W., ed. (1994) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 5: Sources on

Biology (Human Physiology, Living Creatures, Botany: Texts 328-435). Leiden: Brill. Fortenbaugh, William W., ed. (2011) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 6.1:

Sources on Ethics. Leiden: Brill. Fortenbaugh, William W., ed. (2016) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 7: Politics. Leiden: Brill.

Fortenbaugh, William W., ed. (2005) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 8:

Sources on Rhetoric and Poetics (Texts 666-713). Leiden: Brill. Fortenbaugh, William W., ed. (2016) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 9.1: On Music. Leiden: Brill.

Fortenbaugh, William W., ed. (2014) Theophrastus of Eresus. Commentary Volume 9.2: Sources on Discoveries and Beginnings, Proverbs et al. ( Texts 727-741). Leiden: Brill.

Избранные исследования

Devereux, Daniel (1988) "The Relations between Teophrastus' Metaphysics and Aristotle's Metaphysics Lambda," in Fortenbaugh & Sharpies 1988, 167-188.

Dillon, John (2002) "Theophrastus' Critique of the Old Academy in the Metaphysics," in Fortenbaugh & Wöhrie 2002, 175-187.

Ellis, John (1988) "The Aporetic Character of Theophrastus' Metaphysics," in Fortenbaugh & Sharpies 1988, 216-223.

Fortenbaugh, William W. and Sharpies, Robert W., eds. (1988) Theophrastean Studies: On Natural Science, Physics and Metaphysics, Ethics, Religion and Rhetoric. New Brunswick: Transaction Publishers.

Fortenbaugh, William W. and Wöhrie, Georg, eds. (2002) On the Opuscula of Theophrastus. Stuttgart: Franz Steiner Veriag.

Frede, M. (1971) "Theophrasts Kritik am unbewegten Beweger des Aristoteies," Phronesis

16, 65-79.

Laks, A., Most, G., Rudoiph, E. (1988) "Four Notes on Theophrastus' Metaphysics," in Fortenbaugh & Sharpies 1988, 224-256.

Laks, André (2007) Histoire, Doxographie, Vérité. Études Sur Aristote, Théophraste et La Philosophie Présocratique. Leuven: Peeters.

Pameia M. Huby (1991) Theophrastus, in: Hans Burkhardt & Barry Smith, eds. Handbook of Metaphysics and Ontology, Munchen: Phiiosophia Veriag.

Petrova, M. S. (2016) "Aristoteiian heritage in bioiogy, medicine and ethics. Faii schooi of young schoiars," Dialog so vremenem [Dialogue with time] 55, 388-396.

Петрова, М. С. (2016) «Аристотелевское наследие в биологии, медицине и этике. Осенняя школа молодых ученых», Диалог со временем 55, 388-396.

Raaite, Mariein Van (1988) "The Idea of the Cosmos as an Organic Whoie in The-ophrastus' Metaphysics," in Fortenbaugh & Sharpies 1988, 189-215.

Reaie, G. (1979) The Concept of First Philosophy and the Unity of the Metaphysics of Aristotle. ET by G. Catan. New York.

Taran, L. (1981) Speusippus of Athens: A Critical Study with a Collection of the Related Texts and a Commentary. Leiden.

Афонасин, Е. В. (2016) «Аристотель и Теофраст о теоретических и методологических основаниях метеорологии», Сибирский философский журнал 2.