CC BY
52
3. Иззет Айдемир. Мухаммед Амин // Мухаммад-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 г. XIX века: сборник документов и материалов. - Махачкала, 1998.
4. Кандур М. Мюридизм. История Кавказских войн. - Нальчик, 1996.
5. Трахо Р. Черкесы. - Нальчик, 1992.
6. Хавжоко Жамбек. Магомет-Эмин // Мухаммад-Амин и народно-освободительное движение народов Северо-Западного Кавказа в 40-60 г. XIX века: сборник документов и материалов. - Махачкала, 1998.
7. Хавжоко Ш.М. Герои и императоры в черкесской истории. - Нальчик, 1994.
ТЕОДОРОВИЧ И.А. ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ЗНАЧЕНИИ НАРОДОВОЛЬЧЕСТВА И ТКАЧЕВИЗМА
© Худолеев А.Н.*
Кузбасская государственная педагогическая академия, г. Новокузнецк
Статья посвящена оценке исторических корней большевизма видным деятелем партии большевиков И.А. Теодоровичем. В ней рассматривается точка зрения И.А. Теодоровича на место и роль народовольческой концепции и революционной теории П.Н. Ткачева в русском революционном движении. В итоге делается вывод о преимущественно народнических корнях большевизма.
Становление советской исторической науки проходило на фоне бурных дискуссии по разным вопросам дореволюционного развития России. Наиболее острыми выдались дискуссии о русском якобинстве и народовольчестве. В них поднималась проблема исторических корней большевизма, истоков октябрьской революции и советской системы. Катализатором полемики вокруг «Народной воли» стала позиция одного из заслуженных деятелей партии Ивана Адольфовича Теодоровича. Теодорович И.А. входил в когорту старых большевиков. Его партийный стаж отсчитывался с 1895 года, следовательно, становление большевизма проходило на его глазах и при его непосредственном участии. Он являлся свидетелем выкристалли-зовывания большевистской идеологии и считал доминирующей составляющей в генезисе большевизма народовольческую струю, а не марксистскую. Эти взгляды И.А. Теодорович решил обнародовать в год 50-летнего юбилея «Народной воли». В журнале «Каторга и ссылка» он опубликовал статью, в которой пытался найти ответ на вопрос «чем же была эта слав-
* Доцент, заведующий кафедрой Отечественной истории и методики преподавания истории, кандидат исторических наук, доцент.
ная организация, в чем заключался ее символ веры, каковы были ее заслуги в революционном движении России?» [3, с. 7].
Тон статьи не оставлял сомнений в ее целях. Используя многочисленные цитаты из народовольческой публицистики, анализируя основные программные документы «Народной воли», И.А. Теодорович старался доказать, что взгляды народовольцев по вопросам формирования и строительства партии профессиональных революционеров, ее внутреннего устройства, хода революционного процесса и социалистических преобразований приближались к взглядам Ленина, а порой и предвосхищали их. Автор находил в воззрениях народовольцев указание, правда, в зародышевой форме, на гегемонию пролетариата. Социальную опору народовольчества И.А. Теодорович видел в «мелком товаропроизводителе» - крестьянстве и в так называемом «пролетарии - отце» - переходной группе между крестьянством и настоящим пролетариатом - «пролетарием - сыне». По его мнению, пролетарий - отец «считал свое пребывание на фабрике случайным, временным, мечтал о прошлом и действовал в том направлении, чтобы вернуться к самостоятельному мелкому хозяйству» [3, с. 24].
Кроме того, старый большевик усматривал в народовольческой концепции идею единого, планового, коллективного производства, руководимого из одного центра, идею государства Советов с союзным правительством и другими органами управления, идею переходного периода, НЭПа и т.д. Но И.А. Теодорович подчеркивал, что «социализм» мелкого товаропроизводителя - «не то, что «социализм» пролетария, что речь идет у нас о последовательных этапах развития, отнюдь не тсщдественных, а только более или менее сходных, близких явлений. Точно также «переходный период» мелких товаро-производителей - не то, что «переходный период» у пролетариата. Наш «переходный период» - это переход от капитализма к социализму; их переходный период - это переход от простого товарного производства к ассоциациям» [3, с. 41]. Справедливости ради стоит отметить, что И.А. Теодорович не был первооткрывателем в деле прямого сближения позиций народовольчества с большевизмом. Еще в 1923 году еще один деятель большевистской партии с солидным партийным стажем С.И. Мицкевич, рассматривая положения «Программы рабочих членов партии «Народной воли»«, не удержался от восклицательной интонации: «Это уже даже лучше, чем по Ткачеву, это уже почти совсем по-большевистски. Эту программу следует признать этапом перехода от народничества к революционному марксизму...» [1, с. 21].
Сосредоточившись на выяснении аналогий между народовольчеством и большевизмом, И.А. Теодорович оставил без внимания вопрос об идейных корнях «Народной воли», основе формирования ее тактических и программных установок. Похоже, что этому моменту И.А. Теодорович первоначально не придавал особого значения и считал второстепенным. Об
этом свидетельствует его речь на состоявшимся 30 декабря 1929 года в Ленинграде торжественном заседании Пленума центрального Совета «Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев», в которой прозвучала мысль, что «нам безразлично, позаимствовали ли народовольцы эту идею (идею захвата политической власти - А.Х.) у Бланки, у Ткачева или дошли до нее своим собственным опытом» [4, с. 111]. Между тем ключевые положения народовольческой программы о подготовке политической революции, которая должна предшествовать революции социальной, о необходимости устройства на переходный период революционного государства, о принципах строительства революционной партии, о сущности русского государства, о ставке в революционном действии на интеллигентное революционное меньшинство, были восприняты от теоретика русского бланкизма Петра Никитича Ткачева. И хотя И. А. Теодорович не называл прямо Ткачева основоположником большевизма, но рассуждения о тесной связи между народовольчеством и большевизмом априори подталкивали к такому выводу.
Статья И.А. Теодоровича продолжила затихшую было дискуссию о русском якобинстве, пик которой пришелся на первую половину 1920-х годов, так как и сторонники концепции «идейного родства» между народничеством и большевизмом, и противники ее в большей или меньшей степени поддерживали точку зрения, что именно взгляды Ткачева легли в основу «Народной воли». Рассуждения о народовольцах, как предшественниках большевиков, автоматически переносились на идеолога русского бланкизма, настолько тесно они были взаимосвязаны, по мнению исследователей того времени. Точка зрения И.А. Теодоровича с неодобрением была встречена в среде историков-марксистов. Последовал шквал критики против «модернизации» взглядов народовольцев, попыток «извращения» марксистско-ленинского толкования истории русского революционного движения. Теодорович И.А. стал главным объектом для критики, которая велась со всех сторон и на все лады. Ключевую роль здесь играли вчерашние выпускники Института красной профессуры, получившие прекрасную возможность проявить свою теоретическую подготовку в борьбе с идеологией «мелкобуржуазного» крестьянства и ее защитниками. «Тут классовая борьба, - доходчиво объяснял одному из своих учеников причину столь негативного восприятия концепции И.А. Теодоровича М.Н. Покровский, -выпаривание из большевистского котла последних остатков демократических элементов, приставших к нам отчасти в период революции 5-го года и подготовки к ней, отчасти в период гражданской войны. Они исчезнут с исчезновением их классовой базы, - зажиточного крестьянства» [2, с. 206].
Несмотря на далекую от научной этики критику, И.А. Теодорович продолжал отстаивать свою позицию. «Я убежден, - говорил он своим оппонентам, - что через несколько лет вы будете повторять то, что теперь говорю один я» [5, с. 103]. В последующих работах И.А. Теодорович признал за
доктриной Ткачева право быть третьим направлением в народничестве, воспроизведенным затем «на более расширенной основе» народовольчеством, и указал на коренное отличие учения Ткачева от «бакунизма и лав-ризма», выражавшееся в его «неверии в революционную акцию масс» и ставке на боевую организацию революционной интеллигенции. Хотя при этом автор оговаривался, что ткачевизм не был еще «вполне оформившимся течением», так как зачастую не сводил концов с концами и «являл противоречия» [6, с. 57-58]. Доказывалось это посредством сопоставления цитат, вырванных из контекста статей Ткачева, и взятых к тому же без всякого соблюдения хронологии.
Продолжая развивать тему преемственности в русской революционной традиции, И. А. Теодорович писал ткачевской основе «Народной воли», определял народовольчество как синтез бакунизма и «примитивного ткаче-визма», (тем самым, учение Ткачева автоматически ставилось в более приниженное, второстепенное положение по сравнению со взглядами Бакунина), от которого народовольцы переняли ставку на интеллигенцию, «создающую боевую партию», и мысль о революционной диктатуре [7, с. 74]. Несколько ниже, вступая в противоречие со своим же тезисом о симбиозной основе народовольчества, автор заявлял, что «народовольчество - ткачевизм, преображенный, воспроизведенный на расширенном основании, на более высоком этапе развития» [7, с. 78]. При этом И.А. Теодорович, не подвергая сомнению факт самобытности теории Ткачева как отдельного направления в народнической мысли, постарался выявить двойственность термина «русский якобинизм». По его мнению, народовольцы, проповедовавшие захват политической власти народом - якобинцы в первом смысле («якобинство народовольческое»); Ткачев же, говоривший о захвате власти без народа -якобинец во втором значении («якобинство ткачевское») [7, с. 85].
Теодорович И.А. старался объективно осветить историю русского революционного движения, непредвзято подойти к вопросу исторических корней большевизма. Главным для него был принцип исторической правды, а не политической целесообразности или идеологической «правильности». Власть не забыла «крамольных», «антимарксистских» высказываний И.А. Теодоро-вича. Он был репрессирован и расстрелян 20 сентября 1937 года.
Список литературы:
1. Мицкевич С.И. Русские якобинцы // Пролетарская революция. - 1923. - № 6-7. - С. 3-26.
2. Соколов В.Ю. История в отсутствие человека: (некоторые особенности развития отечественной историографии в 1920-1930-е годы). - Томск: Издательство ТГУ, 1994. - 256 с.
3. Теодорович И.А. Историческое значение партии «Народной воли» // Каторга и ссылка. - 1929. - № 8-9. - С. 7-53.
4.Теодорович И.А. Историческое значение народовольчества // Теодо-рович И.А. Историческое значение партии «Народной воли». - М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1930. - С. 99-116.
5. Теодорович И.А. К спорам о «Народной воле» // Каторга и ссылка. -1930. - № 2. - С. 90-105.
6.Теодорович И.А. 1 марта 1881 года. - М.: Издательство Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1931. - 104 с.
7.Теодорович И.А. По поводу полемики В.Н. Фигнер с Е. Колосовым // Каторга и ссылка. - 1932. - № 1. - С. 5-104.
ОХРАНА ТРУДА ЖЕНЩИН В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ В 1960-1980-Е ГГ.
© Шамрина Е.А.*
Старооскольский филиал Белгородского государственного университета,
г. Старый Оскол
В статье анализируется проблема охраны трудовых прав женщин Воронежской области в 1960-1980 е гг. Выявлены и обобщены положительные стороны и характерные недостатки в рассматриваемой сфере.
Проблемы социального состояния государства в предперестроечный период на протяжении последних десятилетий продолжают занимать одно из ключевых мест в российской историографии. В то же время ни одно солидное исследование не обходится без учета региональных аспектов. В связи с этим вполне обоснованным выступает анализ одного из ключевых регионов Центрально-Черноземного экономического района - Воронежской области.
Одной из важнейших целей проводимых в СССР во второй половине 1960-х гг. экономических реформ было существенное повышение уровня жизни населения. Рациональное расходование средств фондов материального поощрения, формировавшихся на объектах народного хозяйства, введение принципов хозрасчета и принятие мер, направленных на повышение заинтересованности производителя в результатах своего труда должны были (по замыслам реформаторов) способствовать повышению уровня и качества жизни советского народа [1]. В результате планируемого роста отчислений в государственный бюджет планировалось существенно увеличить финансирование социальной сферы, в частности увеличение затрат на поддержку материнства и детства.
* Ассистент кафедры Менеджмента.
