CC BY
6421. International Charter of Physical Education, Physical Activity and Sport. [Электронный ресурс] URL: https://stillmed.olympic.org/ (дата обращения: 21.12.2020)
Для цитирования: Чернядьева А.С. Уважение прав человека как один из основополагающих принципов в международно-правовом регулировании спортивного движения / Научный руководитель: Н.А. Чернядьева, Д.ю.н, доцент, профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия», г. Симферополь // Океанский менеджмент. 2020. № 4(9). С.17-21.
Чернядьева Н.А.
Д.ю.н, доцент, Профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымский филиал ФГБОУВО «Российский государственный университет правосудия»,
г. Симферополь
ТЕНДЕНЦИЯ СТАНОВЛЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕСТУПНЫХ СООБЩЕСТВ. УРОКИ НЮРНБЕРГА
Аннотация. Автор анализирует положения Нюрнбергского приговора в отношении международно-правовой ответственности преступных группировок. В статье показано, что наследие Нюрнбергского трибунала не содержит правил о самостоятельной международно-правовой ответственности преступных организаций. В статье делается вывод, что позитивный опыт Нюрнбергского трибунала, надо рассматривать как фундамент для современного международного права. Проблематика ответственности организаций по международному праву за противоправные деяния относится к разряду дискуссионных. Действующее международное право содержит поливариантные решения: с одной стороны, признает возможность ответственности организаций по международному праву, а с другой стороны в специальных конвенциях устанавливает национальный порядок их привлечения к ответственности. По мнению автора статьи международное право не содержит четкой грани между формально определенными организациями - юридическими лицами, признанными субъектами национального права, и преступными группировками, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны субъектами международного права.
Ключевые слова: Нюрнбергский процесс, Нюрнбергские принципы, , международные преступления, транснациональные преступные группировки, международно-правовая ответственность.
THE TENDENCY OF THE FORMATION OF INTERNATIONAL LEGAL RESPONSIBILITY OF CRIMINAL COMMUNITIES. LESSONS FROM NUREMBERG
Abstract. The author analyzes the provisions of the Nuremberg judgment in relation to the international legal responsibility of criminal groups. The author argues that the legacy of the Nuremberg Tribunal does not contain rules on the independent international legal responsibility of criminal organizations. The article concludes that the positive experience of the Nuremberg Tribunal has created the foundation for modern international law. The problem of the responsibility of organizations under international law for wrongful acts is a controversial one. Current international law contains multivariate solutions: it recognizes the responsibility of organizations under international law, on the one hand, and on the other hand, it establishes a national procedure for their prosecution in special conventions. In the opinion of the author of the article, international law does not contain a clear line between formally defined organizations - legal entities recognized as subjects of national law, and criminal groups, which under no circumstances can be recognized as subjects of international law.
Keywords: Nuremberg trials, Nuremberg principles, international crimes, transnational criminal groups, international legal responsibility.
Мы постоянно обращаемся к урокам Нюрнбергского трибунала, понимаем их важность для отстаивания истин исторической памяти, для того чтобы доказательно, аргументированно противостоять намеренным искажениям и фальсификации событий Второй мировой войны, особенно - бессовестным, лживым попыткам реабилитации и даже героизации нацистских преступников и их пособников.
... долг всего мирового сообщества - стоять на страже решений Суда народов, потому что речь идёт о принципах, которые лежат в основе ценностей послевоенного миропорядка и норм международного права. Они и сегодня остаются прочной, надёжной базой для конструктивного диалога и сотрудничества, и их забвение, попытки расшатать - это удар по обеспечению безопасности на всей планете.
В.В. Путин Обращение к участникам форума «Уроки Нюрнберга».
20 ноября 2020г.[1]
Семьдесят пять лет назад, в период с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г., шли заседания уникального и новаторского для своего времени международного судебного органа - Нюрнбергского трибунала. Его наследие представляет исключительную
важность для современного международного права, прежде всего в той его части, которая связана с привлечением к международно-правовой ответственности за особо тяжкие преступления.[ 2, para 22. p. 42.]
Вплоть до Второй мировой войны в международном праве считался общепризнанным обычай, сформулированный еще в период становления Римской империи - vae victis (горе побежденным), предполагающий полную свободу победителя в отношении побежденного [3, с. 55-58]. Именно благодаря Нюрнбергскому процессу сформировался комплекс новых обычно-правовых норм, устанавливающих судебный порядок привлечения к международно-уголовной ответственности лиц, виновных в совершении военных преступлений и преступлений против человечности, которые «не были связаны с определённым географическим местом» [4, ст. 1] (не подлежали установленной национальной юрисдикции). Таким образом, в международном праве произошел отказ от ницшеанского «права сильнейшего»[5], воплощенного в «jus ad bellum», и переход к естественно-правовому отказу от агрессивной войны и абсолютной ценности права на мир и безопасность.
Впоследствии Комиссия международного права, по поручению Генеральной Ассамблеи ООН [6], обобщив практику Нюрнбергского трибунала, придала этому положению статус одного из Принципов международного права, признанных статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшим выражение в решении этого Трибунала (Принцип 1). Нюрнбергские принципы, уже на рубеже ХХ-XXI в.в., легли в основу устава Международного уголовного суда - Римского статута [7, note 24. p. 16].
По приговору Нюрнбергского трибунала двенадцать подсудимых были приговорены к смертной казни (Г. Геринг, У. фон Риббентроп, В Кейтель, Э. Кальтенбруннер, А. Розенберг, Г. Франк, В. Фрик, Ю. Штрейхер, Э.Ф. Заукель, А. Йодль, А Зейсс-Инкварт, М. Борман), трое были приговорены к пожизненному заключению (Р. Гесс, В. Функ, Э. Редер) и четверо - к срокам тюремного заключения от десяти до двадцатилет (К. Дениц, Б. фон Ширах, А. Шпеер, К. Нейрат); трое подсудимых были оправданы(Я. Шахт, Ф. фон Папен, Г. Фрицше).
Кроме того, Трибунал, в соответствии со ст. 9 Устава, рассмотрел вопрос о признании преступными организаций германского фашизма, в том числе гестапо, СД (служба безопасности рейхсфюрера СС), СС (охранные отряды национал-социалистской рабочей партии Германии), СА (штурмовые отряды национал-социалистской немецкой рабочей партии) [8, с. 1023, 1034, 1039].
Основой для вынесения приговора явилось то, что эти организации участвовали в совершении военных преступлений и преступлений против человечности, связанных с войной.
Из статьи 10 Устава явствует, что решение о признании преступного характера обвиняемой организации является окончательным и не может подвергаться оспариванию на любом последующем процессе по делу отдельных членов организаций. В этой же статье предусматривается право национальных властей привлекать к суду лиц за принадлежность к группе или организации, которую Трибунал признает преступной [8, с. 1022]. В этом случае не требовалось повторного доказывания и не допускалось оспаривания установленного Трибуналом противоправного характера организаций.
Таким образом, во время Нюрнбергского процесса была заложена традиция рассматривать преступное объединение как самостоятельный субъект для международной ответственности. По мнению ряда исследователей статья 10 Устава Нюрнбергского трибунала создала «сомнительную, неустойчивую ситуацию» [2, para 20. p. 39], не соответствующую принципу индивидуальной ответственности за преступления в международном праве.
Рассмотрим насколько обосновано данное утверждение.
Все названные Нюрнбергским приговором преступными организации обладали общей спецификой: они являлись официальными структурами фашистского государства, выполняли его античеловеческие задачи. Кроме того, они представляли собой классический вариант публичного юридического лица: имели организационное оформление, уставные документы, внутреннюю структуру и официальный правосубъектный статус по национальному праву.
Это обстоятельство имеет важное значение, так как позволило Трибуналу формально идентифицировать преступное поведение как принадлежащее определенному реальному лицу - организации. Тем не менее, Суд в приговоре специально акцентировал, что признание преступной организации не изменяет принципиальной основы принимаемого акта. Суд указал, что преступная виновность является индивидуальной и следует избегать массового наказания: «Преступления против международного права совершаются людьми, а не абстрактными образованиями» [8, с. 992]. В дальнейшем это правило было закреплено в качестве Принципа I в «Принципах международного права, признанных статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в решении этого Трибунала»: уголовной ответственности подлежат конкретные физические лица [9].
Таким образом, признание преступными фашистских организаций не повлекло в Нюрнберге ни формирования конструкции их международно-правовой ответственности, ни признания их субъектами преступлений. И.И. Лукашук писал, что концепция преступной организации имела целью облегчить органам национальной юстиции уголовное преследование военных преступников [10, с. 123]. Представляется, что это положение обладает большой актуальностью в современной ситуации для формирования международных правил борьбы с преступными группировками. По мнению Ю.А. Решетова нюрнбергский подход создал нормативные последствия для решения вопроса о субъектах международных преступлений и их ответственности [11, с. 168].
В последние десятилетия в международном праве наблюдается ревизия нюрнбергской традиции: в актах международных организаций, в научных работах ставится вопрос о привлечении преступных организаций к ответственности как самостоятельных субъектов международного права.
Совет Безопасности ООН (СБ ООН) в своих резолюциях неоднократно заявлял о международной ответственности негосударственных групп за свои действия в ходе конфликтов, например, в Сомали (1994 г.) [12, п. 7], Конго (2000-2002 г.) [13, preamb.], Кот-дИвуар (2006 г.) [14, п. 31], в связи с образованием государств Израиль и Палестина (1948г.) [15, п. 2].
Элементы признания международной политической правосубъектности преступных группировок, в частности, террористических, можно найти и в актах Интерпола. Согласно п. 3 Устава Интерпола, этой структуре запрещено принимать какие-либо меры или осуществлять какую-либо деятельность политического, военного, религиозного или расового характера. В соответствии с резолюцией Интерпола AGN-1984-RES-6 «Насильственные преступления, обычно называемые терроризмом» [16], уголовное преследование за членство в запрещенной организации признавалось политической мерой, подпадало под изъятия, предусмотренные ст. 3 Устава. Правда, после событий 11 сентября Интерпол пересмотрел свое отношения к преступлениям террористической направленности. В резолюции AG-2001-RES-05 «Террористическая атака 11 сентября 2001 г.» нападение на башни-близнецы было названо преступлением против человечности, основанием для международного полицейского сотрудничества в отношении данного преступления [17]. Тем не менее, в критериях, разработанных Интерполом для начала процедуры сотрудничества по преследованию террористической организации, государству необходимо привести факты, свидетельствующие, что террористический характер соответствующей организации выходит за рамки общей поддержки политических целей, выдвигаемых ею. Исключение составляют лишь группировки, включенные в список террористических организаций, ведущийся Организацией Объединенных Наций в соответствии с резолюциями 1267 и 1390 Совета Безопасности и его последующими резолюциями [18].
Институт международного права в ст. 5 резолюции (Берлин, 1999 г.) указал следующее: «Любое государство и любое негосударственное образование, участвующие в вооруженном конфликте, связаны в отношении друг друга и международного сообщества в целом юридической обязанностью соблюдать международное гуманитарное право при любых обстоятельствах. ... Ни одно государство и ни одно негосударственное образование не имеет права уклониться от соблюдения этих обязанностей.» [quod for: 19, p. 727]. Аналогичной точки зрения придерживается Э. Давид [19, p. 727].
Х. Даффи пишет о необходимости широкого признания прямой международной ответственности за нарушения в области прав человека, в том числе и в ходе вооруженных конфликтов, негосударственных субъектов, к которым причисляет и террористические организации [20, p. 61, 65-66, 68].
Э.А. Иванов считает необходимым признать международную террористическую организацию самостоятельным субъектом как преступления международного терроризма, так и ответственности по международному праву [21, c. 93]. Кроме того в научной литературе высказано предложение о наделении международной террористической организации статусом субъекта международного права с функционально ограниченной правосубъектностью. Сторонником этого подхода, по мнению Э.А. Иванова, является Л. Маммен. Основной довод Л. Маммен заключается в том, что такое решение позволит более корректно применять государствам право на самооборону против подобных образований, выстраивать верную стратегию в применении норм МГП в вооруженном конфликте с участием международной террористической организации, в полном объеме выполнять важнейшие полномочия по поддержанию международного мира и безопасности [21, c. 87-89].
Официальная позиция США, высказанная Госсекретарем Дж. Керри 9 апреля 2016 г. о начале мирных переговоров с движением Талибан, признанным международной террористической организацией и о призыве к талибам стать участниками мирного легитимного процесса [22], говорит о тревожной тенденции согласия государства США с правосубъектным статусом в рамках Международного права террористической организации, признанной таковой резолюциями СБ ООН.
Таким образом, заложенная Нюрнбергом концепция международно-правовой ответственности организаций за преступления в последние десятилетия трансформировалась и стала включать в себя идею привлечения к ответственности преступных группировок, не являющихся de jure субъектами ни национального, ни международного права. Думается, что такой вектор развития международного права ошибочен, не основан на нюрнбергском наследии и противоречит базовым установкам международного права.
Напомним, что в приговоре Нюрнбергского трибунала четко прослеживается конструкция организаций, которые признали преступными.
Во-первых, все они были публичными юридическим лицами, созданными в соответствии с национальным правом Германии.
Во-вторых, их признание в качестве преступных порождало уголовно-правовые последствия для участников этих организаций, но не для них таковых.
Дополнительно к этому можно отметить, что действующее международное право в конвенциях устанавливает обязанность государств привлекать организации к ответственности за преступления. Так например, об этом говорит Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Совет Европы, 1999 г.) В ней закреплено, что юридические лица подлежат уголовному преследованию на национальном уровне за те преступления, которые указываются в международных соглашениях. Аналогичные предписания содержатся в Конвенции ООН против коррупции (2003 г.); в Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.); Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (2000 г.). Как справедливо отмечает А.Х. Абашидзе, международное право больше всего преуспело в части определения ответственности юридических лиц за нарушение прав человека [23, c. 111].
Подводя итоги статьи, сформулируем основные выводы.
Во-первых, проблематика ответственности организаций по международному праву за противоправные деяния относится к разряду дискуссионных.
Во-вторых, действующее международное право содержит поливариантные решения: с одной стороны признает возможность ответственности организаций по международному праву, а с другой стороны в специальных конвенциях устанавливает национальный порядок их привлечения к ответственности.
В-третьих, международное право не содержит четкой грани между формально определенными организациями - юридическими лицами, признанными субъектами
национального права, и преступными группировками, правовой статус которых, как представляется, ни при каких обстоятельствах не может быть признан.
В-четвертых, международно-правовой механизм сотрудничества государств в сфере борьбы с преступность обладает необходимым потенциалом для эффективного противодействия транснациональным преступным группировкам. Mеждународно-правовые нормы по этому вопросу должны быть посвящены выявлению преступного характера деятельности группировки и установлению специальных, повышенной суровости, уголовно-правовых последствий для участников преступной группировки. Кроме того, установление на межгосударственном уровне транснациональной преступной деятельности организации, в том числе и террористического характера, должно означать безусловную, преюдициальную, доказанность преступного характера этих группировок для государств, ведущих борьбу с ними.
В связи с этим тезисом стоит дать критическую оценку позиции Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ, что с точки зрения защиты прав человека должна считаться незаконной не организация, а ее деятельность (конкретные виды деятельности, которые противоречат закону) [24, p. 259]. При этом БДИПЧ ОБСЕ ссылается на решение ЕСПЧ, по делу «Sidiropoulos and Others v. Greece» [25, para 41], в котором подчеркивается, что запрет неправительственной организации может быть употреблен во зло, использован с целью подорвать основы гражданского общества. БДИПЧ ОБСЕ также считает, что сохранение за организацией легального статуса делает наблюдение за ней менее сложным [24, p. 259].
Представляется, что запрет отдельных видов деятельности организации, уличенной, например, в террористической активности, является полумерой, недостаточным способом борьбы с феноменом терроризма. Любая структура, замеченная в связи с терроризмом безоговорочно должна признаваться преступной, вся ее деятельность должна объявляться запрещенной.
В целом стоит отнестись критически в возможности признания международных преступных группировок субъектами ответственности. Думается, что правила, установленные еще в ходе Нюрнбергского процесса, об индивидуальной ответственности физических лиц и о последствиях признания организации преступной сохраняют актуальность в современной международной ситуации и могут быть применены в отношении международных преступных группировок.
Пристатейный библиографический список:
1. [Электронный ресурс] URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/64447
2. Werle G. Principles of International Criminal Law. Second Edition. T.M.C. Asser Press. 2009. 65S р.
3. Mартенс Ф. Восточная война и Брюссельская конференция 1874-1878 г. СПб., 1879. б58 c.
4. Соглашение между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Временным Правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси 8 августа 1945 года. // Действующее международное право" в З т. M.: MEMM^ т.З, 1996.
5. Ehret M. The Nuremberg Tribunal: 75 Years Later and Still the Basis for Humanity's Survival. November 29, 2020 [Электронный ресурс] URL: https://www.strategic-culture.org/news/2020/i i/29/nuremberg-tribunal-75-years-later-and-still-basis-for-humanity-survival/
6. Планы по сформулированию принципов, признанных статутом Нюрнбергского трибунала и нашедших выражение в его решении Doc. A/RES/177 (II). 21 ноября 1947 года. [Электронный ресурс] URL: https://www.un.org/ru/ga72/docs/2res.shtml
7. Calvo-Goller K. N. The Trial Proceedings of the International Criminal Court. ICTY and ICTR Precedents. Martinus Nijhoff Publishers, Leiden (Holanda), 200б. 430 p.
S. Приговор Mеждународного Военного Трибунала// Нюрнбергский Процесс. Сборник материалов. Том 2. M., Юридическая литература. 1954.
9. Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого Трибунала [Электронный ресурс] URL: http: //www.un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles. shtml
10. Лукашук И.И. Право международной ответственности. M.: Волтерс Клувер, 2004. З09 c.
11. Решетов Ю.А. Борьба с международными преступлениями против мира и безопасности. - M., i9S3. 20i c.
12. Резолюция 954 (1994), принятая Советом Безопасности на его З447-м заседании 4 ноября 1994 года S/RES/954 (i994). 4 November 1994. [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/954(i994)
13. Резолюция 1316 (2000), принятая Советом Безопасности на его 4189-м заседании 23 августа 2000 года. S/RES/1316 (2000). 23 August 2000. [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1316(2000)
14. Резолюция 1721 (2006), принятая Советом Безопасности на его 5561-м заседании 1 ноября 2006 года S/RES/1721 (2006). 1 November 2006 [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1721(2006)
15. Резолюция СБ ООН 43 (1948) от 1 апреля 1948 г. (S/714,I) [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/43(1948)
16. Resolution № AGN-1984-RES-6 . Violent crime commonly referred to as terrorism. [Электронный ресурс] URL: http://www.interpol.int
17. AG-2001-RES-05. RESOLUTION. Terrorist attack of 11 September 2001[Электронный ресурс] URL: http: //www.interpol. int
18. AG-2005-RES-05. Resolution. The United Nations Security Council's request to Interpol to assist the UN's anti-terrorism fight. [Электронный ресурс] URL: http://www.interpol.int
19. Давид Э. Принципы права вооруженных конфликтов. М., Изд-во МККК. 2011. 450 c.
20. Duffy H. The «War on Terror» and the Framework of International Law. - Cambridge : Cambridge University Press. 2005. 568 p.
21. Иванов Э. А. Ответственность международных террористических организаций. М., «Юрлитинформ», 2013. 340 c.
22. Джон Керри призвал «Талибан» к мирным переговорам. [Электронный ресурс] URL: https://life.ru/t/195936
23. Абашидзе А.Х. Современное международное право об ответственности юридических лиц за правонарушения // Современное право. - М.: Новый Индекс. 2013. № 8. С. 110-115.
24. Борьба с терроризмом и защита прав человека. Руководство. Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека. (БДИПЧ). Warsaw. БДИПЧ ОБСЕ, 2009. 290 c..
25. ECHR. Case of Sidiropoulos and Others v. Greece (57/1997/841/1047). Judgment. Strasbourg. 10 July 1998. [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int
Для цитирования: Чернядьева Н.А. Тенденция становления международно-правовой ответственности преступных сообществ. Уроки Нюрнберга // Океанский менеджмент. 2020. № 4(9). С.21-26.
