CC BY
96
- разработать план и договора на оснащение подразделений МВД России беспилотных летательных аппаратов и в первую очередь, предусмотреть оснащенность данной техникой территориальных органов МВД России со сложной криминогенной обстановкой;
- обучить штатный состав подразделений и в процессе обучения задействовать сотрудников заводов изготовителей беспилотной техники [4].
Несмотря на перечисленные проблемы, можно констатировать: беспилотные летательные аппараты всё чаще используется в МВД России. Это вызвано рядом преимуществ их применения, такими как небольшое время на подготовку к запуску, скрытность проведения данных мероприятий, мобильность, минимальный штат по обслуживанию техники. Повышенный интерес МВД России и других силовых структур определяет необходимость дальнейшего исследования перспектив исследования беспилотных комплектов.
Список литературы
1. Павлушенко, М., Евстафьев, Г., Макаренко, И. Беспилотные летательные аппараты: история, применение, угроза распространения и перспективы развития. - М.: Права человека, 2005.
2. Хамзатов, М. А. Особенности развития беспилотной авиации в современных условия. [Электронный ресурс]. - Сайт «Беспилотная авиация». - URL: http://uav.ru/articles/hmm.pdf. (дата обращения 08.06.2016).
3. Волков, М. В. Новые возможности беспилотной разведки. [Электронный ресурс]. - Сайт «Беспилотная авиация» - URL: http://uav.ru/articles/sar_for_uav.pdf/ (дата обращения 08.06.2016).
4. Скородед, Е. П. Беспилотный летательный аппарат в деятельности подразделений специального назначения авиации МВД России // Международная научно-теоретическая конференция «Безопасность личности, общества и государства: теоретико-правовые аспекты», г. Санкт-Петербург, 2016. - C. 148-151.
5. Ерохин, Евгений. Беспилотные летательные аппараты и защита границ. [Электронный ресурс]. - Сайт «Беспилотная авиация» - URL: http://uav.ru/articles/granitsa.pdf (дата обращения 08.06.2016).
6. Лохин, В. М., Манько, С. В., Романов, М. П., Гарцеев, И. Б., Колядин, К. С. Тенденции развития беспилотных аппаратов мини- и микроклассов. - URL: www.microsystems.ru /files/publ/847.html (дата обращения 08.09.2016 г.).
УДК 340.131.5
А.А. Удальцов*, Е.Е. Новопавловская**, Т.Г. Лясович***
Тенденции защиты прав и свобод
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства
Решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исследованные в статье по авторской методике, позволили выявить отдельные закономерности и наиболее интересные, узловые проблемы правотворческого и правоприменительного характера, требующие, по мнению иностранных граждан и лиц без гражданства, реализующих на территории Российской Федерации свои конституционные права, решения посредством механизмов конституционного судопроизводства. Систематизированы факторы, оказывающие влияние как на процесс правовой регламентации основных прав и свобод личности, так и на степень удовлетворения публичного и частного интереса в правовой защите прав иностранных граждан и лиц без гражданства.
Ключевые слова: Конституционный Суд, конституционное судопроизводство, нормоконтроль, жалоба, гражданство, иностранный гражданин, интерес, баланс.
* Удальцов, Андрей Александрович, начальник кафедры истории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: oudaltsov@mail.ru.
** Новопавловская, Елена Евгеньевна, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин, Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: 308024, г. Белгород, ул. Горького, 71-150. Тел.: 8 (4722) 52-11-34. E-mail: novopavlovskayae@gmail.com.
*** Лясович, Татьяна Георгиевна, доцент кафедры истории государства и права, Санкт-Петербургский университет МВД России, кандидат юридических наук, доцент. Адрес: 198261, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: vyaznikova@mail.ru.
* Udaltsov, Andrei Alexandrovich, Head of the Department of History of State and Law of Saint-Petersburg University of MIA of Russia, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilutova str., 1. Ph.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: oudaltsov@mail.ru.
* * Novopavlovskaya, Elena Evgenyevna, Associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines, the Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named by I.D. Putilin, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor. Address: Russia, 308024, Belgorod, Gorky str., 71-150. Tel: 8 (4722) 52-11-34, е-mail: novopavlovskayae@gmail.com.
*** Liasovich Tatiana Georgievna, Associate Professor at the Department of History of State and Law of the Saint-Petersburg University of MIA of Russia, Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor. Address: Russia, 198206, Saint-Petersburg, Letchika Pilutova str., 1. Ph.: 8 (812) 730-22-23. E-mail: vyaznikova@mail.ru
© Удальцов А.А., Новопавловская Е.Е, Лясович Т.Г., 2016
A.A. Udaltsov*, Е.Е. Novopavlovskaya**, T.G. Liasovich***. Trends protect the rights and freedoms of foreign citizens and stateless persons in the Russian Federation through constitutional proceedings. The decisions and legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation examined in the article on the author's technique revealed certain patterns and the most interesting key problems of lawmaking and law enforcement nature which according to foreign citizens and persons without citizenship realizing their constitutional rights on the territory of the Russian Federation require deciding's through constitutional justice mechanisms. The factors that influence both the process of legal regulation of fundamental rights and freedoms of the individual and the degree of satisfaction of public and private interest in the legal protection of the rights of foreign citizens and stateless persons are systematized.
Keywords: Constitutional Court, the constitutional proceedings, compliance assessment, appeal, citizenship, a foreigner interest, balance.
Правовой демократический характер российского государства предполагает не только регламентацию прав и свобод человека и гражданина, но и создание действенных, эффективно работающих институтов их охраны и защиты. Значимое место среди таковых занимает и институт судебного конституционного нормоконтроля, генезис и особенности которого на современном этапе развития юридической науки все чаще выступают предметом научных дискуссий [напр.: 30, с. 21-29]. В зависимости от вида полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) и конкретного заявителя, законодательство выделяет несколько поводов к рассмотрению дела в порядке конституционного судопроизводства [1, ст. 36], одним из которых является конституционная жалоба. Относительно её сущности и правовой природы хотелось бы пояснить следующее. Конституционная жалоба, как замечает А.М. Брусин, является «экстраординарным способом судебной защиты нарушенных прав и свобод личности» [27, с. 143]. Проводя сравнение признаков конституционной жалобы и иска, В.В. Солдатов подчеркивает, что конституционно-правовую природу жалобы определяет характер и значение защищаемых ею прав и свобод. В связи с этим, как указывает автор, понятны и предъявляемые к ней требования (к её форме, перечню инициаторов обращения, условиям допустимости) [33, с. 76]. В продолжение рассуждений В.В. Солдатова полагаем уместным сделать некоторые уточнения относительно признаков конституционной жалобы, ряд из которых позволяют говорить о некой схожести конституционной жалобы с иском. Во-первых, наличие незаинтересованного, беспристрастного лица, в качестве которого в рамках конституционного судопроизводства выступает КС РФ. Во-вторых, противоположный характер интересов сторон. Однако в свете сказанного констатируем, что речь должна идти о достижении (насколько это возможно) баланса публичных и частных интересов, исследование которого в последние годы также всё чаще становится предметом пристального внимания учёных [напр.: 23; 25]. По справедливому мнению В.В. Болговой, публичный интерес в юридической сфере может выражаться в совокупности правовых средств, реализация которых призвана обеспечить достижение общих социально значимых целей [24, с. 516]. КС РФ неоднократно обращал внимание на установленную законодательством потребность защиты публичных и частных интересов (Постановление КС РФ от 16 июня 2015 г. № 15-П [13]), обеспечение справедливого баланса этих интересов (Постановление КС РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П [12]). Как подчеркивает КС РФ, вмешательство в сферу частных интересов (даже в случаях, когда это осуществляется в целях защиты публичных интересов) не должно быть произвольным (Постановление КС РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П [8]). По мнению КС РФ, не контролируемое и не обусловленное конституционно установленными целями их использования вмешательство в личное пространство и индивидуальные интересы гражданина без согласия его самого является нарушением прав и свобод личности (Постановление КС РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П [9]) и др. Мониторинг практики конституционного судопроизводства показывает, что проблемы публично-правового и частного балансирования интересов исследовались КС РФ в рамках оценки конституционности положений различных отраслей российского права, в т.ч. гражданского, уголовного, семейного, экологического, налогового, уголовного процессуального права и др. В-третьих, к общим чертам сопоставляемых нами форм обращения в суд можно отнести и ряд принципов отправления правосудия и др.
Как видим, существует достаточно «благоприятная почва» для проведения сопоставления признаков конституционной жалобы и иска. Между тем, при всей близости этих понятий следует обратить внимание и на некоторые отличительные черты, не позволяющие ставить конституционную жалобу и иск на один уровень обращений граждан. Прежде всего, это сам характер конституционного судопроизводства, обусловленный особым предметом рассмотрения, и содержание выносимого решения, поскольку в своих постановлениях по жалобам КС РФ не только реализует правозащитную функцию. Нередко КС РФ указывает на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений, принятых по делу заявителя. Более того, констатируя неконституционность положений оцениваемого нормативного правового акта, КС РФ правомочен возложить на законодателя обязанность произвести соответствующие законодательные корректировки, учитывая как само решение КС РФ, так и сформулированные в нём правовые позиции, в т.ч. направленные на разъяснение конституционно-правового смысла исследуемых норм [см. подробнее: 30, с. 32-33]. При этом оценке КС РФ подлежит и буквальный смысл оспариваемого заявителем нормативного правового акта, и смысл, который был придан его положениям официальным
толкованием либо сложившейся правоприменительной практикой. Немаловажно, что КС РФ учитывает и место исследуемого акта в системе иных нормативных правовых актов.
Наиболее полно и обстоятельно правовую природу жалобы раскрывает Н.С. Бондарь, выделяя ряд характеристик права на конституционную жалобу, практическое воплощение которого представляет собой проявление системного единства целого комплекса прав граждан как элементов конституционного статуса. Порядок его реализации порождает совершение процессуальных действий, направленных на рассмотрение и разрешение жалобы, а также наступление юридически значимых последствий. Н.С. Бондарь справедливо констатирует, что право на конституционную жалобу - это не просто отдельная правовая возможность для граждан. Это целая, единая совокупная система (комплекс) правовых возможностей, которые определяют «равенство правового бытия граждан Российской Федерации, как реализующийся основополагающий принцип их взаимоотношений с обществом и государством» [см. подробнее: 26, с. 40-45].
Подводя небольшой промежуточный итог, полагаем, что конституционную жалобу следует определить как юридическую процессуальную форму, имеющую четко очерченную структуру (стороны, предмет, основание), выступающую в качестве одного из важнейших и, как показывает конституционная практика, весьма эффективных способов защиты прав и свобод личности, носящих фундаментальный характер в силу их закрепления на конституционном уровне, и реализующихся посредством механизмов конституционного судопроизводства в особом процессуальном порядке.
Кто же именно наделен правом на обращение в КС РФ с жалобой о нарушении конституционных прав и свобод? В общем виде ответ на данный вопрос зафиксирован в ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это граждане, права и свободы которых нарушены законом, применённым в конкретном деле, объединения граждан, а также иные органы и лица, названные в федеральном законодательстве (подчеркнуто авторами). Возникает весьма закономерный вопрос: «Какой же истинный смысл вкладывал изначально законодатель, используя термин "граждане"?».
Полноценное раскрытие обозначенного термина вновь предполагает обращение к практике конституционного судопроизводства. Во-первых, используемое в данном случае слово «граждане» подразумевает, что правом подачи конституционной жалобы наделены не только граждане нашей страны. Речь идет и о возможности реализации данного права и иностранными гражданами, и лицами без гражданства. Лаконично, но в то же время весьма точно написали в этой связи О.Н. Доронина, В.О. Лучин, отметив, что таким правом наделены «все» [28, с. 31-32]. Обратимся к конституционно-правовым нормам, сформулированным в ч. 3 ст. 62 следующим образом: «Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации» (подчеркнуто авторами). Аналогичные положения нашли свое отражение и в Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» [2, ст. 4]. Как отметил КС РФ в Постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П, возможность защиты прав и свобод человека посредством конституционного судопроизводства должна быть обеспечена каждому, в т.ч. иностранным гражданам и лицам без гражданства (подчеркнуто авторами) [7]. Условием реализации иностранными гражданами и лицами без гражданства анализируемого нами права выступают нарушения конституционных прав этих лиц законом, применённом в конкретном деле. Используемые на конституционном уровне термины «каждый» и «лицо», по верному замечанию КС РФ, означают, что право на судебную защиту -это личное неотчуждаемое право каждого человека, независимо от наличия либо отсутствия у него гражданства определённого государства (подчеркнуто авторами). Это право гарантируется и иностранным гражданам, и лицам без гражданства наравне с гражданами Российской Федерации, резюмировал КС РФ в Постановлении от 17 февраля 1998 г. № 6-П [7].
Интересно пронаблюдать, не напрасно ли КС РФ формулировал правовые позиции, содержащие расширительное толкование терминов «гражданин», «физическое лицо». Практика конституционного судопроизводства дает основание однозначно признать, что сформулированные КС РФ позиции, касающиеся перечня заявителей - физических лиц (в широком его понимании), реализовывались неоднократно. Приведем лишь некоторые примеры из конституционной практики, когда КС выносил решения в форме постановлений по жалобам граждан и ближнего, и дальнего зарубежья, выступая в защиту их конституционных прав и свобод, поскольку с их реализацией на территории Российской Федерации возникли серьёзные проблемы. Систематизируем условно эти решения КС РФ, расположив их в порядке хронологии:
- резонансное решение КС РФ, вынесенное по делу гражданина Эстонской Республики, оспаривающего конституционность норм, регламентирующих продолжительность и порядок применения домашнего ареста. По мнению заявителя, примененные в отношении него в 2010 г. на территории Российской Федерации положения ст. 107 УПК РФ нарушают установленное на конституционном уровне и адресованное в т.ч. и иностранным гражданам право на свободу и личную неприкосновенность. КС РФ в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 27-П констатировал, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает ни срока домашнего ареста, ни порядка его установления, ни порядка его продления, ни его предельной продолжительности [10]. Подобного рода законодательная неопределенность, по мнению КС РФ, стала порождением неоднородности правоприменительной практики, приводя к нарушениям конституционных прав и свобод. Фактически
КС РФ был вынужден восполнить имеющий место частичный законодательный пробел, сформулировав в вынесенном Постановлении от 6 декабря 2011 г. N° 27-П недостающие положения УПК РФ в части регламентации порядка применения домашнего ареста как одной из мер пресечения. Более того, КС РФ признал необходимым пересмотреть вынесенные ранее в отношении заявителя правоприменительные решения и указал, что законодателю требуется внести соответствующие дополнения в УПК РФ, а правоприменителям до момента вступления таких изменений в силу - устанавливать срок домашнего ареста с учётом сроков содержания под стражей, предусмотренных ст. 109 УПК РФ [10]. Реакция законодателя на исследуемое нами Постановление КС РФ не заставила себя ждать и была весьма оперативной [3];
- в 2013 г. предмет проверки в порядке конституционного судопроизводства вновь составили положения уголовно-процессуального законодательства. Гражданин Республики Узбекистан полагал, что КС РФ должен признать неконституционными уголовно-процессуальные нормы, не позволяющие суду рассматривать по существу доводы потерпевшего по вопросу о неправильной квалификации преступления органами предварительного расследования и удовлетворять ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения выступают в качестве серьёзного препятствия для постановления судом законного приговора (Постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П [11]);
- в 2015 г. граждане Республики Казахстан оспаривали конституционность регулирования: а) порядка перемещения через Государственную границу Российской Федерации сильнодействующих веществ; б) статуса органов дознания и свидетелей как участников уголовного судопроизводства (Постановление КС РФ от 16 июля 2015 г. № 22-П [15]);
- в 2015 г. заявители (теперь уже граждане Республики Беларусь) обращали внимание КС РФ на неопределённость положений налогового законодательства в вопросе о регулировании порядка исчисления сроков нахождения на российской территории физических лиц в целях определения их статуса как налогового резидента Российской Федерации (Постановление КС РФ от 25 июня 2015 г. № 16-П [14]);
- в 2016 г. граждан Федеративной Республики Нигерия оспаривал конституционность регламентации порядка въезда лиц в Российскую Федерацию и выезда с территории Российской Федерации, а также оснований привлечения к административной ответственности за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пересечения Государственной границы Российской Федерации (Постановление КС РФ от 16 февраля 2016 г. № 4-П [16]);
- в 2016 г. в своей жалобе гражданин Республики Молдова указал на нарушение своих конституционных прав при применении в отношении него норм административного законодательства (ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ) и Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (п. 6 ст. 8), в части регламентации:
а) правил ведения миграционного учёта, в частности, возложения на иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, обязанности ежегодно уведомлять территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения вида на жительство о своем проживании в Российской Федерации. Обратим внимание, что до апреля 2016 г. таковым органом являлась Федеральная миграционная служба, которая в настоящее время упразднена, а её функции переданы МВД России [4];
б) видов административных наказаний за нарушение названной выше обязанности, включая административное выдворение из Российской Федерации, которое и было применено в отношении заявителя. Обращение к данным о миграционной ситуации в Российской Федерации показывает, что за 12 месяцев 2015 г. по разным причинам из Российской Федерации были выдворены и депортированы 117493 человека, что на 21241 человека меньше относительно показателей за аналогичный период 2014 г. [32]. Несмотря на динамику сокращения выдворенных и депортированных из Российской Федерации иностранных граждан, показатели всё ещё остаются весьма высокими.
КС РФ, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека (например, дело «Юнер против Нидерландов» [5], дело «Лю и Лю против Российской Федерации» [6] и др.), собственные решения и сформулированные в них правовых позиции отметил, что меры административной ответственности и правила их применения должны: а) соответствовать и характеру административного правонарушения, и его опасности для защищаемых законом ценностей; б) обеспечивать учёт причин и условий его совершения, личности самого правонарушителя и степени его вины. Всё это, как заметил КС РФ, позволяет гарантировать адекватность порождаемых правовых последствий для лиц, которые привлекаются к административной ответственности, относительно того вреда, который был причинён в результате совершения административного правонарушения. Среди сформулированных в вынесенном 17 февраля 2016 г. Постановлении № 5-П были и правовые позиции КС РФ по вопросу о балансе публичных и частных интересов. КС РФ вновь указал, что не должно допускаться избыточное государственное принуждение и должен быть обеспечен баланс конституционных прав и свобод индивида и общего интереса, который заключается в защите личности, общества и государства от административных правонарушений [17]. В противном случае, как признал КС РФ, будет иметь место чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод (Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П [17] и др.
Полагаем, что проводимое нами исследование приобретает сегодня особую актуальность, что обусловлено современной геополитической ситуацией, её сложным характером, активизировавшимися
в последние несколько лет миграционными процессами (причём речь идёт не только о внутренней, но и о внешней миграции) и наблюдающимся ростом числа иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории нашей страны, часть из которых изъявили желание приобрести российское гражданство, а часть - получить статус беженца. Так, по данным Главного управления по вопросам миграции МВД России, по состоянию на 5 апреля 2016 г. на территории Российской Федерации:
- сроком от 6 до 12 месяцев находятся 2642535 иностранных граждан, из которых 1718602 мужчины и 923933 женщины;
- более 1 года - соответственно 3803843 (2526355 и 1277488) [31].
По состоянию на 1 ноября 2015 г. с ходатайством о получении статуса беженца обратились 1079 человек, а состоят на таковом учете 795 человек. Временное убежище в Российской Федерации в этот же отчётный период попросили 131197 человек, а уже состоят на таком учёте 329920 человек, преобладающую часть из которых (326955 человек) составляют граждане Украины [34]. Обращение к практике КС РФ, показывает, что на разных этапах государственного строительства российского государства вопросы регламентации порядка приобретения специальных статусов (в частности, беженца) и порядка предоставления убежища в нашей стране неоднократно оспаривались иностранными гражданами и лицами без гражданства посредством механизмов конституционного судопроизводства (например, Определение КС РФ от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П [20], Определение КС РФ от 16 декабря 2010 г. № 1680-0-0 [21] и др.). В решениях КС РФ затрагивались и вопросы предоставления правовых, социально-экономических и иных гарантий прав и законных интересов беженцев [см. подробнее: 29, с. 163-169]. Констатируем, что случаи вынесения определений КС РФ, поводом для которых выступали жалобы иностранных граждан, неединичны. Помимо приведенных выше решений, КС РФ выносил также определения по жалобам граждан Республики Беларусь [22], Республики Таджикистан [19], Эстонской Республики [18] и др.
В силу ограниченности объёма исследования нами взяты лишь примеры из практики конституционного судопроизводства нескольких лет. Но и они позволяют сделать следующие выводы. Во-первых, «география» государственной принадлежности иностранных граждан, обращающихся в КС РФ с конституционной жалобой, разносторонняя. Это не только страны ближнего зарубежья, но и дальнего. Во-вторых, разнородны и предмет конституционного разбирательства, и формы, и содержание вынесенных КС РФ решений. В-третьих, федеральный законодатель не напрасно использовал конструкции «гражданин», «физическое лица», а КС РФ формулировал в отношении них правовые позиции, расширительно толкующие обозначенные термины. В-четвертых, жалоба в КС РФ выполняет несколько функций, не только гарантируя реализацию и защиту конституционных прав и свобод, но и защиту от принятия органами власти неправомерных актов в дальнейшем, а также способствует развитию конституционной теории прав человека в целом. В-пятых, КС РФ не только выводит из правового пространства положения, противоречащие российской Конституции. С помощью КС РФ и под его непосредственным влиянием происходит реальное восстановление нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина, поскольку зачастую КС РФ в своих решениях указывает на необходимость проведения соответствующих законодательных корректировок и пересмотра правоприменительных решений, принятых по делам заявителей. В-шестых, приведенные примеры из практики конституционного судопроизводства наглядно свидетельствуют о том, что в направляемых в КС РФ жалобах иностранные граждане и лица без гражданства оспаривали регламентацию общественных отношений, различных по своему характеру и содержанию. Можно признать, что сегодня накоплен огромный массив решений КС РФ и сформулированных в них правовых позиций по защите и личных, и политических, и социально-экономических, и культурных прав и свобод граждан.
Список литературы
1. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (в редакции от 14 декабря 2015 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
2. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2015 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3032.
3. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 50. - Ст. 7362.
4. Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 15. - Ст. 2071.
5. Постановление ЕСПЧ от 18 октября 2006 г. «По делу «Юнер (Uner) против Нидерландов» (жалоба № 46410/99) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2007. - № 4.
6. Постановление ЕСПЧ от 6 декабря 2007 г. «Дело Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2008. - № 8.
7. Постановление КС РФ от 17 февраля 1998 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 31 Закона СССР от 24 июня 1981 г. «О правовом положении иностранных граждан в СССР» в связи с жалобой Яхья Дашти Гафура» // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 9. -Ст. 1142.
8. Постановление КС РФ от 16 июля 2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3695.
9. Постановление КС РФ от 31 марта 2011 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 15. - Ст. 2191.
10. Постановление КС РФ от 6 декабря 2011 г. № 27-П «По делу о проверке конституционности ст. 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 51. - Ст. 7552.
11. Постановление КС РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // Собрание законодательства РФ. - 2013. - № 28. - Ст. 3881.
12. Постановление КС РФ от 2 июня 2015 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 24. - Ст. 3547.
13. Постановление КС РФ от 16 июня 2015 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 139 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 47 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в связи с жалобой граждан Г.Ф. Грубич и Т.Г. Гущиной» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 26. - Ст. 3944.
14. Постановление КС РФ от 25 июня 2015 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности п. 2 ст. 207 и ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Беларусь С.П. Лярского» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 4100.
15. Постановление КС РФ от 16 июля 2015 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности положения ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Республики Казахстан О.Е. Недашковского и С.П. Яковлева» // Собрание законодательства РФ. -2015. - № 30. - Ст. 4659.
16. Постановление КС РФ от 16 февраля 2016 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и ст. 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и гражданина Федеративной Республики Нигерия Х.Э. Увангуе» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 9. - Ст. 1307.
17. Постановление КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений п. 6 ст. 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» // Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 9. - Ст. 1308.
18. Определение КС РФ от 12 мая 2005 г. № 168-О «По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 28. - Ст. 3118.
19. Определение КС РФ от 4 апреля 2006 г. № 101-О «По жалобе гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 2 ст. 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2006. - № 28. - Ст. 3118.
20. Определение КС РФ от 30 сентября 2010 г. № 1317-О-П «По жалобе Закарии Мусы Ясира Мустафы, Маланга Сулеймана и ряда других иностранных граждан на нарушение их конституционных прав подп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О беженцах» // Вестник КС РФ. - 2011. - № 2.
21. Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1680-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Афганистан Ехсануллы Ака Джана на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 20 Федерального закона «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
22. Определение КС РФ от 21 мая 2015 г. № 1132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Беларусь Клейменова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 413 Уголовно-про-цессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
23. Болгова, В. В. Публичное право (проблемы теории, методологии, практики) : дис. ... докт. юрид. наук. - Самара, 2009. - 512 с.
24. Болгова, В. В., Жеребцова, Е. Е. Практика Конституционного Суда Российской Федерации и формирование публичного интереса в сфере экологической безопасности // Фундаментальные исследования. - 2014. - № 8. - Ч. 2. - С. 515-519.
25. Болгова, В. В., Новопавловская, Е. Е. Формирование основ экономической правовой политики в интерпретационной практике Конституционного Суда Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь. - 2016. - № 1. - С. 71—76.
26. Бондарь, Н. С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. - М.: Юстицинформ, 2005. - 592 с.
27. Брусин, А. М. Защита конституционных прав и свобод личности как направление деятельности Федерального Конституционного Суда и конституционных судов земель ФРГ: сравнительно-правовой аспект : дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2002. - 162 с.
28. Доронина, А. Н., Лучин, В. О. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской Федерации. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - 260 с.
29. Зайцев, В. А., Жеребцова, Е. Е. Интерпретационная практика Конституционного Суда Российской Федерации в сфере реализации права на гражданство // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2015. - № 2. - С. 163-169.
30. Новопавловская, Е. Е. Защита основных прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации посредством конституционного судопроизводства : монография. - Белгород: Бел ЮИ МВД России им. И.Д. Путилина, 2015. - 142 с.
31. Сведения в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, в половозрастном разрезе (по продолжительности) [Электронный ресурс] // Официальный сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России. - URL: http://xn--b1ab2a0a.xn--b1aew.xn--p1ai/about/activity/stats/Statistics/Svedenija_v_otnoshenii_inostrannih_grazh/item/5854/ (дата обращения: 15.07.2016).
32. Сведения по миграционной ситуации в Российской Федерации за 12 месяцев 2015 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России. URL: http://xn--b1ab2a0a.xn--b1aew.xn--p1ai/about/activity/stats/Statistics/Statisticheskie_svedenija_po_ migracionno (дата обращения: 15.07.2016).
33. Солдатов, В. В. Защита конституционных прав юридических лиц в Конституционном Суде Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. - Челябинск, 2007. - 240 с.
34. Статистические данные о лицах, ищущих убежище и получивших таковое на территории Российской Федерации в 2015 г. // Официальный сайт Главного управления по вопросам миграции МВД России. [Электронный ресурс] URL: http://xn--b1ab2a0a.xn--b1aew.xn--p1ai/about/activity/stats/ Statistics/Predostavlenie_ubezhishha_v_Rossijskoj/item/18114/ (дата обращения: 15/07/2016).
УДК 351.74/.76
В.И. Холманский*, Т.В. Стульнова**
Проблемы правового и организационного характера, возникающие в работе участковых уполномоченных полиции по исполнению федерального законодательства об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы
Федеральное законодательство об административном надзоре содержит недостаточно проработанные положения, исполнение которых вызывает сложности в работе участковых уполномоченных полиции.
Ключевые слова: Федеральный закон, административный надзор, исправительное учреждение; лицо, освобожденное из мест лишения свободы; участковый уполномоченный полиции.
V.I. Kholmansky*, T.V. Stulinova*. Problems of legal and organizational problems that arise in the work of local police officers for implementation of the Federal law on administrative supervision
* Холманский, Виталий Иванович, доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» (ФГКОУ ВО СПб университет МВД России). Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8(911)769-56-30. Электронный адрес: stulnova@gmail.com
** Стульнова, Татьяна Владимировна, доцент кафедры административной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук. Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» (ФГКОУ ВО СПб университет МВД России). Адрес: Россия, 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1. Тел. 8(911)230-65-55. Электронный адрес: stulnova@gmail.com
* Kholmansky, Vitaliy Ivanovich, associate professor in the administrative activities of the internal affairs, candidate of legal sciences. Federal State Governmental institution of higher education «Saint-Petersburg University MVD Russian» (FGKOU VO SPB university MVD Russian). Address: Russia, 198206, Saint Petersburg, Lyotchika Pilutova str., 1. Tel. 8(911)769-56-30. E-mail: stulnova@gmail.com.
** Stulinova, Tatiana Vladimirovna, associate professor in the administrative activities of the internal affairs, candidate of legal sciences. Federal State Governmental institution of higher education «Saint-Petersburg University MVD Russian» (FGKOU VO SPB university MVD Russian). Address: Russia, 198206, Saint Petersburg, str. Lyotchika Pilutova, 1. Tel. 8(911) 230-65-55. E-mail: stulnova@gmail.com. © Холманский В.И., Стульнова Т.В., 2016
