Тенденции в методологической компоненте современной юридической науки Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340.115

И. В. Гетьман,

канд. юрид. наук, заведующая лабораторией европейского права и сравнительного правоведения Институт государственного строительства и местного самоуправления НАПрН Украины,

г. Харьков

ТЕНДЕНЦИИ В МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПОНЕНТЕ СОВРЕМЕННОЙ ЮРИДИЧЕСКОЙ

НАУКИ

Статья посвящена комплексному исследованию трансформаций в современной правовой доктрине. В контексте поставленной проблемы по-новому исследуются и анализируются современные методологические подходы к правопониманию.

Ключевые слова: методологические подходы к правопониманию, правовое общение, правовая герменевтика.

Современное общество постепенно приобретает признаки, присущие информационному социуму, такие как (а) трансформация в сфере производства, обмена, разделения и потребления материальных благ; (б) изменение в традиционном рыночном типе хозяйствования под влиянием позитивных достижений научно-технической, а также информационно-коммуникативной революции; (в) усиление значения информации (знания), выступающей главным критерием социальной дифференциации, новым способом господствования; (г) усложнение социально-экономических, коммуникативных, межличностных отношений; (д) введение новых управленческих методов; (е) усиление значимости так называемого человеческого фактора и экологических требований.

Ситуация, сложившаяся в сфере юридической науки, претерпела существенные изменения с того времени, когда Украина начала двигаться в направлении построения демократического, правового государства. До второй половины ХХ ст. никакие дискуссии не могли поколебать уверенность в разработке абсолютно истинных подходов к правопониманию. Теперь экзистенция отечественной социально-правовой доктрины претерпевает кардинальные изменения: а) благодаря усилиям современных учёных настойчиво прокладывает дорогу плюрализм в подходах к пониманию права; (б) происходят трансформации в подходах, касающихся философского осмысления действительности и оказывающих влияние на определение понятия права; (в) формируется новое понимание сущности права и соответствующей методологии (С. С. Алексеев, Н. И. Козюбра, С. И. Максимов, А. В. Петришин, П. М. Рабинович, А. П. Заяц, М. В. Цвик [См.: 1; 2; 7-9; 12; 13; 15-17; 19; 21-23]). Учитывая повышенное внимание к проблемам поиска нового методологического инструментария, понимания сущности права, определения признаков и функций последнего, мы согласимся все-таки с тем фактом, что каждая из предложенных научных проблем может стать полноценным предметом отдельно взятого диссертационного или монографического исследования или цикла научных работ. Принимая во внимание указанное выше, в качестве научного задания, рационализируя существующие знания, попытаемся предложить для обсуждения наиболее значимые трансформации в современной правовой доктрине.

В теперешних условиях общественной и правовой действительности о необходимости поисков новой методологии правопонимания высказываются многие учёные-теоретики. Так, Н. И. Козюбра акцентирует внимание на разработке новых методов и подходов с целью исследования объекта общетеоретической юриспруденции. Размышляя о проблематике понимания сущности права, являющейся, по его мнению, и теперь центральной для юриспруденции, учёный подчёркивает, что разнообразие подходов толкования права со временем не только не исчезает, а ещё более углубляется, что обусловлено как усложнением самого феномена права, так и развитием ряда факторов, оказывающих влияние на правопонимание, - цивилизационных, религиозных, национальных, международных и др. [8, с. 5].

После продолжительного периода жестокого антагонизма между этими концепциями наступило время мирного сосуществования, а нередко и сотрудничества между ними [8, с. 6]. М. В. Цвик акцентировал внимание на необходимости единого интеграционного правопонимания, исключающего «табу» на любой подход к последнему [23, с. 66-86], и на преодолении односторонности и чрезмерной заидеалогизированности в понимании права, характерных для прошлого [22, с. 89]. Ведь наивысшая ценность права заключается в его характеристике как средстве для достижения социального прогресса и гарантировании всеобщей свободы и равенства. Что касается рассматриваемой нами проблемы, высказываются различные точки зрения: а) об объединении позитивных признаков естественного и позитивного права; б) об их рассмотрении как разных социокультурных образований; в) о необходимости отказа от противопоставления естественного и позитивного права, поскольку любое из них по своей

природе является позитивным; г) об их рассмотрении как взаимодополняющих сторон в содержании права [10, с. 82].

П. М. Рабинович подчёркивает факт преодоления украинской общетеоретической юриспруденцией философско-мировоззренческого монизма, присущего административно-командной системе советского периода, отказ от ряда положений единственно позволенной в то время историко-материалистической парадигмы. Он замечает, что именно благодаря таким процессам произошла плюрализация философско-правовых подходов и концепций [17, с. 38, 39], выступающая в данное время достаточно важной предпосылкой объективности познания государственно-правовых явлений, поступательного развития юридической науки и свободы научного творчества [15, с. 82].

А. В. Петришин также признаёт необходимым уточнение предмета правоведения, которое должно опираться, прежде всего, на обновление методологического арсенала научных исследований в сфере государства и права [13, с. 136]. А. П. Заяц отмечает, что благодаря усилиям отечественных теоретиков права настойчиво прокладывает дорогу плюрализм в подходах понимания права, формируются наряду с нормативистским учением иные правовые течения [19, с. 235]. Как итог относительно обновления методологического комплекса правовой науки своевременно именно здесь упомянуть мысль В. Я. Тация о необходимости переработки концептуальных основ правовой сферы [18, с. 19, 20], которую можно подкрепить теоретическими рассуждениями наших коллег из ближнего зарубежья (в первую очередь имеются в виду научные работники Института государства и права Российской академии наук), собранными в обобщённом виде в размышлениях В. Г. Графского по поводу превалирующей роли интеграционного толкования права, провозглашения нового варианта его определения и как следствие этого - формирования нового правопонимания, которое следует именовать «интеграционным» [5, с. 8-18].

Современной правовой доктрине в аспекте плюрализма подходов к правопониманию известен ряд актуальных методологий: это феноменологический, герменевтический, антропологический и

синергетический подходы. Сущность феноменологического определяет принцип интерсубъективности социального мира, органично объединяющийся с «теорией коммуникативного действия» (Ю. Хабермас) [20, с. 306, 308]. Наиглавнейшим достижением герменевтического подхода является идея «вхождения в герменевтический круг», применяющаяся по отношению к праву, и герменевтические каноны (Э. Бетти), необходимость в которых возникает при объективной интерпретации текстов и высказываний [24, с. 3-11]. Главная идея антропологического подхода к правопониманию - наличие в основе социальной жизни людей 2-х противоположных инстинктов - агрессии и кооперации [25, с. 26-31]. Синергетическим подходом (В. П. Бранский, А. Б. Венгеров) (а) формируется представление о праве как неустойчивой, разбалансированной системе, пребывающей всё время в процессе становления; (б) сосредоточивается внимание на новой функции права, касающейся обеспечения целостности общества; (в) освещается проблема отбора, в соответствии с которым осуществляется процедура инновации и селекции новых образцов юридически значимого поведения, а также их закрепление в формально определённых источниках (законах и пр.) [См.: 3, с. 154-156; 4, с. 19-26].

Принимая во внимание сильные стороны перечисленных 4-х методологических подходов к пониманию права, следует отметить наличие у них некоторых спорных моментов, заключающихся в следующем: (1) их абстрактный характер не позволяет прояснить бытие права с позиций юриспруденции и проследить взаимодействие права и сугубо юридических явлений; (2) остаётся без ответа вопрос о критериях права, не устанавливаются границы начала и окончания правовых отношений; (3) не освещается переход от философского уровня, определяющего трансцендентальные основы институтов, к практическому, на котором описывается их функционирование в интересах человека.

Среди актуальных методологий всё большую популярность приобретает понимание права через общение индивидов как процесса, в результате которого обе стороны приходят к консенсусу. Предложенная отечественной общетеоретической юриспруденцией абсолютно новая концепция правового общения уже известна западной традиции правопонимания как коммуникативная методология. Отечественная правовая среда имеет собственные существенные отличия, поэтому искусственное заимствование зарубежного коммуникативного подхода к пониманию права нерационально и неоправданно.

Коммуникативная методология правопонимания в отечественной традиции общетеоретической юриспруденции несколько преобразовалась в концепцию правового общения, происходящего как на макроуровне (между индивидами и системой права в целом), так и на микроуровне (между субъектами права). В сжатом виде суть этой концепции заключается в определении экзистенции права с помощью 2 -х объединённых между собой аспектов, его составляющих: а) материально-сущностного, трактующего природу права посредством диалогического общения равноправных индивидов, их объединений или государств с целью достижения компромисса и взаимопонимания, и б) процедурного, показывающего применение отношений правового общения на практике с помощью правовых гарантий, примирительных и согласовательных действий. Синтез историко-хронологического анализа генезиса возникновения идей о правовом общении вместе с описанными выше материально-сущностным и процедурным аспектами даёт возможность представить собственную дефиницию понятия «правовое общение» (в соавторстве с

А. В. Петришиным): это взаимодействие равноправных субъектов на основании правил поведения, отраженных в нормативных актах и иных юридических источниках путем реализации своих прав и обязанностей с целью достижения компромисса и соглашения [14, с. 126].

Исследование актуальных тенденций правовой доктрины не будет объективным без иллюстрации адаптационных процессов законодательства Украины и роли, отводящейся в них правовой герменевтике как одной из перспективных методологий. Приступая к анализу, вспомним из приведённого выше о сущности и практической значимости правовой герменевтики как методологии правопонимания. Правовая герменевтика с её теоретическими достижениями о процессах понимания, восприятия, формирования суждений, толкования крайне необходима при практической реализации адаптационных процессов. Докажем это с помощью теоретического аспекта правовой герменевтики.

Как уже подчеркивалось, герменевтика (в том числе и правовая) - относительно новая философско-правовая методология, поэтому отечественные научные наработки возникли позднее зарубежных. Сейчас и отечественные теоретики-правоведы все чаще отстаивают потребность философского осмысления правовой проблематики [11], разрешения различных проблем интерпретации и производных от них практических заданий, возникающих при адаптационных процессах (прежде всего приведение законодательства Украины в соответствие с законодательством Европейского Союза), с помощью использования достижений общей теории понимания - герменевтики [16, с. 62]. При этом всё чаще освещается позиция относительно того, что процесс адаптации не может быть стремительным, возникает слишком много вопросов по поводу сущностной невозможности последнего в некоторых отраслях законодательства Украины вследствие несоответствия многих норм и институтов законодательства Украины и определенным составным элементам законодательства ЕС. Как представляется, частичным разрешением данной проблемы может послужить герменевтический подход к ней как правовая философия, теоретические достижения которого должны применяться в правопонимании, а затем уже и в адаптации. Относительно этого представим себе триаду, которая важна в процессе адаптации любого законодательства и которой всегда предшествует мыслительная деятельность: понимание - познание - способность к толкованию.

Принимая за основу изложенное выше, определим, что философско-правовой фундамент герменевтики составляют 2 базисных понятия - понимание и знание. Вопрос об их природе является чрезвычайно сложным и многоплановым. Это частично вызвано тем, что до недавнего времени (за исключением последнего десятилетия) он не исследовался в приоритетном для нас русле ни философской, ни правовой науками, как и никакой иной правовой дисциплиной [6, с. 7]. Таким образом, подытоживая ответ на поставленный вопрос относительно экзистенции самого процесса адаптации, подчеркнём, что суть последней проясняется философско-правовыми знаниями теории правовой герменевтики, объясняющей (а) разграничение между знаниями и процессом их понимания, (б) необходимость вообще понимания при адаптации, (в) структуру процесса понимания и (г) место объяснения в этом процессе. Следовательно, понимание роли теоретического потенциала правовой герменевтики дает возможность сосредоточиться на сложности адаптационных процессов, усиливает роль и необходимость глубокого проникновения в суть институтов и норм, подлежащих адаптации соответствующим нормам и институтам европейского права. Изъясняясь точнее, при адаптационном процессе в первую очередь следует понять, так сказать, схватить дух, экзистенцию этих норм, а также институтов, уяснить их целевое предназначение, иными словами, получить ответ на вопросы, с какой целью они существуют и какие задачи призваны решать. В этой деятельности, влекущей практическое толкование герменевтики с целью адекватной адаптации, необходимо призвать на помощь накопленные теоретические знания правовой герменевтики как теории понимания.

Подводя итог исследуемому, можем обоснованно отметить следующее.

Во-первых, правовая герменевтика уверенно претендует на собственную междисциплинарность и комплексность, на полноценную правовую философию, которая еще до решения задач интерпретации имела бы возможность определить общий теоретико-правовой характер понимания, выступающий надежным фундаментом для деятельности по правильному трактованию тех нормативных актов, которые в дальнейшем будут принимать участие в адаптационной процедуре законодательства Украины к законодательству Европейского Союза.

Во-вторых, проведенное впервые на уровне современной правовой науки исследование понятия «правовое общение» и сформулирование его специфических признаков позволяет в дальнейшем разработать коммуникативный подход к правопониманию, концепцию правового общения, окажет содействие постепенной гуманизации украинского законодательства и обеспечению гарантий и преимуществ, которые право даёт людям.

В-третьих, появление новых методологий правопонимания, их плюрализм обозначает уверенное смещение акцентов во взаимоотношениях «государство - право», инструментарное «перевооружение» социально-правовой доктрины в направлении актуального соответствия реальностей (общественной и правовой).

Список литературы: І. Алексеев С. С. Право: азбука-теория-философия: Опыт комнлекспого исследовапия: моногр. / С. С. Алексеев. - М.: Статут, 1999. - 712 с. 2. Алексеев С. С. Право па пороге нового тысячелетия: Некоторые тепдепции мирового правого развития - надежда и драма современной эпохи / С. С. Алексеев. - М.: Статут, 2000. - 256 с. 3. Бранский В. П. Теоретические основания социальной синергетики / В. П. Бранский // Петербургская социология. - 1997. - № 1. - С. 148-179. 4. Венгеров А. Б. Патология государственности / А. Б. Вепгеров // Общ. пауки и современность. - 1991. - N° 5. - С. 19-27. 5. Графский В. Г. Интегративная юриспруденция в условиях плюрализма подходов к изучению права / В. Г. Графский // Проблемы понимания права. -(Серия: Право России: новые подходы) - Саратов, 2007. - Вып. З. - С. 8-18. б. Загадка человеческого понимания: моногр. / под общ. ред. А. А. Яковлева; сост. В. П. Филатов. - М.: Политиздат, 1991. - З52 с. 7. КозюбраМ. І. Загальнотеоретична юриспруденція: радянська традиція та європейська перспектива / М. І. Козюбра // Укр. право. - 2005. - № 1. - С. 7-21. S. КозюбраМ. І. Рівпі нраворозуміппя: антропологічний аспект / М. І. Козюбра // Щорічник укр. нрава: зб. паук. нр. / відн. за вин. О. В. Петришин. - Х.: Право, 2010. - № 2. - С. 5-15. 9. Максимов С. И. Правовая реальность: опыт философского осмысления: мопогр. / С. И. Максимов. -Харьков: Право, 2002. - З28 с. І0. Максимов С. І. Природне і позитивне право як елементи правової реальності / С. І. Максимов // Вісн. Акад. нрав. паук України. - 2002. - № 55. - С. 82-92. ІІ. Нерсесянц В. С. Философия нрава: мопогр. / В. С. Персесяпц. - М.: ПОРМА-ИПФРА М, 1997. - 652 с. І2. Петришин О. В. Громадянське суспільство - підґрунтя формування правової держави в Україні / О. В. Петришин // Вісп. Акад. нрав. паук України. - 200З. - № 2-З. - С. 142-161. ІЗ. Петришин О. В. Проблеми соціалізації правової пауки / О. В. Петришин // Право України. - 2010. - № 4. - С. 1ЗЗ-141. І4. Петришин О. В., Гетьман І. В. Правове спілкування як центральна дефініція перспективної методології розуміння нрава / О. В. Петришин, І. В. Гетьмап // Держ. буд-во та місц. самоврядування: зб. паук. нр. / відн. ред. Ю. П. Битяк. - Х.: Право, 2011. - Вин. 22. - С. З-17. І5. Рабінович П. М. Методологія правознавства: проблеми плюралізації / П. М. Рабіпович // Вісп. Акад. нрав. паук України. - 1995. - № З. - С. 81-88. Іб. Рабінович ПМ. Герменевтика і правове регулювання / П. М. Рабіпович // Вісп. Акад. нрав. паук України. - 1999. - № 2. - С. 61-71. І7. Рабінович П М. Методологія вітчизняного загальнотеоретичного праводержавознавства: Сучасні тенденції / П. М. Рабінович // Бюл. М-ва юстиції України. - 200З. - № 1(15). - С. З7-45. І8. Тацій В. Я. Українська держава і правова система XXI ст. / В. Я. Тацій // Правова система України: історія, стап та перспективи: у 5-ти т. - Т. 1: Методологічні та історико-теоретичпі проблеми формування і розвитку правової системи України. - Х.: Право, 2008. - С. 11-40. І9. Теорія держави і нрава. акад. курс: підруч. / за ред. О. В. Зайчука, Н. М. Оніщенко. - К.: Юрінком Інтер, 2006. - 688 с. 2O. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне: моногр. / Ю. Хабермас. - М.: Весь мир, 2003. - 416 с. 2І. ЦвікМ. В. Про сучасне нраворозуміппя / М. В. Цвік // Вісп. Акад. нрав. паук України. - 2001. - № 4. - С. З-1З. 22. Цвік М. В. Сучасне праворозуміння - методологічна основа правової науки / М. В. Цвік // Методологічні проблеми правової науки: матер. міжпар. паук. копф. 13-14 груд. 2002 р. / упоряд.: М. І. Папов, Ю. М. Грошевой. - Х.: Право, 2003. - С. 88-91. 23. ЦвікМ. В. Проблеми сучасного нраворозуміппя / М. В. Цвік // Правова система України: історія, стап та перспективи: у 5-ти т. - Т. 1: Методологічні та історико-теоретичні проблеми формування і розвитку правової системи України. - Х.: Право, 2008. - С. 66-86. 24. Betti E. Hermeneutisches Manifest I E. Betti. - Tubingen: Konkursbuch Verlag, 1954. - 98 s. 25. Gehlen A. Moral und Hypermoral I A. Gehlen. - Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1970. - 225 s.

ТЕНДЕНЦІЇ В МЕТОДОЛОГІЧНІЙ КОМПОНЕНТІ СУЧАСНОЇ ЮРИДИЧНОЇ НАУКИ

Гетьман І. В.

Стаття присвячена комплексному дослідженню трансформацій в сучасній правовій доктрині. У контексті поставленої проблеми по-новому досліджуються і аналізуються сучасні методологічні підходи до розуміння права.

Ключові слова: методологічні підходи до розуміння права, правове спілкування, правова герменевтика.

TENDENTIOUS IN METHODOLOGICAL COMPONENT OF MODERN LEGAL SCIENCE

Get'man I. V.

Article deals with problems of complex investigation of the transformations in modern legal doctrine. In the context of the raised problem, the modern approaches to the legal conception in a new fashion are investigated and analyzed.

Key words: methodological approaches as to the legal conception, legal intercourse, legal hermeneutic.

Поступила в редакцию 10.02.2012 г.